Par MARIA DA CONCEição TAVARES*

Lisez l'un des articles du livre édité par Hildete Pereira de Melo

Nous vivons sous l'ombre de la crise la plus grave de l'histoire du Brésil, une crise économique, sociale et politique. Nous sommes confrontés à un scénario qui va au-delà de la démocratie interrompue. À mes yeux, c'est une démocratie soustraite à la symbiose des intérêts d'une classe politique dégradée et d'une élite égocentrique, sans aucun engagement dans un projet de reconstruction nationale – qui, soit dit en passant, annihile pratiquement toute possibilité de compromis.

Aujourd'hui, citer un politicien de premier plan avec une capacité notoire à penser le pays est un exercice épuisant. Le Congrès est sombre. La plupart sont là pour qui sait à quelles fins. Le casting des gouverneurs est tout aussi terrible. Il n'y en a pas un qui se démarque. Et je ne citerai même pas le cas de Rio parce que c'est de la lâcheté. Le « nouveau » en politique, ou celui qui a le culot de se présenter comme tel, c'est João Doria, en fait un représentant de l'ancienne extrême droite.

La dictature, qu'il faut répudier pour d'autres raisons, n'était pas si ordinaire en ce sens. Nous n'avons pas souffert de cette pénurie de cadres que nous connaissons aujourd'hui. La même chose s'applique à nos chefs d'entreprise, terre d'où le leadership ne semble pas germer. L'ancienne bourgeoisie nationale est anéantie. Je n'ai jamais vu une élite aussi mauvaise que celle-ci. Et au milieu de ce gâchis, nous avons toujours Lava Jato, une opération qui a commencé avec les meilleures intentions et est devenue une action autoritaire et arbitraire qui viole la justice démocratique, sans parler de la traînée de chômage qu'elle a laissée dans des secteurs importants de l'économie.

C'est avec une sacrée patience que Lava Jato est devenu un symbole de moralisation. Mais pourquoi? Parce que rien ne fonctionne. C'est une réponse à l'inaction politique. Ils ont réussi à transformer la démocratie en une fête où personne n'est responsable de rien. Il n'y a pas de loi ou de préceptes de l'État de droit qui soient protégés.

L'avenir a été criminalisé. Je ne dis pas que la scène internationale est une oasis. Le reste du monde n'est pas étonnant, à commencer par les États-Unis. Avouons-le, aucun pays n'est capable de produire un Trump. Ils l'ont cloué. Dans l'ensemble de l'Europe, la situation est également sombre. Et la Chine, eh bien la Chine est toujours une quantité inconnue…

Mais, revenant à notre arrière-cour, le centre médiocre s'est développé de manière barbare au Brésil. Il n'y a pas de production de pensée contre la médiocrité, d'aucun côté, ni à droite ni à gauche. Les causes, les drapeaux, les finalités manquent, il manque même un slogan qui colle à la société. Le plus impressionnant est que nous ne parlons pas d'un long processus, une ou deux décennies, mais plutôt d'une image de détérioration rapide dans un laps de temps raisonnablement court. Je suis au Brésil depuis 1954 et je n'ai jamais vu un tel état de léthargie. Dans la dictature, il y avait des protestations. Aujourd'hui, à peine un murmure se fait entendre.

En revanche, les solutions ne peuvent pas non plus passer par l'économie, notamment le secteur productif. L'industrie brésilienne s'est « africanisée », comme le prédisait déjà depuis longtemps feu Arthur Candal. Nous nous soumettons à la financiarisation sans aucune résistance. L'idée de l'État inducteur de développement a finalement été mortellement blessée par la religion selon laquelle l'État minimal nous conduira à un état de grâce économique. Dogme pur. Nous détruisons les derniers moteurs de croissance économique et d'intervention inclusive et égalitaire dans le social.

Cette indignation, parfois mêlée d'un pessimisme indésirable mais inévitable, pouvait être attribuée à ma vieillesse. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Je suis vieux depuis longtemps. Je lutte pour ne pas me laisser emporter par le scepticisme. Ce n'est pas simple d'après ce qui est sous mes yeux.

Je suis désolé, mais je ne me plie pas; Je souffre, mais je n'abandonne pas. Je n'ai jamais fui le bon combat et je ne le ferais pas maintenant. Il existe des moyens de sortir de cette image d'entropie nationale, et je suis convaincu qu'ils passeront par les nouvelles générations. Comme dirait Sartre, on ne peut pas se débarrasser des illusions de la jeunesse. Au contraire, il faut les stimuler, les inculquer. L'illusion, dans un sens non littéral, signifie la capacité d'envisager de nouveaux scénarios, la profession de foi qu'il est effectivement possible d'interférer avec le statu quo en vigueur, le fort désir de changement, associé à la fraîcheur, à l'élan et à la force de mobilisation nécessaires pour qu'il se produise. Je ne vois qu'une possibilité de guérir cet état d'asthénie et de réorganiser les fondements démocratiques à partir d'un appel et d'une action massifs des jeunes.

Aussi raide que soit le parcours, je ne vois pas d'autres solutions que la société elle-même, notamment nos jeunes. Pas des jeunes avec un esprit tout fait, préformé, comme s'il s'agissait de blocs de béton empilés par les mains de quelqu'un d'autre. Ceux-ci sont à peine arrivés et sont déjà à un pas de la sénectude. Je fais référence à une jeunesse sans vices, sans attaches, à l'esprit ouvert, capable de s'indigner et de construire un contrepoint salutaire à ce torrent de réactionnaire qui se répand à travers le pays. Il est nécessaire de commencer le travail de sensibilisation maintenant, mais sachant que le temps du changement sera des décennies, qui sait combien de générations.

Je ne vois pas d'autre possibilité pour nous de sortir de ce blocage général, de cette absence de mouvements de tout bord, de toute origine, qu'ils soient de nature politique, économique, religieuse, si ce n'est par un appel à la jeunesse. Même parce que, si ce n'est les jeunes, à qui allez-vous parler ? Pour l'oligarchie au pouvoir ? Pour la bourgeoisie cosmopolite – que restait-elle – avec son indifférence commode et perverse ? Pour une élite intellectuelle raréfiée et quelque peu désorientée ?

Dans le même temps, tout projet de couture des tissus du pays doit subir une restauration de l'État. Il y a un besoin urgent d'un processus de réaménagement de l'appareil public, de combler de graves lacunes dans la pensée. Notre propre histoire nous réserve des épisodes didactiques, des exemples à revisiter. Dans les années 30, pendant le premier gouvernement de Getúlio Vargas, en gardant les justes proportions, nous avons également connu une grave crise. Nous n'allions nulle part. Malgré cela, des mesures de grand impact ont émergé pour la modernisation de l'État, comme, par exemple, la création du Dasp - Département administratif de la fonction publique, commandé par Luis Simões Lopes.

Dans le sillage du Dasp, rappelons-le, sont venus les concours publics pour les postes au sein du gouvernement fédéral, le premier statut des fonctionnaires au Brésil, l'inspection du budget. Ce fut un coup au clientélisme et au patrimonialisme au ventre. Le Dasp a imprimé un nouveau modus operandi d'organisation administrative, avec la centralisation des réformes dans les ministères et départements et la modernisation de l'appareil administratif. L'influence des pouvoirs et des intérêts locaux a également diminué. Sans compter l'émergence, dans les rangs du Département, d'une élite spécialisée qui alliait des connaissances de très haute valeur et techniques à un attachement à une vision réformatrice de la gestion des affaires publiques.

Je profite de cette courte promenade dans le temps pour souligner que nous n'avons jamais rien fait sans l'État. Nous ne sommes pas une démocratie spontanée. Le fait est qu'aujourd'hui notre État est très brisé. De cette façon, il est très difficile de faire une politique sociale plus active. Ce n'est pas seulement un manque d'argent. Le pire est le manque de capital humain. Ce à quoi nous assistons aujourd'hui est un projet satanique de déconstruction de l'Etat, voir Eletrobras, Petrobras, BNDES...

Restauration

L'État a toujours été la noblesse du capital intellectuel, la qualité technique, la capacité à formuler des politiques publiques transformatrices. Ce qui a été fait au Brésil est effrayant, une calamité. Un plan profond de réorganisation de l'État est nécessaire avant même que des politiques sociales plus aiguës puissent être mises en œuvre. Nous sommes arrivés, selon moi, à un point de bifurcation de l'histoire : soit nous avons un mouvement réformiste, soit une révolution. Le premier itinéraire me semble plus efficace et moins traumatisant. Pourtant, je reconnais que nous aurons besoin de doses massives de médicaments pour faire face à une maladie aussi grave. Les symptômes sont de la barbarie. Cela semble être la fin d'un siècle, bien que nous soyons à l'aube d'un siècle. Dans une comparaison légère, il rappelle le début du XNUMXe siècle. Les faits ont conduit aux deux guerres mondiales. Incidemment, la guerre, bien qu'indésirable, est un moyen de sortir de l'impasse.

Par conséquent, je le répète : nous avons besoin d'une action réparatrice. Ce que nous avons aujourd'hui au Brésil n'est pas une petite plaie qu'on peut soigner avec un peu de merthiolate ou recouvrir d'un pansement. L'État et la société brésilienne sont sur une table d'opération. La coupure est profonde, des organes vitaux ont été touchés, le saignement est dramatique. Cette résurgence ne doit pas venir des urnes. Je ne vois pas l'élection comme un événement potentiellement réparateur, capable de tourner la page, d'être un jalon pour la reconstruction.

Avec le néolibéralisme, nous n'allons nulle part. Surtout parce que, je le répète : historiquement, le Brésil n'a jamais sauté si ce n'est sous l'impulsion de l'État lui-même. Ces deux dernières années ont été épouvantables, économiquement, socialement et politiquement. Toutes les réformes proposées sont réactionnaires, du travail à la sécurité sociale. Nous vivons un moment de «compte» avec Getúlio, avec une fureur curieuse de droits sans précédent. C'est un ajustement fait en plus des défavorisés, des revenus du travail, des cotisations sociales, du travail. Le Brésil est devenu une économie de rentiers, c'est ce que je craignais le plus. Il faut euthanasier le rentisme, forme la plus efficace et la plus perverse de concentration des richesses.

Revenu minimum

Je suis étonné qu'aucun des principaux candidats à la présidence ne traite d'une question viscérale comme le revenu minimum, une proposition qui a toujours eu son plus ardent défenseur et propagandiste au Brésil en l'ancien sénateur Eduardo Suplicy. Suplicy a été ridiculisé, piétiné par beaucoup, appelé un politicien à une note. Ce n'était pas le cas, mais même si c'était le cas, ce serait une note qui donnerait un nouveau ton à la plus tragique de nos symphonies nationales : la misère et l'inégalité.

Encore une fois, nous sommes à contre-courant du monde, du moins du monde vers lequel nous devrions tendre. Si, au Brésil, le revenu minimum est lapidé par beaucoup, de plus en plus de pays centraux adoptent la mesure. Au Canada, la province de l'Ontario a lancé l'an dernier un projet pilote de revenu minimum pour tous les citoyens, employés ou non. La Finlande a suivi la même voie et a également commencé à tester un programme en 2017. Comme on le sait, environ deux mille Finlandais ont commencé à recevoir environ 500 euros par mois.

Aux Pays-Bas, environ 300 habitants de la région d'Utrecht ont commencé à recevoir de 900 euros à 1,3 XNUMX euros par mois. Le nom du programme néerlandais est évocateur : Weten Wat Werkt (« Savoir ce qui marche »). Cela fonctionnerait pour le Brésil, j'en suis sûr.

Le modèle a même trouvé un accueil aux États-Unis. Depuis les années 80, l'Alaska verse à chacun de ses 700 XNUMX habitants un revenu minimum appelé Alaska Permanent Fund Dividend. Les fonds proviennent d'un fonds d'investissement adossé aux redevances pétrolières.

Il est bon de dire que deux des intégristes du libéralisme, les économistes FA Hayek et Milton Friedman, étaient les défenseurs du revenu de base et s'en disputaient même la primauté pour la paternité de l'idée. Friedman a déclaré que la mesure remplacerait d'autres actions sociales dispersées.

Au Brésil, le débat sur le revenu de base se distingue par sa circularité. Bolsa-Família était un proxy pour une construction qui n'avançait pas. Selon le FMI, la distribution de 4,6% du PIB réduirait la pauvreté brésilienne de 11% de manière spectaculaire.

C'est une idée qui doit être sauvée, un drapeau qui attend un coup de main. Parmi les candidats à la présidentielle, je ne vois Lula que comme quelqu'un identifié à la proposition. Même si les choses vont si mal que, même s'il pouvait se présenter aux élections et être élu, il aurait énormément de mal à mettre sur pied des projets vraiment transformateurs. Le PT n'est pas assez fort ; les autres partis de gauche ne réagissent pas.

Lula a toujours été un grand conciliateur. Mais un conciliateur perd son plus grand pouvoir lorsqu'il n'y a pas de conflit. Et l'une des racines de notre apathie, de cette léthargie, c'est justement l'absence de conflits, de contrepoints. Il n'y a rien à concilier. Plus que conflictuelle, la société est anesthésiée, presque dans un coma provoqué. Que fait un pacificateur quand il n'y a rien à pacifier ?

*Maria da Conceicao Tavares est un ancien professeur à l'Université d'État de Campinas (Unicamp) et professeur émérite à l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ). Auteur, entre autres livres, de Pouvoir et argent – ​​une économie politique de la mondialisation (Voix).

Référence

Hildete Pereira de Melo (org.). Maria da Conceicao Tavares. São Paulo, Expression populaire/Fondation Perseu Abramo, 2019.