Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Les économistes se disputent toujours sur la détermination d'une ligne de départ de processus
ChatGPT répond. « Une révolution est un événement brusque et généralement violent. Elle conduit à des changements radicaux et soudains dans une société, souvent dans le but de remplacer un système existant par un autre ». De nombreux militants de gauche s'imaginent révolutionnaires et remplacent rapidement le système capitaliste par le système socialiste.
Les révolutions impliquent généralement un conflit armé entre des groupes ayant des intérêts ou des idéologies antagonistes. Elles peuvent s'accompagner d'une instabilité politique, sociale et économique, car le leadership armé ou l'avant-garde militarise généralement l'État, adopte un régime totalitaire et impose une uniformisation générale.
À son tour, un processus systémique est un changement graduel et continu d'un mode de production et/ou de vie, souvent sans événement ou conflit spécifique susceptible de le déclencher volontairement. Cette réévolution systémique est davantage influencée par des facteurs endogènes (variations tendancielles ou graduelles) qu'exogènes (chocs). Les changements technologiques, politiques, sociaux et économiques conduisent finalement à des changements significatifs et durables dans la société.
Alors que les révolutions sont souvent considérées comme des solutions radicales aux problèmes sociaux et politiques, voire à un retard économique, les processus systémiques impliquent généralement des changements évolutifs plus permanents. Les militants sociaux adoptent cette approche plus pragmatique et durable du changement social.
La soi-disant «révolution industrielle» était en fait un processus évolutif. Sa désignation est imprécise, car les révolutions se caractérisent par des variations soudaines et rapides comme un choc – et non par un processus tendanciel.
Il y a même un débat pour savoir si cela a réellement commencé dans la seconde moitié du XVIIIe siècle au Royaume-Uni. Des historiens, tels que Lewis Mumford et Ademar Romeiro, soutiennent qu'il s'agit d'un phénomène dépendant de la trajectoire civilisationnelle depuis le Moyen Âge européen. Si les changements se sont produits progressivement, le terme révolution est un terme impropre.
La traiter de « révolution capitaliste » est une métaphore, comme si elle était le pendant économique des révolutions bourgeoises – l'anglaise achevée en 1688, l'américaine en 1776 et la française en 1789. Cette « révolution » est symbolisée par son l'innovation de rupture : l'utilisation des machines dans l'industrie, dont l'invention de la machine à vapeur.
Les économistes discutent toujours de la détermination d'une ligne de départ pour les processus. Lorsqu'ils s'accorderaient sur ce que seraient les conditions initiales, la trajectoire chaotique représenterait leur départ. Par conséquent, souvent, ils ne savent pas quand cela a commencé ni où cela est arrivé…
Dans le cadre de ce critère, ils désignent le changement causé par l'introduction de l'électricité, du pétrole et des moteurs à combustion comme la deuxième révolution industrielle. La troisième révolution industrielle est liée au traitement électronique des données et à l'utilisation des technologies de l'information et de la robotique dans les processus industriels.
Tous ces changements technologiques, lorsqu'ils se sont produits, ont entraîné des déséquilibres politiques, sociaux et économiques. Est-ce pour cela qu'ils méritent d'être traités comme s'ils étaient une révolution ?
Habituellement, l'histoire sert de guide à l'avenir incertain ou imprévisible. Mais il devient courant d'utiliser le présent comme guide vers le passé inconnu.
De nombreux historiens de l'économie prédisent le passé ! Ils adoptent une prévisibilité rétrospective – et non prospective. Ils partent du présent vers un voyage inconnu avec une seule certitude : ils trouveront comme conséquentes les racines historiques antécédentes du vu en avant. Ils racontent l'histoire depuis la ligne d'arrivée, c'est-à-dire d'avant en arrière !
L'une des principales caractéristiques de l'historicisme est le rejet de l'universalisme ou du holisme systémique, issu des Lumières. Elle est remplacée par une vision où chaque nation, région ou continent est considéré comme un tout organique, avec ses propres lois et logiques d'évolution.
Deirdre McCloskey, par exemple, ironise sur tous les faits contre ses idées libérales en les qualifiant de "récit de gauche erroné sur l'histoire économique". Après avoir lu votre livre Pourquoi le libéralisme fonctionne : comment les vraies valeurs libérales créent un monde plus libre, égal et plus prospère pour tous (2019), l’auteur dégringole dans l’opinion du lecteur d’un libéral raide à un anticommuniste humble…
Son historicisme idéologique ne fait que réaffirmer que la vie s'est grandement améliorée par rapport au précapitalisme. Tout serait le résultat de la révolution industrielle capitaliste – et non les acquis des luttes sociales des derniers siècles. Par exemple, en Angleterre, en 1787, les anglicans créent la Société pour l'abolition de la traite des esclaves.
Deirdre McCloskey ne conçoit pas l'histoire comme appartenant à un système complexe, émergeant des interactions de toutes ses composantes, mais seulement comme une scène capitaliste. En elle, seule la diversité des volontés humaines individuelles « libres » (sic) s'exprimerait.
En réalité, les forces politico-idéologiques des mouvements sociaux tels que l'humanisme ou le rationalisme éclairé, le conservatisme, le fondamentalisme religieux, le nationalisme fasciste et les idéologies utopiques telles que le socialisme et l'environnementalisme, entre autres, se sont affrontées au cours des siècles. . C'est sans tenir compte des composantes psychologiques des bellicistes : domination, vengeance, insensibilité, tribalisme, pensée de groupe, auto-tromperie, etc.
Il est possible de délimiter différentes époques politiques, depuis les débuts du capitalisme, en l'occurrence commercial. À l'époque des dynasties, aux XVe-XVIe siècles (1400-1559), la lutte pour la propriété rurale prévalait, même parmi les descendants familiaux des nobles. À l'ère des religions, aux XVIe et XVIIe siècles (1559-1648), les gens se sont battus jusqu'à la mort pour leur foi. À l'ère de la souveraineté, aux XVIIe-XVIIIe siècles (1648-1789), les luttes pour les droits civils prédominent. À l'ère du nationalisme, au XIXe siècle (1789-1917), les revendications étaient des droits politiques. À l'ère de l'idéologie, au XXe siècle (1917-1989), les droits sociaux ont été recherchés. Enfin, au XNUMXe siècle, l'agenda identitaire contre l'inégalité des sexes, le racisme, l'homophobie, la transphobie, la grossophobie, la vieille phobie ou l'âgisme, etc., a prédominé, caractérisant cette ère de l'identité.
Cependant, les historiens libéraux ne mettent généralement en évidence que les causes présumées de la suprématie occidentale sur l'Asie. Niall Ferguson, par exemple, met en avant six « applications ».
La concurrence, c'est-à-dire la décentralisation de la vie politique et économique, a créé les conditions de l'émergence des États-nations et du capitalisme. La science, un moyen d'étudier, de comprendre et finalement de transformer le monde naturel, a donné à l'Occident, entre autres avantages, un avantage militaire important sur le reste. La médecine, branche de la science, a permis une amélioration majeure de la santé et de l'espérance de vie, d'abord dans les sociétés occidentales, mais aussi dans ses colonies.
Le droit de la propriété faisait partie de l'État de droit en tant que moyen de protéger les propriétaires privés et de résoudre pacifiquement les différends entre eux, jetant ainsi les bases de la forme la plus stable de gouvernement représentatif. La société de consommation a instauré un mode de vie matérialiste dans lequel la production et l'achat à grande échelle de biens de consommation jouaient un rôle économique central, et sans lequel la révolution industrielle n'aurait pas été durable. En fin de compte, l'éthique du travail était un système moral et un mode d'activité, dérivé du christianisme protestant, capable de fournir une cohésion à la société dynamique et potentiellement instable créée par tout cela.
Cependant, Ferguson ne pouvait pas nier les alternances de civilisations, dans lesquelles les empires montaient et tombaient dans des cycles d'environ ½ ou un millénaire. Puis il les a subdivisés en quatre grands. La civilisation occidentale 1.0 englobait la République romaine (550BC-44BC) et l'Empire romain d'Occident (44BC-476AD). La civilisation orientale 1.0 impliquait à la fois l'Empire romain d'Orient byzantin (476-1453) et l'Empire chinois I (dynastie Ming 1368 jusqu'aux guerres anglo-chinoises de l'opium : 1839-1842 et 1856-1860). La civilisation occidentale 2.0 (1492-2050) a combiné les empires anglo-saxon, euro-américain et soviétique (1917-1991). Désormais, Eastern Civilization 2.0 (1979-.…) le remplacera par Chinese Empire II.
Si vous n'y croyez pas, regardez la division de la production mondiale (1700-2012) présentée dans le livre de Thomas Piketty, Capitale au XNUMXème siècle. L'Asie en avait 60% en 1700. Après la révolution industrielle, elle a décliné jusqu'à n'en avoir que 20%, lorsque la révolution communiste chinoise a eu lieu en 1949.
Le PIB européen représentait un peu plus de 30 % du PIB mondial en 1820, pendant la révolution industrielle anglaise. Il est passé à 47 % en 1913, avant la Première Guerre mondiale, puis a chuté à 25 % à la fin de cette série chronologique en 2012. La part de l'Amérique de 35 % du total est restée la même depuis 1950, après la Seconde Guerre mondiale. Guerre. L'Asie, en 2012, l'avait déjà dépassée avec environ 40% du PIB mondial.
En général, la lutte des travailleurs occidentaux a été pour la démocratie de la propriété du logement et pour l'accès à la société de consommation. Les marxistes prêchent la révolution avec l'abolition de la propriété privée et de l'étatisation de tous les moyens de production, l'extinction de l'héritage et la nationalisation du crédit. Les revendications sociales-démocrates sont un gouvernement constitutionnel pour l'autodétermination nationale, la liberté d'expression, la presse et l'association pour la représentation parlementaire d'un parti travailliste issu de l'alliance entre la caste des travailleurs syndiqués et la caste des savants intellectuels pour la défense de l'État-providence - être social. Ils prônent un processus systémique plutôt que révolutionnaire.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Réseau de soutien et d'enrichissement (Disponible ici).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
