Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Le fiscalisme financier qui s'est imposé ces dernières décennies s'inscrit dans la logique du capitalisme néolibéral
La logique de l'État capitaliste intègre une large interaction sociale et de nombreuses règles institutionnelles, et la décision de ces règles dépend de la capacité organisationnelle de chaque société, des conditions d'accumulation du capital et de la logique de développement inégal, essence du capitalisme.
Lors de l'analyse de l'État capitaliste, les facteurs d'observation doivent être systématisés dans son intégralité comme une forme sociale subordonnée au Capital, c'est-à-dire que le contrôle de l'État est historiquement disposé aux intérêts des financiers et des contrôleurs de la richesse sociale. Ce déterminisme n'empêche pas, à des moments différents, de placer la contestation sociale pour une partie du soi-disant « fonds public », dans le cadre de la vaste guerre d'intérêts qui caractérise le capitalisme.
Ainsi, les aspects dits de « fiscalité » des États capitalistes, notamment les dépenses budgétaires, fiscales et publiques, doivent être analysés dans la perspective exposée dans un ouvrage désormais classique d'économie politique : La crise fiscale de l'Etat, du marxiste James O'Connor, dans lequel l'État « doit remplir deux fonctions fondamentales et souvent contradictoires : l'accumulation et la légitimation ». Nous pouvons compléter la perception de James O'Connor, avec quelques aspects centraux de la compréhension de l'État capitaliste, ce qui nous permettra, dans un instant, d'aborder la question du contrôle du budget public et des limites de la rigidité fiscale brésilienne :
(i) Les conditions matérielles de reproduction de la société, donc la reproduction économique, sont la base nécessaire à l'affirmation de la structure sociale et des consciences individuelles, c'est-à-dire la reproduction des classes sociales et des différentes formes de subordination et d'ordre social, étant l'État le principal agent politique maintenant cet ordre social.
(ii) L'État est une forme résultant du conflit de classe, inhérente aux sociétés qui, lorsqu'elles atteignent un certain niveau de développement des rapports de production et définies par un schéma d'appropriation privée de la richesse sociale, nécessitent un agent pour défendre les intérêts de classe propriétaire. Cette compréhension s'oppose directement à la notion d'État neutre ou conservateur des intérêts communs de la collectivité, dominante dans les versions libérale et keynésienne, qui sous-tendent les théories des finances publiques.
(iii) Un troisième aspect concerne le rôle répressif de l'État, sous forme de pouvoir policier, capable de garantir les droits de propriété privée des capitalistes.
(iv) L'État capitaliste est une forme organique du capital, une composante nécessaire à son processus de reproduction sociale, remplissant des fonctions politiques centrales, telles que la légitimation idéologique et le contrôle social, mais irrémédiablement liées aux fonctions économiques, qui agissent dans le cadre du processus de l'accumulation et la reproduction économique, ainsi que les aspects d'offre des infrastructures sociales, comme l'a souligné James O'Connor.
(v) L'État exerce, à côté des fonctions de contrôle et de légitimation de la domination de classe, des fonctions générales nécessaires à la reproduction du collectif social, dont beaucoup sont de nature technique, telles que des activités administratives liées au développement social dans son sécurité, éducation, etc.).
(vi) Enfin, il convient de noter que l'analyse de l'Etat capitaliste en général doit nécessairement être complétée par sa réalisation en termes d'Etat national. La nation moderne redéfinit son intérieur et son extérieur à partir de la logique de reproduction élargie du capital, dont la base nationale est une nécessité, mais de plus en plus entourée par l'état du marché mondial et les conditions d'un développement inégal, ce qui définit les relations entre États et subordonnés. les sociétés et les dépendants et les États centraux et de contrôle et les sociétés de l'ordre mondial capitaliste.
L'État moderne a sa capacité de mouvement liée aux conditions d'accumulation capitaliste nationale, qui déterminent les limites des recettes fiscales, ainsi que les conditions d'attraction des fonds qui financent l'expansion de sa dette publique.
James O'Connor, un marxiste américain d'une énorme originalité, soulignait, toujours dans les années 1970, que les aspects fiscaux de l'État bourgeois sont limités et restreints par le pouvoir déterminant du capital et ses crises. La crise fiscale de 1970 a été l'un des moments les plus graves du capitalisme, objet d'analyse par cet auteur. Au centre de cette crise, la stagnation économique, avec baisse du taux de profit, et hausse des prix relatifs, établissant un scénario de stagflation, processus qui a déclenché la difficulté croissante de financer l'État et la fin de l'âge d'or de la poste. -Capitalisme de guerre.
Deux faillites à la fin du XXe siècle sont remarquables. La faillite de la ville de New York en 1973, qui a inauguré, comme le souligne David Harvey (2016), les « pratiques néolibérales consistant à présenter aux banques des conditions d'aléa moral [zéro] et à refiler le compte au peuple par la restructuration des contrats et [réduction] des services municipaux », l'une des caractéristiques de la reconstruction libérale et une prérogative pour la financiarisation ultérieure de l'ensemble de l'économie américaine. La deuxième faillite historique a été celle de l'État argentin au début des années 2000. Les répercussions de la faillite argentine se poursuivent à ce jour et, peut-être, ce n'est qu'avec une rupture sociale et politique radicale qu'un nouvel ordre s'établira dans ce pays.
La logique fiscale est subordonnée à cinq facteurs, et l'analyse de quelques facteurs seulement, en négligeant une partie d'entre eux, limite les explications de l'État fiscal. La prise en compte de ces éléments est au cœur du débat actuel.
(1) Les dépenses de l'État sont fonctionnelles à l'accumulation du capital, au sens des auteurs tant marxistes que keynésiens, établissant l'impossibilité de dissociation entre l'État et les relations économiques marchandes, comportant une certaine fonctionnalité conditionnelle de l'État.
Selon James O'Connor, les dépenses de l'État ont deux fonctions fondamentales : « le capital social et les dépenses sociales ». Le premier est constitué des dépenses nécessaires à « l'accumulation privée rentable » ; le second concerne les « projets et services » nécessaires au « maintien de l'harmonie sociale », c'est-à-dire les conditions générales de l'ordre social indispensables à la légitimation et au contrôle du système capitaliste. A priori, il devient logique que la fiscalité imposée à l'Etat brésilien financiarisé rende ces fonctions irréalisables.
(2) le financement fiscal repose sur des règles fiscales dont le fondement est lié à la capacité de générer un surplus économique croissant, une partie de ce revenu net généré revenant à l'État. Ainsi, la caisse publique exige une partie du surplus social produit, et dans les sociétés périphériques, la régression fiscale établit qu'une partie des salaires et des revenus du travail financent l'État, accentuant le caractère inégalitaire de ces sociétés.
(3) Un autre aspect fondamental renvoie au caractère dépendant de ces sociétés, dont la reproduction nécessite des flux de transfert de valeur vers les sociétés centrales et les États, ce qui explique en grande partie le garrot fiscal plus strict dans des sociétés comme le Brésil, grand tributaire du centre impérialiste américain. Le soi-disant «régime fiscal» qui est établi dans les sociétés périphériques est basé sur des conditions rigides en maintenant des résultats primaires toujours positifs, dont l'objectif est de garantir des excédents de revenus sociaux qui sont transférés aux contrôleurs financiers du système.
(4) Les règles fiscales ne sont pas neutres ou, pour utiliser le jargon économique, des ajustements techniques, ce que nous avons sont des dimensions de la politique et du conflit social. Ainsi, la lutte des classes nous présente la dimension de la contestation conflictuelle d'une partie des deniers publics, seul moyen de faire en sorte que le budget public ne soit pas résolu uniquement comme moyen de transfert de la richesse sociale aux contrôleurs financiers.
(5) Le maintien de tout système d'achats garantis de dette publique garantit la financiarisation croissante de l'économie brésilienne. Selon le système brésilien, il n'y a pas de risques pour les contrôleurs de la dette publique brésilienne, ce qui impose un système qui transfère en permanence de la valeur et appauvrit les Brésiliens. Il convient de noter que le modèle opérationnel qui permettra l'adoption du système de la dette publique comme instrument de transfert de valeurs de l'État vers les segments financiers, dans le cas brésilien, a été établi depuis le milieu des années 1970 dans le cadre de les politiques fiscales de la dictature militaire, maintenues depuis lors.
Ce modèle opérationnel, selon Lopreato (2013), « a pratiquement éliminé le risque du système financier et consolidé les intérêts autour du refinancement de la dette publique » et le maintien d'un système de gains permanents pour les contrôleurs financiers, notamment les Banques. La dynamique de recyclage et de recomposition de la dette publique établie à partir de ce modèle fait du système de la dette un maillon fondamental pour absorber une part toujours plus importante du fonds budgétaire. Ainsi, en 2010, les paiements d'intérêts représentaient 5,10 % du PIB, en 2011, ils représentaient 4,90 % du PIB, en 2015, ils représentaient 4,30 % du PIB, et en 2022, ils représentaient 5,96 % du PIB (voir https : //www.bcb.gov .br/estatisticas/tabelasespeciais).
Le fiscalisme financier qui s'est imposé au cours des dernières décennies s'inscrit dans la logique du capitalisme néolibéral, et l'effet pratique de ce type de politique néolibérale adoptée par l'État à la périphérie du capitalisme a été l'augmentation du transfert de richesse à travers les flux de capitaux, par a d'une part, et d'autre part, des ajustements structurels nécessaires pour garantir aux créanciers que les dettes seront magnanimement payées, même si cela entraîne de grands dommages au bien-être de notre population.
Ce que l'on observe de la rigidité fiscale par rapport à certaines sociétés, comme le Brésil, ne renvoie pas à la technicité ou, dirions-nous, à l'idéologie de la technique économique, si chère à l'idéologie bourgeoise dont les économistes sont les fidèles serviteurs. Il se réfère essentiellement au transfert de valeur qui s'opère à travers l'appauvrissement de sa population et la garantie de gains rentiers pour les 1% les plus riches.
*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Critique de l'économie politique de la dette publique et du système de crédit capitaliste : une approche marxiste (CRV).
Références
James O'Connor. La crise fiscale de l'Etat. Éditeurs de transactions, New Jersey (2002).
David Harvey. Les sens du monde : textes essentiels. São Paulo : Boitempo, 2016.
Francis. LC Lopréate. Voies de la politique budgétaire au Brésil. Editeur Unesp: São Paulo, 2013.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
