Par OSVALDO COGGIOLA*

Rosa Luxemburgo est toujours vivante dans la mémoire de millions de personnes et dans l'attention croissante des avant-gardes culturelles et politiques du monde entier.

Rosa Luxemburgo, en polonais Róża Luksemburg, est née le 5 mars 1871 dans un village de Zamość, près de Lublin, en Pologne. Dès son plus jeune âge, il était libre d'esprit et intellectuellement brillant. À l'âge de 13 ans, elle entre à l'école secondaire pour femmes de Varsovie, où elle termine ses études et commence son militantisme politique socialiste. En 1889, âgé de 18 ans, il s'enfuit en Suisse, évitant une arrestation imminente. Elle y reste neuf ans et fréquente l'Université de Zurich avec d'autres militants socialistes comme le Russe Anatoli Lunacharsky et Leo Jogiches (son futur mari, pendant plus de quinze ans). En 1892, le Parti social-démocrate de Pologne et de Lituanie russes (PSP) est formé en Pologne, avec Leo Jogiches,^[I] et Adolf Warski comme principaux dirigeants. En 1893, Rosa Luxemburgo représente le parti au Congrès de Zurich de la Deuxième Internationale, mais deux ans plus tard, elle rompt avec le PSP et, avec Leo Jogiches et Julian Marchlewski, fonde la « social-démocratie du Royaume de Pologne », critiquant le nationalisme du parti, dirigé par Józef Pilsudski. Rosa a défendu que l'indépendance de la Pologne ne serait possible que par une révolution dans les empires d'Allemagne, d'Autriche et de Russie, et que la lutte contre le capitalisme était une priorité par rapport à l'indépendance nationale.

Rosa épousa, en avril 1897, Gustav Lueck, le fils d'un ami allemand, afin d'obtenir la nationalité allemande et de pouvoir rester dans ce pays. Le faux mariage a duré cinq ans, le temps minimum établi par la loi. Après s'être installée à Berlin, Rosa est devenue une figure incontournable des socialistes européens, active au sein du Parti social-démocrate allemand (SPD). Elle écrit des ouvrages controversés et défend une position visant à défendre la spontanéité révolutionnaire du prolétariat, qui se manifeste, selon elle, à travers des grèves de masse, ainsi que des conseils ouvriers, et tente de fixer le rôle du parti révolutionnaire, dans la polémique avec la bureaucratie, la politique syndicale et sociale-démocrate.

En 1914, Rosa Luxemburg créa, au sein du parti social-démocrate allemand, avec Karl Liebknecht, Franz Mehring, Rosa Luxemburg, Paul Levi, Ernest Meyer, Franz Mehring, Clara Zetkin, Leo Jogiches et d'autres, le Spartakusbund (Spartacus League), guidé par les « principes directeurs » rédigés par Rosa. En raison de la position contre la Première Guerre mondiale de la Spartakusbund, Rosa Luxemburg, Liebknecht et d'autres spartakistes ont été détenus jusqu'à la fin de la guerre, lorsque le gouvernement de Max von Baden a accordé une amnistie politique. La Ligue a convergé avec une fraction du Parti social-démocrate indépendant (USPD) dans la création du KPD (Parti communiste d'Allemagne). Le gouvernement du social-démocrate Friedrich Ebert, en janvier 1919, commença à persécuter, détenir et éliminer les spartacistes, alors déjà organisés au sein du KPD. Rosa a été assassinée par le Frank Corps (Freikorps) de l'armée, à la demande du ministre social-démocrate Noske, en janvier 1919. Leo Jogiches est assassiné en prison le 10 mars 1919, un mois après le meurtre de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht, qu'il enquête et dénonce publiquement comme l'œuvre de la collusion entre la social-démocratie et l'état-major général de l'armée allemande.

Militante 100% internationaliste, l'activité politique de Rosa s'est développée principalement en Allemagne et en Pologne, mais, dès son plus jeune âge, elle a aussi placé la Russie au centre de ses préoccupations (la Pologne, en revanche, faisait partie de l'Empire des tsars ) et était profondément lié aux révolutionnaires russes dans le cadre de l'Internationale socialiste, notamment de manière critique : « La social-démocratie russe avait une tâche unique et sans précédent dans l'histoire du socialisme : créer, dans un État absolutiste, une tactique social-démocrate basée sur sur la lutte de classe prolétarienne ».

Rosa est devenu politiquement notoire dans l'arène socialiste internationale avec sa polémique contre le révisionnisme, dans le dernier brillant du 1896e siècle. Au sein de l'Internationale socialiste, à partir de XNUMX, le courant dirigé par Eduard Bernstein s'enrichit de l'Allemagne, qui proposait une examiner des points fondamentaux du marxisme. Bernstein (1850-1932) fut le premier révisionniste de la théorie marxiste, remettant en question plusieurs thèses : la doctrine du matérialisme historique, considérant qu'il y aurait d'autres facteurs, en plus des facteurs matériels/économiques, qui détermineraient les phénomènes sociaux ; attaqué la dialectique pour ne pas avoir expliqué les changements dans des organismes complexes tels que les sociétés humaines; la théorie de la valeur, considérant que la valeur vient de l'utilité des biens, théorie défendue par les économistes néoclassiques. Elle remettait également en cause le caractère inévitable de la concentration capitaliste et l'appauvrissement croissant du prolétariat. Dès lors, il attaqua l'idée de l'inévitabilité historique du socialisme pour des raisons économiques : le socialisme arriverait tôt ou tard, mais pour des raisons morales, car c'était le système politique le plus juste et le plus solidaire. Et il a attaqué l'idée de l'existence de seulement deux classes sociales, une oppressante et une opprimée, revendiquant l'existence de plusieurs classes intermédiaires interconnectées et un intérêt national supérieur à toutes. Comme alternative aux thèses qu'il critique, Bernstein défend l'amélioration progressive et constante des conditions de vie des ouvriers (leur donnant les moyens de monter dans la classe moyenne), doute de la nécessité de nationaliser les entreprises et rejette la violence révolutionnaire.

Défendant un « retour à Kant », Bernstein affirmait à propos de la méthode dialectique : « Elle constitue ce qu'il y a de traître dans la doctrine marxiste, le piège qui guette toute observation conséquente des choses ». Selon Bernstein, l'avancée du capitalisme ne conduisait pas à un approfondissement des différences de classe ; le système capitaliste n'entrerait pas dans les crises successives qui le détruiraient et ouvriraient la voie au socialisme, prévu par Marx ; la démocratie politique permettrait aux partis ouvriers de réaliser toutes les réformes nécessaires pour assurer le bien-être des ouvriers, sans avoir besoin d'une dictature du prolétariat. La conquête d'une législation sociale avancée pour l'époque, et d'un niveau considérable de libertés politiques, fit progresser au sein du SPD les soi-disant « révisionnistes », qui soutenaient que les ouvriers étaient devenus des citoyens à part entière : par le vote ils conquériraient la majorité. du parlement, et grâce à une nouvelle législation, ils réformeraient et surmonteraient progressivement et pacifiquement le capitalisme.

Les vues de Bernstein, présentées en détail dans Socialisme théorique et socialisme pratique,^[Ii] cependant, ils ne sont pas allés beaucoup plus loin que de confirmer l'amélioration de la situation économique de la classe ouvrière métropolitaine et la nature plus complexe de la domination politique bourgeoise par des méthodes démocratiques. Ces idées étaient fortes au sein du parti, en particulier parmi les dirigeants syndicaux. Dans Réforme ou révolution sociale, publié en 1900, Rosa Luxemburgo note : « Si les différents courants d'opportunisme pratique sont un phénomène très naturel, explicable par les conditions de notre lutte et la croissance de notre mouvement, la théorie de Bernstein est, en revanche, un phénomène non moins naturel. tenter de fédérer ces courants dans une expression théorique qui lui est propre et qui entre en guerre avec le socialisme scientifique ».^[Iii]

La réponse « orthodoxe » de Kautsky à Bernstein a exploité ses faiblesses les plus flagrantes. Rosa Luxemburg, en Réforme ou révolution sociale ?, a fait une critique beaucoup plus énergique, explorant la pauvreté intellectuelle et l'esprit petit-bourgeois et bureaucratique du révisionnisme, exprimant une indignation morale face à l'autosuffisance intellectuelle de Bernstein. Bernstein avait lancé ses coups à "l'orthodoxie marxiste" dans une série d'articles publiés dans la revue théorique du Parti, La Nouvelle Zeit, entre 1896 et 1897. Bien que ces articles provoquent l'indignation dans l'aile gauche du Parti, il n'y a pas de réponse sérieuse et Kautsky, le « gauchiste » qui édite Nouvelle Zeit, a même remercié Bernstein pour sa « contribution » au débat. La droite s'enhardit et une tendance révisionniste s'organise autour du journal. Monatshefte Sozialistische (sorti en janvier 1897).

Le Parti social-démocrate allemand a servi de modèle aux Pays-Bas, à la Finlande, aux pays scandinaves, à l'Autriche et avait un modèle d'organisation très dynamique ; elle a aussi été imposée par la discipline et le progrès électoral ; elle était capable d'accueillir dans ses rangs le courant réformiste de Bernstein et le courant révolutionnaire de Rosa Luxemburg, imposant la même discipline à ses rangs de militants ; le parti est sorti de l'illégalité avec quelque 100 à 150 1890 membres et a connu une croissance constante au cours des années 1905, tant en nombre de membres que de votes. La croissance rapide a également apporté de nouveaux problèmes sous la forme de pressions croissantes de la société bourgeoise. Alors qu'au niveau national ils sont exclus de toute participation au gouvernement, au niveau des États, notamment dans le Sud, le parti est invité à soutenir les libéraux au gouvernement. Il s'agissait d'une tentative délibérée de faire assumer au SPD la responsabilité du fonctionnement de la société capitaliste, d'incorporer le parti dans le régime après l'échec de la répression contre lui. En 385, le SPD comptait 27 90 membres et 1,4 % de l'électorat. La presse du parti avait un énorme lectorat, avec 1913 journaux et magazines ayant un tirage de 3,5 millions d'exemplaires en XNUMX. Le parti et sa presse comptaient quelque XNUMX XNUMX employés à plein temps, auxquels il faut ajouter plus de trois mille employés syndiqués.

En Russie, l'activité socialiste s'est déroulée dans l'illégalité et dans des conditions fortement répressives. Dans Ce qu'il faut faire?, texte de 1902, Lénine expose la situation du mouvement socialiste et ouvrier russe (la tendance révolutionnaire et combative du prolétariat, la dispersion des groupes socialistes) et propose la création d'une organisation des révolutionnaires Professionnel, conspiratrice et centralisée, qui était en même temps une organisation ouvrière, avec une large place au débat interne, mais avec une pleine unité d'action, une organisation basée sur centralisme démocratique. En 1904, Rosa Luxemburg critique « l'ultracentralisme » léniniste en déclarant : « Il n'est pas fondé sur la discipline que lui inculque l'État capitaliste, avec le simple transfert du relais de la main de la bourgeoisie à celle d'un Comité central social-démocrate. , mais par l'effondrement, par l'extinction de cet esprit de discipline servile, que le prolétariat puisse être éduqué à la nouvelle discipline, l'autodiscipline volontaire de la social-démocratie ». Ajoutant que « l'ultra-centralisme prôné par Lénine nous apparaît, dans toute son essence, porteur, non d'un esprit positif et créateur, mais de l'esprit stérile du veilleur de nuit. Son souci consiste avant tout à contrôler l'activité du parti et non à la féconder, à restreindre le mouvement et non à le développer, à le harceler et non à l'unifier.

"Le livre du camarade Lénine, l'un des dirigeants et des militants les plus distingués du Iskra, dans sa campagne préparatoire devant le Congrès russe, est l'exposition systématique du point de vue de la tendance ultra-centraliste du parti russe. La conception exprimée ici de manière pénétrante et exhaustive est celle d'un centralisme implacable. Le principe vital de ce centralisme consiste, d'une part, à accentuer fortement la séparation entre les groupes organisés de révolutionnaires actifs déclarés et le milieu désorganisé – quoique révolutionnaire et actif – qui les entoure. D'autre part, il consiste dans la discipline stricte et l'ingérence directe, décisive et décisive des autorités centrales dans toutes les manifestations vitales des organisations locales du parti. Il suffit d'observer que, selon cette conception, le Comité central a, par exemple, le droit d'organiser tous les comités partiels du parti et, par conséquent, aussi le droit de déterminer la composition personnelle de chacune des organisations locales russes. ”.^[Iv] Lénine a répondu aux critiques,^[V] précisant que « ce que l'article de Rosa Luxemburgo, publié dans La Nouvelle Zeit, fait savoir au lecteur, n'est pas mon livre, mais quelque chose d'autre », et en disant : « Ce que je défends tout au long du livre, de la première à la dernière page, ce sont les principes élémentaires de toute organisation de parti que si vous pouvez imaginer ; (pas) un système d'organisation par rapport à un autre ».^[Vi]A l'accusation de Trotsky de défendre une sorte de « jacobinisme », Lénine répond : « Le jacobin indissolublement lié à l'organisation du prolétariat, conscient de ses intérêts de classe, c'est précisément le social-démocrate révolutionnaire ». Dans la conception de Rosa Luxemburg, au contraire, « la social-démocratie n'est pas liée à l'organisation de la classe ouvrière : c'est le mouvement de la classe ouvrière ».^[Vii]

Ces considérations sont peu prises en compte par plusieurs auteurs, pour qui il existait un lien direct entre la Ce qu'il faut faire? et le « sectarisme » ou « bureaucratisme » bolchevique ultérieur : « Le potentiel sectarisme que Rosa Luxemburg avait remarqué dans les conceptions de Lénine s'est clairement manifesté depuis la révolution de 1905 ».^[Viii] Pour Ernest Mandel « il est évident que Lénine a sous-estimé au cours du débat de 1902-1903 les dangers pour le mouvement ouvrier qui pouvaient naître du fait de constituer en son sein une bureaucratie ».^[Ix] Les exemples d'analyses similaires pourraient être multipliés. Le concept léniniste d'organisation et de discipline du parti était particulièrement précieux pour discipliner les comités socialistes clandestins, dont le nombre augmentait rapidement en Russie, à la direction du POSDR. C'était un concept, pas un fétiche statutaire : Lénine accepta, au congrès de réunification socialiste de 1906, la formulation de Martov de l'article 1^o des statuts du parti. Pourtant, les opposants du « spontanéisme démocratique » de Rosa Luxemburg au « blanquisme dictatorial » de Lénine, avec sa défense du parti centralisé et professionnel, ne manquent pas.^[X]

L'autre grand débat du début du XXe siècle, pas du tout limité à la sphère socialiste, la question de impérialisme et sa connexion avec les lois et les tendances du mouvement de la capital, avait un protagoniste central dans Rosa Luxemburgo. Pour Rosa, l'impérialisme était une nécessité incontournable du capital, de tout capital et pas nécessairement du capital monopoliste ou financier, n'étant pas spécifique à une phase différenciée du développement capitaliste ; c'est la forme concrète que le capital a adoptée pour pouvoir poursuivre son expansion, initiée dans ses pays d'origine et portée, par sa propre dynamique, au niveau international, dans laquelle se sont créées les bases de son propre effondrement : , le capital prépare doublement son renversement : d'une part, en s'étendant aux dépens des formes de production non capitalistes, le moment approche où toute l'humanité sera effectivement composée d'ouvriers et de capitalistes, situation dans laquelle une nouvelle expansion et donc , l'accumulation, deviendra impossible. D'autre part, à mesure qu'il progresse, il exaspère les antagonismes de classes et l'anarchie économique et politique internationale à tel point qu'il provoquera une rébellion du prolétariat mondial contre sa domination bien avant que l'évolution économique n'ait atteint ses conséquences ultimes : la domination absolue et exclusive. forme de capitalisme dans le monde ».^[xi]

Rosa Luxemburgo postulait que l'accumulation du capital, dans la mesure où elle saturait les marchés capitalistes, exigeait la conquête périodique et constante d'espaces d'expansion non capitalistes : dans la mesure où ceux-ci seraient épuisés, l'accumulation capitaliste deviendrait impossible, analyse qui a été objet de toutes sortes de critiques, dont certaines singulièrement acerbes : « Si les partisans de la théorie de Rosa Luxemburg veulent renforcer cette théorie en faisant allusion à l'importance croissante des marchés coloniaux ; s'ils se réfèrent au fait que la part coloniale dans la valeur globale des exportations de l'Angleterre représentait en 1904 un peu plus d'un tiers, alors qu'en 1913 cette part était proche de 40 %, alors l'argument qu'ils soutiennent en faveur de cette conception manque de substance. , et, plus que cela, ils obtiennent avec lui le contraire de ce qu'ils ont l'intention d'obtenir. Car ces territoires coloniaux ont vraiment de plus en plus d'importance comme zones de peuplement, mais seulement à mesure qu'ils s'industrialisent ; c'est-à-dire dans la mesure où ils abandonnent leur caractère non capitaliste ».^[xii] Rosa, avec d'autres hypothèses, est arrivée à la conclusion d'une tendance inéluctable à la standardisation économique du monde capitaliste. Restaient en arrière-plan les différences nationales au sein du système capitaliste mondial, qui exprimaient leur développement inégal et combiné; des pays entiers ont été contraints de s'intégrer au capitalisme de manière dépendante et associée, d'autres se sont imposés comme nations dominantes et expropriatrices.^[xiii]

Non seulement la Russie, mais toute l'Europe et le monde furent secoués par la révolution russe de 1905. Une nouvelle ère historique se profilait à l'horizon : Karl Kautsky pouvait voir que « lorsque Marx et Engels écrivirent la Manifeste communiste, le théâtre de la révolution prolétarienne se limitait pour eux à l'Europe occidentale. Aujourd'hui, il englobe le monde entier ».^[Xiv]La révolution dans la Russie tsariste a relancé le débat sur le réformisme et la révolution dans le mouvement socialiste international. La révolution russe de 1905 a été le signe que l'ère du développement pacifique du capitalisme touchait à sa fin et qu'il était nécessaire de préparer le prolétariat aux temps nouveaux – ce qui exigeait une nouvelle tactique. Une aile gauche de l'Internationale socialiste a commencé à se former lentement, dirigée par les bolcheviks et la gauche de la social-démocratie allemande. L'environnement historique et les phases politiques avaient caractérisé les phases politiques de la Deuxième Internationale : 1) De 1889 à 1895, une période de croissance de la bourgeoisie européenne, avec l'expansion numérique et organisationnelle conséquente de la classe ouvrière, l'idée que le changement graduel , « naturel », de la société, conduirait à l'extinction du régime social de la bourgeoisie ; 2) La crise de 1893 était déjà terminée en 1895, la prospérité économique et la hausse des prix laissaient penser que la classe bourgeoise pourrait survivre longtemps ; c'est le moment où Bernstein formule la théorie révisionniste ; 3) La Révolution russe de 1905 a marqué une nouvelle phase révolutionnaire, avec des leaders radicaux en Allemagne (Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg), en Hollande (Anton Pannekoek), en Russie (Vladimir Lénine et Léon Trotsky) et des anarcho-syndicalistes en France et en Italie.

Après la révolution de 1905, qui a également secoué la Pologne, Jogiches et Rosa Luxemburgo, dans une relation conjugale, ont déménagé à Varsovie, où ils ont été arrêtés, forcés de vivre à nouveau en Allemagne. Ils se sont opposés à Lénine, qui soutenait la faction de la social-démocratie polonaise dirigée par Karl Radek. La situation de l'Internationale socialiste, son équilibre interne précaire entre réformistes, centristes et révolutionnaires, devient « difficile à tenir, et elle commence à subir de plus en plus les attaques de la « droite » réformiste au sein du parti [social-démocrate], qui favorise l'agitation d'abandonner complètement la révolution, et aussi d'une gauche radicale, qui croyait que la social-démocratie subissait un processus débilitant de gentrification. A partir des années 1890, bien que le marxisme semble être à l'apogée de sa puissance en Europe occidentale, il est de plus en plus divisé, tant parmi l'élite du parti que parmi la masse de ses membres... la droite devient très difficile à maintenir ».^[xv] En août 1907, le congrès de Stuttgart de l'Internationale socialiste se réunit, au cours duquel la fragile majorité interne anti-réformiste et anti-révisionniste commença à se disloquer. Le problème de la guerre a commencé à occuper une place centrale dans l'agenda du mouvement ouvrier et socialiste.

La même année 1907, la Conférence de paix de La Haye, organisée par plusieurs gouvernements européens, avait complètement échoué. Le gouvernement impérial allemand avait rejeté les propositions visant à limiter la production d'armements faites par l'Angleterre « démocratique ». L'impérialisme anglais, dominant dans le monde, a défendu par ces propositions la statu quo avant: le « pacifisme » bourgeois était l'arme des exploiteurs du monde pour maintenir leur domination. L'échec de La Haye déclencha de furieuses campagnes en Angleterre en faveur de la construction de navires de guerre, qui furent bientôt réalisées. La Russie, après sa défaite face au Japon, était hors de combat, mais la France et l'Angleterre ont soutenu la Russie, avec des moyens financiers, pour faciliter le programme de réformes économiques du ministre Stolypine ; il configurait une anticipation de l'affrontement futur entre la Triple Alliance et la Triple Entente.

Au congrès de l'Internationale Socialiste à Stuttgart, le débat sur la question coloniale est révélateur. Un secteur de la social-démocratie allemande n'a pas hésité à se désigner comme « social-impérialiste ». La pensée de ce courant s'est reflétée dans l'intervention du leader néerlandais Van Kol, qui a déclaré que l'anticolonialisme des congrès socialistes précédents n'avait servi à rien, que les sociaux-démocrates devaient reconnaître l'existence indiscutable des empires coloniaux et présenter des propositions concrètes pour améliorer le traitement des peuples autochtones, le développement de ses ressources naturelles et leur utilisation au profit de l'ensemble de la race humaine. Il a demandé aux opposants au colonialisme si leurs pays étaient vraiment prêts à se passer des ressources des colonies. Il a rappelé que Bebel avait dit que rien n'était « mauvais » dans le développement colonial en tant que tel, et il a évoqué les succès des socialistes néerlandais dans l'amélioration des conditions des peuples autochtones dans les colonies de leur mère patrie.

La commission du Congrès chargée de la question coloniale a présenté la position suivante : "Le Congrès ne rejette pas par principe à tout moment une politique coloniale qui, sous un régime socialiste, peut offrir une influence civilisatrice". Lénine a qualifié la position de « monstrueuse » et, avec Rosa Luxemburg, a présenté une motion anticolonialiste. Le résultat du vote a été un échantillon de la division existante : la position colonialiste a été rejetée par 128 voix contre 108 : « Dans ce cas, la présence d'un trait négatif du mouvement ouvrier européen a été marquée, un trait qui ne peut causer peu de dégâts à la cause du prolétariat. La vaste politique coloniale a conduit, en partie, le prolétariat européen à une situation dans laquelle ce n'est pas son travail qui entretient toute la société, mais le travail des indigènes presque totalement assujettis des colonies. La bourgeoisie anglaise, par exemple, tire plus de revenus de l'exploitation de centaines de millions d'habitants de l'Inde et d'autres colonies que des ouvriers anglais. De telles conditions créent dans certains pays une base matérielle, une base économique, pour contaminer le chauvinisme colonial au prolétariat de ces pays ».^[Xvi]

Les désaccords manifestés au sein de l'Internationale socialiste faisaient partie des raisons qui conduisirent ses partis les plus importants à adopter une position social-patriotique (en fait pro-impérialiste) en 1914. devrait être adoptée face à une guerre entre les puissances : « La guerre , lorsqu'elle a éclaté, devrait être utilisée comme une opportunité pour la destruction totale du capitalisme par la révolution mondiale. Cette insistance correspondait à ce qui avait été établi dans le fameux paragraphe final de la résolution de Stuttgart adoptée en 1907 par la IIe Internationale, sur l'insistance de Lénine et de Rosa Luxemburg, et contre l'opposition initiale des sociaux-démocrates allemands, qui n'avaient l'a accepté sous la pression. Mais la politique théoriquement acceptée n'avait jamais, en réalité, été la politique des partis constitutifs de l'Internationale, et la montée de l'Internationale en 1914 y mit effectivement fin, dans la mesure où les majorités des principaux partis des pays belligérants étaient préoccupés.^[xvii]

Jusqu'en 1914, le SPD avait énormément grandi, tant en influence qu'en nombre de membres et dans le plan électoral : aux élections de 1912, il atteignit environ 4,3 millions de voix, 34,8 % du total - 49,3 % dans les grandes villes -, et élu le banc le plus nombreux au parlement (110 députés). A la veille de la guerre, le SPD comptait un peu plus d'un million d'adhérents, trente mille cadres, dix mille employés, 203 journaux comptant 1,5 million d'abonnés, des dizaines d'associations sportives et culturelles, des mouvements de jeunesse et la principale fédération syndicale. La Confédération générale des travailleurs allemands, sous sa direction, comptait trois millions de membres. Mais cette force impressionnante n'a pas été mise dans la balance politique pour éviter la guerre mondiale, contrairement aux décisions antérieures de l'Internationale Socialiste. Pour la championne de la lutte contre le bellicisme en social-démocratie, Rosa Luxemburg, « les guerres entre États capitalistes sont en général les conséquences de leur concurrence sur le marché mondial, puisque chaque État ne tend pas seulement à s'assurer des marchés, mais à en acquérir de nouveaux, principalement par la servitude des peuples étrangers et la conquête de leurs terres. Les guerres sont favorisées par les préjugés nationalistes, systématiquement cultivés dans l'intérêt des classes dirigeantes, afin d'éloigner la masse prolétarienne de ses devoirs de solidarité internationale. Ils sont donc de l'essence du capitalisme et ne cesseront qu'avec la suppression du système capitaliste ».

Devant l'imminence de la guerre, le congrès de l'Internationale socialiste est reporté au mois d'août 1914, et en pratique il n'aura jamais lieu : le 31 juillet, le leader socialiste français Jean Jaurès est assassiné par un nationaliste ; le 3 août, la guerre éclate. Le 4 août, à la surprise de nombreux socialistes, dont Lénine, les députés socialistes allemands du Reichstag voté en faveur de la libération des crédits de guerre. Karl Liebknecht,^[xviii] il est le seul à voter contre, lors du nouveau vote du 3 décembre 1914. Otto Rühle vote également contre, rejoignant Liebknecht, lors du vote du 20 mars 1915.

Quand Lénine lisait avant, un journal de la social-démocratie allemande, auquel les membres du SDP du Reichstag avaient voté pour des crédits de guerre, il a d'abord refusé de croire, affirmant qu'il devait s'agir d'un faux lancé par l'état-major allemand pour discréditer le socialisme (la réaction de Trotsky était identique) . La plupart des socialistes allemands jettent un voile sur leur passé internationaliste. En 1914, la social-démocratie allemande était puissante. Avec un budget de deux millions de marks, elle comptait plus d'un million de membres, après s'être remise de la forte répression du régime impérial allemand. C'était la victoire du pragmatisme et de l'opportunisme socialiste de droite, qui s'étaient manifestés les années précédentes : « Depuis le 4 août – a déclaré Rosa Luxemburg – la social-démocratie allemande est un cadavre putréfié ». Et il a conclu en déclarant que le drapeau de l'Internationale en faillite devrait être : « Prolétaires du monde, unissez-vous en temps de paix et assassinez-vous en temps de guerre ».

Avec le déclenchement des hostilités, montrant la dimension de l'ennemi, Rosa Luxemburgo a souligné le caractère « populaire » de la guerre mondiale : les dirigeants politiques ont mobilisé les masses par la démagogie nationaliste et la diabolisation de leurs ennemis. Lénine, après la capitulation des principaux partis de l'Internationale Socialiste, et face au déclenchement de la guerre en août 1914, dès la fin de cette année proclame la lutte pour une nouvelle Internationale Ouvrière.^[xix] Face au carnage généralisé, seule une minorité socialiste ne s'incline pas devant le nationalisme et maintient, malgré la répression, le drapeau de l'internationalisme prolétarien : en France, une poignée de militants unionistes autour d'Alfred Rosmer ; quelques-unes en Allemagne, avec le député Karl Liebknecht défendant le slogan : « L'ennemi est à l'intérieur de notre pays ». La soumission de chaque parti au gouvernement de sa propre bourgeoisie entraînait la disparition pratique de l'Internationale Socialiste.

En 1915, dans la prison royale prussienne où elle est incarcérée pour ses activités antimilitaristes (« au milieu des ténèbres, je souris à la vie, comme si je connaissais la formule magique qui transforme le mal et la tristesse en clarté et en bonheur. Alors je cherche une raison à cette joie je ne la trouve pas et je ne peux m'empêcher de rire de moi-même. Je crois que la vie elle-même est le seul secret"), Rosa Luxemburg a stigmatisé la capitulation du socialisme allemand en votant pour les crédits de guerre, dans son pamphlet La crise de la social-démocratie: « Les intérêts nationaux ne sont qu'une mystification dont l'objectif est de mettre les masses populaires et ouvrières au service de leur ennemi mortel : l'impérialisme. La paix mondiale ne peut être préservée par des plans utopiques ou franchement réactionnaires, comme des tribunaux internationaux de diplomates capitalistes, par des conventions diplomatiques sur le « désarmement », la « liberté maritime », la suppression du droit de capture maritime, par des « alliances politiques européennes », par « unions douanières en Europe centrale », par les États tampons nationaux, etc. Le prolétariat socialiste ne peut renoncer à la lutte des classes et à la solidarité internationale, ni en temps de paix ni en temps de guerre : ce serait un suicide. (…) L'objectif final du socialisme ne sera atteint par le prolétariat international que s'il affronte l'impérialisme dans toutes ses lignes, et fait du mot d'ordre « guerre à la guerre » la règle de conduite dans sa pratique politique, y consacrant toute son énergie et tout. votre courage.^[xx]

Cependant, le mouvement ouvrier était en fait en retard sur les échéances historiques. Lénine, reprenant le cri de Karl Liebknecht – « l'ennemi est dans notre pays » – s'est prononcé pour la défaite du gouvernement lui-même dans la guerre impérialiste. La réaction internationaliste n'a pas attendu. Le premier événement était avec l'aile gauche de l'organisation des femmes social-démocrates. Au nom du journal féminin bolchevique, rabotnitsa, Inessa Armand et Alexandra Kollontai ont écrit à la dirigeante sociale-démocrate allemande Clara Zetkin avec une proposition d'organiser une conférence internationale des femmes. La conférence a eu lieu à Berne, en Suisse, en mars 1915. Peu de participants (29 délégués d'Allemagne, de France, de Grande-Bretagne, d'Italie, de Hollande, de Pologne et de Russie) Zimmerwald et Kienthal, villes situées en Suisse neutre. En septembre 1915, des socialistes russes (Lénine, Trotsky, Zinoviev, Radek), des Allemands (Ledebour, Hoffmann), des Français (Blanc, Brizon, Loriot), des Italiens (Modigliani), des Bulgares comme Christian Rakovsky, ainsi que des représentants du mouvement socialiste de quelques pays neutres, rassemblés, dénoncèrent énergiquement le caractère impérialiste de la guerre mondiale, la trahison des « socialistes de guerre », et réclamèrent l'application pratique des décisions des congrès internationaux de la Deuxième Internationale. Il y avait 38 délégués de douze pays, y compris ceux des nations belligérantes. Lénine a dit : « Vous pouvez loger tous les internationalistes du monde dans quatre diligences. » Rosa était déjà en prison.

Les souffrances causées par la guerre ont entraîné un mécontentement croissant, une révolte et finalement une révolution en Russie. La rébellion transformée en révolution en Russie, la chute du Kaiser et la proclamation largement improvisée de la République allemande, s'imposent à la raison diplomatique traditionnelle, provoquant des réactions contradictoires de la part des hommes politiques, des chefs militaires et des simples combattants. Le chef de la délégation allemande qui a signé l'armistice avec l'Entente, Mathias Erzberger, est assassiné peu après par des soldats nationalistes. Ainsi se termina le conflit au cours duquel soixante-dix millions de soldats, dont soixante millions d'Européens, avaient été mobilisés, plus de neuf millions de combattants furent tués, en grande partie à cause des avancées technologiques qui déterminèrent une croissance énorme de la létalité des armes, mais sans améliorations correspondantes en matière de protection ou mobilité pour les armées ou la population civile.

Avec la prise du pouvoir par les soviets dirigés par les bolcheviks, la Révolution d'Octobre visait d'abord à démanteler les bases agraires et nationales du système oppressif construit au fil des siècles par l'absolutisme tsariste. Le 15 novembre 1917, deux semaines après son entrée en fonction, le Conseil des commissaires du peuple a établi le droit à l'autodétermination nationale pour les peuples de Russie. La résolution soviétique de la question nationale provoqua la protestation de Rosa Luxemburg : « Alors que Lénine et ses compagnons espéraient manifestement, en tant que défenseurs de la liberté des nations "jusqu'à la séparation en tant qu'Etat", faire de la Finlande, de l'Ukraine, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, les populations du Caucase, fidèles alliées de la Révolution russe, nous assistons au spectacle inverse : l'une après l'autre, ces « nations » ont utilisé la liberté nouvellement offerte pour s'allier, en ennemis mortels de la Révolution russe, à l'impérialisme allemand et à apporter, sous sa protection, le drapeau de la contre-révolution à la Russie elle-même », a-t-il critiqué – « l'illustre 'droit des nations à l'autodétermination' n'est rien d'autre qu'une vaine phraséologie petite-bourgeoise, un non-sens… ».^[Xxi]

Pour le bolchevisme, il s'agissait de faire du mouvement national un lien avec la lutte socialiste mondiale de la classe ouvrière : la politique mise en pratique par la révolution (l'indépendance des nationalités opprimées par l'Empire russe) n'était pas une simple ressource tactique (nuisible, selon Rosa, aux intérêts de la révolution) mais fondé sur des raisons stratégiques. Le principe de nationalité, qui jusqu'à la Première Guerre mondiale et avec un contenu différent (non "ethnique") était utilisé contre les empires et les dynasties, est désormais utilisé, avec son contenu radicalement transformé, contre le bolchevisme et la perspective d'une révolution socialiste mondiale.

La guerre civile russe était directement responsable de la fin du « multipartisme soviétique », que Lénine avait caractérisé (et souhaité) comme la « voie la plus riche » pour le développement de la dictature prolétarienne et du multipartisme politique en général. En novembre 1917, le Pravda proclamait encore : « Nous étions d'accord et nous continuons d'être d'accord dans le partage du pouvoir avec la minorité des soviets, sous réserve d'une obligation loyale et honnête de cette minorité de se subordonner à la majorité et d'exécuter le programme ok par todo le deuxième congrès panrusse des soviets, qui consiste à faire des pas graduels mais fermes et constants vers le socialisme ».^[xxii] Et Lénine a insisté sur « l'honnêteté » de la coalition avec les représentants du Parti socialiste révolutionnaire de gauche, intégrés au gouvernement soviétique. La guerre civile a transformé les bolcheviks en un "parti unique de l'État", après une tentative ratée de leurs premiers alliés SR de gauche sur la vie de Lénine (bien que Fanny Kaplan, son auteur, ait insisté sur le fait qu'elle avait agi de son propre chef : il a été sommairement exécuté ) et les meurtres d'Uritsky et du populaire orateur bolchevique Volodarsky. La « terreur rouge », selon Pierre Broué, comportait « des représailles aveugles, des prises d'otages et des exécutions, parfois des massacres dans les prisons… une violence qui répondait à la terreur blanche, son homologue. Une orgie de sang, en effet. Mais les victimes ont été incomparablement moins nombreuses que celles de la guerre civile ».^[xxiii] Jusqu'en mars 1920, le nombre de victimes était officiellement fixé à 8.620 XNUMX personnes ; un observateur contemporain l'estimait à un peu plus de dix mille victimes.^[xxiv]

La critique de la révolution russe par Rosa Luxemburg, écrite en prison en 1918, a une histoire unique. L'ouvrage fut publié pour la première fois en 1922 par Paul Lévi, qui « décida de publier un texte inédit explosif, dont il avait prudemment conservé le manuscrit depuis septembre 1918 ». Levi, un disciple de Rosa, était l'un des principaux dirigeants des premières années du PC allemand et de l'Internationale communiste elle-même. En avril 1921, il est exclu des deux pour manquement à la discipline, en raison de la publication d'un pamphlet critiquant « l'action de mars » (tentative insurrectionnelle infructueuse du PC allemand en mars 1921). La raison de l'exclusion n'est pas le contenu de la critique (dont Lénine lui-même reprend les termes dans son pamphlet Le gauchisme, maladie infantile du communisme), mais le fait qu'elle a été publiée en violation de la solidarité partisane. Expulsé, Levi se tourne vers la social-démocratie. C'est dans ce cadre politique que le manuscrit de Rosa a été publié.

Dans la phase la plus récente, le texte de Rosa Luxemburg a servi d'argument en faveur de la thèse selon laquelle le stalinisme était déjà contenu dans la révolution elle-même : « Les bolcheviks disaient que l'Assemblée constituante, élue avant octobre, ne représentait plus le peuple. Mais si c'était vrai, pourquoi ne pas convoquer des élections pour une nouvelle Assemblée constituante ? Ils ne. Et ce qui en a résulté, c'est-à-dire la suppression de la démocratie représentative et l'évidement de la démocratie directe. Rosa Luxemburg a critiqué tout cela en temps voulu.^[xxv]Rosa Luxemburg n'a rien critiqué de tout cela, pour la simple raison que l'Assemblée constituante a été élue après octobre 1917 (en novembre). Cela n'a pas empêché un autre auteur de citer « la polémique entre Rosa Luxemburg, d'une part, et Lénine et Trotsky, d'autre part, à propos du maintien de certaines institutions démocratiques sous le gouvernement ouvrier ».^[xxvi] Une telle « polémique » n'existe que dans l'imaginaire de l'auteur, puisque les écrits critiques de Rosa n'ont été publiés que trois ans après sa mort.

Les limites de la révolution russe, issues de son isolement, de son retard économique et des destructions causées par la guerre mondiale, étaient visibles dès ses débuts et ont motivé la réflexion de Rosa Luxemburg : « Il ne fait aucun doute que les têtes pensantes de la révolution russe, Lénine et Trotsky ont fait de nombreux pas décisifs sur leur chemin épineux, semé d'embûches de toutes sortes, dominé par de grands doutes et les hésitations intérieures les plus violentes ; rien ne pourrait être plus éloigné d'eux que de voir l'Internationale accepter ce qu'ils ont fait ou omis de faire sous la contrainte sévère, sous la pression, dans le tumulte et le ferment des événements, comme un sublime modèle de politique socialiste, digne d'admiration et d'imitation bienheureuse. ”.^[xxvii]

En ce qui concerne la question la plus urgente, la question agraire, la terre fut immédiatement nationalisée ; les paysans furent appelés à occuper les grandes propriétés et à en prendre possession, ce qui provoqua la protestation de Rosa Luxemburg, toujours dans la prison allemande : « La saisie des terres par les paysans, d'après le mot d'ordre sommaire et lapidaire de Lénine et de ses amis - allez prendre les terres ! – conduit simplement à un passage brutal et chaotique de la grande propriété foncière à la propriété foncière paysanne. Ce n'est pas une propriété sociale qui a été créée, mais une nouvelle propriété privée : la grande propriété a été divisée en moyennes et petites propriétés, la grande ferme relativement évoluée en petites fermes primitives qui, sur le plan technique, fonctionnent avec les moyens du temps des pharaons. .

« Mais ce n'est pas tout : cette mesure et la manière chaotique et purement arbitraire dont elle a été appliquée n'ont pas éliminé les différences de propriété sur le terrain, mais au contraire les ont aggravées. Bien que les bolcheviks aient recommandé à la paysannerie de former des comités paysans, afin de faire de l'appropriation des terres de la noblesse une sorte d'action collective, il est clair que ce conseil général ne pouvait rien changer à la pratique réelle et au rapport des forces. réel sur le terrain. Avec ou sans comités, les riches paysans et usuriers, qui formaient la bourgeoisie rurale et détenaient le pouvoir local dans tous les villages russes, furent certainement les principaux bénéficiaires de cette révolution agraire. Même sans le vérifier, il est évident pour quiconque qu'au terme de ce partage des terres, les inégalités économiques et sociales au sein de la paysannerie n'ont pas été éliminées, mais exacerbées, tout comme les antagonismes de classe se sont aggravés ».^[xxviii]Les événements ultérieurs ont corroboré la plupart de ces préoccupations.

Les élections à l'Assemblée constituante, qui ont conduit à la première crise interne et externe du pouvoir soviétique, avaient été une initiative du gouvernement provisoire, approuvée par le gouvernement soviétique. Le gouvernement bolchevik, constitué en octobre 1917, les laissa se dérouler. L'Assemblée constituante est élue et se réunit le 5 janvier 1918. Dès sa première réunion, elle s'oppose au gouvernement bolchevik, qui décide donc de le dissoudre le 6 janvier, arguant que la composition des forces de l'Assemblée ne correspond pas à celles existant en la Russie révolutionnaire. La Constituante a été convoquée peu après la prise du pouvoir, mais sur la base des « listes » (chapas) existant avant octobre (qui ne tenaient pas compte, par exemple, de la division de la SR en droite et en gauche, la seconde en solidarité avec les bolcheviks du gouvernement soviétique). Plusieurs fois reportées, les élections constituaient, pour les partis qui avaient soutenu le gouvernement provisoire, un moyen de mettre fin à la « dualité de pouvoir », par la suppression du pouvoir soviétique. L'insurrection d'Octobre coupa court à ces plans.

La convocation de l'Assemblée constituante est maintenue comme un moyen de conférer une « légitimité démocratique » au pouvoir soviétique, ce qui exige comme condition qu'il reconnaisse ce pouvoir. Dans Terrorisme et communisme, ouvrage écrit pendant la guerre civile en polémique contre Kautsky, Trotsky soulignait que telle avait été la fonction de la Douma de Petrograd dans l'année révolutionnaire : « A Pétersbourg, en 1917, nous avons également élu une Commune (la Douma de la Ville), base du même suffrage "démocratique", sans restriction pour la bourgeoisie. Ces élections, juste après le boycott des partis bourgeois, nous ont donné une majorité écrasante. La Douma démocratiquement élue s'est volontairement soumise au Soviet de Pétersbourg, c'est-à-dire qu'elle a placé le fait de la dictature du prolétariat au-dessus du « principe » du suffrage universel ; quelque temps après, il se dissout, de sa propre initiative, au profit d'une des sections du soviet de Pétersbourg. De cette manière, le Soviet de Pétersbourg – ce véritable père du pouvoir soviétique – avait pour lui une grâce divine, une auréole formellement démocratique ».

Lors des élections à l'Assemblée constituante, tenues en janvier 1918 au niveau national, les bolcheviks étaient globalement minoritaires, bien qu'ils aient obtenu la majorité dans les districts industriels (424 245 voix à Petrograd, contre 17 XNUMX pour les « cadets » bourgeois). et XNUMX XNUMX pour les mencheviks) et surtout les partisans du pouvoir soviétique sont restés minoritaires lors des élections législatives, qui ont objectivement créé un « double pouvoir » entre les soviets et la Constituante. Dans La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, Lénine a insisté sur la supériorité de la « démocratie soviétique » sur la démocratie bourgeoise, pour justifier la dissolution de l'Assemblée constituante (peu après qu'elle ait refusé de reconnaître le gouvernement soviétique).

Après la prise du pouvoir par les soviets, « dans la première semaine de décembre 1917, il y eut quelques manifestations en faveur de l'Assemblée constituante, c'est-à-dire contre le pouvoir des soviets. Des gardes rouges irresponsables ont alors tiré sur l'un des cortèges et fait des morts. La réaction à cette violence stupide a été immédiate : en douze heures, la constitution du Soviet de Petrograd a été modifiée; plus d'une douzaine de députés bolcheviks ont été limogés et remplacés par des mencheviks… Malgré cela, il a fallu trois semaines pour calmer le ressentiment public et permettre aux bolcheviks de se réintégrer ».^[xxix]Était-ce une erreur politique de la part des bolcheviks de tenir la convocation de l'Assemblée constituante dans les conditions décrites dans le décret ? Dans aucun texte ils ne l'admettent. La dissolution de l'Assemblée constituante eut d'importantes conséquences politiques internes et surtout externes. La dissolution a été soutenue par les bolcheviks, les révolutionnaires socialistes de gauche et les anarchistes. Les dommages politiques pour le gouvernement soviétique, en particulier au niveau international, ont été importants : la dissolution de l'Assemblée constituante a été le grand argument de la droite bourgeoise et de la social-démocratie européenne contre le communisme.

Mais les critiques ne venaient pas seulement de la social-démocratie de droite et réformiste ; Rosa Luxemburg a également critiqué la dissolution de l'Assemblée constituante et les restrictions aux libertés démocratiques en général : « A la place des organes représentatifs issus des élections générales populaires, Lénine et Trotsky ont fait des soviets la seule véritable représentation des masses laborieuses. Mais, étouffant la vie politique dans tout le pays, la paralysie affecte aussi de plus en plus la vie dans les soviets. Sans élections générales, sans liberté illimitée de la presse et de réunion, sans libre confrontation des opinions, la vie dépérit dans toute institution publique, elle devient une vie apparente dans laquelle la bureaucratie subsiste comme le seul élément actif. La vie publique s'est progressivement endormie, quelques dizaines de dirigeants, partisans d'une énergie inépuisable et d'un idéalisme sans limite, dirigent et gouvernent ; parmi eux, la direction est assurée, en réalité, par une douzaine d'esprits supérieurs, et l'élite de la classe ouvrière est convoquée de temps à autre pour des réunions, dans le but d'applaudir les discours des dirigeants et de voter à l'unanimité les résolutions proposées : c'est parce que, au fond, une clique qui gouverne - il s'agit d'une dictature, il est vrai, non pas la dictature du prolétariat, mais la dictature d'une poignée d'hommes politiques, c'est-à-dire une dictature purement bourgeoise sens, au sens de la domination jacobine (périodicité des Congrès des soviets reportée de trois à six mois !). Et plus encore : un tel état de fait engendre inévitablement un regain de sauvagerie dans la vie publique : attentats, exécution d'otages, etc. C'est une loi objective, toute-puissante, à laquelle aucune partie ne peut échapper ».^[xxx]

Rosa Luxemburgo changea de point de vue lorsqu'elle constata que, livrée à elle-même, l'Assemblée constituante manquait d'un pouvoir de mobilisation populaire significatif contre le pouvoir soviétique ; elle « n'aurait pas pu gouverner face aux désordres de l'époque, dominée par les mêmes partis qui n'avaient pu gouverner en 1917, privée de tout soutien militaire et administratif ; elle n'avait aucun programme et aucune circonscription prête à se battre pour son droit de gouverner » ;^[xxxi] raisons qui expliquent « l'indifférence fondamentale du peuple russe au sort de l'Assemblée constituante ».^[xxxii] Rosa a critiqué la dissolution de l'Assemblée constituante, non comme une défense des principes de cet institut, mais comme une démonstration du manque de confiance des bolcheviks dans les masses, capables, par leur pression, (comme cela s'est produit en français et en anglais révolutions) de changer le cours et le contenu de cette Assemblée (« Les soviets, comme épine dorsale, plus l'Assemblée constituante et le suffrage universel », telle était la formule de Rosa Luxemburg).

Pour Gyorg Lukács, alors « communiste de gauche », « Rosa ne souligne pas que ces changements de direction [dans les révolutions française et anglaise] ressemblaient diablement, par essence, à la dissolution de l'Assemblée constituante. Les organisations révolutionnaires des éléments les plus nettement progressistes de la révolution (les conseils de soldats de l'armée anglaise, les sections parisiennes) ont toujours violemment banni les éléments rétrogrades, transformant ces corps parlementaires en conformité avec le niveau de la révolution. Dans la Révolution russe, il y a une transition de ces renforcements quantitatifs vers un changement qualitatif. Les soviets, organisations des éléments les plus progressistes de la révolution, ne se sont pas contentés de purger l'Assemblée constituante de tous les éléments autres que les bolcheviks et les SR de gauche, ils les ont remplacés. Les organes prolétariens (et semi-prolétariens) de contrôle et de réalisation de la révolution bourgeoise sont devenus des organes de lutte et de gouvernement du prolétariat vainqueur. C'est ce que Rosa ignore dans sa critique du remplacement de l'Assemblée constituante par les soviets : il voit la révolution prolétarienne dans les formes structurelles des révolutions bourgeoises ».^[xxxiii]

Selon Lukács, les soviets avaient une fonction qui dépassait de loin, et qualitativement, la circonstance politique immédiate de la Révolution d'Octobre, car ils permettaient de dépasser la notion abstraite d'« intérêt individuel », « collectif » et « d'intérêt général » de l'humanité. démocratie bourgeoise, qui camouflait le fait décisif que chacun des sujets de la société occupe une place déterminée dans la sphère de la production matérielle, s'insérant à une place spécifique dans la configuration de classe : « La démocratie pure de la société bourgeoise annule la médiation : elle relie immédiatement l'individu pur et simple, l'individu abstrait, avec la totalité de l'Etat, qui, dans ce contexte, apparaît de manière tout aussi abstraite. Déjà par ce caractère formel essentiel à la démocratie pure, la société bourgeoise est politiquement pulvérisée. Ce qui ne signifie pas un simple avantage pour la bourgeoisie, mais l'assomption décisive de sa domination de classe. Cette domination d'une minorité est socialement organisée de telle sorte que la classe dominante se concentre et se prépare à une action unitaire et articulée, tandis que les classes dominées sont désorganisées et fragmentées. La prise de conscience que les conseils (d'ouvriers, de paysans et de soldats) sont le pouvoir d'État du prolétariat signifie la tentative du prolétariat – en tant que classe dirigeante de la révolution – de réagir à ce processus de désorganisation ».^[xxxiv]

Les lignes essentielles du manuscrit de Rosa avaient été préalablement esquissées dans deux articles que Rosa Luxemburgo avait rédigés pour la presse spartaciste, dont seul le premier fut publié : quant au second, celui qui convainquit Rosa de ne pas publier fut… Paul Levi. Dans le premier article, Rosa attaquait le droit à l'autodétermination des nationalités opprimées par l'Empire tsariste, accordé par le gouvernement bolchevique (dans lequel se poursuivait la polémique qui, à cet égard, l'avait opposé à Lénine avant la Première Guerre mondiale) et , surtout la paix de Brest-Litovsk entre le gouvernement soviétique et l'état-major allemand : « La paix de Brest est une capitulation du prolétariat révolutionnaire russe devant l'impérialisme allemand. Lénine et ses amis ne se sont pas trompés sur les faits, pas plus qu'ils n'ont voulu tromper les autres : ils ont reconnu la capitulation. Mais ils se sont trompés dans l'espoir d'échapper réellement à la guerre mondiale au moyen d'une paix séparée. Ils ne savaient pas que la capitulation russe aurait pour effet de renforcer la politique impérialiste allemande, affaiblissant les chances d'un soulèvement révolutionnaire en Allemagne. Rosa n'y voyait pas la conséquence d'une erreur bolchevique, mais de la situation objective : « Voici la fausse logique de la situation objective : tout parti socialiste qui arrivera au pouvoir en Russie sera condamné à adopter une mauvaise tactique tant qu'il il lui manque l'aide de l'armée prolétarienne internationale, dont il fait partie^[xxxv].

Rosa Luxemburg n'a proposé d'autre alternative à la politique bolchevique que le soulèvement révolutionnaire allemand. Tant que cela n'existerait pas, le bolchevisme se trouverait dans une impasse. Rosa a écrit sa critique de la révolution russe après ces articles et, selon Paul Levi, conscient de leur non-publication : « J'écris cette brochure pour vous, et si j'arrive à vous convaincre, le travail n'aura pas été vain » . L'écriture est d'abord une défense passionnée de la révolution russe, du bolchevisme et de la révolution en général, contre la majorité de la social-démocratie allemande : « La révolution en Russie - fruit du développement international et de la question agraire - ne peut se résoudre dans les limites de la société bourgeoise (…) La guerre et la révolution ont démontré, non pas l'immaturité de la Russie, mais l'immaturité du prolétariat allemand à remplir sa mission historique (…) Comptant sur la révolution mondiale du prolétariat, les bolcheviks donna précisément la preuve la plus éclatante de son sens politique, de sa fidélité aux principes, de l'audace de sa politique ».^[xxxvi]

Concernant les critiques de Rosa Luxemburg à l'égard du bolchevisme, Luciano Amodio a soutenu qu'« il est vrai que Rosa oppose les conseils (soviets) à l'Assemblée constituante. Mais dans quelle mesure peut-on admettre que c'est elle qui parle, et non le spartacisme, ses amis retrouvés au milieu d'une effervescence pro-russe et pro-soviétique ? (...) C'est à sa sortie de prison, sous la pression des faits, qui l'ont amenée à se rétracter en quelques semaines, qu'elle a commencé à comprendre que quelque chose de nouveau était apparu, une sorte de nouvelle logique et une nouvelle idée sur la révolution, rien de mieux, centrée sur le parti et non sur les masses ».^[xxxvii] Rosa Luxemburg serait-elle devenue une « socialiste autoritaire » sous l'effet de la « révolution bolchevique » ? Trotsky fait référence, une décennie plus tard, au « manuscrit (de Rosa) sur la révolution soviétique, très faible d'un point de vue théorique, écrit en prison, qu'elle n'a jamais publié ».^[xxxviii]Gyorg Lukács a déclaré que "Rosa a ensuite modifié ses points de vue, une altération notée par les camarades Warski et (Clara) Zetkin".^[xxxix]

Trotsky soutenait qu'après la révolution de novembre 1918 (en Allemagne), « Rosa se rapprochait de jour en jour des idées de Lénine sur la direction consciente et la spontanéité : c'est certainement cette circonstance qui l'empêcha de publier son œuvre, dont plus tard fut honteusement abusée contre la politique bolchevique ». Selon un autre auteur : « L'essai de Rosa sur la révolution russe, célébré aujourd'hui comme un réquisitoire prophétique contre les bolcheviks (est plutôt) un exposé de la révolution idéale, écrit – comme le faisait souvent Rosa – sous la forme d'un dialogue critique, au temps avec la Révolution d'Octobre. Ceux qui s'y sont tournés pour une critique des fondements de la révolution bolchevique doivent chercher ailleurs.^[xl]En effet, polémiquant contre l'aile gauche du PC allemand, favorable au boycott des élections à l'Assemblée constituante allemande (Rosa défendait la participation), Rosa défendait implicitement la dissolution de l'Assemblée constituante russe : « Ils oublient qu'il s'est passé autre chose avant la dissolution de l'Assemblée nationale, le pouvoir du prolétariat révolutionnaire ? Avez-vous déjà un gouvernement révolutionnaire aujourd'hui, un gouvernement Lénine-Trotsky ? La Russie a eu une longue histoire révolutionnaire avant que l'Allemagne n'en ait.^[xli]

Les critiques de Rosa sur les mesures du gouvernement soviétique étaient centrées sur : 1) La question de la paix ; 2) La politique agraire (« la terre aux paysans »), « une excellente tactique pour consolider le gouvernement, mais qui crée des difficultés insurmontables pour la transformation socialiste ultérieure de l'agriculture » ; 3) La question nationale : le droit des nations à disposer d'elles-mêmes ne serait qu'un vain mot dans le cadre de la société bourgeoise. Dans la pratique, la Finlande, l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, les pays baltes et le Caucase ont utilisé ce droit pour s'allier à l'impérialisme allemand. Le prolétariat n'était pas imperméable aux idées nationalistes. Rosa rejetait tout compromis qui, au nom des besoins immédiats, bloquerait le plein développement de la vie et de l'action politique des masses ; on pouvait donc affirmer que lorsque Rosa « affirme que la liberté n'est toujours que la liberté de ceux qui pensent autrement, son affirmation n'est pas un retour au libéralisme, mais un élément, une partie constitutive vitale d'une opinion publique prolétarienne, qui ne peut se borner à reproduire et applaudir des décisions, des programmes donnés, des orientations de pensée établies ».^[xlii]

La querelle politique de Rosa Luxemburg avec le bolchevisme avait de fortes racines dans le passé des débats de l'Internationale socialiste. En revanche, la conclusion par laquelle Rosa termine son essai ne semble pas circonstancielle, mais plutôt stratégique : « Ce qui est essentiel et durable dans la politique des bolcheviks (...) ce qui lui reste, son mérite historique impérissable, c'est que par conquérir le pouvoir politique et poser le problème pratique de la réalisation du socialisme a ouvert la voie au prolétariat international et fait considérablement avancer le conflit entre le capital et le travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé, il ne pouvait être résolu, car ne peut être résolu qu'à l'échelle internationale. Et, dans ce sens, l'avenir appartient partout au bolchevisme" .^[xliii]

La sortie de prison de Rosa a coïncidé avec le début de la révolution allemande. Fin 1917, en Allemagne, il y avait déjà eu des grèves de solidarité avec la révolution russe. En 1918, le prolétariat en Russie place ses espoirs dans la révolution en Allemagne, perspective soutenue par les grèves massives qui éclatent dans les grandes villes allemandes : elle apparaît comme le prélude à la révolution. Les soldats étaient fatigués de la guerre, beaucoup désertaient tandis que la population à l'arrière souffrait de famine. La révolution russe répandit l'idée de conseils ouvriers, à l'intérieur des usines ou avec des fonctions spécifiquement politiques. La défaite belliqueuse allemande signifiait la fin de l'empire des Hohenzollern, dans lequel le gouvernement n'avait pas à répondre au parlement. Quand, le 5 octobre 1918, on annonça que l'Allemagne demandait l'armistice, le mouvement pacifiste grandit à la vitesse d'une avalanche, il y eut des manifestations contre la guerre ; le 3 novembre, les marins de Kiel se soulèvent ; Le 9 novembre, les ouvriers de Berlin descendent dans la rue et, avec les soldats révolutionnaires, prennent le contrôle de la ville : environ dix mille conseils d'ouvriers et de soldats sont créés dans tout le pays. En novembre 1918, la mutinerie des marins de Kiel coïncide avec la décision de l'état-major du Kaiser d'appeler à l'armistice. Le Kaiser a été renversé par la révolution du taux, conseils ouvriers, qui étaient, en fait, maîtres de la situation dans les villes. Ils n'étaient généralement pas élus, mais formés sur la base d'un accord entre les instances dirigeantes des deux partis sociaux-démocrates, l'« officiel » et l'« indépendant » (USPD), créés pendant la guerre en 1917.

En Allemagne centrale, à Berlin, dans le bassin de la Rühr, les conseils contrôlent, dans les premiers mois de l'après-guerre, la production, et limitent fortement le pouvoir des capitalistes dans les entreprises. Un congrès national des conseils d'ouvriers et de soldats (Congrès du Reich der Arbeiterund Soldatenräte), qui s'est tenue du 16 au 21 décembre 1918, a été dissoute après que le chef du Parti social-démocrate, Friedrich Ebert, l'a convaincu de céder le pouvoir à un gouvernement provisoire bourgeois, ironiquement appelé le Conseil des commissaires du peuple (Conseil des députés du peuple), et auquel, jusqu'au 29 décembre 1918, le Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne (Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands, USPD), scission centriste et pacifiste du SPD créée en avril 1917, qui comprenait à l'origine la Ligue Spartacus.

La question de la direction révolutionnaire est donc plus complexe que dans la Russie révolutionnaire de 1917. Cela a des antécédents : en 1915, en pleine guerre et pendant la durée de la vague patriotique, la Groupe International, avec des positions internationalistes, appelées plus tard Spartakusbund, mais sa dirigeante, Rosa Luxemburgo, n'a pas rompu avec le SPD. Son slogan était : « Ne quittez pas le parti, changez le cours du parti ». En 1915, les Spartacistes rejetèrent l'appel de Lénine pour une nouvelle Internationale lors de la Conférence de Zimmerwald. Lors de l'émergence de l'USPD, fondée par des députés du SPD expulsés du parti pour avoir refusé de voter pour de nouveaux crédits de guerre, Rosa Luxemburg et la Ligue Spartacus ont rejoint cette organisation « centriste » en tant que faction. Ils l'ont fait malgré le fait que parmi les dirigeants les plus éminents de l'USPD figuraient Karl Kautsky, un opposant déclaré à la révolution soviétique, et Eduard Bernstein, le chef du « révisionnisme ». Rosa Luxemburg s'en justifie dans un article, déclarant que la Ligue Spartacus n'avait pas rejoint l'USPD pour se dissoudre dans une opposition affaiblie : le parti en avant, d'être sa conscience encourageante... et de prendre la direction du parti ».^[xliv]

Rosa Luxemburg a sévèrement attaqué la "Gauche de Brême" communiste - dirigée par Karl Radek et Paul Frölich - qui a refusé de rejoindre l'USPD et a qualifié l'entrée des Spartakistes de perte de temps. Elle a dénoncé son plaidoyer en faveur d'un parti communiste indépendant comme un Système de cuisine Klein [« système de petites cuisines », au sens de fragmentation] et écrit : « Il est dommage que ce système de petites cuisines ait oublié l'essentiel, les conditions objectives, qui, en dernière analyse, sont décisives et seront décisives pour l'action des masses… Il ne suffit pas qu'une poignée de personnes aient la meilleure recette dans leurs poches et sachent diriger les masses. La pensée des masses doit être libérée des traditions des 50 dernières années. Cela n'est possible qu'avec un grand processus d'autocritique interne continue du mouvement dans son ensemble ».

La révolution n'a pas éclaté à Berlin, la capitale allemande, mais sur la côte, à Wilhelmshaven. Le 4 novembre 1918, une partie des marins de la flotte se soulève. Les marins rebelles ont été emmenés à Kiel, où l'exécution par des officiers les attendait, mais cette fin tragique a été évitée. La solidarité s'exprime, encouragée par une autre partie des marins. Ils ont passé trois jours à discuter, avec les ouvriers et les dockers, de ce qu'il fallait faire. Le troisième jour, des milliers de travailleurs les ont rejoints dans une démonstration de force massive. C'est le début de la révolution dont le sort va se décider à Berlin. Les troupes du front qui avaient été utilisées avec succès pour écraser la révolution finlandaise arrivaient déjà dans la capitale.

Dans la capitale allemande, Berlin, le 9 novembre 1918, plus de cent mille ouvriers quittent les usines à l'aube, en direction du centre-ville. Ils s'arrêtaient en chemin pour traîner d'autres ouvriers, et devant la caserne. La détermination était grande pour essayer de convaincre les soldats. Il y avait des pancartes disant « Frères, ne tirez pas ! ». La tension montait; les soldats ont ouvert la caserne, aidé à hisser le drapeau rouge et accompagné les masses insurgées. La guerre mondiale était en effet terminée et la révolution allemande avait commencé. Avec la révolution, et sans aucune résistance, empereur et princes abandonnèrent leurs trônes. Personne n'a élevé la voix pour défendre la monarchie. Le 9 novembre, le prince de Baden a transféré ses pouvoirs juridiques à Friedrich Ebert, chef du SPD. On espérait que cet acte suffirait à calmer les masses. Le lendemain, un gouvernement révolutionnaire est institué sous le nom de Conseil des députés du peuple, « Conseil des commissaires du peuple », formé par trois membres du SPD et trois du Parti social-démocrate indépendant, dirigé par Hugo Haase. Ce conseil gouvernera l'Allemagne entre novembre 1918 et janvier 1919.

Ce n'est qu'en décembre 1918, un mois après que trois dirigeants de l'USPD ont rejoint le gouvernement provisoire, mené par la droite du SPD, avec Ebert et Philipp Scheidemann, que les spartacistes rompent avec l'USPD, qui n'est plus nécessaire. A la fin de l'année, en décembre, le KPD (Kommunistische Partei Deutschlands, Parti communiste allemand) a finalement été fondée par la Ligue Spartacus, la « Gauche de Brême » et d'autres organisations de gauche. Le Congrès fondateur du Parti communiste, tenu après la scission de la Ligue spartakiste de l'USPD, se tint du 30 décembre 1918 au 1er janvier 1919. Lors de ce congrès, à l'instigation de Rosa Luxemburg, Paul Levi prononça un discours défendant la participation du KPD(S) aux élections de l'Assemblée nationale constituante qui rédigera la Constitution de Weimar - non pas parce qu'elle nourrissait des illusions parlementaires, mais pour atteindre les ouvriers avec un message qui romprait avec le consensus contre-révolutionnaire autour d'une république démocratique bourgeoise alternative au mouvement des conseils ouvriers. Le Congrès a rejeté cette position, se condamnant à l'isolement politique.

Ebert a signé un accord secret avec le haut commandement militaire. C'était la fin de la domination impériale en Allemagne, mais la véritable bataille entre le prolétariat et le capital était encore à venir. Malgré le fait que la révolution du 9 novembre ait été menée par les ouvriers, Rosa Luxemburgo appela cette première phase la « révolution des soldats », puisque la principale préoccupation de ses principaux protagonistes (soldats et marins) avait été la paix. Une fois la guerre terminée, la révolution a dû faire face aux illusions des soldats et des ouvriers dans l'ancienne social-démocratie. Richard Müller, délégué d'usine, élu président du conseil général des ouvriers et des soldats, a confirmé que, lors des réunions du conseil, de nombreux soldats voulaient lyncher tout révolutionnaire qui qualifiait la social-démocratie de contre-révolutionnaire. Or, l'existence même de ces instances, bien que dominées par la social-démocratie réformiste, constituait objectivement une situation de double pouvoir vis-à-vis de l'État. Malgré la fin de la guerre, les problèmes ne manquent pas d'exiger une solution urgente : la faim, l'inflation, les baisses de salaires, l'accélération du chômage, deviennent angoissantes. Le nouveau chancelier du Reich, Friedrich Ebert,^[xlv] il est également nommé président du « Conseil des commissaires du peuple », où sont représentés les deux partis socialistes : « officiel » (SPD) et « indépendant » (USPD).La vague révolutionnaire se généralise. A partir de ce moment (novembre 1918), l'isolement de la Révolution russe semble rompu.

Le SPD, majoritaire dans les conseils ouvriers et soutenu par l'Entente et la bourgeoisie allemande, était lié en secret à la direction des forces armées. En faisant des concessions, comme une journée de travail de huit heures, le gouvernement « socialiste » d'Ebert écarta momentanément le danger d'armer le prolétariat et réussit à isoler les communistes. Lorsque l'Assemblée constituante fut convoquée, elle fut dénoncée par les communistes comme une tentative de détournement de la révolution : « Ainsi résonne le deuxième point à l'ordre du jour de l'Assemblée des conseils d'ouvriers et de soldats de l'Empire et donc, en réalité, la question de cardinal de la révolution, à l'heure actuelle. Voici le dilemme : soit l'Assemblée nationale, soit tout le pouvoir aux Conseils d'ouvriers et de soldats ; soit en renonçant au socialisme, soit à la lutte des classes la plus acharnée, avec tout l'équipement du prolétariat contre la bourgeoisie. C'est un plan idyllique : mettre en place le socialisme par le parlement, par une résolution adoptée à la majorité simple ! Il est dommage que ce fantasme bleu couleur du ciel, sortant du nid de coucou dans les nuages, ne tienne même pas compte de l'expérience historique de la révolution bourgeoise, encore moins de la singularité de la révolution prolétarienne », a condamné Rosa Luxembourg.^[xlvi]

Le premier congrès national des conseils d'ouvriers et de soldats, réuni du 16 au 21 décembre 1918, décide de confier au gouvernement le pouvoir législatif et exécutif jusqu'à la convocation d'une Assemblée nationale. La révolution, cependant, s'installe dans le pays : les revendications économiques ont joué un rôle secondaire pendant la révolution de novembre. Une deuxième phase combinerait des revendications économiques et politiques ; la contre-révolution, cependant, n'est pas restée les bras croisés mais s'est occupée de préparer l'écrasement de la révolution par des provocations. La social-démocratie était le cerveau de ces manœuvres, qui reposaient sur les illusions de nombreux ouvriers sur ce parti, qu'ils considéraient encore comme le leur. L'état de dissolution de l'armée rendait difficile son utilisation comme instrument de « terreur blanche ». C'est dans le but d'assumer cette tâche que le Corps Franc (Freikorps) qui constituera plus tard une colonne vertébrale du nazisme.

La social-démocratie a justifié la terreur blanche dans la lutte contre les « spartacistes meurtriers ». Dans le même temps, le principal journal social-démocrate, avant, a ouvertement incité au meurtre de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburgo. Le 6 décembre, le siège du journal Spartacist Rote Fahné (drapeau rouge) a été attaqué ; et peu après une manifestation de la Spartakusbund a été attaqué par surprise près du centre de la ville; il y a eu une tentative d'arrêter et d'assassiner Liebknecht. En réaction, il y eut des manifestations de solidarité à Berlin et des grèves dans l'industrie lourde en Haute-Silésie et dans la Rühr. La deuxième offensive de la contre-révolution fut l'assaut de la division de marins armés occupant l'arsenal de Berlin. Ces marins avaient amené la révolution de la côte à la capitale. La presse grand public a accusé les marins d'être des meurtriers, des voleurs et des « spartakistes ». Dès que les marins ont été attaqués, de nombreux ouvriers, ainsi que leurs femmes et leurs enfants, réveillés par le bruit, sont spontanément venus les soutenir. Beaucoup d'entre eux, sans aucune arme, se tenaient entre les soldats et leurs cibles, les marins. Son courage et sa persuasion poussèrent les soldats à déposer leurs armes et à prendre celles de leurs officiers.

Le lendemain, à Berlin, il y a eu la manifestation la plus massive depuis le début de la révolution, cette fois contre le SPD. Le SPD et les élites militaires ont réalisé que les attaques directes contre des symboles de la révolution, comme Karl Liebknecht ou la division marine, ne faisaient que les renforcer, car elles provoquaient des réactions de solidarité et de protestation. C'est pourquoi la cible de l'offensive suivante, en janvier 1919, fut le chef de la police (maire) de Berlin, Emil Eichhorn, un membre de gauche de l'USPD, la faction « centriste » de la social-démocratie. La contre-révolution s'attendait à peu de solidarité des travailleurs avec Eichhorn, et une réaction prolétarienne limitée à Berlin pourrait être écrasée avant d'avoir reçu le soutien provincial. Eichhorn a défié la décision du gouvernement de le destituer, refusant d'obéir aux ordres du ministre de l'Intérieur et affirmant que son autorité ne pouvait être remise en question que par le Conseil des travailleurs et des soldats.

La direction de l'USPD à Berlin a soutenu cette décision et a décidé de résister, appelant les masses dans les rues pour une manifestation de protestation. Les spartakistes ont soutenu l'action de rue, mais en défendant la grève générale et, plus important encore, que les troupes de l'armée soient désarmées et les ouvriers armés. Les ouvriers ont compris que l'attaque contre le maire était une attaque contre la révolution : 500 XNUMX ouvriers ont manifesté à Berlin contre sa démission : Karl Liebknecht a appelé à ce moment à former immédiatement un gouvernement révolutionnaire (auquel Rosa Luxemburg était contre). Rote Fahné, l'organe spartakiste, désormais organe du KPD, soutenait la nécessité de nouvelles élections dans les conseils, dominés par le SPD et l'USPD, afin que l'évolution des ouvriers vers les positions de gauche puisse s'y refléter.

De plus, le journal appelait à l'armement des ouvriers sans manquer de montrer que l'heure de la prise du pouvoir n'était pas encore arrivée, le reste du pays n'étant pas aussi avancé que Berlin. Les événements s'accélèrent à partir de janvier 1919 : dans la région de la vallée de la Rühr, la Freikorps ils ont écrasé les milices ouvrières qui tentaient de faire appliquer la décision de la conférence régionale des conseils d'exproprier les mines. Les mineurs de la région déclareront une grève générale fin mars, également réprimée vingt jours plus tard. Une république des conseils proclamée dans la ville de Brême le 6 janvier a été vaincue après moins d'un mois. Peu de temps après, un mouvement de grève dans le centre de l'Allemagne (Halle et Leipzig) est défait début mars. Les dirigeants révolutionnaires se sont réunis pour donner des objectifs à la masse des ouvriers occupant les rues de Berlin. Assistaient à la réunion soixante-dix délégués d'usine (de la gauche de l'USPD et proches du KPD), Karl Liebknecht et Wilhelm Pieck pour le KPD, et plus tard quelques chefs de l'USPD. Ils avaient reçu des informations selon lesquelles certaines garnisons militaires avaient exprimé leur volonté de participer à l'insurrection armée.

Les chefs révolutionnaires étaient indécis. D'autres informations sont venues dire que les grands journaux, et en particulier le avant, avait été occupée par les ouvriers. Karl Liebknecht se positionne en faveur de la prise immédiate du pouvoir, critiqué par Rosa Luxemburgo. Une grève générale est votée et une large majorité est favorable au renversement du gouvernement et au maintien de l'occupation des journaux. De plus, ils ont fondé un comité provisoire d'initiative révolutionnaire. Les rapports reçus se sont rapidement avérés faux. La direction du KPD a été consternée lorsqu'elle a appris le projet d'insurrection, considéré comme une aventure. Les avertissements de Rosa Luxemburg contre une insurrection prématurée n'ont été ni compris ni écoutés. Face à une insurrection prématurée, on a pensé qu'il fallait quand même soutenir la classe ouvrière. Seule la prise du pouvoir à Berlin pouvait empêcher l'effusion de sang. Bien que les ouvriers aient évolué vers la gauche depuis 1918 et se méfient de plus en plus de la social-démocratie, cela ne signifie pas que la direction politique des conseils ouvriers soit entre les mains du KPD.

Cette direction était principalement entre les mains de l'USPD, la social-démocratie « de gauche ». Sa politique oscillante a confondu les travailleurs, surtout lorsque le «comité provisoire» (dont les membres du KPD étaient partis) a entamé des négociations avec le SPD au lieu de le combattre. Puis vint le moment attendu par la réaction. La terreur blanche a attaqué avec force par l'artillerie, les assassinats, les actes de violence contre les ouvriers et les soldats, la maltraitance des femmes et des enfants, et la chasse systématique contre Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, cette fois sous une couverture «socialiste». Dans un journal du SPD de l'époque, on pouvait lire : « L'appel suivant est lancé : « Citoyen, travailleur ! La patrie est au bord du chaos. Sauvons-la ! La menace ne vient pas de l'extérieur, mais de l'intérieur, du groupe Spartacus ! Tuez votre chef ! Tuez Liebknecht !

Le 13 janvier 1919, Artur Zickler écrit dans le journal SPD, avant: "Des centaines de morts d'affilée... mais Karl, Rosa et Radek ne sont pas là". Le ministre de la guerre du gouvernement SPD, le social-démocrate Gustav Noske, convoqua le corps franc à Berlin. Berlin était en état de siège depuis le 9 janvier 1919. Face à la montée de l'inflation, aux licenciements, au chômage massif, les grèves se répandirent dans tout le pays, notamment en Haute-Silésie, en Rhénanie, en Westphalie et en Allemagne centrale. La région de la Rühr en particulier était très combative, avec des millions de mineurs et de sidérurgistes impliqués dans des grèves et d'autres actions. Alors que les grèves faisaient rage, le Berlin révolutionnaire luttait littéralement pour sa survie. Rosa et Liebknecht, persécutés, savaient qu'il n'y avait nulle part où fuir. Ils changeaient constamment de cachette ; Des hommes d'affaires d'extrême droite offraient des récompenses à quiconque signalait où ils se trouvaient. Enfin, le corps franc, formé au combat de rue, rétablit « l'ordre ».

Dans un de ses derniers textes, Rosa Luxemburgo note : « L'ordre règne à Berlin ! proclame triomphalement la presse bourgeoise parmi nous, ainsi que les ministres Ebert et Noske et les officiers des troupes victorieuses, pour qui la populace petite-bourgeoise de Berlin agite ses mouchoirs et crie son hourra. La gloire et l'honneur des armes allemandes sont à l'abri de l'histoire mondiale. Ceux qui ont combattu misérablement en Flandre et en Argonne peuvent désormais restaurer leur nom grâce à la brillante victoire remportée sur les trois cents spartakistes qui leur ont résisté dans la construction de la Vorwaerts. Les premières glorieuses incursions des troupes ennemies en Belgique et l'époque du général von Emmich, immortel vainqueur de Liège, pâlissent en comparaison des exploits des Reinhardt et de leurs « camarades » dans les rues de Berlin. Les délégués des assiégés Vorwaerts, envoyés en tant que parlementaires pour organiser leur reddition, ont été mis en pièces par des soldats du gouvernement, et cela s'est produit à tel point qu'il n'a pas été possible de reconnaître leurs cadavres. Quant aux prisonniers, ils ont été pendus aux murs et assassinés de telle manière que beaucoup d'entre eux avaient le cerveau hors du crâne. Qui trouve encore, après ces faits, quelque mystère dans les honteuses défaites infligées par les Français, les Anglais et les Américains aux Allemands ? Spartacus c'est l'ennemi, et Berlin le champ de bataille où seuls nos officiers savent vaincre. Noske, « l'ouvrier », est le général qui sait organiser la victoire là où Luddendorf a échoué ».^[xlvii]

Le 15 janvier 1919, Rosa Luxemburgo et Karl Liebknecht sont arrêtés et brutalement assassinés par les Freikorps, sous les ordres du ministre social-démocrate Gustav Noske (le corps de Rosa Luxemburgo a été décapité et écartelé, pour être localisé des semaines plus tard, bien que des doutes et des controverses planent sur son identification à ce jour). Rosa, Karl Liebknecht et Wilhelm Pieck avaient été arrêtés et emmenés pour interrogatoire à l'hôtel Adlon de Berlin : les paramilitaires du Freikorps ils nous ont emmenés de l'hôtel. Pieck a réussi à s'enfuir; Rosa et Liebknecht ont été frappés à la tête avec des crosses de fusil et placés dans une voiture. Pendant le voyage, les deux ont reçu une balle dans la tête, le corps mutilé de Rosa a été jeté dans le cours d'eau connu sous le nom de canal de l'armée territoriale (Canal de la Landwehr). La presse grand public, y compris la avant du SPD, a rapporté que Liebknecht avait été tué en tentant de s'échapper et que Rosa Luxemburgo avait été lynchée par la foule alors qu'elle quittait l'hôtel Eden, où elle était détenue. La social-démocratie était allée jusqu'à la contre-révolution, la pavant dans le sang. Rosa n'avait que 47 ans.

Le commandant Pabst a admis qu'il avait donné l'ordre d'exécuter Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, mais a insisté jusqu'au bout sur le fait qu'il ne s'agissait pas de meurtres, mais d'exécutions sous la loi martiale, et que le Freikorpsaurait agi avec le soutien total de Noske.^[xlviii] Le 25 janvier 1919, Karl Liebknecht est enterré au cimetière de Friederichsfelde, connu sous le nom de « cimetière socialiste de Berlin », avec 31 autres révolutionnaires assassinés par les soldats du ministre social-démocrate. La tombe destinée à Rosa Luxemburg a été laissée ouverte car la police s'était débarrassée de son corps. 42 autres victimes de la terreur policière de 1919-1920 ont été enterrées dans le même cimetière. Franz Mehring n'a survécu à ces meurtres que de quelques semaines.

« Rosa a été active pendant 20 ans dans la social-démocratie polonaise (SDKPiL) et dans la social-démocratie allemande ; il a polémiqué toute sa vie avec Lénine ; participé activement à la révolution russe de 1905; elle était la seule femme à être professeur d'économie politique à l'école du SPD (Parti social-démocrate allemand) ; avec ses pairs de l'aile gauche du SPD, il a fondé la Ligue Spartakus - du nom du gladiateur d'origine thrace qui a mené une révolte de masse dans la Rome antique ; a passé toute la guerre en prison, où il a écrit des lettres lyriques à ses amis et à ses amours ; il sort de prison en novembre 1918 et devient le chef de la révolution allemande ; fin décembre 1918, elle devient l'une des fondatrices du KPD (Parti communiste d'Allemagne) ; a été assassiné le 15 janvier 1919 par des troupes paramilitaires, le Freikorps, précurseurs des nazis. Leurs assassins avaient des peines légères et vivaient paisiblement dans l'Allemagne nazie », a résumé Isabel Loureiro.^[xlix]

Juste après l'assassinat des dirigeants communistes, le 25 janvier, Gustav Noske proclame l'état de guerre à Berlin, sans craindre les réactions du prolétariat. Le SPD a en fait installé une dictature militaire dans la ville. La lutte pour la continuation immédiate de la révolution a été vaincue. Face à la répression en Rhénanie-Westphalie, la grève reprend de la force dans tout le pays ; même les garnisons militaires des villes d'Erfurt et de Mersebourg ont explicitement apporté leur soutien aux ouvriers révolutionnaires. A ce moment, la grève avait atteint son paroxysme. La seule possibilité de passer à un stade supérieur était pour les ouvriers de Berlin de se joindre à la grève. Le 25 février, la grève générale était complète et le gouvernement s'était enfui dans la petite ville de Weimar. Après avoir été témoins des actes sanglants du SPD à Berlin et ailleurs, les ouvriers ne croyaient plus à leurs appels à la paix. Le SPD a essayé d'arrêter la grève à Berlin par tous les moyens. Le Conseil général du Soviet de Berlin hésite. La décision fut finalement prise par les ouvriers eux-mêmes, qui envoyèrent des délégués des grandes usines pour informer le conseil que toutes les usines avaient déjà voté la grève. La grève générale se répandit dans toute la ville. Face à cette situation, les délégués du SPD au conseil des ouvriers et des soldats votent en faveur de la révolution, contre la ligne politique de leur parti.

Le prolétariat berlinois s'est cependant levé trop tard. La grève dans le centre de l'Allemagne, qui avait attendu si longtemps un signal de Berlin, touchait à sa fin. Le traumatisme de janvier 1919 avait été fatal. C'est ce que redoutait Rosa Luxemburg : « Peut-on espérer une victoire définitive du prolétariat révolutionnaire, dans sa lutte contre les Ebert-Scheidemann, pour accéder à une dictature socialiste ? Certainement pas, surtout si tous les facteurs appelés à trancher la question sont dûment pris en compte. Le point vulnérable de la cause révolutionnaire en ce moment est l'immaturité politique de la grande masse des soldats qui se laissent encore envoyer par leurs officiers contre leurs propres frères de classe. Pour le reste, l'immaturité de l'ouvrier-soldat n'est qu'un symptôme de l'immaturité générale dans laquelle se trouve encore la révolution allemande. La campagne, d'où viennent la plupart des soldats, est autant après qu'avant hors du champ d'influence de la révolution. Berlin est jusqu'à présent, par rapport au reste du pays, quelque chose comme un îlot. Les centres révolutionnaires de province (Rhénanie, Wasserkant, Brunschwitz, Saxe et Wurtemberg notamment) sont corps et âme du côté du prolétariat berlinois, mais il leur manque pour l'instant une entente directe dans l'action, qui est la seule qui peut apporter une efficacité incomparable au soulèvement et à la combativité des ouvriers berlinois. Par ailleurs, la lutte économique (qui est à l'origine de véritables sources volcaniques dont s'alimente la révolution) est encore à un stade nettement précoce. De tout cela, on peut clairement déduire qu'il n'est pas raisonnable de compter sur une victoire décisive pour le moment ».^[l]

L'heure de la contre-révolution était arrivée. La terreur blanche s'est déchaînée dans tout le pays, en particulier à Berlin. Des milliers d'ouvriers révolutionnaires furent pourchassés et assassinés (dont Leo Jogiches, leader du KPD et ex-mari de Rosa Luxemburg). La révolution prolétarienne allemande était confrontée à un ennemi beaucoup plus fort qu'en Russie. Le SPD a largement contribué à donner de la force politique à l'État, car il a su profiter de la confiance dont il jouissait encore au sein de la classe ouvrière pour combattre la révolution. Aux élections de janvier 1919, deux mois après la « Révolution de novembre », le SPD obtient plus de onze millions de voix, l'USPD deux millions, tandis que le KPD, persécuté et vaincu, n'y participe pas. Le gouvernement des « commissaires du peuple » de la social-démocratie a été le fer de lance de la « coalition de Weimar », qui a recueilli 76 % des voix : le SPD 37,9 %, et les partis des représentants directs du grand capital, le parti du centre et le Parti démocrate, 19,7 % et 18,5 %, respectivement. La social-démocratie était devenue l'axe autour duquel gravitait le front de toute la bourgeoisie, y compris le Parti national allemand anti-républicain et antisémite.

Les positions politiques défendues par Rosa Luxemburg avant son assassinat se sont poursuivies lors du congrès fondateur de l'Internationale communiste (IC), tenu peu après sa mort, sous sa présidence d'honneur et celle de Karl Liebknecht. Le discours inaugural du Congrès, tenu en mars 1919, était chargé de Lénine : «Par ordre du Comité central du Parti communiste de Russie, je déclare inauguré le premier Congrès communiste international. Avant tout, je demande à toutes les personnes présentes d'honorer la mémoire des meilleurs représentants de la Troisième Internationale, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburgo, levons-nous ». Les débats sur la nécessité d'une nouvelle Internationale étaient déjà internationaux avant la Révolution d'Octobre.^[li]Rosa s'était opposée, lors du congrès fondateur du KPD, à la fondation de la nouvelle Internationale, c'est-à-dire à la rupture immédiate avec l'Internationale socialiste. Lors du congrès fondateur de l'IC, les « socialistes indépendants » d'Allemagne s'emparèrent de la question de l'Assemblée constituante en Russie, proposant son unification avec les soviets, déclarant même que ces derniers ne pouvaient et ne devaient pas être des organes dirigeants (la proposition était qualifié de « stupide » par Lénine), une position qui a été battue en brèche.

La décision de fonder la nouvelle Internationale n'était pas pacifique non plus, car les délégués allemands s'y opposaient ; la discussion à ce sujet a eu plusieurs interventions (seulement deux Russes : Zinoviev et Angélica Balabanova) ; la motion favorable à la fondation a été présentée par Rakovsky, Gruber, Grimlund et Rudnyanszky, aucun d'eux russe. Lors du vote sur cette question, les voix ont été partagées entre « décisives » et consultatives » ; le vote favorable avait cinq abstentions, celles des délégués allemands (qui étaient "décisifs"), qui ont manifesté, dans le débat et après celui-ci, par leur porte-parole "Albert" (Hugo Eberlein) que, bien qu'ils considéraient la fondation d'un nouveau International (et n'ayant pas voté pour, respectant le mandat de leur parti) le défendrait à son retour au pays, informant son parti qu'il pouvait se considérer comme membre à part entière de la nouvelle Internationale. La décision a été accueillie avec enthousiasme par les personnes présentes.

Le texte de Rosa, écrit en prison, sur la Révolution d'Octobre, a eu une histoire aussi controversée que son auteur. Il a été publié pour la première fois en 1922 par Paul Levi, chef du Parti communiste allemand, qui avait été expulsé du KPD pour avoir publiquement critiqué "l'action de mars" de 1921, une tentative insurrectionnelle ratée menée par la nouvelle direction du KPD, sous la pression de l'Internationale Communiste (IC) Lénine, en désaccord avec le caractère public de la critique de Lévi à l'égard de "l'offensive révolutionnaire" prônée par l'IC, mais pas avec son contenu (qu'il s'est approprié pour défendre la politique du "Front Unique") dénonce dans Levi le « vagabond qui, comme une poule au milieu des tas d'immondices, rôde dans l'arrière-cour du mouvement ouvrier ». Contre Lévi la poule, Lénine évoque la fable russe de Krilov : « Les aigles ont le droit de descendre plus bas que les poulets, mais les poulets ne pourront jamais monter aussi haut que les aigles. Suit une liste de cinq erreurs commises par Rosa Luxemburgo, la dernière présente dans le texte : corrigé une grande partie de ses erreurs) ».

Selon Isabel Loureiro, dans une préface à la réédition brésilienne de ces écrits : « L'évaluation de Lénine, qui n'avait pas lu le texte de Rosa ou la préface de Levi, a donné lieu à la tendance au sein du KPD à l'utiliser comme une arme contre le camp adverse », sans enquêter sur ce qu'elle avait dit et fait en fait. Lénine a ainsi préparé le terrain pour ce qu'après une autre tentative d'insurrection ratée du KPD en octobre 1923, on a appelé le " luxembourgisme " - un amalgame d'erreurs qui découlaient essentiellement de deux idées attribuées à Rosa Luxemburg : elle aurait développé n'L'accumulation de capital une théorie mécaniste de l'effondrement du capitalisme ; et aurait créé une théorie de la spontanéité des masses, niant ainsi la nécessité d'une organisation politique dans la lutte pour le socialisme ». Isabel a appelé la suggestion de Lénine selon laquelle, finalement, Rosa pourrait couler aussi bas qu'un poulet. Lénine, cependant, s'est plaint (avec véhémence et critique) que les communistes allemands publient l'œuvre entière de Rosa Luxemburg (et de Karl Liebknecht).

Ce travail n'a pas encore été publié. Et cela prend trop de temps. La partie la plus connue et controversée (ses textes sur l'accumulation du capital et l'impérialisme, sur les révolutions russe et allemande – sans oublier sa thèse sur le développement du capitalisme en Pologne),^[lii] loin de se moquer, il soulève des débats toujours plus nombreux. En 1968, c'est avec des portraits de Rosa Luxemburg que les étudiants allemands descendent dans la rue et font face à la répression, là encore social-démocrate, dans des marches de masse contre la guerre du Vietnam et contre la présence des troupes impérialistes en Allemagne et en Europe. Margarethe Von Trotta a réalisé un film sur Rosa Luxemburg, avec Barbara Sukowa, dans le rôle principal, en 1985, remportant un succès international inhabituel pour un film ouvertement politique et de gauche. Le 13 janvier 2019, cent ans après son assassinat, et trente après la chute du mur de Berlin, une marche de soixante-dix mille personnes se dirigeait vers le cimetière Friedrichsfelde, à Berlin, pour honorer Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. Dire, par conséquent, que Rosa Luxemburg est toujours vivante dans la mémoire de millions de personnes et dans l'attention croissante des avant-gardes culturelles et politiques du monde entier, est loin d'être une déclaration démagogique ou exagérée.

*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Enjeux d'histoire contemporaine (Atelier du livre).

notes

---

[I] Leo Jogiches (1867-1919), dit tychko, ou Léon Tyszka, était l'un des fondateurs de la social-démocratie polonaise et lituanienne. Fils d'un riche marchand, il est né à Vilnius. En 1890, il s'installe en Suisse, où il rencontre Rosa Luxemburg, Alexandra Kollontaï, Georgi Plekhanov et Karl Kautsky. En 1892, il fonde le Parti social-démocrate de Pologne et publie le journal Roboticza Sprawa (La cause ouvrière) à Paris, en raison de l'illégalité du parti dans son pays.

[Ii] Edouard Bernstein. Socialisme évolutionnaire. Rio de Janeiro, Zahar, 1964.

[Iii] Rosa Luxembourg. Réforme ou révolution sociale. São Paulo, Expression populaire, 2003.

[Iv]Rosa Luxembourg. Questions sur l'organisation de la social-démocratie. Œuvres choisies. Bogota, Plume, 1979.

[V] Dans un article envoyé à Kautsky pour être publié dans La Nouvelle Zeit, organe de la social-démocratie allemande, étant refusé, et ne se fait connaître qu'en 1930 en URSS.

[Vi] VI Lénine et Rosa Luxemburg. Parti de masse ou parti d'avant-garde ? São Paulo, Ched, 1980.Écrivant en 1907 une préface à la réédition de ses œuvres, Lénine critique les exégètes de Ce qu'il faut faire? qui « sépare complètement ce travail de son contexte dans une situation historique déterminée - une période déterminée et depuis longtemps dépassée par le développement du parti », précisant qu'« aucune autre organisation que celle dirigée par l'Iskra ne pourrait, dans les circonstances historiques de la Russie en 1900- 1905, avoir créé un parti ouvrier social-démocrate comme celui qui s'est créé… Que faire ? c'est un résumé de la tactique et de la politique d'organisation du groupe Iskra en 1901 et 1902. Rien de plus qu'un résumé, rien de plus et rien de moins ». Cette « tactique » et cette « politique », en revanche, n'étaient pas considérées comme originales, mais comme une application, dans les conditions russes, des principes d'organisation de la Deuxième Internationale, en particulier du SPD allemand, dont le chef de la police disait déjà en 1883 allemand, que « les partis socialistes à l'étranger le considèrent comme l'exemple à imiter sous tous ses aspects » (Georges Haupt. Parti-guide : le rayonnement de la social démocratie allemande. L'Historien et le Mouvement Social. Paris, François Maspéro, 1980).

[Vii] Rosa Luxembourg. Des questions…, cité. Lénine répond à cet argument lorsqu'il affirme que « Trotsky a oublié que le parti ne doit être qu'un détachement de l'avant-garde, le chef de l'immense masse de la classe ouvrière, qui dans son ensemble (ou presque) travaille « sous le contrôle et sous le contrôle ». la direction » des organisations du Parti, mais qui n'entrent pas et ne doivent pas entrer pleinement dans le « Parti » ». Parti, avant-garde et classe ouvrière étaient différenciés dans la pensée de Lénine. Sur le « jacobinisme » léniniste, voir : Jean P. Joubert. Lénine et le jacobinisme. Cahiers Léon Trotsky n^o 30, Saint Martin d'Hères, juin 1987.

[Viii]Paul Le Blanc. Lénine et Rosa Luxemburg sur l'organisation révolutionnaire. Cahiers d'Étude et de Recherche n^o 14, Paris, 1990.

[Ix] Ernest Mandel. La théorie léniniste de l'organisation. São Paulo, à part, 1984.

[X]Daniel Guérin. Rosa Luxemburg et la spontanéité révolutionnaire. São Paulo, Perspective, 1974.

[xi]Rosa Luxembourg. L'accumulation de capital. La Havane, Sciences sociales, 1968.

[xii] Henrik Grossman. Las Leyes de la Cumulación y el Derrumbe del Sistema Capitalista. Mexique, Siglo XXI, 1977.

[xiii] Cf. pour des analyses beaucoup plus détaillées : Eduardo Barros Mariutti. Rosa Luxemburg : impérialisme, suraccumulation et crise du capitalisme. Critique marxiste nº 40, São Paulo, avril 2015 ; Manuel Quiroga et Daniel Gaido. débats sur L'accumulation de capital par Rosa Luxembourg. Dans : Velia Luparello, Manuel Quiroga et Daniel Gaido (eds.).Histoire du socialisme international. Essais marxistes, Santiago du Chili, Ariadna Ediciones, 2020.

[Xiv] Karl Kautsky. Le chemin du pouvoir. São Paulo, Hucitec, 1979.

[xv] David Priestland. Le drapeau rouge. L'histoire du communisme. São Paulo, Leya, 2012.

[Xvi]VI Lénine. Les socialistes et la guerre. Mexique, Editorial America, 1939.

[xvii]GDH Cole. Histoire de la pensée socialiste. Mexique, Fondo de Cultura Económica, 1976, vol. VII.

[xviii]Karl Liebknecht (1871-1919), fils de Wilhelm Liebknecht, compagnon de luttes et ami personnel de Marx et Engels, étudia le droit aux universités de Leipzig et de Berlin, concluant son doctorat à l'université de Würzburg, en 1897. Il ouvrit un cabinet d'avocats entreprise et a commencé à défendre les causes syndicales. En 1900, il rejoint le Parti social-démocrate d'Allemagne. Il a commencé à avoir un militantisme politique intense et a fondé en 1915, avec Rosa Luxemburgo et d'autres militants internationalistes, la Ligue Spartacus, expulsée du SPD en 1916. La Ligue, avec une faction socialiste de gauche, a fini par fonder le parti communiste. Parti d'Allemagne en 1918. Le 15 janvier 1919, après que le gouvernement social-démocrate allemand eut mis à prix les têtes des « extrémistes de gauche », Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg furent assassinés à Berlin par Freikorps d'officiers démobilisés encadrés par l'extrême droite, mais sous les ordres du ministre socialiste Gustav Noske.

[xix] Georges Haupt. Lénine, les bolcheviks et la IIè Internationale. L'Historien et le Mouvement Social, cité.

[xx] Rosa Luxembourg. La crise de la social-démocratie. Bruxelles, La Taupe, 1970.

[Xxi] Le texte cité n'était pas destiné à être publié, d'où la facilité avec laquelle son auteur décrivait le nationalisme ukrainien « en Russie complètement différent du tchèque, du polonais ou du finlandais, rien de plus qu'un simple caprice, une frivolité de quelques dizaines de petits intellectuels-bourgeois, sans racines dans la situation économique, politique ou intellectuelle du pays, sans aucune tradition historique, l'Ukraine n'ayant jamais constitué un État ou une nation, elle n'a pas de culture nationale (sic), sauf les poèmes romantiques-réactionnaires de Chevtchenko » (Rosa Luxemburg . la révolution russe. Petropolis, Voix, 1991).

^[xxii] Dans : F. Petrenko. Socialisme : parti unique et multipartisme. Moscou, Progrès, 1981.

[xxiii]Pierre Broué. Union soviétique. De la révolution à l'effondrement. Porto Alegre, UFRGS, 1996.

^[xxiv] Albert Morizet. Chez Lénine et Trotsky. Paris, Renaissance du Livre, 1922.

[xxv]Francisco C. Weffort. Pourquoi la démocratie ? São Paulo, Brasiliense, 1984. Pour une critique : Aldo Ramírez [Osvaldo Coggiola] et Rui C. Pimenta. Démocratie et révolution prolétarienne. São Paulo, octobre 1985.

[xxvi]Carlos N.Coutinho. La démocratie comme valeur universelle. São Paulo, Sciences humaines, 1980.

[xxvii] Rosa Luxembourg. la révolution russe, cité.

[xxviii] Rosa Luxembourg. la révolution russe, cité. On pourrait voir dans cette critique une anticipation du futur conflit du pouvoir soviétique avec le koulaki (paysans riches) : le problème n'a pas été ignoré par les bolcheviks, qui voyaient dans la mesure adoptée la seule garantie possible d'un soutien paysan à la révolution.

[xxix]John Red. Dix jours qui ont secoué le monde. Porto Alegre, Poche L&PM, 2002.

[xxx] Rosa Luxembourg. la révolution russe, cité.

[xxxi]Martin Malia. Comprendre la révolution russe. Paris, Seuil, 1980.

[xxxii]Alexandre Rabinowitch. Les Bolcheviks Prennent le Pouvoir. La Révolution de 1917 à Petrograd. Paris, La Fabrique, 2016.

[xxxiii]Gyorg Lukàcs. Histoire de classe et conscience. Mexique, Grijalbo, 1970.

[xxxiv]Gyorg Lukàcs. Lénine. Une étude sur l'unité de sa pensée. São Paulo, Boitempo, 2012.

[xxxv] Rosa Luxembourg. Œuvres. Vol. II, Paris, François Maspero, 1969.

[xxxvi] Rosa Luxembourg. la révolution russe, cité.

[xxxvii]Luciano Amodio. La révolution bolchevique : l'interprétation de Rosa Luxembourg. Histoire du marxisme contemporain, vol. 2, Paris, UGE, 1976.

[xxxviii]Léon Trotsky. Rosa Luxemburg et la IV Internationale. Écrits. Tome VII, vol. 1, Bogotá, Pluma.

[xxxix]Gyorg Lukàcs. Op. Cité.

[xl]John Peter Nettl. Vie et Oeuvre de Rosa Luxembourg. Paris, François Maspero, 1972.

[xli] Rosa Luxembourg. Écrits Politiques 1917-1918. Paris, François Maspero, 1978.

[xlii] Oskar Negt. Rosa Luxemburgo et le renouveau du marxisme. Dans : Eric J. Hobsbawm (éd.), Histoire du marxisme, vol. 3, Rio de Janeiro, Paix et Terre, 1984.

[xliii] Rosa Luxembourg. La révolution russe, cit.

[xliv] Paul Frölich. Rosa Luxemburg : sa vie et son œuvre.Londres, Victor Gollancz, 1940.

[xlv] Friedrich Ebert (1871-1925), l'un des principaux dirigeants sociaux-démocrates allemands, s'est impliqué dans la politique à un jeune âge en tant que syndicaliste et est devenu secrétaire général du Parti social-démocrate allemand en 1905. Après la Première Guerre mondiale et la chute de la Kaiser, a occupé les postes de Chancelier(Chancelier de l'Empire allemand) du 9 novembre 1918 au 11 février 1919, et du Président du Reich (Président de l'Allemagne) de février 1919 à février 1925. Il fut l'un des dirigeants de la « République de Weimar ». Le 4 mars 1925, le Parti social-démocrate d'Allemagne crée la Fondation Friedrich Ebert, du nom du président allemand décédé quelques jours plus tôt. Depuis 2000, son siège est à Berlin et elle a des partenaires dans 76 pays.

[xlvi] Rosa Luxembourg. Assemblée nationale ou gouvernement des conseils d'ouvriers et de soldats. Dans: http://www.scientific-socialism.de/Luxemburgo.

[xlvii] Rosa Luxembourg. L'Ordre règne à Berlin [écrit en janvier 1919].www. marxists.org/portugues/luxembourg/1919/01/ordem.htm

[xlviii] Gustav Noske (1868-1946) était l'un des dirigeants du Parti social-démocrate d'Allemagne, social-chauvin pendant la Première Guerre mondiale. Entre février 1919 et mars 1920, il est ministre de la Guerre. Il fut l'un des principaux organisateurs de la terreur blanche de janvier-mars 1919, appelée "l'ère de Noske". Rosa Luxemburgo et Karl Liebknecht ont été assassinés par des soldats commandés par Waldemar Pabst. Ce dernier, mort en 1970, est devenu un idéologue du nazisme et un trafiquant d'armes avec Taiwan et l'Espagne franquiste ; il écrit dans ses mémoires : « Il est évident que pour me protéger et protéger mes soldats, je n'aurais jamais pu mener l'action sans le consentement de Noske. Seuls très peu de gens ont compris pourquoi je n'avais jamais été interrogé ou inculpé. J'ai rendu la pareille au comportement du SPD envers moi comme un gentleman, avec cinquante ans de silence». Noske, avant de mourir en 1946, écrivait encore : « A cette époque je nettoyais et balayais le plus vite possible ».

[xlix] Isabelle Loureiro. Le message de Rosa Luxemburg au 21ème siècle. Autres mots, São Paulo, 9 octobre 2017.

[l] Rosa Luxembourg. Ecrits Politiques, cité.

[li] Cf. par exemple : Charles Dumas et Christian Rakovski. Les socialistes et la guerre. Discussion entre socialistes français et socialistes roumains. Bucarest, Cercul de Editura Socialista, 1915.

[lii] Rosa Luxembourg. Le développement industriel de la Pologne. Et d'autres écrits sur le problème national. Mexique, passé et présent, 1979.