Par VALÉRIO ARCARY*
Rosa était une juive polonaise et, politiquement, elle était aussi allemande, mais c'était surtout une internationaliste irréductible.
« Quand Rosa souligne (…) la lutte contre « le fantôme de la guerre nationale » (…) on ne peut manquer de reconnaître que son raisonnement est très juste et valable. L'erreur serait d'exagérer cette vérité, en ne suivant pas la règle marxiste qui nous oblige à être concrets, c'est-à-dire à étendre les interprétations de la guerre actuelle à toutes les guerres possibles à l'ère de l'impérialisme, en oubliant les mouvements nationaux contre l'impérialisme . Le seul argument en faveur de la thèse selon laquelle « il ne peut plus y avoir de guerres nationales » est que le monde est partagé entre une poignée de grandes puissances impérialistes et que, pour cette raison, toute guerre, fût-elle nationale par principe, devient une guerre impérialiste. guerre. , puisqu'elle nuit aux intérêts d'une des puissances ou coalitions impérialistes. Cet argument est manifestement faux. Certes, la thèse fondamentale de la dialectique marxiste est que toutes les limites de la nature et de la société sont conventionnelles et mobiles, qu'il n'y a pas de phénomène qui ne puisse, sous certaines conditions, se transformer en son contraire. Une guerre nationale peut se transformer en guerre impérialiste, mais l'inverse est également vrai. Exemple : les guerres de la grande Révolution française ont commencé comme des guerres nationales (…). Ils étaient révolutionnaires, parce que leur objet était la défense de la grande révolution contre la coalition des monarchies contre-révolutionnaires. Mais lorsque Napoléon a fondé l'Empire français en soumettant toute une série d'États nationaux importants et établis de longue date en Europe, alors les guerres nationales françaises sont devenues des guerres impérialistes, qui à leur tour ont engendré des guerres de libération nationale contre l'impérialisme de Napoléon. (…) Que le La guerre impérialiste actuelle de 1-1914 se transformerait en guerre nationale est tout à fait improbable (…) parce que les forces des deux coalitions ne sont pas si différentes, et parce que le capital financier international a créé partout dans le monde du côté une bourgeoisie réactionnaire. Mais il n'est pas permis de qualifier une telle transformation d'impossible. (...) C'est peu probable, mais pas impossible, car il est anti-dialectique, anti-scientifique, théoriquement, inexact, de présenter l'histoire universelle comme avançant régulièrement et sans broncher, sans faire parfois de gigantesques bonds en arrière. (…) Toute guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens La poursuite de la politique de libération nationale des colonies les conduira inévitablement à mener des guerres nationales contre l'impérialisme » (Vladimir Ilitch Oulianov, alias Lénine, À propos de la brochure Junius)
L'invasion de l'Ukraine et la nécessité de réfléchir sur la nature de cette guerre m'ont amené à rechercher les écrits sur la polémique entre Rosa Luxemburg et Lénine sur la question nationale. Rosa Luxemburg était une juive polonaise et, politiquement, elle était aussi allemande, mais surtout une internationaliste irréductible. Un de ces jours, un jeune homme m'a demandé, via un réseau social, si j'étais luxembourgeois, et j'ai dit oui. Il était surpris.
Après avoir lu la polémique sur la nature de la Première Guerre mondiale entre Rosa et Lénine, bien que je sois d'accord avec Lénine, je me suis sentie plus luxembourgeoise que jamais. Nous apprenons des grands, même lorsque nous ne sommes pas d'accord avec une idée ou une autre. J'ai essayé d'expliquer qu'à mon avis, être marxiste au XNUMXe siècle, c'est être léniniste, trotskyste, luxembourgeois, Gramscien, et je ne considère pas contradictoire de revendiquer, sur différents sujets, l'influence collective des dirigeants de la gauche de la Deuxième Internationale. Je ne crois pas qu'un marxisme ouvert et en même temps révolutionnaire soit incompatible. J'aime à penser qu'il ne s'agit pas d'éclectisme.
Il est vrai que mon identité principale a été le trotskysme, en raison de la centralité de la « question russe » pendant un demi-siècle. J'ai évité le terme luxembourgeois, car il a été utilisé de manière abusive, voire péjorative, alors qu'il mérite d'être utilisé.
C'est Josef Staline qui dirigea une campagne de diffamation contre Rosa Luxemburg, dans un article sinistre, "Problèmes dans l'histoire du bolchevisme", dans lequel il réécrivait l'histoire à sa convenance, et dans lequel il décrétait, contrairement aux preuves les plus irréfutables, que Rosa serait responsable du péché théorique imprescriptible de la révolution permanente, et que Trotsky, en fait, aurait plagié Luxemburg.
Isaac Deutscher, dans le prophète armé, premier tome de sa trilogie biographique sur Trotsky, affirme, en tant que membre fondateur du Parti communiste polonais, organisation également héritière de l'influence de Rosa et de Leo Jogiches, que son parti serait né en ayant pour programme la conception du tendances historiques des processus révolutionnaires exprimées dans la théorie de la révolution permanente.
En fait, on peut trouver chez Rosa une identification du rôle du prolétariat dans la révolution démocratique contre le tsarisme en Grève de masse, de fête et syndicale. Mais Rosa résume ses analyses sur le sujet lorsqu'il établit les liens entre les enseignements de la révolution russe de 1905 et les luttes en Allemagne, prenant l'influence des partis marxistes en Russie comme une réfraction dialectique du poids de l'Internationale en Occident. , qui à son tour serait une réfraction du degré de maturité de la lutte des classes, en Allemagne même. Un exemple irréprochable d'analyse dialectique, où le subjectif devient objectif, où l'arriéré dépasse l'avancé, et vice versa. Internationaliste dans l'âme, donc.
Le stalinisme, dans son empressement à distiller une doctrine officielle « chimiquement pure » qui n'était rien d'autre, pour l'essentiel, qu'une vulgarisation déformée de la pensée théorico-politique de Lénine, le fameux « marxisme-léninisme », a dû inventer les falsifications historiques les plus scandaleuses.
Parmi eux a émergé la version durable des « déviations » de Rosa. Selon cette tradition, Rosa aurait été du début à la fin de sa vie politique : (a) sectaire face à la question nationale ; (b) catastrophique par rapport à la nature de l'époque et de l'impérialisme ; (c) spontanée par rapport au protagonisme révolutionnaire des ouvriers et (d) centriste dans les problèmes d'organisation. Bref, avec de fortes tendances à l'opportunisme.
Toute fraude intellectuelle doit s'appuyer sur un élément de vérité pour être au moins plausible. Ainsi, il ne fut pas difficile de découvrir que Rosa entretint, pendant des années, et autour des thèmes les plus variés, des discussions passionnées avec Lénine : et ce serait la preuve définitive et catégorique des déviations du luxembourgeois.
L'autorité de Lénine est ainsi manipulée au service des amalgames les plus aberrants, pour la défense du monolithisme comme vertu. Comme Trotsky, en fait, Rosa entretenait des polémiques avec presque tous les marxistes les plus influents de son temps, certains de plus grande et d'autres de moindre importance. Personne n'est infaillible.
C'était d'ailleurs la saine démarche des révolutionnaires qui furent ses contemporains sans exception : soumettre toutes les idées à l'examen critique sévère. La gauche de la IIe Internationale a réuni, pendant de nombreuses années, sous la forme d'un mouvement qui s'est ensuite fondamentalement engagé dans la fondation de la IIIe Internationale, une poignée notable de marxistes des nationalités les plus diverses, qui ont débattu ouvertement et publiquement des principaux problèmes qui ont affecté les destinées du mouvement ouvrier de son temps : Racovsky était roumain, Mehring, allemand, Sneevliet, hollandais, Gramsci, italien, Rosa et Radek, polonais-juif, Leo Joghiches, lituanien, Lénine, russe, Trotsky, ukrainien- Juif.
La liste est à la fois longue et impressionnante. Non seulement pour le talent d'une génération exceptionnelle, mais pour la pluralité d'expériences nationales différentes, d'approches théoriques et méthodologiques diverses, et pour le volume impressionnant d'œuvres, d'une incroyable productivité.
Tous discutés sérieusement les uns avec les autres. Les alignements variaient, en permanence, selon les thèmes à l'ordre du jour. Tous ont eu des succès et des erreurs d'évaluation. Tout cela est largement documenté.
Mais il est plus simple de faire imploser un immeuble d'un coup que de le démolir étage par étage. La disqualification de l'œuvre de Rosa prend alors la forme d'une campagne contre le luxembourgeois. Les déformations simplificatrices ont laissé une influence pérenne.
La récupération de la pensée de Rosa est encore largement à faire, et en ce sens, le luxembourgeois peut être reconnu comme une sensibilité, parmi d'autres, d'un courant politique hétérogène : le marxisme révolutionnaire du début du siècle. Oui, je suis dans l'équipe de Rosa, une Luxembourgeoise.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
