Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Extraits du livre récemment publié, une autobiographie dans des interviews accordées à João Villaverde et José Marcio Rego.
Les premières théories
Dans les années 1970, alors que je travaillais dur à Pão de Açúcar et que j'enseignais mes cours à la FGV, je me suis plongé dans le développement de nouvelles théories. Premièrement, c'était la définition du nouveau modèle de développement du Brésil, que j'ai appelé le modèle de sous-développement industrialisé. Puis il y a eu mon approfondissement dans les études de Marx et la construction de deux théories critiques du marxisme à partir des concepts marxistes : la théorie de l'émergence de la technobureaucratie et de l'organisation comme rapport de production propre au mode étatique de production, et la théorie de la distribution où le taux de profit est constant à long terme et le taux de salaire est le résidu. Au cours de cette décennie, j'ai encore mené l'analyse que beaucoup considèrent comme pionnière de la transition démocratique brésilienne, qui reposait sur la théorie de la consolidation démocratique déjà esquissée dans mon esprit, mais que je n'ai formulée que bien plus tard.
Au Brésil, les années 1970 sont encore les années du miracle, et, lorsqu'il se termine, du deuxième projet de développement national - de la forte association entre les entreprises nationales productrices de biens d'équipement, les entreprises publiques et le gouvernement militaire. C'est la décennie au cours de laquelle le régime militaire commence à faire face à des problèmes politiques, d'abord lors des élections de 1974, puis avec le paquet d'avril 1977. Dans le monde, c'est la décennie de la défaite humiliante des États-Unis dans la guerre du Vietnam. C'est une décennie de crise économique aux États-Unis et au Royaume-Uni, de baisse des taux de profit et de stagflation. C'est le moment où le keynésianisme entre en crise.
À la fin des années 1970, le virage néolibéral s'est opéré. La théorie néoclassique redevient dominante dans les universités, tandis que le fondamentalisme de marché dans les réformes économiques néolibérales commence à transférer tout le coût de l'ajustement sur les salariés, tout en épargnant la nouvelle coalition des classes dominantes - la coalition des rentiers financiers.
En termes d'idées, en 1969, il m'est arrivé quelque chose d'important. Antônio Barros de Castro vient à São Paulo pour donner une conférence à la PUC. 54 Il était revenu du Chili, où les intellectuels de gauche avaient convergé avec les coups d'État militaires de 1964 au Brésil, 1967 en Argentine et 1968 en Uruguay. Le Brésil connaissait alors le « miracle » – des taux de croissance supérieurs à 10 %. Castro y avait passé quelque temps et dit "une nouvelle discussion est en train d'émerger au Chili sur l'idée que le Brésil tendrait vers la stagnation économique", ce que Celso Furtado avait défendu dans le livre qu'il écrivit en 1966, Sous-développement et stagnation en Amérique latine. Au lieu de la stagnation, il y a eu croissance et augmentation des inégalités, ce qui inclut cependant la classe moyenne. Or, cette classe moyenne servait de demande pour l'industrie automobile ou pour les produits de luxe et, par conséquent, cela expliquait le développement économique qui s'opérait au Brésil à partir de 1968.
Antônio n'a jamais écrit cet essai. En 1970, j'ai écrit l'essai « Diviser ou multiplier : la répartition des revenus et la reprise de l'économie » dans lequel je défendais cette idée. Le recensement de 1970 n'était pas encore disponible et j'ai utilisé une enquête de 1968 sur la concentration des revenus dans les grandes villes brésiliennes. Je cite, naturellement, la conférence de Castro. Je ne cite pas le célèbre essai de Maria Conceição Tavares et José Serra, « Au-delà de la stagnation ». Cet article, publié en 1971, présentait les mêmes idées et eut de grandes répercussions. Mon article a été publié en décembre 1970 dans le magazine Visão. Cet essai a couru dans toute l'Amérique latine. Plinio de Arruda Sampaio, qui était au Chili, l'a lu et m'en a parlé à son retour ici.
L'armée avait mis en place un nouveau modèle de développement économique au Brésil. Un modèle qui a provoqué une augmentation des inégalités à partir de la classe moyenne vers le haut – une classe qui a servi de marché à l'industrie automobile. Après l'article de 1970 sur le sujet, j'écris l'essai intitulé « Le nouveau modèle de développement ». Et pendant quatre ans j'écris un livre, État et sous-développement industrialisé, dont l'idée centrale est la suivante. C'est un livre, qui a été publié en 1977, dans lequel j'adopte un niveau moyen d'abstraction. Vous pouvez faire une théorie très générale ou rester à un niveau moyen. Dans ce cas, la théorie correspond très bien à la réalité elle-même, mais ce n'est pas une analyse directe de la réalité elle-même, ni une théorie. C'est un bon livre, mais il avait ce défaut. Il aurait été préférable que je me limite à analyser ce qui se passait dans l'économie et la société brésiliennes.
Mes préoccupations intellectuelles dans les années 1970 concernaient le nouveau modèle de sous-développement industrialisé que le Brésil et les autres pays d'Amérique latine avaient adopté, la nouvelle classe managériale ou technobureaucratique et la discussion sur la tendance de Marx à la baisse du taux de profit. La discussion du nouveau modèle était la critique des régimes militaires d'un point de vue économique et politique. Je parlais de l'alliance tripartite qui existait au Brésil entre la bourgeoisie, le gouvernement et les multinationales.
Ignace Rangel
J'ai rencontré Rangel quand j'étais à l'ISEB, dans les années 1950, mais je ne le connaissais pas bien, je n'étais pas son ami. Je me suis lié d'amitié avec Hélio Jaguaribe, Guerreiro Ramos et Cândido Mendes de Almeida. J'ai lu L'inflation brésilienne quand il a été publié en 1962 et j'en ai discuté avec Delfim et son équipe à la FEA. Dans ce livre, Ignácio a défendu l'idée d'inflation des coûts ou administrative et j'ai adopté cette thèse, en la lui rapportant toujours. Il a également montré que l'inflation était un mécanisme de défense de l'économie contre le problème keynésien de l'insuffisance de la demande, qu'il appelait la capacité inutilisée.
Puis le temps a passé et je l'ai perdu de vue. Je ne l'ai rencontré à nouveau qu'en 1972, lorsque, tout à coup, il est apparu à une réunion de la Société brésilienne pour le progrès des sciences, qui s'est tenue cette année-là à l'USP. Ce n'était pas l'une de ces grandes réunions qui auraient lieu plus tard, lorsque le SBPC a aidé à renverser le régime militaire. Mais il y avait une session d'économie, Antônio Barros de Castro était là, et soudain Rangel apparaît. Il avait fait une crise cardiaque après toutes les souffrances que représentait pour lui le coup d'Etat militaire de 1964. La fin de l'ISEB fut profondément traumatisante pour ses grands intellectuels. Ils ont commencé à être persécutés par la droite et la gauche – celui-ci avec l'argument de la théorie de la dépendance, avec la thèse que ceux qui avaient défendu une coalition de classe développementaliste soutenue par une bourgeoisie nationale avaient commis une grosse erreur sinon une trahison. Absurde. Voici, à la réunion du SBPC, Rangel est arrivé, un "vieil homme" (rires). Quel vieil homme ! Il a présenté un petit article sur les cycles de Kondratieff et la crise probable qui s'ensuivrait dans le capitalisme.
C'était en 1972, rappelez-vous. Et que se passe-t-il en 1973 ? Le premier choc pétrolier et avec lui une crise économique majeure. La crise est survenue exactement comme Rangel l'avait annoncé. J'en étais ravi, j'ai eu plaisir à le revoir. Je suis devenu ami avec Rangel à partir de ce moment-là. J'ai toujours essayé d'être ami avec mes maîtres brésiliens - Celso Furtado, Rangel et Jaguaribe. Et je leur ai rendu hommage de mon vivant avec un article bien ficelé sur leur travail. Je suis allé à Rio pour parler et dîner avec Rangel plusieurs fois.
Lors d'un de ces dîners, il a dit que son livre avait besoin d'une nouvelle édition. Et j'ai donné l'idée à Caio Graco Prado, qui était le rédacteur en chef de Brasiliense, qui l'a acceptée avec plaisir. La nouvelle édition est sortie en 1978. La préface que j'ai écrite pour la nouvelle édition était de peu d'intérêt ; par contre la postface écrite avec Rangel était géniale. Il a eu l'idée de financer les grands travaux d'infrastructure dont le Brésil avait besoin avec les créances des entreprises publiques. C'était une excellente solution.
centre gauche
Je me suis toujours défini comme un homme de centre gauche, j'ai toujours été un progressiste : d'un côté, un social-démocrate soucieux de justice sociale, de l'autre, un républicain attaché au bien commun ; ainsi, j'ai toujours été un critique du libéralisme individualiste qui ne comprend pas que la liberté n'est possible que s'il y a dans la société des citoyens républicains prêts à sacrifier leurs intérêts privés au nom de l'intérêt public.
Quand j'avais 12, 13, 14 ans, j'ai discuté de choses au Colégio São Luís avec Manoel Goncalves Ferreira Filho : j'ai lu le Journal de saint Paul et lui, le Estadão – le journal conservateur de São Paulo. Et nous n'étions pas d'accord parce que Journal intime c'était plus progressiste – pas beaucoup plus progressiste ; c'était un journal d'Assise Chateaubriand. Puis j'ai rejoint l'Action catholique, qui regroupait alors des catholiques progressistes. Puis j'ai découvert l'ISEB et je suis devenu un développementaliste de centre-gauche. Je n'ai jamais été dans la gauche radicale ; il y a eu un moment, à la fin des années 1970, où j'ai pensé : « la révolution socialiste va-t-elle résoudre le problème ? », mais je n'y ai jamais cru. J'ai vu ce qui se passait en Union soviétique – comment la technobureaucratie avait pris le pouvoir et transformé le socialisme en étatisme.
marxisme
Je ne suis jamais vraiment entré dans le marxisme, mais le marxisme a toujours été une référence fondamentale pour moi. À ce moment-là, je m'intéressais à deux thèmes, tous deux impliquant une critique de Marx, mais une critique que je considère comme interne, parce que j'utilisais ses concepts et sa méthode historico-dialectique. L'un était sociologique, le thème de la troisième classe sociale ou technobureaucratie, l'autre économique, la question de la baisse tendancielle du taux de profit.
Dans les années 1970, j'ai défendu la thèse selon laquelle une troisième classe émergeait dans le capitalisme - la classe technobureaucratique ou managériale. Une classe non envisagée par Marx, mais dont l'émergence était conforme au matérialisme historique. Une troisième classe qui impliquait une perturbation de la théorie politique. On ne pouvait plus comprendre le capitalisme comme une simple lutte entre la bourgeoisie et le prolétariat. Il était impossible de comprendre la société moderne et le capitalisme sans comprendre que le capitalisme était désormais un capitalisme technobureaucratique ou managérial dans lequel une classe moyenne dirigeante avait surgi parmi les ouvriers et les capitalistes.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Il est professeur émérite à la Fondation Getulio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (FGV).
Référence
João Villaverde et José Márcio Rego. Bresser-Pereira : ruptures de pensée (une autobiographie en entretiens). São Paulo, éditeur 34, 2021, 400 pages.
