Russie, Ukraine et OTAN : l’Histoire compte toujours

Russie, Ukraine et OTAN : l'histoire compte toujours

10/03/2022

Associés • Guerre en Ukraine

Par JEFFERSON NASCIMENTO*

La condamnation de l'invasion russe de l'Ukraine ne peut se faire sans tenir compte de l'action de l'autre puissance qui envahit les pays ou les déstabilise intérieurement

J'ai suivi certaines positions critiquant les positions de la Russie dans cette crise. Des arguments tels que : « Poutine n'est pas de gauche et, même en mentionnant Lénine, recourt à un nationalisme qui contredit l'internationalisme communiste », « Ce n'est pas un combat contre o l'impérialisme, mais un conflit de l'impérialisme russe » et, d'autre part, « Poutine veut reconstruire l'Union soviétique ». Bon, supposons que les déclarations étaient correctes. Qu'est-ce que cela explique la survenance du conflit ?

Dans le discours de près d'une heure du 21 février, Poutine a consacré plus de 15 minutes à critiquer la politique bolchevique de reconnaissance de l'autonomie des républiques soviétiques, conformément à l'idéal communiste d'autodétermination des peuples. Cette longue introduction doit être lue avec inquiétude, car le malaise de Poutine face à la politique des nationalités des bolcheviks, qui serait responsable de la dissolution désastreuse de l'Union soviétique, est clair. Poutine insiste sur son opposition aux communistes et énumère ce qu'il considère comme « les erreurs de Lénine, de Staline et de leurs camarades ».

Puis le président russe énumère les erreurs des nouvelles oligarchies et des autorités politiques ukrainiennes. Selon lui, la corruption généralisée a mis la population ukrainienne dans une situation critique, brûlant les héritages de l'Empire russe et de l'Union soviétique, y compris le démantèlement de l'important parc industriel qui faisait la fierté soviétique. Outre la corruption, l'option de l'élite ukrainienne était de construire un État artificiel, sans rapport avec l'histoire et la culture locales, influencé par les modèles occidentaux. Il a évoqué l'expansion du néonazisme, l'autoritarisme, la continuité de la corruption, l'escalade de la violence politique en Ukraine après le soi-disant coup d'État de Maïdan (appelé la «révolution de Maïdan» par l'extrême droite), même soutenu par les services de renseignement occidentaux. des pays. Le signal d'alarme réside dans les raisons pour lesquelles Poutine conteste le principe d'autodétermination des peuples et cela peut être lu de deux manières.

Extérieurement, un message clair aux autres anciennes républiques soviétiques qui s'alignent sur l'OTAN et mettent en danger l'intégrité russe. En interne, souligner ce qu'il considère comme les « erreurs » des bolcheviks dans cette affaire où l'opinion publique le soutient est une façon d'augmenter les coûts de la défense de l'héritage soviétique et, ainsi, d'endiguer la croissance de la gauche communiste. Après tout, en 2018, 66 % des Russes ont regretté l'effondrement de l'Union soviétique, et en 2021, la Russie unie de Poutine a perdu 21 sièges tandis que le Parti communiste a élargi son caucus.^[I]

En fait, dans tout environnement d'asymétrie de pouvoir, il n'y a pas de tranquillité durable pour les plus faibles. Par conséquent, de nouvelles avancées de l'impérialisme russe ne peuvent être exclues. Toujours, exclusivement Outre l'affaire Russie-Ukraine-OTAN, il existe des indices très clairs de l'escalade des provocations contre la Russie que nous allons historiciser ci-dessous.

L'accord d'indépendance de l'Ukraine, signé en 1991, prévoyait la livraison d'armes nucléaires sur le territoire ukrainien pour démobilisation en Russie.^[Ii] Sans ce retour, l'Ukraine serait la troisième puissance nucléaire au monde, ce qui explique peut-être la réticence de l'Ukraine à restituer les armes. Ces réticences ont abouti à un accord signé le 14 janvier 1994 entre l'Ukraine, la Russie et les États-Unis.^[Iii]

La présence des États-Unis dans l'accord de 1994 s'inscrit dans le cadre du "Partenariat pour la paix", formulé sous l'administration Clinton, visant à pacifier les relations avec l'Europe de l'Est par "une coopération limitée" de l'OTAN avec les pays de la région. A cette occasion, Boris Eltsine a présenté la position russe : il n'acceptait pas ses voisins (à l'époque, il parlait de la Pologne et de la Roumanie) comme membres à part entière de l'OTAN. Et l'inclusion de l'Ukraine dans l'alliance militaire occidentale n'a même pas été envisagée.^[Iv]

En 1997, lors du Sommet de Paris, le Conseil OTAN-Russie a été créé. Ainsi, l'OTAN et la Russie ne seraient plus des adversaires et œuvreraient à la création « d'un espace euro-atlantique pacifique et durable ».^[V]En novembre 2001, dans un accord signé à Prague, l'OTAN établit « l'acquiescement russe » comme critère de son expansion vers l'Europe de l'Est. En d'autres termes, il y a 21 ans, l'accord russe était une exigence pour que l'OTAN s'étende à l'Est.^[Vi]

En mai 2002 à Reykjavík, la Russie et l'OTAN, dirigées respectivement par Poutine et George W. Bush, ont signé un accord dans lequel la Russie participerait aux décisions du bloc avec le même poids que les membres, sauf pour les questions internes à l'OTAN.^[Vii] Le 27 mai 2002, à la veille de la signature du traité de Rome, qui officialise l'accord précédent, la Russie déclare son opposition à l'adhésion des pays de l'ex-bloc soviétique à l'OTAN.^[Viii] Deux jours plus tard, le traité de Rome était signé avec des modifications par rapport à l'accord de Reykjavík : la Russie aurait un rôle consultatif pour les questions nucléaires, la défense antimissile et la lutte contre le terrorisme, sans être membre du bloc et sans droit de veto à l'intégration de nouveaux membres. Le Conseil OTAN-Russie a été révisé et scellé.^[Ix]

En 2006, le mécontentement de la Russie face à la position de l'OTAN est révélé. L'accord de 2002 avait eu lieu avec la poursuite de l'incorporation des pays baltes dans l'OTAN (Lettonie, Estonie et Lituanie), ainsi que d'autres de l'Est (Bulgarie, Slovaquie, Slovénie et Roumanie). En 2006, cependant, le ministre de la Défense, Serguei Ivanov, a dénoncé le non-respect des accords : l'OTAN finançait des infrastructures et déployait des équipements militaires dans ces pays. Le traité de Rome n'accordait pas le droit de vote à la Russie, mais les accords concernant l'Est n'avaient pas été abrogés. Par conséquent, l'achèvement de l'incorporation de ces pays proches de la Russie ne devrait pas s'accompagner d'infrastructures militaires, comme cela se produisait.^[X]

Outre les impasses entre la Russie et l'OTAN, la question de l'Ukraine est complexe. Il y a des provinces à majorité pro-russe, comme Donetsk et Lugansk (dans le Donbass), et d'autres alignées sur le nationalisme ukrainien. Cette instabilité a toujours été utilisée stratégiquement. Du côté de la Russie, pour garder l'Ukraine comme frontière avec l'Occident. Du côté occidental, comme une possibilité de se protéger et de faire pression militairement sur la Russie. L'accord de Minsk de 2015 a fixé des conditions pour pacifier les relations russo-ukrainiennes qui n'ont pas été respectées. D'autre part, même avec la fin de la guerre froide, les objectifs d'encadrer ceux qui détiennent le plus haut pouvoir militaire n'ont jamais quitté les prétentions de la Maison Blanche et du Pentagone.

Pas étonnant que les États-Unis aient commencé à soutenir l'extrême droite ukrainienne pour, par son nationalisme, affronter les secteurs pro-russes. En la matière, il n'y a pas de différence entre républicains et démocrates. John McCain (républicain) a assisté à des rassemblements américains Svoboda. Au même moment, la secrétaire d'État adjointe de l'administration Obama, Victoria Nuland (aujourd'hui diplomate), a rencontré des dirigeants du même parti. En 2014, ces liens étaient déjà connus et divulgués.^[xi]Récemment, les affaires du fils de Biden en Ukraine ont été révélées et, aux États-Unis, la pression s'est accrue pour reconnaître le régime installé en Ukraine après la soi-disant «révolution de Maïdan» comme autoritaire.

Pour le contexte, le Svoboda est un parti ultranationaliste associé à divers groupes néonazis, mettant l'accent sur la Secteur Pravy (en Occident connu sous le nom de Secteur droit). Cette association a apporté une influence antisémite, suprémaciste, anticommuniste, anti-anarchiste et anti-russe au parti. Le président de l'époque Svoboda, Oleh Tyahnybok, a proclamé la nécessité de libérer l'Ukraine de la « mafia moscovite-juive ». Le vice-président du parti, en plus de citer constamment Joseph Goebbels, ministre de la Propagande sous le nazisme, a créé un think tank appelé le Goebbels Center for Political Research. O Svoboda n'a pas limité ses activités à l'Ukraine et a commencé à articuler la soi-disant Alliance des mouvements nationaux européens.^[xii]

Comme on a pu le constater dans les manifestations de soutien à Bolsonaro, le Svoboda et ses mouvements néonazis ne se limitaient pas non plus à l'Europe. Souvenez-vous des paroles de Sarah Winter, Daniel Silveira et d'autres bolsonaristes : « Ukrainisons le Brésil ». Rappelez-vous les drapeaux de la Secteur Pravy dans ces manifestations et les soi-disant « 300 pour le Brésil ». La proposition de bolsucranisation du Brésil était claire : la conquête du Parlement par l'extrême droite en consortium avec les mouvements d'agitation néo-nazis. Sarah Winter et d'autres bolsonaristes ont même suivi une formation en Ukraine.^[xiii]

Le résultat de cette soi-disant « révolution de Maïdan » a été le renversement du président Viktor Ianoukovitch avec des opinions politiques pro-russes. Les États-Unis ont soutenu le mouvement qui combattrait un gouvernement corrompu, sans considérer qu'il était démocratiquement élu. Après la déstabilisation opérée avec le soutien des États-Unis, Volodymyr Zelensky, un ancien comédien, a été élu président de l'Ukraine. ^[Xiv]

Zelensky a eu recours à une rhétorique antipolitique et s'est présenté pour un parti - jusqu'alors petit - appelé Servant of the People (même nom que la série humoristique dans laquelle il a joué). Bien qu'il présente son parti comme le « Centre » et propose des mesures comportementales libérales (l'avortement par exemple), le président a toujours été très proche des États-Unis.

Non seulement cela, sous le gouvernement Zelensky, les organes de l'État ont fermé des médias et arrêté des politiciens pro-russes, arrêtant constamment des opposants justifiant d'être des « infiltrés russes », même lorsqu'ils protestaient contre les actions d'un conseil municipal - comme cela s'est produit avec les 60 citoyens arrêtés en Kharkov.^[xv]De plus, des militants néonazis et nationalistes d'extrême droite ont été nommés à des postes stratégiques dans l'État ukrainien, le bataillon Azov est resté incorporé au ministère de l'Intérieur. Ces détails aident à comprendre l'escalade des lois et des mesures contre les descendants, les politiciens et les entreprises de communication russes.^[Xvi] Le climat de guerre civile perdure et provoque une crise aiguë qui accélère l'émigration des Ukrainiens en quête de travail.

Volodymir Zelensky a également négocié avec Trump lorsque l'ancien président américain a voulu l'enquête sur Hunter Biden et sa société Burisma, dont le siège est en Ukraine. L'enquête s'est heurtée à l'opposition du Conseil de sécurité nationale des États-Unis. Selon des informations, Alexander Vindman, membre du conseil d'experts sur l'Ukraine, aurait mis en garde contre le risque que l'enquête soit considérée comme une "démarche partisane". Vindman a justifié "Je suis un patriote, c'est mon devoir sacré et mon honneur de défendre le pays".^[xvii]

C'est vrai : un membre du Conseil de sécurité, nommé par Trump, n'a pas jugé cette enquête adéquate pour « défendre le pays ». Après tout, d'Obama à Trump, en passant par McCain et Biden, l'Ukraine est un projet d'État et le soutien des États-Unis à la soi-disant révolution du Maïdan n'est pas un engagement à lutter contre la corruption et encore moins une ode à la souveraineté nationale. C'était en 2014 et ce soutien n'était pas en dehors du contexte du printemps arabe ou de la think tanks qui ont été projetés au Brésil pendant et après les Journées de Juillet.

Jeff Rogg, historien du renseignement américain, a commenté le dernier jour 25 un rapport qui confirme la formation des forces spéciales et des officiers du renseignement ukrainiens par la CIA depuis 2015. Rogg a rappelé un cas similaire pendant la guerre froide interrompue par le massacre et la déportation de milliers de Ukrainiens après l'identification de l'action de la CIA par l'URSS. L'historienne dénonce le risque de cette opération comme un moyen pour la Russie de légitimer des attaques contre des civils pour faire face et expulser des saboteurs, de générer une longue et dangereuse instabilité en Europe centrale et orientale, comme cela s'est produit à d'autres occasions lorsque les États-Unis ont eu recours à des groupes paramilitaires. (comme l'Irak et l'Afghanistan), et la possibilité que des armes envoyées par la CIA se retrouvent entre les mains d'organisations terroristes (l'histoire d'Al-Qaïda en est un exemple).^[xviii]

La construction du complexe de gazoducs Nord Stream 2, commencée en 2011, joue un rôle important dans l'alliance et la promotion de l'extrême droite ukrainienne par les États-Unis. Le gazoduc Nord Stream 1 fournit à la fois du gaz naturel russe pour le fonctionnement de l'économie allemande et permet aux Allemands de redistribuer le carburant vers d'autres pays européens, principalement l'Autriche et l'Italie. Nord Stream 2 dispose également de gazoducs et d'oléoducs pour exporter du pétrole russe vers l'Allemagne. Pourquoi Nord Stream 2 est-il important dans la question ?

Sans elle, une partie des exportations russes de pétrole et de gaz passe par l'Ukraine. Avec lui, l'Ukraine a tendance à perdre environ 1,8 milliard d'euros en frais de transit alors que Nord Stream ne pas traverser le pays. Ce n'est donc pas un hasard si le néonazisme, avec une position forte contre la Russie, a gagné de l'espace parmi les oligarques et les membres de l'élite politique de Kiev après l'avancée du Nord Stream 2.^[xix]

Les États-Unis affirment que les travaux rendront l'Europe plus dépendante du gaz et du pétrole russes. De plus, l'avancée de la Russie dans l'approvisionnement en carburant de l'Europe occidentale affecte les États-Unis et l'Arabie saoudite. Les Saoudiens, gouvernés par une monarchie absolutiste violente, ont l'Europe comme principal marché de consommation de leurs carburants. Dans le cadre de l'alliance avec les États-Unis, ces carburants sont échangés en dollars, ce qui nécessite le maintien de réserves élevées de cette monnaie dans les pays européens, contribuant au financement de la dette publique et à l'émission de pièces américaines. Par conséquent, deux des principales menaces de sanctions contre la Russie sont la suspension de Nord Stream 2 et les restrictions sur l'autorisation de la conversion directe des roubles (monnaie russe) en euros et autres devises européennes – et vice versa.^[xx]

De plus, le Nord Stream 2 déplace la position allemande envers la Russie au sein de l'OTAN et de l'Union européenne. Par conséquent, les Allemands étaient réticents à censurer immédiatement la position de la Russie, soutenant l'Ukraine et les alliés occidentaux. Ce n'est que le 22 février, après des années de pression et avec l'invasion russe de l'Ukraine en cours, que le gouvernement allemand a temporairement gelé l'autorisation d'exploitation du Nord Stream 2 et a critiqué l'invasion russe.^[Xxi]

Pour en revenir aux questions initiales, en fait Poutine est de droite, mais ce n'est pas le point central pour évaluer ce cas particulier, ni pour se demander s'il existe un impérialisme russe qui devrait être tenu pour responsable du conflit. Ce que nous avons, c'est la répétition, pour la énième fois, du non-respect d'un accord signé par les États-Unis et l'OTAN. Nous l'avons vu dans le cadre de l'accord de non-prolifération nucléaire. Dans laquelle la dureté avec des pays suspects a généré une inspection du programme nucléaire brésilien (rappelez-vous : Lava Jato a également avancé à ce sujet) et des sanctions par rapport à l'Iran. Pendant ce temps, Israël a continué à renforcer son arsenal nucléaire. C'est ce qui est en jeu en Ukraine.

Il y a eu une stratégie d'ingérence dans la politique intérieure du pays (soutien aux mouvements, aux protestations et à la guérilla), comme cela s'est produit lors du printemps arabe. De ce processus de déstabilisation et d'influence accrue, les États-Unis ont avancé avec la proposition d'inclure l'Ukraine dans l'OTAN, ont participé à des projets de modernisation de l'espace aérien ukrainien et ont construit le centre d'opérations navales à Ochakov, facilitant l'accès aux troupes navales russes de la mer Noire. . Il n'y a rien d'autodétermination ukrainienne dans ce parrainage américain de l'extrême droite. L'appel à la souveraineté ukrainienne justifie le non-respect des accords signés dans le cadre du Conseil OTAN-Russie et l'imposition de ses intérêts géopolitiques et économiques. Cela se passe dans un contexte différent de celui des années 1990 : la Russie s'est réorganisée économiquement et Poutine n'agit pas comme Boris Eltsine sur les questions liées à la souveraineté et à l'Occident.

En d'autres termes, même si l'impérialisme russe pousse Vladimir Poutine à reconnaître la souveraineté des provinces rebelles pro-russes et à avancer militairement sur son voisin, on ne peut pas cacher que l'autre impérialisme y a avancé militairement et progresse partout dans le monde, soit par la force des armes soit par la déstabilisation interne de pays considérés comme stratégiques. La condamnation de l'invasion russe de l'Ukraine ne peut se faire sans tenir compte de l'action de l'autre puissance qui, maintes et maintes fois, aboutit à un humoriste ou à un boça soumis à la présidence de ces zones d'intérêt et, cette fois, rencontra un énergique réaction.

*Jefferson Nascimento est professeur à l'Institut Fédéral de São Paulo (IFSP). Auteur du livre Ellen Wood – sauver la classe et la lutte pour la démocratie (Appris).

notes

[I] vue: https://www.youtube.com/watch?v=lGqVwFaLBJg. Voir également: https://oglobo.globo.com/mundo/em-votacao-marcada-por-denuncias-de-fraude-partido-de-putin-mantem-supermaioria-25205412

[Ii] Ver: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/1/15/mundo/6.html

[Iii] ibid

[Iv] ibid

[V] vue: https://operamundi.uol.com.br/permalink/22193

[Vi] vue: https://www.dw.com/pt-br/otan-e-r%C3%BAssia-tornam-se-aliadas-em-reykjavik/a-520324

[Vii] Ibid.

[Viii] vue: https://www.dw.com/pt-br/r%C3%BAssia-rejeita-amplia%C3%A7%C3%A3o-da-otan-em-v%C3%A9spera-de-acordo/a-561882

[Ix] vue: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft2905200201.htm

[X] vue: https://g1.globo.com/noticias/mundo/0,,aa1334470-5602,00-ministro+russo+diz+que+otan+mentiu+sobre+ampliacao+ao+leste.html

[xi] vue: https://outraspalavras.net/geopoliticaeguerra/ucrania-o-lacos-discretos-entre-eua-e-neo-nazistas/