Par ARTHUR MOURA*
L'héritage précaire de la lutte populaire a été le plus grand trophée de la classe dirigeante car il a pétrifié l'idée de lutter contre la subversion.
Ruy Mauro Marini est sans aucun doute l'un des grands intellectuels qui ont réfléchi à la situation économique et politique de plusieurs pays d'Amérique latine. Sa vie entière a été engloutie par les contextes politiques des pays où il a vécu, ce qui l'a contraint à traverser trois exils, mais qui lui ont également valu une notoriété en tant que théoricien, penseur, enseignant et personnalité politique. Ruy Mauro lui-même, dans ses mémoires, dit combien il est difficile de séparer toutes ces choses, compte tenu, une fois de plus, de sa grande implication et de son engagement politique pour la cause ouvrière.
Ruy Mauro Marini est originaire de Barbacena, Minas Gerais, où il est né en 1932. En 1953, il a commencé ses études à la Faculté de Droit de l'Université du Brésil, mais a ensuite obtenu une bourse et est allé étudier à la FGV. C'est en France, à partir de 1958, qu'il commence à étudier Marx et Lénine. C'est également à cette époque qu'il se rapproche de la CEPAL (Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes), qui inspire la pensée latino-américaine. À son retour au Brésil, il s'associe au Polop (Politique ouvrière) et se distancie de la pensée national-développementiste.
C'est en 1964, avec le coup d'État militaire, que Ruy Mauro Marini partit pour son premier exil au Mexique, au moment même où il commençait ses activités académiques à l'UnB (Université de Brasilia). Il a vécu dans le pays jusqu'en 1969 où il a travaillé comme collaborateur à plusieurs périodiques et comme professeur à l'Unam (Université autonome du Mexique) et au Colegio de México. Avec la répression, qui s'accentue également après la publication de son texte dénonçant le massacre des étudiants de Tlatelolco (1968), Ruy Mauro Marini se rend au Chili.
Au Chili, à partir de 1969, Marini rejoint le MIR (Mouvement révolutionnaire de gauche) et le CESO (Centre d'études socio-économiques) qui constitue une référence majeure en matière de formation sur tout le continent. En 1972, il écrivait La dialectique de la dépendance, qui deviendra une référence pour « l’école de la dépendance » en Amérique latine. Avec le coup d'État chilien, Ruy Mauro Marini se rend au Panama et au Mexique. Au Mexique, il occupe le poste de professeur au Centre d'études latino-américaines de l'Unam où il travaille jusqu'en 1984, année où il retourne au Brésil pour reprendre le poste de professeur à l'UnB.
Un point fondamental des travaux et des interventions de Ruy Mauro est de prendre Marx comme point de départ, mais pas comme une simple transposition mécanique des pensées et des catégories de Marx à la réalité latino-américaine. La vie politique intense au Chili, après un certain temps au Mexique, a placé Ruy Mauro Marini sur différents fronts de formation, dont l'un, et selon Ruy Mauro Marini, le principal, était celui de SACO. « La majorité des intellectuels latino-américains, européens et américains, principalement de gauche, sont passés par là, participant à des conférences, des conférences, des tables rondes et des séminaires. » SACO a étudié, par exemple, la transition socialiste en URSS en mettant l'accent sur Lénine, sous la coordination de Martha Harnecker. Le thème de recherche proposé par Ruy Mauro dans la cellule du SACO où il travaillait était « Théorie marxiste et réalité latino-américaine ». Selon Marini, le cours commence par la lecture de La capitale.
Ruy Mauro affirme que dans le cas de l'État contre-insurrectionnel (1950), « le mouvement révolutionnaire est considéré comme un virus, un agent infiltré de manière à provoquer une tumeur dans l'organisme social, un cancer qu'il faut extirper, éliminé, supprimé, anéanti. Cela ressemble aussi à la doctrine fasciste. Il pense à un moment historique complexe, marqué par d’intenses conflits entre deux blocs économiques hégémoniques et des orientations politiques contradictoires, même si, à ce stade de l’après-guerre, le soi-disant communisme ne représente pas une menace pour le capitalisme.
Nous ne pouvons pas tomber dans l’illusion selon laquelle l’orientation des partis communistes à travers le monde signifierait une rupture complète avec le fonctionnement du capitalisme. Ce que l’on constate, bien au contraire, c’est la conformité avec une grande partie du cadre social déjà construit par le capital. Les communistes, disons, étaient prêts à réformer le capital en agissant comme une sorte de social-démocratie plus radicale, avec un caractère simplement nationaliste et ultra-centralisé.
Cependant, il faut souligner ici que la défense du soi-disant nationalisme révolutionnaire était certainement en conflit avec l’hégémonie bourgeoise, principalement internationale, pour le simple fait que cette hégémonie repose absolument sur les décisions et les besoins majoritaires de l’impérialisme nord-américain. Dans cette période historique, bien qu'avec beaucoup de réticence, nous pouvons dire que l'État contre-insurrectionnel avait un certain sens et que la précaution toujours anticipée des services de renseignement était consciente du contexte social non seulement au Congo, au Vietnam et en Algérie, mais au Chili, en Argentine, au Pérou. , Colombie qui comptait au sein des mouvements populaires des organisations et des cellules prêtes à s'engager dans une confrontation armée, mais rien qui puisse mettre en échec le pouvoir hégémonique de l'État bourgeois.
Les années 1960, par exemple, commençaient à peine à être marquées par une répétition de mouvements combatifs et de révoltes populaires. Même si la communication bourgeoise adoptait l'idée fixe selon laquelle les terroristes menaçaient la société brésilienne dans son ensemble, quelques dizaines de militants professionnels ne pourraient pas détruire le pouvoir de la bourgeoisie. L’organisation des avant-gardes n’a pas contaminé la masse des travailleurs, qui dépendait encore des dirigeants réformistes, comme ce fut le cas du président chilien Salvador Allende.
Cependant, cet héritage précaire de la lutte populaire a été le plus grand trophée de la classe dirigeante car il a pétrifié l’idée de combattre la subversion au point qu’on ne sait plus dans quelle heure on se trouve. La peur du communisme est plus qu’un épouvantail.
Nous savons tous que les épouvantails n’ont pas de vie, même s’ils trompent souvent les imprudents. L'anticommunisme écoeurant vociféré par la bourgeoisie, les militaires et les libéraux de tous ordres a de la vie dans la mesure où il mobilise les bases, même si cette mobilisation est stimulée par la peur d'un danger artificiellement construit justement pour fonctionner comme une sorte d'avertissement aux les travailleurs qui souhaitent revendiquer des droits ou s’organiser. En traversant le temps en conservant la même fonction sociale (annihiler les mouvements sociaux), la doctrine de la sécurité nationale montre sa vitalité en maintenant vivant quelque chose qui n'existait qu'à l'état embryonnaire.
On ne peut pas être frivole et dire que l’idéal communiste n’a jamais existé ou qu’il n’a jamais menacé les élites. L’histoire ne nous permet jamais de lectures ultra-simplifiées au risque d’effacer ou de vulgariser les processus de lutte. Ce qui a en fait cessé d'exister dans la première moitié du XXe siècle, c'est un projet révolutionnaire organisé repris par les masses populaires dans le but de renverser les relations de pouvoir entre les travailleurs et la bourgeoisie. À ce sujet, je recommande la lecture du texte de João Bernardo « La révolution russe comme résolution négative de la nouvelle forme d’ambiguïté du mouvement ouvrier ».
La période de dictature civilo-militaire au Brésil, par exemple (mais pas seulement au Brésil mais dans pratiquement tous les pays capitalistes sans exception), s'est transformée en une période prospère, d'immense progrès industriel et tout ce travail a été réalisé de main de maître par l'incorruptible armée. . .
Si nous parlons aujourd'hui d'un monopole des vertus de la part des soi-disant gauchistes (une question très présente dans la bouche des sous-intellectuels de droite comme Luiz Felipe Pondé), nous ne pouvons manquer de remarquer que ce monopole de toutes les vertus possibles Les vertus appartiennent aux secteurs dominants, dont les forces armées. Il n’est pas surprenant que, depuis 2014, on assiste à une tentative désespérée de faire des policiers des héros, que ce soit à droite ou à gauche.
La droite aime le pouvoir des armes comme symbole de liberté et de combat contre ses ennemis (les travailleurs) et c'est aux forces armées dans leur ensemble de nettoyer la maison (détruire et criminaliser les organisations sociales), de la rendre à nouveau habitable et pour cela il faut extirper certains secteurs qui nuisent à la santé de la société capitaliste.
La gauche croit aux légalistes, qualifiés de manière très optimiste et précaire d’antifascistes. Si Gabriel Monteiro est une idole des fascistes, Leonel Radde est une idole des gauchistes. Qu’ont-ils en commun (malgré quelques différences spécifiques) ? La défense sans compromis de l’État et, évidemment, le maintien indiscutable de l’ensemble des Forces armées. L’État-Dieu est le père des deux. Tous deux sont donc vertueux : chacun à sa manière. Dans les deux cas, cela contribue également à produire l’idée (fausse !) selon laquelle il n’y a pas d’antagonisme entre eux et les mouvements sociaux et ouvriers. Les deux servent le capital. Il est plus que cela. Pour en revenir à la question centrale, tous deux produisent l’idée que notre défense est nécessaire, médiatisée par les hommes incorruptibles dotés du pouvoir des armes.
De cette manière, l’État policier est toujours présent, rendant impossible toute rupture avec l’ordre bourgeois (d’abord par le discours moraliste, puis par la violence meurtrière). Enfin, tous deux sont des défenseurs de l’ordre et fonctionnent dans le cadre des mécanismes anti-insurrectionnels actuels.
* Arthur Moura est cinéaste et doctorante en Histoire Sociale à l'UERJ.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
