Par FLÁVIO GABRIEL CAPINZAIKI OTTONICAR*
Lorsque les énoncés tautologiques émanent de personnes jouissant d'une certaine notoriété, ils véhiculent le sentiment de tricherie intellectuelle.
Samy Dana, économiste et commentateur radio, a attiré l'attention des internautes en postant sur un réseau social une explication de l'utilité du nouveau billet de 200,00 R$ annoncé par le gouvernement cette semaine. La raison pour laquelle le commentaire s'est transformé en moquerie est le fait que, prise isolément, la publication n'ajoute aucune nouvelle donnée ou connaissance malgré tout le verbiage.
Si on le compare à d'autres articles publiés par Dana, il est possible de comprendre que l'économiste a déclaré que, malgré la vulgarisation des cartes et d'autres modalités numériques, telles que les applications de paiement en ligne, de nombreuses personnes utilisent encore des factures papier pour effectuer des transactions. Par conséquent, la disponibilité d'un billet de 200,00 R$ permettrait de réduire la quantité de factures papier que ces personnes doivent emporter avec elles.
Cependant, en dehors de ce contexte, la phrase a conduit à un grand ridicule sur le réseau. Avant de commenter la raison de cela, je reproduis ci-dessous les mots qui ont généré la moquerie :
"Si vous avez besoin de payer une facture de deux cents reais, il vous faut aujourd'hui deux cents, quatre cinquante, dix vingt, vingt dix, quarante cinq voire cent deux reais, entre autres combinaisons pouvant remplacer toutes ces opérations"
La raison de la moquerie est évidente : la phrase a un ton instructif et porte un certain air « d'autorité » ou « un expert en la matière explique » ; après tout, c'était dit par un professeur de l'enseignement supérieur, titulaire d'un doctorat, etc. Cette posture explicative est soulignée par « aujourd'hui c'est comme ça que ça marche… demain ça pourrait être différent ». Cependant, malgré le faste, la prière ne fait absolument rien pour personne. C'est parce que ce que fait Dana n'est rien de plus que ce qu'on faisait en cours de maths à l'école primaire et ce que j'ai appris (plus ou moins !) sous différents noms : « factoriser » ; « décomposition en nombres premiers » ; "plus grand diviseur commun", etc. Affirmer qu'un billet de 200 peut être divisé en deux cents billets ; quatre sur cinquante ; dix sur vingt et ainsi de suite, cela signifie simplement dire que 200 est divisible par 100, qui est 2; par 50, qui est 4, par 20, qui est 10, et ainsi de suite. La raison de la moquerie est alors donnée par la supposée « autorité » qui explique ce que tout le monde sait.
Cette situation m'a immédiatement rappelé l'un des concepts les plus connus du philosophe Emmanuel Kant (1724 – 1804). C'est le « jugement analytique », exposé par le philosophe dans son célèbre Critique de la raison pure (1781).
Kant a présenté dans l'ouvrage mentionné trois types de jugements : analytique, synthétique a priori et synthétiques a posteriori. En gros et brièvement, les jugements analytiques sont ceux exprimés par une simple analyse, sans ajouter aucune nouvelle information. Les jugements synthétiques, au contraire, ajoutent de nouvelles informations à l'énoncé. s'ils vont a priori, ces nouvelles informations sont atteintes avant l'expérience sensible, si elles sont a posteriori, sont atteints après une expérience sensible.
Ainsi, par exemple, si j'énonce que « l'eau est humide », je ne fais que décomposer ou retirer une idée qui était déjà contenue dans l'autre. C'est le jugement analytique. Cependant, pour être sûr que l'eau est froide ou chaude, j'ai besoin de la toucher ou de la goûter. Dans ce cas, il s'agit d'un jugement synthétique a posteriori. Enfin, je peux savoir que l'eau atteint le point d'ébullition lorsqu'elle atteint une température d'environ 100°C sans avoir à expérimenter avec toute l'eau du monde. C'est le jugement synthétique posséder, le glaçage sur le gâteau Critique de la raison pure.
Les jugements analytiques, lorsqu'ils sont développés à la manière de Samy Dana, deviennent des arguments « tautologues ». La tautologie est la répétition, à des fins rhétoriques, d'un même énoncé, mais avec des mots différents. Donc, je peux dire, par exemple, qu'il y a des cadavres dans le cimetière, mais tous les cadavres sont morts et aucun des morts n'est vivant. En fin de compte, aucune information importante n'a été ajoutée.
Alors que dans le domaine de la logique et de la rhétorique les jugements analytiques se rapprochent de la tautologie, en linguistique ils embrassent certains types de pléonasmes et de redondances. Cela se produit lorsque, par exemple, je dis « moitiés égales » ; «conseiller municipal»; "denier public".
Toutes ces situations sont banales et présentes dans notre façon de penser et de parler au quotidien. En période d'exposition sur les réseaux sociaux, il n'est pas étonnant que nous recevions de plus en plus de « lapsus » d'experts. Après tout, à tout moment, un professeur Pasquale peut déraper et publier un article déviant de la norme culturelle. Des situations comme celle-ci "pop" en raison des vues et des partages. Cependant, ils ne disqualifient pas totalement ceux qui les prononcent, ou qui les affichent. Cela vaut bien sûr la peine de rire un peu, de faire des mèmes et de se rendre compte que tout le monde est sujet à des dérapages dans le raisonnement.
Le fait est que lorsque les énoncés tautologiques émanent de personnes jouissant d'une certaine réputation, ils véhiculent le sentiment de tricherie intellectuelle. Quand on dit beaucoup de choses sans rien dire et qu'on s'aperçoit que l'argument ne se développe tout simplement pas et n'avance pas, malgré les bavardages, on a le sentiment d'être face à une « ruse trompeuse ». Peut-être Dana n'a-t-elle pas suivi le vieux conseil biblique selon lequel « en grande partie, il ne manque pas de transgression » (Prov. 10:19) et que « en priant, n'utilisez pas de vaines répétitions, comme les Gentils, qui pensent que par en parlant beaucoup, ils seront exaucés » (Mt 6, 7).
Le message de Samy Dana, cependant, a été au moins utile en fournissant un autre exemple du jugement analytique de Kant. Si j'étais encore professeur, ce serait certainement une belle façon d'illustrer le concept kantien de jugement analytique. C'est uniquement pour cette raison que j'ai voulu « partager avec d'autres que moi » ces réflexions sur ce qui s'est passé.
*Flavio Gabriel Capinzaiki Ottonicar est doctorante en philosophie à l'UFSCar.
