Par MARIO MAESTRI*
Commentaire sur la réception de l'œuvre de Domenico Losurdo
La tentative de sauver Domenico Losurdo par les idéologues du PCdoB a été misérable. Fernando Garcia, titulaire d'une maîtrise en histoire, a produit une critique de mon essai -Dominique Losurdo: un canular au pays des perroquets – qui constituait un véritable « salut au drapeau ». Comme je l'ai souligné dans ma réponse, il a glissé par les bords et n'a pas répondu à une seule des multiples objections centrales que j'ai faites aux deux ouvrages de référence de Domenico Losurdo. Des réparations qui m'ont permis de qualifier l'Italien de faux et faux idéologue.
Cette fois, l'attaque a été menée par un membre plus expérimenté et mieux connu du PCdoB. Le professeur João Quartim de Moraes, philosophe de profession, ancien professeur titulaire à l'Université d'État de Campinas de 1982 à 2005, m'a attaqué avec son article "Besouro chassant l'aigle", dans lequel l'aigle serait Losurdo et le Besouro serait moi, mou dire. C'est-à-dire que le PCdoB fait ce qu'il peut, pour défendre l'Italien, en utilisant sa petite et épaisse artillerie. Faisant également office d'adage faisant référence au règne animal, je dirais que la "montagne a enfanté", en l'occurrence, "deux souris".
Mon critique loue sans retenue Domenico Losurdo comme « l'un des auteurs marxistes les plus importants de son temps » – c'est-à-dire de 1980 à aujourd'hui ! Étrange. J'ai visité des librairies italiennes sans trouver un livre de l'homme exposé. Et il poursuit en faisant une apologie sommaire des œuvres philosophiques de l'Italien. N'étant pas philosophe, je laisse cette critique à ceux qui en sont capables et intéressés. Mais cela m'étonnerait que quelqu'un avec un tel laxisme intellectuel, dans les deux ouvrages que j'ai analysés, soit un penseur rigoureux dans d'autres domaines. Et je souligne, encore une fois, que j'ai concentré ma critique sur les deux œuvres de la plus grande influence politique de l'italien - Staline: histoire critique d'une légende noire. (Rio de Janeiro : Revan, 2019) et Marxisme occidentalal : comment il est né, comment il est mort, comment il peut renaître (São Paulo : Boitempo, 2018.)
Et, après l'éloge philosophique, mon antagoniste continue coquettement sans affronter la vraie discussion, louant maintenant son héros en italique pour la défense qu'il aurait faite de l'URSS lors de son « démantèlement » ; pour sa dénonciation de l'OTAN ; pour sa critique de « l'universalisme de l'idéologie libérale » et des « discriminations ethniques et raciales du colonialisme ». Je m'excuse d'avoir énoncé une évidence. Sans entrer dans le caractère de ces critiques, elles ont été et ont été formulées de manière radicale et sensible par des milliers de « marxistes occidentaux ».
Sur les « discriminations ethniques et raciales du colonialisme », j'ai moi-même travaillé de manière exhaustive ces quarante dernières années, en me concentrant sur le Brésil, et toujours appuyé par une documentation primaire, ce qui est toujours recommandé ! Et j'ai publié ma production, sous forme de livre, au Brésil, au Paraguay, en France, en Belgique et en Italie. Je ne cite pas car tout est disponible sur internet. Comme tant d'autres historiens à moi, qui ont fait le même travail que moi ou l'ont fait encore mieux. Rien de nouveau sur le devant non plus. Juste le "nez de cire", pour ne pas dire "la courgette" variée, du polémiste qui résiste à aborder ce qui compte.
Mon détracteur fait également l'éloge de la critique unilatérale de Domenico Losurdo du « marxisme occidental », qui aurait pratiqué la « dissimulation de la question coloniale » et supprimé la « question nationale ». J'ai consacré à cette question tout le deuxième chapitre de mon essai, précédemment publié isolément. J'y ai mis en évidence la folie littérale de l'Italien dans la liquidation des auteurs de référence du marxisme - Marx, Engels, Rosa, Lénine, Trotsky, etc. Et cela, entre autres raisons dérisoires, pour avoir -selon lui- été imprégné de la tradition judéo-chrétienne ! Chose
fou! À propos de ça, volant tueur de neca beetle !
Et j'ai enregistré la dissimulation de la solidarité politique et physique de Domenico Losurdo avec la lutte anticoloniale et la défense des droits nationaux dans la meilleure tradition «marxiste occidentale», en Europe même. Et j'ai nommé les bœufs. J'ai souligné l'ignorance rusée du critique lusodien de toute la tradition marxiste latino-américaine et de ses principaux théoriciens – Jose Carlos Mariateghi, Caio Prado, Guilherme Lora, Ernesto Che Guevara, Jacob Gorender, Rui Mauro Marini, Milcíades Peña, Mario Roberto Santucho, entre autres, tant d'autres. Tradition qui a affronté, théoriquement et pratiquement, la lutte pour l'indépendance nationale, la lutte anti-impérialiste et la lutte pour le socialisme. Un combat dans lequel des milliers de marxistes latino-américains ont laissé leur vie. Pour Losurdo, « tiers-mondiste à la saveur euro-centrée », l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale n'existent tout simplement pas !
Quelques grammes d'intégrité intellectuelle exigeraient que les deux idéologues du PCdoB abordent, en me critiquant, ce que je reproche à Domenico Losurdo, soulignant justement l'étrange proposition de la mort du « marxisme occidental » et de son salut par l'« oriental ». Ce dernier a été mis au point par Staline, lorsque forme la première. Aussi à propos de tout cela, pas même une ligne maigre. Dans son éloge quasi religieux, mon adversaire tombe à genoux devant Losurdo pour avoir publié, « à la fin du siècle dernier, l'article 'Panama, Irak, Yougoslavie : les États-Unis et les guerres coloniales du XXIe siècle' » .
Toujours sans discuter de la qualité de la critique de Losurdo, je constate que la contestation de l'action impérialiste a également été faite de manière nuancée et astucieuse par des milliers de « marxistes occidentaux ». Et même le scarabée qui vous écrit, dans le feu de l'action, dans la presse, à la radio, à la télévision, dans les livres, a dénoncé les initiatives contre-révolutionnaires des impérialistes en Afghanistan, en Pologne, en URSS, en Yougoslavie, en Syrie, Libye, Corée du Nord. Dans la défense inconditionnelle de ces États sans, bien sûr, soutenir leurs dirigeants et hommes d'État. Et cela de manière si pionnière que, dans les années 1990, alors que régnait la « fin de l'histoire », le scarabée était invité à saluer, bien qu'il soit notoirement trotskyste, lors d'un congrès ou d'une convention régionale… du PCdoB, en RS ! Un parti qui, dans ces années-là, a brièvement flirté avec le programme socialiste, pour ensuite l'abandonner et le trahir sans pitié. Donc, jusque là, ça suit en « farce de saucisse », avec peu de viande et beaucoup de suif !
Après un long encomio italien, l'exterminateur de coléoptères se réfère enfin à mon essai, auquel il oublie de se référer -comme l'exige l'intégrité intellectuelle, professeur-, peut-être habitué à l'utilisation laxiste de son idole péninsulaire au regard des exigences d'une écriture sérieuse. A cet effet, il reprend l'article de son prédécesseur, qui y fait référence -ce oui- correctement ! Là, l'enseignant s'attache à la limite du visible. Cela suggère que je n'ai pas lu les deux livres que j'ai commentés en détail, citant les pages d'achoppements, d'inventions, de calomnies. Il concentre la critique sur l'accent que j'ai mis sur l'approche rare de Marx et l'utilisation de Hegel comme une sorte de passe-partout, en Staline. Ce qui a donné lieu à une erreur grossière dans l'index des noms du livre. Le repas a commencé par un vrai pastel de vento !
Et la chose qui était mauvaise, a empiré. Le sinistre idéologue, maintenant sans la moindre crainte de ridicule, m'accuse de manger « entre les mains des « idées impérialistes » pour avoir utilisé le terme « mondialisation ». Dans mon essai de 163 pages, dont les deux principaux chapitres sont consacrés à consigner, dans la forme et dans le fond, le caractère faux et bouffon de l'idéologue néo-stalinien italien, c'est ce que j'ai choisi de souligner. J'ai honte de devoir rappeler que la « mondialisation » est un terme polysémique, que j'ai utilisé, comme tant d'autres, pour définir l'intégration et l'assujettissement croissants de la société mondiale par le grand capital, surtout après la restauration capitaliste en URSS et en Chine. L'argument suggère déjà une souris craintive qui ne veut pas s'approcher du scarabée.
Et il suit le pedobista en poussant avec son ventre. Je découvre que j'utilise « le terme 'national' de manière péjorative, le traitant comme une chose 'stalinienne' ». Et qu'au « moment d'attaquer la Chine (…) il (c'est-à-dire moi, le scarabée) retrouve les intérêts nationaux pour dénoncer, intrépidement, 'le grand capital impérialiste chinois' ». Il est vrai que je conteste la proposition lusordienne d'une "révolution nationale", par opposition à la révolution ouvrière, socialiste et internationaliste, base de la vision du monde marxiste et marxiste, incontournable dans le passé et plus encore dans la "mondialisation" d'aujourd'hui. .
Je n'attaque pas la nation chinoise, que j'ai publiquement défendue contre l'offensive actuelle de l'impérialisme américain hégémonique. Mais, n'étant pas le "poster boy" du grand capital chinois, Registro, soutenu par la catégorie léniniste de "l'impérialisme", le caractère déjà mûr du monopole chinois et du capital impérialiste. En 2019, la Chine était la quatrième nation au monde pour les exportations de capitaux, avec 8,9 % des investissements internationaux, après le Japon (17 %) ; les États-Unis (9,5 %) et les Pays-Bas, 9,4 %. Et je défends que l'investissement des capitaux chinois au Brésil est tout aussi délétère, du point de vue de la population et de la nation, que les investissements japonais, américains, hollandais, etc.
Et là s'arrête la contestation de tout ce que j'ai interrogé et dénoncé dans les deux ouvrages de référence de Losurdo. Quand le dîneur affamé attendait le plat principal, après s'être fait servir des rafales de vent, le serveur pimpolho présente l'addition salée, louant ce qui n'a pas été servi. Je ne dirais pas que le militant pécheur n'a pas lu mon essai Dominique Losurdo: un faussaire au pays des perroquets. Seulement, lui et son partenaire dans la soirée ont réussi de manière rustique et consciente le défi que je proposais, le fuyant comme les souris fuient le chat et, dans ce cas, le scarabée. Je dirais que c'est pourquoi ils n'ont pas fait référence à mon livre. Ils ne voulaient pas laisser d'indices pour prouver le bourrage qu'ils avaient effectué.
Effectivement. Pas un mot sur « l'invention » littérale de la Terre plate de la troisième guerre civile soviétique, de ce qui serait « l'un des auteurs marxistes les plus importants de son temps ». A-t-elle existé, ou non, estimée ? Était-ce une erreur, une invention ou une découverte révolutionnaire de l'Italien au nez de Pinocchio, professeur estimé ? Pas un mot sur l'organisation fantaisiste de "l'insurrection" trotskyste de 1927 contre l'État soviétique. Ou les terroristes trotskystes ! Sans parler de la justification de la destruction du pouvoir soviétique, de la dictature bureaucratique, du massacre littéral des anciens et des nouveaux gardes bolcheviks pratiqué par le stalinisme, de la calomnie et de la destruction de la mémoire de milliers de communistes internationalistes. Le tout proposé par Domenico Losurdo, sans jamais mettre les pieds dans une archive, pontifier sur l'histoire soviétique sans connaître le russe, confondre faits et dates, etc. On pourrait dire que les rats ne sortaient pas la tête du terrier par peur de la morsure du scarabée. Ou qu'avec tant de cadavres du passé et du présent dans le placard du PCdoB, ils ont préféré garder la porte soigneusement fermée.
Les deux idéologues piétons n'ont pas littéralement écrit une ligne sur ma critique de la contestation farfelue du marxisme révolutionnaire par l'Italien, à travers la liquidation du «marxisme occidental», comme proposé. Tout pour déplacer la centralité du monde du travail et du socialisme dans la lutte contre le grand capital et ainsi le liquider. Proposition lusordienne en faveur de l'assujettissement au capital des classes populaires et ouvrières, pas seulement nationales, pour la formation d'États forts, logiquement capitalistes, à l'instar de la Russie capitaliste de Poutine et de la Chine capitaliste de Xi, que les Italiens aimaient tant. Des propositions lusordiennes qui corroborent la capitulation proposée aujourd'hui par le PCdoB à travers un « Front de salut national », sous l'hégémonie des pires ennemis de la population, des travailleurs et de la nation brésilienne.
Dans le présent article, les deux idéologues du PCdoB m'ont traité de « low », « menteur », « bavard », « paresseux », « malandro », « pro-impérialiste », etc. Tous les qualificatifs moraux, non liés à la lutte politique et idéologique. Ils n'ont jamais suggéré mes raisons de m'exposer, critiquant durement une icône du néo-stalinisme brésilien, qui a toujours eu et continue d'avoir le soutien de forces vraiment puissantes. Bientôt moi, un « scarabée » sans parti, sans médias, sans même un petit groupe académique.
La réponse est simple. Ma critique de la construction brésilienne grotesque de Domenico Losurdo en tant que penseur marxiste est le résultat de mes efforts pendant un demi-siècle pour contribuer, dans la mesure de mes moyens, à la lutte pour le marxisme et le socialisme révolutionnaires. Quelque chose de plus en plus difficile ces jours-ci, alors que le monde du travail vit certains des moments les plus critiques de son histoire et que l'opportunisme envahit la gauche que la droite aime comme jamais auparavant. Je ne reçois que des matraques d'antagonistes logiquement bien placés. Mais ce sont les os d'un métier librement choisi.
Je ne pense pas que les idéologues du PCdoB manquent d'intelligence. La tergiversation rustique pour ne pas aborder l'essentiel de la discussion est nécessaire pour défendre la nature et les objectifs du parti qui l'embrasse et est embrassé par elle. Un parti qui a fonctionné pendant des décennies comme un instrument du capital au sein du mouvement social. Et les arguments sordides qu'ils présentent reprennent la défense traditionnelle paralysée de tous les services rendus par le PC do B aux classes dirigeantes et à l'impérialisme – je vote pour Rodrigo Maia ; l'accompagnement de la cession de la Base Alcantara ; adulation du général Mourão; Je vote pour l'amnistie des corporations évangéliques, pour ne citer que les dernières et les plus saillantes. Sans parler des faux soutiens qui ont tapissé la trajectoire politique du PCdoB au cours des dernières décennies – le gouvernement Sarney, Moreira Franco, Garotinho, Eduardo Paes, etc.
Par conséquent, je comprends et entreprends cette discussion telle qu'elle est. Logiquement, il ne s'agit pas d'une discussion académique, le respect de ses pratiques est tout de même recommandé. Ce n'est pas non plus un débat entre camarades et camarades avec d'éventuelles propositions divergentes. Je le vois comme une confrontation idéologique normale avec des ennemis qui cherchent à pénétrer et à s'installer dans les tranchées du monde du travail. Et en tant que tels, ils doivent être combattus.
*Mario Maestri est historien. Auteur, entre autres livres, de Révolution et contre-révolution au Brésil : 1530-2019.
[https://clubedeautores.com.br/livro/revolucao-e-contra-revolucao-no-brasil]
