Par VANDERLEI TENÓRIO*
Il était méchant parce qu'il était le méchant, mais il est mort parce qu'il était stupide.
Tous les méchants n'ont pas besoin d'une trame de fond complexe et d'une motivation indéchiffrable. Pour chaque Magneto (Ian McKellen/Michael Fassbender), nous avons une Nicky Holiday, l'antagoniste de The Great Muppet Caper, de 1981, qui dit à Kermit la Grenouille : « Pourquoi je fais ça ? Parce que je suis un méchant. C'est pur et simple."
Le roi Lion, du moins la version originale de 1994, est un film de 88 minutes réalisé pour les enfants, avec cinq ensembles musicaux différents. Compte tenu des contraintes de public et de temps, il suffit de savoir que l'antagoniste s'annonce par des nuages de soufre vert et s'appelle Scar - un mot anglais qui en portugais signifie cicatrice. (C'était avant que les écrivains aient l'empathie de considérer les sous-tons capables - et je ne suis pas sûr qu'ils soient assez subtils pour être appelés "sous-tons" - d'assimiler la défiguration physique au mal.) Comme Nicky Holiday, Scar est superficiellement motivé par sa jalousie envers son frère à succès, et à défaut, eh bien, c'est lui le méchant. Que reste-t-il à savoir ?
Cependant, même si nous acceptons qu'il soit intrinsèquement mauvais, nous pouvons toujours évaluer dans quelle mesure il poursuit ses sinistres objectifs. Et, malheureusement pour Scar, ses motivations très limitées et très personnelles font de lui un leader révolutionnaire plutôt inefficace.
Bien que contrairement à son frère digne et homme d'État, Mufasa. Scar est charismatique à sa manière, mais ses limites en tant que stratège et penseur politique sont exposées comme des os d'éléphant quelques instants après avoir gratté les pattes de son frère et - comme le gars dramatique qu'il est - sifflant "vive le roi" en jouant à Mufasa depuis une falaise .
Fondamentalement, le coup d'État de Scar est centré sur le remplacement d'un monarque absolu par un autre sans violer la chaîne de succession. De plus, le plan de Scar repose sur le fait que, avec Mufasa et Simba à l'écart, il serait le chef légitime de Pride Rock. L'idée d'abolir la monarchie est envisagée par l'une des hyènes de "Soyez prêts", et Scar l'écarte immédiatement en criant : "Idiots ! Il y aura un roi ! Ce n'est pas une grande révolution sociale.
Le plan de Scar est essentiellement de déposer un dirigeant incroyablement populaire et prospère et d'installer son propre gouvernement, sous lequel tout sera pareil, sauf que les lionnes feront toute la chasse non seulement pour elles, mais aussi pour les hyènes. Ainsi, non seulement il remplace un monarque bien-aimé, mais il marche également sur Kingdomstone à la tête d'une armée étrangère. Une fois au pouvoir, Scar commande les lionnes, c'est-à-dire la noblesse restante.
Il est difficile d'imaginer un plan moins susceptible d'attirer le soutien populaire. L'histoire humaine ne manque pas de monarques déposés par une révolution interne en faveur d'un parent (la guerre des roses - 1455-1485 - n'est qu'un exemple), mais généralement un tel soulèvement est stimulé par l'impopularité du dirigeant en place ou par des promesses. de réforme par le successeur, dont aucun ne décrit la montée au pouvoir de Scar.
De même, même un coup d'œil rapide sur la politique étrangère américaine après la guerre froide illustrerait le pouvoir d'une armée pour installer un homme fort de droite impopulaire, par exemple, Syngman Rhee (1875-1965) en Corée du Sud et le général Augusto Pinochet (1915- 2006) au Chili. Mais, Scar n'a pas amené de troupes étrangères à Pride Rock pour se prémunir contre une menace perçue - les hyènes étaient la menace. Non seulement cela, ils étaient une menace que Mufasa avait pu contrôler sans transpirer.
Dans une tribune publiée le 30 juillet 2019, dans le magazine Regardez, le journaliste Ricardo Noblat a défini ce qui fait un homme d'État. Selon Noblat, celui qui aspire à être un homme d'État doit avoir une vision claire du monde et doit se demander si cette vision est vraiment la meilleure pour le pays qu'il entend gouverner. Il y a des gens qui, face à cette question, répondent, sans esprit critique, que leur vision est non seulement la meilleure, mais incontestable. En fait, la personne qui se présente ainsi n'est pas un homme d'État, mais un politicien médiocre, qui mesure le monde à la courte règle de ses préjugés et, par conséquent, n'a absolument rien de grand à offrir au pays en termes de politique, de l'économie et le bon fonctionnement des institutions.
Noblat en déduit qu'un véritable homme d'État n'est pas celui qui commande, mais celui qui gouverne - et gouverner, c'est prendre des décisions après avoir écouté les forces politiques et sociales légitimes et cherché à savoir quelles sont les priorités authentiques des générations actuelles, mais, principalement, des futurs. De cette façon, il est capable d'inspirer les citoyens, même ceux qui ne l'ont pas choisi comme président, à travailler pour un pays meilleur. C'est la différence entre un projet de construction et un projet de destruction. L'un des grands maux du Brésil après la redémocratisation a été la politique de la terre brûlée : celui qui prend le pouvoir annonce qu'il fera table rase de ce qui a précédé, sans se soucier si ce qui a précédé est essentiel à la croissance du pays.
En ce sens, franchement, la chose la plus étonnante à propos de l'usurpation de la Pridestone par Scar est qu'elle a réussi tant qu'elle a duré. Considérez le temps qu'il faut à un lionceau pour mûrir. Simba était dans le désert à la recherche de nourriture pendant au moins quatre ans pendant que son oncle régnait. Quatre ans plus tard, Scar a pu gouverner en se basant uniquement sur la force de l'institution de la monarchie.
Le règne de Scar se caractérise par sa violence et son absolu. Niccolò Machiavel (1469-1527), dans son œuvre maîtresse Le prince (1532), justifie l'usage de la violence pour maintenir le contrôle sur la population, en défendant l'idée que "la fin justifie les moyens" et affirmait qu'il valait mieux que le roi soit craint qu'aimé. Dans Le Léviathan (1651), Thomas Hobbes (1588-1679) soutenait que le pouvoir royal était nécessaire pour mettre de l'ordre dans le monde. Ce théoricien défendait la théorie selon laquelle, avant le pouvoir absolu du roi, l'Europe vivait dans un état de chaos où prédominait la violence, car, selon Hobbes, l'homme était mauvais par nature, donc, seul le pouvoir absolu du roi serait capable de tout mettre en ordre. Jacques Bossuet (1627-1704), dans sa « Politique retirée de l'Ecriture Sainte » (1709), justifie que le pouvoir du roi vient de Dieu, donc contester le pouvoir royal reviendrait à contester Dieu lui-même.
Le règne ignoble de Scar s'est déroulé sans contestation avant que Nala, une jeune noble libérale, n'ait l'idée de le renverser. Et même alors, elle ne l'a fait que lorsque le royaume était au bord de la famine. Ce qui évoque l'échec le plus étonnant de Scar en tant qu'homme d'État : en quatre ans, il a réussi à modifier l'écosystème de la grande région de Rock of Kingdom au point qu'il était presque incapable de maintenir la vie. La chasse excessive n'a pas seulement surchargé la chaîne alimentaire, elle a également modifié les conditions météorologiques et transformé une savane verdoyante en désert. Les lionnes et les hyènes l'ont fait en quatre ans.
En plus de l'inefficacité temporaire de l'action du gouvernement pour atténuer les impacts du manque de ressources à Pedra do Reino, Scar a créé des conflits internes dans son gouvernement, principalement avec les lionnes. De ce point de vue, l'instabilité politique a fini par être stimulée par Scar lui-même. Le climat d'instabilité a généré un environnement d'insécurité pour toutes les personnes résidant à Pedra do Reino, ce qui a renforcé un mouvement d'insatisfaction de la part de la majorité des lionnes, le mouvement silencieux s'est répercuté sur la base de Scar, qui était composée principalement d'hyènes, ils étaient implicitement mécontents de la gestion de l'usurpateur égocentrique.
De manière générale, aussi impitoyable et myope que soit son plan, il y a eu quelques moments décisifs où une mauvaise décision lui a tout coûté. Le premier était de décider d'essayer d'abord le trône. Avant les tentatives de Scar de conduire Simba et Mufasa à la destruction, il est difficile de voir ce qui était si mauvais dans sa vie. Bien sûr, il devait faire face au stéréotype d'être le sycophant occasionnel de son frère et l'archétype d'être un noble suffisant et suffisant, mais Scar semblait également capable de faire tout ce qu'il voulait, tout le temps. Cela semble être une douce façon de vivre pour quiconque n'est pas carrément diabolique pour des raisons de commodité.
La deuxième erreur commise par Scar a été de laisser les hyènes tuer Simba à la suite de l'incident du gnou, au lieu d'éteindre lui-même l'héritier présomptif. Scar tuera simplement son frère et son roi, et rien de ce que nous savons de Scar ne soutient l'idée qu'il pensait que le fratricide et le régicide étaient cool, mais l'infanticide était un pont trop loin. Bien au contraire, il a tenté de libérer Simba dans une embuscade mortelle avant la bousculade qui a tué Mufasa. Mais les deux fois, Scar n'allait pas se salir les pattes en tuant le chiot lui-même, et c'était sa perte. Mort, Simba aurait été une nullité politique. Vivant, il s'est avéré être l'instrument de la destruction de Scar. Les lionnes n'ont allumé Scar en masse que lorsque Simba est revenu et a révélé que Scar n'était pas le roi légitime de Pride Rock.
Et une fois qu'ils l'ont fait, Scar a commis sa dernière erreur. Lorsque Simba le coince, Scar blâme les hyènes. Simba, peu convaincu, offre à Scar les mêmes conditions que Scar lui a offertes après la mort de Mufasa : s'enfuir et ne jamais revenir. Scar essaie de se frayer un chemin devant Simba, pour lui, il serait indigne de quitter le trône sans se battre. Après l'affrontement épique, Scar finit par être tué par ses alliés.
Franchement, c'est ce que méritait Scar, pour avoir refusé d'abandonner alors qu'il gagnait; pour avoir gâché la structure de Pedra do Reino - le gouvernement le plus autonome qu'une jungle ait à offrir ; pour ne pas avoir reconnu sa plus grande menace alors qu'elle le regardait; et, enfin, pour avoir refusé d'abandonner alors qu'il était en retard. Scar était méchant parce qu'il était le méchant, mais il est mort parce qu'il était stupide.
*Vanderlei Tenorio est étudiante en licence de géographie à l'Université Fédérale d'Alagoas (UFAL).
