Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Comment le gouvernement a géré les problèmes, les restrictions et les menaces au cours de ces 180 jours
Avec 180 jours de gouvernement, on peut déjà avoir une idée de comment les problèmes, les restrictions et les menaces que j'ai qualifiées de "piège" pour le gouvernement Lula, dans un série d'articles et de discussions, se manifestent et comment ils sont affrontés.
Comme je l'ai souligné dans plusieurs articles, on ne peut évaluer les affrontements vécus par le gouvernement avec des attentes très élevées quant aux possibilités de briser les nombreux nœuds qui le lient. Mais je continue de penser qu'il faut trouver un plancher de réalisations indispensables qui garantisse d'éviter un tournant de la droite aux élections de 2026, même avec les inéligibles inéligibles par décision du STE. Je suis d'accord avec le pari du gouvernement de mettre l'effort de promotion d'une reprise du développement économique au cœur de la stratégie pour isoler la droite et briser, même partiellement, la bulle bolsonariste de l'extrême droite. Reste à savoir quelle serait cette proposition de développement et comment la faire avancer.
Nous pouvons commencer par évaluer dans quelle mesure Lula et son gouvernement ont réussi à faire avancer cet agenda économique. Apparemment, l'économie se réchauffe, avec des attentes de PIB pour cette année passant à 2 à 3 %, plus à deux, selon le marché, et plus à trois, selon le gouvernement. L'inflation se rapproche de la cible et les attentes vont dans le sens d'un taux se rapprochant du centre de la cible cette année. L'emploi augmente, bien qu'à un rythme plus lent que l'an dernier, lorsque le pays est sorti de la crise pandémique.
Le fait qu'un peu plus d'un tiers de la main-d'œuvre dispose d'un contrat formel reste préoccupant. En revanche, bien que tous les secteurs économiques aient amorcé un mouvement de reprise, c'est encore dans le secteur primaire (agro-alimentaire et minier) et dans les services que les taux de croissance sont les plus significatifs, alors que le secteur industriel va à un rythme très lent, en biais. La Bourse connaît l'euphorie, avec une hausse des indices BOVESPA jamais vue depuis 2016, mais l'investissement dans l'économie réelle ne suit pas le mouvement et jette du sable dans les perspectives à moyen terme.
Selon le gouvernement, l'obstacle majeur freinant cette reprise est le taux Selic très élevé, imposant un taux d'intérêt réel proche de 10% par an, qui dévore une part colossale du budget annuel, approchant les billions de reais dépensés en loyer. L'évaluation est correcte, bien que les obstacles ne soient pas seulement dus à une hémorragie financière. L'endettement tant des agents économiques que des consommateurs est très élevé, ce qui freine les investissements et les dépenses des familles. Celle-ci serait atténuée par la baisse des taux d'intérêt, déjà attendue dans les anticipations du marché, mais ce ne serait toujours pas une solution.
Il existe une zone d'ombre sur la capacité du gouvernement à financer son projet de stimulation du développement, soumis à un modèle de contrôle des dépenses qui a, en partie, desserré le fameux plafond des dépenses. La maîtrise de la dette publique n'est pas encore assimilée et « tarifée » par le marché, suscitant des appréhensions à Faria Lima.
Enfin, le gouvernement a dû sacrifier une partie importante de son budget pour plaire au Congrès habilité et le bras de fer (dont nous parlerons plus tard) entre celui-ci et l'exécutif pointe vers un processus continu de concessions qui peut diluer le pouvoir du gouvernement pour inciter l'économie à reprendre.
Des observateurs plus conservateurs ou plus pessimistes parlent d'un « chicken flight » dans l'économie et s'inquiètent de l'avenir proche. Mais il y a d'autres éléments inquiétants dans l'analyse de cette reprise économique.
Le plus important de ces éléments est l'apparente déconnexion des mesures prises par le gouvernement combinée à l'absence d'une vision claire de ce qu'est le projet et des voies à adopter pour favoriser un développement inclusif et durable, dans le cadre limité de notre capitalisme Tupiniquim, bien sûr.
La réforme fiscale approuvée ces jours-ci portait sur la simplification fiscale. Il s'agit d'une mesure importante, mais dont l'effet profite principalement au secteur productif. On ne s'attend pas à ce que cette réforme atteigne la poche du consommateur de manière significative, ni qu'elle augmente la collecte, du moins à court terme. D'autre part, le gouvernement a accepté l'imposition du vice-roi Artur Lira, reportant la discussion d'autres points fondamentaux de la réforme fiscale, tels que l'augmentation des taux d'imposition sur le revenu pour l'étage supérieur et leur réduction pour l'étage inférieur.
La taxation des profits financiers et des grandes fortunes, ainsi qu'une révision en profondeur des immenses subventions fiscales distribuées au cas par cas au fil des années de lobbying des différents secteurs économiques, restaient également pour un avenir indéfini. Tout cela sera débattu par le Congrès, si Lira le veut et si le gouvernement accepte de prendre un risque en ce sens. Dans tous les cas, même si ces points sont approuvés par le Congrès, l'effet sur les revenus ne se fera pas sentir avant un an ou deux de transition. Si cette réforme nécessaire et difficile est approuvée, les ressources supplémentaires commenceront à apparaître autour de la dernière année du gouvernement Lula.
Enfin, on ne peut parier sur une baisse ou une stabilité des prix des denrées alimentaires à court, moyen ou long terme. Le soulagement de ces derniers mois tient davantage à la baisse du taux de change et à la récolte de la campagne 2022/2023 qui vient de s'achever. Nous entrons dans l'intersaison et les prix ont naturellement tendance à augmenter. D'autre part, l'indexation de notre agriculture sur les indicateurs des échanges internationaux de matières premières joue en faveur de l'agro-industrie exportatrice et contre l'offre alimentaire intérieure, soit en raison des coûts de production, soit des prix élevés des aliments importés, même en supposant que le dollar ne monte pas.
Cela est dû au fait que notre production nationale, exportée ou consommée à l'échelle nationale, dépend d'intrants qui sont importés, tels que les engrais phosphatés ou potassiques et les pesticides. Les prix de ces intrants sont sur une trajectoire ascendante permanente, même sans tenir compte du bond à la hausse provoqué par la guerre en Ukraine.
Chaque hausse des prix alimentaires érode la valeur de l'aide Bolsa Família, comme nous l'avons vu ces dernières années. Et l'effet social et politique sera inquiétant.
Cette évaluation très brève et superficielle de la situation économique actuelle et future ne nous donne pas de place pour de grandes célébrations.
Comme déjà mentionné, le gouvernement ne semble toujours pas avoir de plan d'investissement défini. Jusqu'à présent, les décisions se sont concentrées sur les dépenses pour reprendre les programmes sociaux qui étaient importants dans les gouvernements populaires entre 2004 et 2016.
La mesure la plus significative adoptée pour stimuler un secteur économique spécifique, les subventions pour faciliter l'achat de voitures, est vivement critiquée pour deux raisons : (i) le choix de dépenser près de 1,5 milliard au profit de secteurs sociaux relativement aisés au lieu de diriger des ressources rares vers les secteurs les plus démunis ; (ii) favoriser une industrie qui a toujours reçu des faveurs et des incitations sans garantir l'emploi et qui a un fort impact sur l'émission de gaz à effet de serre. Ces 1,5 milliard auraient pu être utilisés pour encourager les États et les municipalités à améliorer la mobilité urbaine des plus pauvres, ce qui apporterait des avantages sociaux bien ciblés et réduirait le problème de la production de gaz à effet de serre (GES).
L'absence d'un projet clair de développement économique rend plus difficile la mobilisation de l'opinion sociale et publique pour soutenir le gouvernement dans ses relations avec un congrès hostile et faisant du chantage. Jusqu'à présent, le gouvernement a fait face à cette hostilité avec deux tactiques : (a) négocier des propositions avec des chefs de partis attirés par la base du gouvernement avec des ministères et des postes ; (b) attirer des votes de détail en approuvant des amendements parlementaires. Ces tactiques n'ont pas suffi à éviter plusieurs défaites lors des votes du Congrès et à éviter la transformation d'autres propositions en ombres aux intentions initiales de l'exécutif.
Cet effort de négociation a un effet négatif pour le gouvernement, au-delà des défaites politiques en elles-mêmes. Pour éviter de nouvelles raclées au Congrès, l'administration restreint de plus en plus le champ de ses ambitions. Ses propositions sont déjà tellement diluées que des critiques fusent, tant de la gauche, qui demande plus de cohérence et de pertinence, que de la classe dirigeante, qui demande la même chose, mais avec des signaux mitigés.
J'entends toujours de mes amis du PT qu'il n'y a pas moyen de proposer quelque chose de plus radical, d'augmenter l'impôt sur le revenu des plus riches, sur les revenus du capital, sur les successions et sur les grandes fortunes. Ou retirer les subventions qui profitent aux secteurs les plus variés de l'économie, de manière inégale et pleine de déséquilibres casuistiques. L'argument est correct, mais la tactique ne l'est pas. Le gouvernement devrait proposer et défendre ce qu'il juge le plus juste, car ce serait la seule façon de rendre le débat plus attrayant pour l'ensemble de la population.
Mobiliser l'opinion publique pour débattre de la TVA n'a aucun attrait populaire. En choisissant la proposition possible, le gouvernement se distance de ses propres bases et de la masse large qui bénéficierait d'une réduction d'impôt sur le revenu pour le rez-de-chaussée et d'une augmentation pour le dernier étage. Il est plus que probable qu'une proposition plus radicale de réforme fiscale serait rejetée au Congrès et que tout se réduirait à ce qui se négocie aujourd'hui, c'est-à-dire aux intérêts des agents économiques les plus puissants. Mais la grande différence est que le grand public saurait de quel côté est le gouvernement et de quel côté est le Congrès, et cela pourrait avoir un effet sur les futures élections.
Un autre élément du « piège » est la contradiction entre le discours environnemental adopté par Lula et les larges concessions qu'il est prêt à faire pour tenter de neutraliser l'agrobusiness et son agent politique, le caucus ruraliste. Il n'y a aucune mention de la réduction du montant des subventions que l'agro-industrie reçoit, le volume des ressources dans le plan de récolte de cette année est augmenté, avec des intérêts subventionnés, les exportations des zones déboisées sont défendues dans la négociation de l'accord avec l'Union européenne, la libération accélérée de l'utilisation de nouveaux pesticides est poursuivie et l'exploitation du potassium dans les terres indigènes est discutée.
Il semble que Lula n'ait pas réalisé, même avec l'expérience de ses gouvernements précédents et ceux de Dilma Rousseff, que l'agro-industrie exige beaucoup et, même avec de nombreuses concessions, ne manque pas de saboter le gouvernement à chaque occasion. Dilma Rousseff a approuvé le Code forestier, qui a anéanti des dizaines de millions d'hectares de terres accaparés par l'agro-industrie et, malgré cela, et malgré la présence d'un représentant au ministère de l'Agriculture, ils ont cessé de faire campagne et de voter pour sa destitution.
Lula continue d'affirmer, comme dans ses précédents gouvernements, qu'il y a de la place pour tout le monde dans l'agriculture brésilienne : agro-industrie, agriculture familiale, production chimique et production biologique, production pour l'exportation et production pour le marché intérieur. Comme je me suis lassé de le démontrer dans plusieurs articles précédents, ces choses ne sont pas conciliables, elles sont en contradiction flagrante et le gagnant dans leurs gouvernements était l'agro-industrie. Il a perdu l'agriculture familiale, perdu la production alimentaire pour le marché intérieur et perdu l'agroécologie.
Une autre préoccupation, pas si immédiate, mais qui se reflétera dans peu de temps, est l'incompréhension du gouvernement face à la crise énergétique imminente sur la planète. Il semble que nous soyons à l'époque héroïque de la campagne « Petróleo é Nosso », il y a soixante-dix ans. La politique énergétique du gouvernement est d'étendre l'approvisionnement en combustibles fossiles dans le pays, avec la proposition d'investissement de Petrobras sur la côte d'Amapá. De plus, comme cela a déjà été souligné, le transport individuel est stimulé, consommateur d'essence qui tend inexorablement à se renchérir, avec la baisse de l'offre de pétrole dans le monde.
Et le gouvernement fait tout pour faire baisser les prix de l'essence et du diesel, ce qui encourage notre dépendance au pétrole à croître. De janvier à mai seulement, la consommation de carburant a augmenté de près de 5 %. Cela augmentera notre responsabilité dans l'émission de gaz à effet de serre et notre contribution au réchauffement climatique.
Le gouvernement devrait prendre des mesures urgentes pour réduire la consommation de pétrole, en particulier pour son utilisation comme carburant. Cela nous permettrait d'étirer nos réserves à usage industriel, laissant le temps à une transition moins brutale dans le remplacement de cet intrant. Non seulement il ne le fait pas, mais il agit contre lui.
Penser l'avenir avec la raréfaction de l'approvisionnement en pétrole, annoncée par les Grecs et les Troyens du monde entier, impliquerait (entre autres) de réorienter notre production alimentaire, de réduire l'utilisation de pétrole, de phosphate et de potassium et d'étendre la production agroécologique. Cette option impliquerait également de mettre davantage l'accent sur l'accompagnement de la transition agro-écologique de l'agriculture familiale, plus facile à provoquer que la réorientation de l'agro-industrie. Sans ces changements, nous serons, dans un avenir proche, encore plus dépendants des importations de denrées alimentaires de base, avec des prix qui augmentent à un rythme vertigineux.
Le programme environnemental du gouvernement Lula souffre de radicalisme. Le ministère de l'Environnement a été déshydraté avec une collaboration non déguisée du banc du PT au Congrès. La déforestation en Amazonie a chuté de 33 %, par rapport aux sommets atteints sous le gouvernement de Jair Bolsonaro, mais reste élevée, augmentant notamment dans le Cerrado. La baisse relative de la déforestation en Amazonie tient davantage à l'attente suscitée par l'opération en terres Yanomami qu'à un effet durable. Ibama et ICMBIO restent peu structurés et peu opérationnels pour lutter contre les actes illicites que les satellites ne manquent pas d'enregistrer. Et, si les coupes superficielles sont devenues moins nombreuses, le prélèvement de bois se poursuit sans relâche. Et la saison des incendies n'a pas encore commencé.
L'opération contre l'économie illégale des bûcherons, des accapareurs de terres, des pêcheurs et des chercheurs d'or, commencée avec l'opération Yanomami, patine toujours à Rondônia et inexistante dans des dizaines d'autres terres indigènes ou fédérales. Affronter ce fléau, soutenu par les forces des gangs de narcotrafiquants, n'est même pas égal. Les opérations qui ont eu lieu sont ponctuelles et une goutte d'eau dans l'océan. La police fédérale, après des années consécutives où elle a été démantelée pour remplir son rôle en Amazonie, n'a pas assez de force pour faire le travail.
La mobilisation des forces armées en soutien, ce que l'homme énergique qui nous a présidés jusqu'en décembre dernier a prétendu faire sous le commandement du général Braga Neto, n'est même pas discutée et planifiée. Il semble qu'il faudra attendre un autre scandale national et international comme le « Domingo de Fogo » d'il y a des années pour que des mesures soient prises, toujours noyées et plus médiatiquement qu'efficacement. Le gouvernement semble être à la merci des événements plutôt que de se préparer à les empêcher.
Les bonnes nouvelles de ces mois viennent principalement de la justice. Les enquêtes STF et TSE sont en cours et la droite putschiste est toujours sur la défensive. Cependant, cette fois sursis cela ne durera pas éternellement et il y a beaucoup de questions sur la profondeur de nettoyage requise. Deux choses sont inquiétantes : (1) les commanditaires et commanditaires des actes de subversion n'ont pas encore été inculpés et, dans la plupart des cas, même pas identifiés ; (2) les militaires restent (nombreux) à leur poste et il n'y a pas d'enquête ni au Parquet ni à la STM, sauf contre un colonel fou qui a injurié et menacé les généraux du Haut Commandement de l'Armée.
Les généraux et les colonels qui se sont engagés dans des actes de coup d'État seront-ils tenus pour responsables ? Allons-nous voir Augusto Heleno, Braga Neto et d'autres plus condamnés ? Qu'en est-il des colonels qui commandaient la caserne entourés de putschistes fous avec leur consentement et, à plusieurs reprises, avec leur soutien explicite ? Le gouvernement regarde le feuilleton mis en scène par l'idole Alexandre de Morais, mais sans même prendre l'attitude la plus évidente pour faire sa part, qui serait de changer le ministre de la Défense, dont le rôle pendant la crise de janvier était de défendre les militaires engagés dans le coup d'État.
Cette passivité et cette lenteur ne nous laissent pas tranquilles par rapport aux menaces de coup d'état dans le FFAA. Certes, l'ultra-droite militaire est sur la défensive, mais elle n'a pas été directement touchée. Passer le rideau ne les désarmera pas, tout comme l'augmentation des dépenses pour les trois forces ne les attirera pas. Comme dans le cas de l'agro-industrie, ces personnes ont le coup d'État dans leur ADN, ou dans l'éducation qu'elles ont reçue tout au long de leur carrière, valorisant la dictature et s'attaquant au fantôme du « communisme ».
En parlant de communisme, force est de constater que 52% des électeurs considèrent que le Brésil risque d'être dominé par cette idéologie et ce système politique. Et ils redéfinissent le sens du mot. Après tout, pour la bulle bolsonariste et bien d'autres, les communistes ne sont pas seulement Lula et le PT, mais Geraldo Alkmin, Rodrigo Maia, Sérgio Moro, Joe Biden et tous ceux qui se sont opposés au « mythe » à un moment donné.
Un « communiste », pour ce public, c'est quelqu'un qui est en faveur du droit des femmes à se faire avorter, du choix des hommes et des femmes de leur identité sexuelle, que des familles puissent exister différentes du couple hétéro homme/femme, que les questions de sexualité fassent l'objet d'études dans les écoles, que les autochtones et les quilombolas aient droit à leurs territoires traditionnels, que le racisme soit un crime et que les femmes aient les mêmes droits que les hommes.
Pour une autre partie, un peu plus petite, l'âge de la peine devrait être abaissé, les bandits devraient être sommairement liquidés et les « bons citoyens » devraient pouvoir s'armer sans restriction. Ce sont aussi ceux qui défendent « l'école sans parti » tout en soutenant les écoles à orientation militaire (de parti). En politique, les "anticommunistes" sont contre les partis, contre le pouvoir législatif, pour une "propreté" dans le système judiciaire et pour une dictature militaire, tout en condamnant les dictatures "de gauche", Cuba, Venezuela et Nicaragua.
Cette idéologie hallucinante se nourrit dans les « bulles » bolsonaristes sur les réseaux sociaux et dans l'univers des églises pentecôtistes. Dans un groupe comme dans l'autre, l'initiative individuelle est valorisée, aujourd'hui appelée par le juron « entrepreneuriat », qui englobe à la fois les micro-entrepreneurs et les livreurs. je nourris ou l'emporte-pièce. Ce public, avec la précarité de l'emploi que l'on a constatée surtout depuis la réforme du travail de Temer (mais qui progressait déjà avant lui), représente près de la moitié de la population active. Ce sont ceux qui voient l'État comme un suceur de ressources qui ne reviennent pas sous forme de bénéfices et qui croient que Dieu aide ceux qui travaillent dur.
C'est le vivier où fleurissent la droite et l'extrême droite. Gagner cette audience est crucial pour nous afin d'éviter de nouveaux revers lors des futures élections. Et le gouvernement ne gagnera pas cette base en donnant plus de concessions aux églises. Les pasteurs du « marché » sont aussi cyniques que les militaires et les ruraux, plus ils obtiennent d'avantages, plus ils exigent d'avantages et, même ainsi, ils ne votent pas pour des candidats progressistes. Je n'ai pas de recette pour travailler avec cette catégorie, mais quelque chose peut être appris de pasteurs progressistes qui savent parler la langue qu'ils comprennent et connaissent leur façon de penser.
L'étrange position de Lula dans la défense des « dictatures amies » n'aide pas non plus beaucoup. Relativité de la démocratie ? Appliquée aux affaires précitées, notamment Maduro et Ortega, cette condamnation du président est un désastre. Oui, il n'y a pas de démocraties pures et le concept est relatif, mais le Venezuela, le Nicaragua et Cuba sont en dehors de ce concept, quelles que soient les réussites sociales du régime cubain malgré les difficultés causées par le siège américain.
Pour conclure cette évaluation, il faut dire que nous ne disposons pas d'instruments significatifs d'organisation politique et sociale influencés par la gauche. Le PT n'est plus le parti qui exprimait les positions des mouvements sociaux organisés à la campagne et à la ville, enracinés dans les masses depuis l'époque de la résistance au régime militaire, dans les oppositions syndicales et dans les communautés ecclésiales de base. Il est devenu un parti parlementaire, avec peu de travail de fond et avec une logique plus gouvernementale que de mobilisation sociale.
Les partis les plus à gauche ont beaucoup grandi dans les mouvements identitaires qui ont acquis une forte dynamique au cours des dernières décennies et sont les seuls, ou presque, à avoir un pouvoir de mobilisation de masse. Cela pose une limite majeure à une mobilisation de la société pour s'opposer à l'hégémonie de la droite et de l'extrême droite au Congrès.
Dans ce cadre fragile de rapport de forces défavorable, le gouvernement jouera un rôle crucial en permettant l'expression d'un mouvement politique social qui rééquilibre les équilibres. Et Lula, plus que l'ensemble du gouvernement réuni, jouera un rôle central dans ce processus. Il est clair que le président ne peut pas agir comme s'il était un dirigeant syndical, mais il peut et doit faire deux choses : (i) définir un plan d'investissement gouvernemental très clair, simple et fortement basé sur la réponse aux principales demandes de la majorité de la population (emploi, revenus, éducation, santé, logement, alimentation, transport, assainissement) ; (ii) adopter une posture de communication directe et permanente des propositions de ce plan pour les faire connaître aux larges masses. Les partis et mouvements progressistes seront chargés de s'approprier ces messages et d'en discuter avec la base, en vue de créer de l'organicité dans le public dispersé d'aujourd'hui.
Bien que le « retour dans la rue » soit un mantra des forces progressistes, et qu'il doive se produire, ce n'est pas la seule forme de manifestation politique. Les mouvements d'opinion sont aujourd'hui nombreux sur les réseaux sociaux et les progressistes sont encore très timides pour s'approprier ces mécanismes et les utiliser pour exprimer des positions politiques. Former des « activistes de l'informatique » sera une tâche révolutionnaire, bien que loin de l'expérience de la génération de dirigeants de gauche (ma génération et la suivante). Nous avons du tissu pour les manches.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
