Par VALÉRIO ARCARY*
Le point de départ d'une interprétation honnête de la situation brésilienne est que la plupart de la gauche, y compris les forces politiques les plus influentes, ont sous-estimé Bolsonaro.
1.
Le point de départ d'une interprétation honnête de la situation brésilienne est que la plupart de la gauche, y compris les forces politiques les plus influentes, sous-estiment Bolsonaro, certains plus que d'autres, au moins depuis 2017. Expliquer ce mépris est compliqué. La réponse simple mais insuffisante est que la gauche modérée a sous-estimé Bolsonaro car comprendre l'attrait du discours de l'extrême droite, après plus de treize ans au pouvoir, nécessiterait une profonde révision autocritique. Il y a un grain de vérité ici. Après tout, quelque chose de très mal a dû être fait. Mais le problème n'est pas de conclure que Bolsonaro a entraîné, pour diverses raisons, la majorité de la classe moyenne, l'enjeu est de découvrir pourquoi la majorité de la classe ouvrière organisée, ancrage social du PT depuis les années 2022, ne s'est pas mobilisée pour défendre le gouvernement de Dilma Rousseff. Cette absence dérangeait. En conséquence, la gauche modérée a adopté la tactique quiétiste consistant à parier sur la défaite de Bolsonaro aux élections de XNUMX, estimant qu'une usure inévitable s'accumulerait.
2.
La réponse simple de la gauche super-révolutionnaire est que Bolsonaro était, essentiellement, un accident électoral : les forces de la classe ouvrière seraient intactes, et le renversement de Bolsonaro reste à réaliser, car les directions les plus influentes manquent de volonté. Il y a aussi un grain de vérité ici. Après tout, la position des gouverneurs de la collaboration institutionnelle en tant que gouvernement d'extrême droite est injustifiable. Mais il atténue la portée réactionnaire du coup d'Etat parlementaire, et cache sa confusion face à lui, et face à l'offensive bourgeoise après décembre 2015. précipitation d'une situation pré-révolutionnaire. Résumé de l'opéra : on a encore beaucoup de mal à accepter qu'on est face à un ennemi dangereux : une force politique néo-fasciste à base sociale.
3.
La situation a changé avec la pandémie en mars/avril. Dès le début, il était clair que les difficultés seraient multiples et de toutes sortes. Il n'y avait même pas de conditions pour garantir les masques. La prédiction que la pandémie prendrait la forme d'une calamité humanitaire était consensuelle. Mais, si le défi n'était pas assez grand, les positions de Bolsonaro ont transformé la crise sanitaire en crise politique. Le gouvernement a minimisé la gravité de la pandémie ; deux ministres de la santé ont été évincés ; une fraction de la bourgeoisie, la majorité de la classe moyenne et les gouverneurs des États les plus importants ont rompu avec la politique de Brasilia ; et, enfin, Bolsonaro s'est moqué de la nécessité d'une quarantaine, même partielle, a incorporé des milliers d'officiers des Forces armées dans le gouvernement ; a lancé un assaut de la police fédérale, forcé la démission de Sergio Moro, favorisé des mobilisations qui prônaient un coup d'État.
4.
Lorsque la pandémie a frappé le pays, la majorité de la gauche, modérée et radicale, considérait que ce serait un défi énorme et sans précédent de mettre en place une stratégie sanitaire et une politique de réduction des risques à l'échelle nécessaire pour contenir une contamination aussi accélérée. La part de la population économiquement active sous contrat est réduite à moins de la moitié : un peu plus de trente millions dans le secteur privé, et douze millions dans la fonction publique. Quarante autres millions ne pourraient même pas survivre sans le soutien de l'État. La construction d'une quarantaine stricte ne serait pas possible, car la majorité bourgeoise y était opposée. L'analyse était que la combinaison d'une calamité humanitaire et d'une crise économique affaiblirait le gouvernement Bolsonaro. Il y aurait des centaines de milliers de morts, des dizaines de millions de chômeurs, une crise sociale aiguë et donc une opportunité. Cette prédiction s'est confirmée au cours des quatre premiers mois. Mais au cours du dernier mois, la situation a changé et Bolsonaro s'est rétabli. Il y a de bonnes raisons de penser qu'il s'agit d'une oscillation temporaire, éphémère, transitoire. Il y a des tendances et des contre-tendances. Des facteurs qui poussent dans un sens, et d'autres qui les neutralisent partiellement. La vérité est que l'incertitude prévaut toujours.
5.
De nombreux facteurs ont influencé l'inversion de la tendance conjoncturelle : (a) la distribution de l'aide d'urgence de 600,00 à 65 millions de reais, la politique d'assistance publique la plus volumineuse et la plus complète de l'histoire ; (b) un retrait de Bolsonaro de la stratégie d'auto-coup après l'arrestation du conseiller Queiroz, le limogeage de Weintraub, et un repositionnement devant le STF face aux enquêtes contre ses enfants, un député et un autre sénateur, du cabinet de la haine , fakenews et corruption dans le crack ; (c) la renégociation de l'arc des alliances au sein du Congrès national, incorporant la majeure partie du Centrão dans la base gouvernementale ; (d) la renégociation avec la bourgeoisie de l'émergence d'un budget pour 2021 qui maintient le plafond des dépenses, d'une réforme administrative qui introduit le déclencheur pour réduire les salaires de la fonction publique, et d'une réforme fiscale qui simplifie la collecte, mais n'augmente pas l'impôt fardeau; (e) l'impossibilité pour la gauche de s'appuyer sur des mobilisations de masse dans les rues en raison de la pandémie, même si de vaillantes luttes défensives ont eu lieu, comme le frein des livreurs, Renault à Curitiba, les métros à São Paulo, et la résistance à rentrée scolaire ; (f) enfin, la tendance à banaliser la pandémie dans une partie importante de la base sociale et électorale de Bolsonaro.
6.
Parmi tous ces facteurs, le moins compris est la naturalisation de la pandémie, notamment chez les partisans de Bolsonaro. Il s'avère qu'ils représentent au moins un tiers de la population. C'est un problème. Un problème, en science, est une question à résoudre. Différentes enquêtes ont identifié qu'il existe une forte corrélation entre ceux qui n'ont pas peur ou qui ont moins peur du danger de la pandémie, et ceux qui soutiennent le gouvernement. Il a plus de soutien chez les hommes que chez les femmes, chez les personnes âgées que chez les jeunes, chez les moins éduqués que chez les plus éduqués, et plus dans le sud que dans le nord-est. La banalisation de la pandémie traduit, grosso modo, la tendance à rejeter la responsabilité des gouvernements dans la calamité sanitaire, et repose sur de nombreux facteurs, et il semble difficile de discerner le poids spécifique de chacun, mais on peut considérer que : (une ) il y a beaucoup de confusion sur ce qu'est la maladie et la méfiance à l'égard des informations scientifiques ; (b) il y a une perception qu'il s'agit d'une fatalité qui punit de mort les personnes âgées et les malades ; (c) les victimes elles-mêmes sont tenues pour responsables, car elles ne seraient pas en mesure de prendre soin d'elles-mêmes ; d) il existe une pression pour réactiver l'activité économique, beaucoup plus intense parmi les petits entrepreneurs et les travailleurs informels; (e) il y a une fatigue de quarantaine après cinq mois et une anxiété à l'idée de reprendre une vie normale; (f) on a l'impression que le pic de la pandémie est passé et que les risques sont acceptables.
Même si ces facteurs et d'autres sont pris en compte, la croissance dans certaines parties de la population du marasme, de l'apathie, de l'indifférence et de l'insensibilité face à une tragédie humaine aussi dévastatrice que la pandémie doit suffire à nous provoquer. Après tout, pourquoi ? La banalisation de la mort n'est pas normale. Mais la vérité est que la brutalisation de la vie n'est pas une surprise au Brésil. C'est une routine sociale et politique. Elle repose sur la déshumanisation des plus pauvres, des noirs, des défavorisés, et a des racines profondes qui distinguent le Brésil : l'esclavage et les inégalités sociales et raciales. Elle est donc soutenue par une force idéologique. Il existe une vision du monde qui soutient la banalisation de la pandémie. Rappelant les formes économiques de l'organisation sociale contemporaine aux caractéristiques d'une nature humaine invariable – l'homme comme un loup pour l'homme –, le réactionnaire brésilien fonde la justification du capitalisme sur l'inégalité naturelle. La rivalité entre les hommes et la dispute pour les richesses seraient un destin inéluctable. Nous sommes mauvais. Un élan égoïste ou une vocation paresseuse, une ambition insatiable ou une avarice incorrigible définiraient notre condition. C'est du fatalisme : l'individualisme serait finalement l'essence de la nature humaine. Et l'organisation politique et sociale doit se conformer à l'imperfection humaine. Et démissionner. Une humanité dominée par la mesquinerie, la férocité ou la peur aurait besoin d'un ordre politique discipliné, donc répressif, qui organiserait les limites de ses luttes internes comme une forme de « réduction des méfaits ». En résumé et en étant brutal : le droit à l'enrichissement serait la récompense des entrepreneurs, soit plus courageux, soit plus capables et de leurs héritiers. La propriété privée ne serait pas la cause de l'inégalité, mais une conséquence de l'inégalité naturelle. C'est parce que les capacités et les dispositions qui distinguent les hommes sont très variées que, selon les défenseurs d'une nature humaine rigide et inflexible, la propriété privée existe, et non l'inverse. La diversité des individus, innée ou acquise, serait le fondement de l'inégalité sociale. Dès lors, le capitalisme serait l'horizon historique possible et la limite du désirable. Car avec le capitalisme, en principe, n'importe qui pourrait contester le droit de s'enrichir.
Le marxisme n'a jamais prétendu que la condition humaine serait la générosité ou la solidarité. Il n'a pas non plus soutenu qu'il serait impossible de reconnaître les caractéristiques d'une essence humaine. Ce qui distinguait le marxisme des autres tendances égalitaires était son insistance sur l'idée que la condition humaine ne pouvait être comprise que comme un processus d'évolution historique des rapports sociaux. Des relations sociales plongées dans un processus de changement. Un processus qui laisse de nombreuses possibilités ouvertes. L'humanité a transformé son rapport à la nature et s'est transformée par le travail. Reconnaissant que la nature humaine ne peut être comprise que du point de vue des rapports sociaux, il convient qu'il y a des déterminations qui changent, et d'autres qui restent plus ou moins constantes pendant une période historique, qui peut être plus ou moins longue, jusqu'à ce que celles-ci aussi évoluent. . Dire que l'essence humaine est conditionnée par la forme des rapports sociaux dominants, c'est reconnaître que, si ceux-ci favorisent l'envie et la bêtise, alors une majorité d'êtres humains se comportera avec avidité et brutalité. Mais cela ne signifie pas que ces actions répondent à des impulsions innées. La collaboration et le conflit ont toujours été présents dans les relations sociales, à des degrés divers, tout au long du processus évolutif. Non seulement nous sommes des êtres sociaux, nous sommes l'une des formes de vie les plus sociales. Si la capacité de collaboration n'existait pas, nous n'aurions pas survécu.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
