Par ALEXANDRE LC TRANJAN*

Ce n'est pas la forme, c'est-à-dire le respect du bon rite procédural, qui légitime la déposition d'un dirigeant

On a beaucoup parlé du génocide commis sous le gouvernement Bolsonaro, lié aux 19 XNUMX morts massives de nationaux lors de la pandémie de Covid-XNUMX. Outre le drame évident vécu par toutes les familles concernées, outre le mépris du président pour de telles souffrances, ici sera évoqué, brièvement, le cadre criminel de ses agissements. Après cette analyse, il faudra donner un coup de pied à l'échelle sur laquelle nous sommes montés, pour se rendre compte du peu de profit que nous apporte ce type de discussion.

Pour commencer, il est nécessaire de garder à l'esprit que "génocidaire" n'est pas seulement un surnom que nous donnons à nos ennemis, mais aussi la désignation de ceux qui encourent un type criminel spécifique. A savoir, selon la loi 2889, de 1956, art. 1er, est génocidaire (c'est-à-dire, commet un génocide):

Quiconque, dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) tuer des membres du groupe ;

b) porter gravement atteinte à l'intégrité physique ou mentale des membres du groupe ;

c) soumettre intentionnellement le groupe à des conditions d'existence susceptibles d'entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;

d) adopter des mesures visant à empêcher les naissances au sein du groupe ;

e) transférer de force des enfants du groupe à un autre groupe ;

Il saute aux yeux, tout d'abord, que le type contient un élément subjectif particulier (ce que l'ancienne doctrine appellerait «l'intention spécifique»), à savoir «l'intention de détruire […] un groupe national, ethnique, racial ou religieux». ”. Il s'agit d'un obstacle évident à la responsabilité pénale, car cela nécessite une volonté sous-jacente de conduite, dont la preuve est difficile, voire impossible.

Mais il ne faut pas se précipiter : bien qu'elle apporte des difficultés de preuve, c'est une limitation qui garantit un minimum de sécurité juridique par rapport à la présomption d'innocence des individus qui pourraient, peut-être, être accusés de ce crime. Ai-je besoin de parler plus clairement ? Eh bien, lorsque les premières accusations de "génocidaire" sont apparues, les sbires de Bolsonaro ont rapidement rétorqué avec un argument, dans le meilleur style Toi aussi que la droite a consolidé comme sa litanie maîtresse, que « le PT était le génocide, parce que l'argent de la corruption pouvait être investi dans les hôpitaux et, eh bien, beaucoup de gens sont morts sans lit dans le SUS ». Aussi ridicule que puisse paraître une telle manœuvre rhétorique, s'il n'y avait pas l'exigence susmentionnée d'une telle intention spécifique, il y aurait de la place pour qu'elle soit placée dans une discussion sérieuse.

Mais avec Bolsonaro, c'est différent. Il ne s'agit pas d'un impact indirect d'une mauvaise politique économique — bien que je ne me souvienne pas de quoi il s'agissait, et les données sur l'évolution du PIB brésilien ne m'aident pas beaucoup à me rafraîchir la mémoire —, comme se vantait la bourgeoisie, ou d'une politique très traditionnelle pratique des institutions corrompues qui ont été instrumentalisées en particulier dans le contexte du petismo pour approuver l'action de coup d'État judiciairement surdéterminée, tant dans le mise en accusation de Dilma et en prison condamné par un juge présumé et ratifié par des juges présumés pour empêcher Lula de se présenter aux élections en 2018, donnant la victoire à son adversaire. Dans le cas de Bolsonaro, outre la corruption, toujours présente, plus forte que jamais, c'est aussi une action dirigée contre la population, favorable à la propagation du virus et "justifiée" par les prétextes les plus farfelus possibles^[I].

Inciter les gens à quitter la maison, ridiculiser ceux qui prennent des précautions, discréditer les vaccins, ne pas porter de masque et même enlever celui d'un garçon qui était à un événement^[Ii] « agglomérative », une agglomération qui, parmi tant d'autres, a promu, en somme, une série d'actes contre les mesures sanitaires de base par lesquels le président, dont on attendrait une sorte de prise en charge de son peuple — je veux dire, de um Président, pas cet idolâtre des tortionnaires, a fait de son mieux pour propager la maladie et la mort.

Plus que cela, Bolsonaro a également agi comme il a pu contre les mesures visant à contenir la contamination par le Covid, dans une série d'actes en faveur de l'ouverture commerciale la plus large possible (par exemple, l'étrange élargissement de la notion d'"activité essentielle"), tous au nom de l'économie sacrée. Oui, le même, qui n'a cessé de s'aggraver depuis le moment où la troupe de Bolsonaro a mis ses bottes sur Planalto.

Je crois que cela nous suffit pour considérer que le président a commis un comportement intentionnel pour "détruire, en tout ou en partie, un groupe national", tuer (c'est-à-dire faciliter la mort, s'omettre dans son devoir de l'empêcher, favoriser la propagation d'un virus potentiellement mortel), ou causant des « dommages physiques graves » à son propre peuple.

Même pour la philosophie politique traditionnelle, qui ne fait que bénir la souveraineté de l'État et de son gouvernement, il y a une limite que l'individu, dans son devoir envers le souverain, n'est pas obligé de dépasser. Cette limite est précisément celle de la menace à son intégrité physique. Si la fonction principale du pacte social, par lequel les citoyens renoncent à leur liberté, est précisément la garantie de leur sécurité, il n'y a aucune raison pour que subsiste un régime politique qui ne garantisse pas, ou pire, qui menace la santé de ses sujets. Pour Locke, Hobbes et leurs partisans les plus divers, la révolution prend un air d'autodéfense et devient un moyen par lequel le peuple garantit sa propre survie.

On pourrait penser au rôle du droit pénal en tant que mécanisme de défense du peuple. Mais sa performance, contrairement à ce qu'envisageait la stratégie PT, est limitée en elle-même car conditionnée par les formes de capital. La loi, c'est-à-dire la forme juridique, en général, et c'est le cœur de cette analyse, dérive de la forme marchandise, étant façonnée par les piliers de la liberté contractuelle (véhicule de la subsomption du travail au capital) et de la protection de propriété privée. Il est naïf de croire à un droit révolutionnaire, évidemment, puisqu'en tant que forme déterminée par le capital, il ne présente aucune possibilité de le transplanter. Mais il est aussi insensé de croire à une loi neutre, qui ne prendra pas parti pour la bourgeoisie, tant dans les ruptures que dans la vie quotidienne, à travers ses opérateurs idéologiquement façonnés par elle. Nous savons ce qui s'est passé, par voie légale, avec l'ancien président Lula en 2018, deuxième partie du deuxième coup d'État que la CIA a présenté au Brésil^[Iii].

Dès la première partie, en 2016, nous avons retenu l'enseignement évident que ce n'est pas la forme, c'est-à-dire le respect du bon rite procédural, qui légitime la déposition d'un dirigeant. Mais aussi que l'idée même de légitimité soit discutée, car ce n'est pas un droit juste et universel qui se pose, mais des conditions particulières dans l'espace et dans le temps et matériellement déterminées par le mode de production. La déposition d'un président des formes du capitalisme dépend uniquement et exclusivement de la Zeitgeist [l'esprit du temps], qu'il faudrait traduire par « la volonté de la bourgeoisie » au moment du coup d'État. Si la manière de réguler le développementalisme du PT ne correspondait plus à la maximisation la plus efficace du processus de valorisation mercantile et d'expansion des profits de la classe capitaliste, que se produise un coup d'État qui mettrait le Brésil sur les rails ! S'il n'y avait pas de candidat libéral en position de remporter les élections de 2018, et si Lula avait une chance réelle de revenir, alors le coup d'État se déroulerait dans une élection truquée - ironiquement, en cela Bolsonaro a raison - et cette surdétermination serait désormais du fascisme . Pourquoi pas? Le fascisme est le plan B du capitalisme quand il ne peut plus porter de costume et de chaussures, car c'est l'heure des bottes^[Iv].

C'est pourquoi demander au maire de voter sur mise en accusation Bolsonaro a l'air aussi idiot que nous l'avons tous ressenti quand nous avons dit qu'il n'y aurait pas de coup d'État, et il y en a eu ; quand nous avons crié Temer, et il est resté jusqu'à la fin de 2018 ; quand #elenão était sur nos réseaux sociaux, et il est venu. Il est également naïf de faire confiance au pouvoir judiciaire, qui met constamment la main sur la tête (et tient la main) (parce qu'il fait lui-même partie) des putschistes, comme le STF l'a fait avec Moro, comme le TSE l'a fait avec Bolsonaro . L'IPC n'a pas non plus tenu ses promesses lorsqu'il nous a fait attendre que des têtes tombent. Parce que les têtes ne roulent pas au sens métaphorique.

L'absence de toute exagération dans l'imputation de Bolsonaro à un génocide est évidente. Mais alors quoi?, comme il dirait. On est très loin de toute exagération, de tout radicalisme, et aussi de toute possibilité de transformation sociale effective, quand on s'en tient à gémir sur son génocide et à attendre la justice des petits bourgeois en robe.

En 2022, alors qu'il se retrouve dans le dilemme entre tenter la phase trois du coup ou laisser tomber la bannière et jouer du piano, comme l'a fait Trump, n'attendons pas la symphonie sans se préparer au pire. Nous nous sommes dégonflés en 64. En 22, pour la mémoire de six cent mille vies, ajoutées à celles qui n'ont pas fui la lutte dans les vingt et une années les plus sombres de notre histoire, il ne peut en être de même. Mais gardons aussi à l'esprit que défendre la démocratie, c'est défendre une forme qui, comme le fascisme, trouve son origine dans le capital. A cela, la crise est immanente. Et de nouveaux viendront, accompagnés de nouveaux coups d'Etat, de redémocratisations, etc. On ne peut échapper au cycle en défendant une de ses étapes. Nous ne devrions pas choisir entre être du bétail ou jouer en face de lui.

*Alexandre LC Tranjan est étudiante en droit à l'Université de São Paulo (USP).

notes

[I] Cf. rapport révélateur sur le sujet dans https://brasil.elpais.com/brasil/2021-01-21/pesquisa-revela-que-bolsonaro-executou-uma-estrategia-institucional-de-propagacao-do-virus.html. Accès le 03 novembre 2021.

[Ii] Voir https://www1.folha.uol.com.br/poder/2021/06/bolsonaro-abaixa-mascara-de-menino-e-pede-para-menina-retirar-protecao-contra-o-coronavirus-no-rn-assista.shtml. Accès le 04 novembre 2021.

[Iii] Voir https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/09/au-bresil-une-operation-anticorruption-aux-methodes-contestables_6076204_3210.html. Accès le 16 novembre 2021.

[Iv] Toute cette analyse peut être trouvée, plus en détail et plus en profondeur, dans MASCARO, Alysson Leandro. Crise et coup d'État. São Paulo : Boitempo, 2018. La base théorique de ce travail se trouve dans Idem, État et forme politique. São Paulo : Boitempo, 2013. Ceci, à son tour, est largement basé sur PACHUKANIS, Evguiéni. Théorie générale du droit et marxisme. Traduction de Paula Vaz de Almeida. São Paulo : Boitempo, 2017.