Par ALASTAIR CROOKE*
Comment mener une métamorphose "révolutionnaire" sans entrer en guerre avec l'Occident
Il est déjà devenu clair que, là où cela compte vraiment, le conflit est résolu – aussi loin qu'il puisse être de se terminer. Il est clair que dans la guerre militaire – comme en politique – la Russie l'emportera. Cela signifie que ce qui émerge en Ukraine, les actions militaires terminées, sera dicté par Moscou selon ses propres termes.
Il est évident que, d'une part, le régime de Kiev s'effondrerait s'il se faisait dicter ses conditions par Moscou. D'un autre côté, tout l'agenda occidental derrière le coup d'État de Maïdan en 2014 imploserait également. (C'est pourquoi une sortie, en l'absence de route ukrainienne, est impossible).
Ce moment marque donc un tournant crucial. Mettre fin au conflit pourrait être un choix américain possible - et de nombreuses voix s'élèvent pour réclamer un accord, ou un cessez-le-feu, avec l'intérêt naturellement humain de mettre fin au massacre insensé de jeunes Ukrainiens, envoyés au avant pour défendre des positions indéfendables et, à la fin, être tué cyniquement au nom du gain militaire zéro, juste pour continuer la guerre.
Aussi rationnel soit-il, le cas d'une sortie passe à côté du grand problème géopolitique : l'Occident est tellement investi dans son récit fantastique de l'effondrement et de l'humiliation imminents de la Russie qu'il se retrouve « les mains liées ». Il ne peut pas avancer, craignant que l'OTAN ne soit pas à la hauteur pour affronter les forces russes (Poutine a bien précisé que la Russie n'a pas encore commencé à déployer toute sa force). Et pourtant, sceller un accord, battre en retraite, ce serait se casser la face.
Et « casser la face » peut être vaguement traduit par une défaite pour l'Occident libéral.
De cette façon, l'Occident s'est fait l'otage de son triomphalisme effréné, déguisé en guerre de l'information. Il a choisi ce chauvinisme débridé. Les assistants de Joe Biden, cependant, lisant les runes de la guerre - des conquêtes incessantes de la Russie - ont commencé à sentir l'arrivée d'un autre débâcle sur la politique étrangère.
Ils considèrent les événements comme loin de réaffirmer «l'ordre dirigé par les règles» mais comme démontrant de manière flagrante au monde les limites de la puissance américaine – cédant la scène non seulement à une Russie renaissante, mais à une Russie qui porte également un message révolutionnaire pour le reste du monde. le monde (un fait dont l'Occident n'a cependant pas encore pris conscience).
De plus, l'alliance occidentale se désintègre à mesure que la lassitude de la guerre s'installe et que les économies européennes sont confrontées à une récession. La tendance instinctive contemporaine à décider d'abord, puis à réfléchir (sanctions européennes) a plongé l'Europe dans une crise existentielle.
Le Royaume-Uni est un exemple du plus grand dilemme de l'Europe : sa classe politique, confuse et terrifiée, était d'abord « déterminée » à retirer son chef, pour se rendre compte plus tard qu'elle n'avait pas de successeur à portée de main capable de gérer le nouveau normal, et maintenant il ne sait plus comment échapper au piège dans lequel il s'est placé.
Sans l'audace de casser la face avec l'Ukraine, elle n'a pas de solution à la hauteur de la récession qui se profile à l'horizon (sauf, peut-être, un retour au thatchérisme ?). On peut dire la même chose de la classe politique européenne : elle est comme un cerf dans les phares d'une voiture qui roule.
Joe Biden, et un certain réseau qui couvre Washington, Londres, Bruxelles, Varsovie et les Balkans, voit la Russie d'une hauteur de 30 XNUMX pieds au-dessus du conflit ukrainien. Il est bien connu que Joe Biden se croit dans une position équidistante entre deux tendances dangereuses et menaçantes qui s'emparent des États-Unis et de l'Occident : le trumpisme chez lui et le poutinisme à l'étranger. Les deux, a-t-il dit, constituent une menace claire et actuelle pour l'ordre libéral fondé sur des règles auquel (l'équipe) Joe Biden croit passionnément.
D'autres voix – venant pour la plupart du camp américain réaliste – ne sont pas aussi émues par la Russie ; pour eux, les « vrais hommes » affrontent la Chine. Ils veulent juste faire stagner le conflit en Ukraine afin de se protéger si possible le visage (avec plus d'armes) pendant que le pivot chinois est activé.
Dans un discours prononcé à la Hudson Institute, Mike Pompeo a fait une déclaration de politique étrangère qui visait clairement 2024 et son ascension au poste de vice-président. L'essentiel de son discours traitait de la Chine, même si ce qu'il a dit sur l'Ukraine est également intéressant : l'importance de Volodymyr Zelensky pour les États-Unis dépendait de sa capacité à soutenir la guerre (c'est-à-dire à sauver la face de l'Occident). Il n'a pas fait explicitement référence à l'envoi de troupes, mais il était clair qu'il ne préconisait pas une telle mesure.
Son message était d'offrir à l'Ukraine des armes, des armes et des armes ; et "aller de l'avant" - attirer l'attention sur la Chine maintenant. Mike Pompeo a insisté pour que les États-Unis reconnaissent diplomatiquement Taïwan dès maintenant, quoi qu'il arrive. (c'est-à-dire, indépendamment de la possibilité que cette réaction déclenche une guerre avec la Chine). Il a inclus la Russie dans l'équation en disant simplement qu'elle et la Chine devraient effectivement être traitées comme une seule et même chose.
Joe Biden semble cependant motivé pour laisser passer le moment et avancer sur la trajectoire actuelle. C'est aussi ce que souhaitent de nombreux participants à ce gâchis. Le fait est que les perspectives des États profonds sont en désaccord et que les banquiers influents de Wall Street ne sont certainement pas affectés par les idées de Mike Pompeo. Ils préféreraient un apaisement des tensions avec la Chine. Passer à autre chose est donc l'alternative la plus simple, car l'attention intérieure aux États-Unis s'est concentrée sur les difficultés économiques.
Ce qui est en cause ici, c'est que l'Occident se retrouve complètement piégé : il ne peut ni avancer ni reculer. Ses structures politiques et économiques l'en empêchent. Joe Biden est coincé en Ukraine ; L'Europe est liée à l'Ukraine et à sa belligérance contre Vladimir Poutine ; il en va de même pour le Royaume-Uni ; et l'Occident est bloqué dans ses relations avec la Russie et la Chine. Plus important encore est le fait qu'aucun d'entre eux ne peut résister aux demandes insistantes de la Russie et de la Chine pour une restructuration de l'architecture de sécurité mondiale.
S'ils ne peuvent pas se déplacer sur ce plan de sécurité - de peur de se casser la face - ils seront incapables d'assimiler (ou d'entendre - étant donné le cynisme enraciné qui accompagne chaque mot prononcé par le président Poutine) que l'agenda de la Russie va bien au-delà de l'architecture de la sécurité.
Par exemple, le diplomate vétéran et commentateur indien MK Badrakhumar a écrit : « Après Sakhaline-2, [sur une île de l'est de la Russie] Moscou prévoit également de nationaliser le projet de production de pétrole et de gaz Sakhaline-1, en expulsant les actionnaires nord-américains et japonais. La capacité de Sakhalin-1 est impressionnante. Il fut un temps, avant que l'OPEP ne fixe des limites sur les niveaux de production, où la Russie extrayait jusqu'à 400.000 220.000 barils par jour, alors que le niveau de production récent était d'environ XNUMX XNUMX barils par jour.
La tendance générale à la nationalisation des participations américaines, britanniques, japonaises et européennes dans les secteurs stratégiques de l'économie russe se cristallise comme sa nouvelle politique. L'épuration de l'économie russe, libérée du capital occidental, devrait s'accélérer dans une période future.
Moscou était consciente de la nature prédatrice du capital occidental dans le secteur pétrolier russe – un héritage de l'ère Boris Eltsine – mais a dû vivre avec l'exploitation car elle ne voulait pas contrarier d'autres investisseurs occidentaux potentiels. Tout cela est devenu l'histoire. Les relations avec l'Occident se sont détériorées jusqu'à un point de rupture qui a libéré Moscou de ces inhibitions archaïques.
Après son arrivée au pouvoir en 1999, le président Vladimir Poutine s'est fixé la tâche monstrueuse de purger les écuries d'Augias de la collaboration étrangère de la Russie dans le secteur pétrolier. Le processus de "décolonisation" était atroce, mais Poutine l'a suivi."
Et ce n'est pas toute l'histoire. Vladimir Poutine ne cesse de répéter dans ses discours que l'Occident est l'auteur de sa dette et de sa crise inflationniste (et non la Russie), ce qui cause pas mal de maux de tête à l'Occident. Laissons cependant le professeur Hudson expliquer pourquoi une grande partie du reste du monde pense que l'Occident a choisi la «mauvaise voie» économiquement. Bref, pour Vladimir Poutine, les choix de l'Occident l'ont conduit à une impasse.
Le professeur Hudson (paraphrasé et réécrit) soutient qu'il existe essentiellement deux grands modèles économiques qui traversent l'histoire : "D'une part, nous voyons les sociétés du Proche-Orient et d'Asie s'organiser pour maintenir l'équilibre et la cohésion sociale en maintenant leurs ratios d'endettement et leur richesse marchande subordonnés. au bien-être général de la communauté dans son ensemble ».
Toutes les sociétés anciennes se méfiaient de la richesse car elle avait tendance à s'accumuler aux dépens de la population générale - et conduisait à une polarisation sociale et à de grandes inégalités de richesse. En observant le cours de l'histoire ancienne, on peut voir (dit Hudson) que l'objectif principal des dirigeants, de la Babylonie à l'Asie du Sud et de l'Est, était d'empêcher une oligarchie marchande ou créancière d'émerger et de concentrer la propriété foncière entre leurs mains. C'est un modèle historique.
Le grand problème résolu par le Proche-Orient de l'âge du bronze - et que l'antiquité classique et la civilisation occidentale n'ont pas résolu - était de savoir comment faire face à des dettes croissantes (jubilés périodiques de la dette) sans polariser la société et, au final, appauvrir l'économie en rendant la majorité de la population dépendante de la dette.
L'un des principes clés de Hudson est la façon dont la Chine s'est structurée en tant qu'économie. low cost: logement bon marché, éducation subventionnée, soins de santé et transports – ce qui signifie que les consommateurs ont un revenu disponible excédentaire – et la Chine dans son ensemble devient compétitive. Le modèle occidental, financiarisé et fondé sur l'endettement, est cependant coûteux, une partie de la population devenant de plus en plus pauvre et dépourvue de revenus discrétionnaires après avoir payé le service de la dette.
La périphérie occidentale, cependant, dépourvue d'une tradition comme celle du Proche-Orient, s'est « tournée » vers une riche oligarchie créancière, lui permettant de s'emparer du pouvoir et de concentrer la terre et la propriété entre ses mains. Pour des raisons derelations publiques», elle s'affirme comme une « démocratie » et dénonce toute régulation gouvernementale protectrice comme étant, par définition, une « autocratie ». C'est le deuxième grand modèle, qui pourtant, avec son solde d'endettement et désormais dans une spirale inflationniste, est lui aussi piégé, sans les moyens de faire un pas en avant.
Les événements de Rome ont suivi le second modèle, et nous en subissons encore les répercussions. Rendre les débiteurs dépendants des créanciers fortunés est ce que les économistes appellent aujourd'hui un « marché libre ». C'est un marché sans freins et contrepoids publics contre les inégalités, la fraude ou la privatisation du domaine public.
Cette éthique néolibérale favorable aux créanciers, affirme le professeur Hudson, est à l'origine de la nouvelle guerre froide d'aujourd'hui. Lorsque le président Joe Biden décrit ce grand conflit mondial qui cherche à isoler la Chine, la Russie, l'Inde, l'Iran et leurs partenaires eurasiens, il le caractérise comme une lutte existentielle entre « démocratie » et « autocratie ».
Par démocratie, il entend l'oligarchie. Et par « autocratie », tout gouvernement assez fort pour empêcher une oligarchie financière de prendre le contrôle du gouvernement et de la société et d'imposer des mesures néolibérales – par la force – comme l'a fait Poutine. L'idéal « démocratique » est de faire ressembler le reste du monde à la Russie de Boris Eltsine, où les néolibéraux américains avaient carte blanche pour mettre fin à toute propriété publique de la terre, des droits miniers et des services publics de base.
Aujourd'hui, cependant, nous avons affaire à des nuances de gris – il n'y a pas de véritable marché libre aux États-Unis ; et la Chine et la Russie sont des économies mixtes, même si elles ont tendance à donner la priorité au bien-être de la communauté dans son ensemble, plutôt que d'imaginer que les individus, livrés à leurs propres intérêts égoïstes, conduiraient à une maximisation de la richesse nationale.
Le point est le suivant : une économie inspirée d'Adam Smith, ajoutée à l'individualisme, s'inscrit dans le Zeitgeist occidental. Cela ne changera pas. Cependant, la nouvelle politique du président Vladimir Poutine consistant à nettoyer les écuries d'Augias du « capital occidental prédateur » et les exemples donnés par la Russie dans sa métamorphose vers une économie largement autosuffisante, à l'abri de l'hégémonie du dollar, sont de la musique aux oreilles du Sud. du reste du monde.
Si l'on ajoute à cela l'initiative de la Russie et de la Chine de contester le « droit » de l'Occident à définir les règles et à monopoliser le médium (le dollar) comme base d'établissement des échanges entre États, avec la montée en puissance des BRICS+ et de l'OCS, les discours de Vladimir Poutine révélera son agenda révolutionnaire.
Un aspect demeure : comment opérer une métamorphose « révolutionnaire » sans entrer en guerre avec l'Occident. Les États-Unis et l'Europe sont coincés. Ils ne sont pas capables de se renouveler car les contradictions structurelles politiques et économiques ont bloqué leur paradigme. Comment, alors, débloquer la situation sans guerre ?
La clé, paradoxalement, réside peut-être dans la compréhension profonde de la Russie et de la Chine des failles du modèle économique occidental. L'Occident a besoin d'une catharsis pour « se déverrouiller ». Cette catharsis peut être définie comme le processus de libération, et donc de soulagement, des émotions fortes ou refoulées associées aux croyances.
Ce sera douloureux, n'en doutez pas, mais mieux qu'une catharsis nucléaire. On se souvient peut-être de la fin du poème de CP Cafafy :
Parce que la nuit est tombée et que les Barbares ne sont pas venus.\ Et certaines personnes qui sont arrivées de la frontière\ disent qu'il n'y a aucun signe de Barbares là-bas.\ Et maintenant, que deviendrons-nous sans les Barbares ?\Ces gens étaient une sorte de solution.
* Alastair Crooke, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur de Conflicts Forum, basé à Beyrouth.
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié sur le site Fondation de la culture stratégique
