Par MANUEL DOMINGOS NETO*
Les sigles des partis et les règles électorales sont des instruments pour l'exercice d'un système démocratique de façade, érigé pour nier le principe de la souveraineté populaire
J'ai arrêté de lire les analyses de tableaux et de graphiques montrant les «résultats» des élections. En tout, j'ai trouvé des incohérences; aucun n'a répondu à mes questions cruciales. Combien de réactionnaires ont été élus par des partis considérés comme « de gauche » ? Combien d'intégristes religieux et de clientélistes à l'ancienne s'enferment dans ces légendes ?
Combien de femmes, obéissantes à leurs maris et réticentes à se battre pour défendre le genre, ont été élues ? Combien de personnes en colère contre leur couleur ont gagné des mandats ? Combien ont voté en échange d'une tuile, d'un réservoir d'essence, d'une promesse d'emploi, d'un poste important ou d'une remise de dettes de millionnaire ? Combien ont voté pour payer des paquets de cocaïne, des galets de crack ou simplement la tranquillité d'esprit chez eux ? Combien de professeurs doctorants ont voté en rêvant d'amendements budgétaires pour leurs laboratoires, quel que soit le naufrage du pays ?
Qui garantit que des personnes sensibles aux causes populaires n'ont pas obtenu de mandats en utilisant des acronymes groupés tels que « centre-droit » et « centrão » ?
Les graphiques ne montrent pas les citoyens qui rejettent Bolsonaro et admirent Lula en votant pour des partis qui soutiennent le gouvernement. Ils donnent lieu à des conclusions aussi variées que les arrangements visuels d'un kaléidoscope car les fêtes ne reflètent pas les divers sentiments, humeurs et volontés des gens.
Les sigles des partis et les règles électorales sont des instruments d'exercice d'un système démocratique de façade, érigé pour nier le principe de souveraineté populaire, c'est-à-dire pour nier que le pouvoir émane du peuple et s'exerce en son nom.
Les partis organisés pour contester les élections reflètent les projets des élites qui se disputent l'hégémonie. Ils découlent souvent de la volonté et de la force de personnalités influentes. Ils comprennent des réseaux de clientélisme, des schémas de domination localisés et des arrangements familiaux oligarchiques.
Dans les petites et moyennes villes, où se trouve la majorité des électeurs brésiliens, beaucoup ont voté pour « l'ami » qui les « protège » ou qui peut leur être bénéfique. Il en va de même à la périphérie des mégalopoles brésiliennes où se pressent les sans-abri.
Comme le soutenait Florestan Fernandes, le système représentatif consacré par les démocraties modernes est incompatible avec les larges masses défavorisées qui ont survécu à la domination coloniale. Démocratie façonnée dans les pays dominants ne rime pas avec extrême pénurie. La représentativité politique est faussée par le clientélisme, pratique incompatible avec la distinction entre intérêts publics et privés.
Au sein des classes moyennes urbaines, généralement perçues comme plus alphabétisées et « éclairées », le vote des entreprises – une forme de clientélisme – cache des penchants politiques. C'est même le vote qui a garanti la carrière politique de Bolsonaro, ainsi que celle de nombreux politiciens ayant une histoire unioniste.
Le colonel Pedro Freitas, patriarche d'une famille qui occupait une position dominante au Piauí depuis l'Ancienne République, m'a dit que le scrutin secret n'avait pas ébranlé les domaines électoraux, il n'avait fait que rendre les élections plus chères.
La représentation des oligarchies familiales n'a pas vraiment changé après la rupture de 1930, l'Estado Novo et la dictature de 1964. J'ai utilisé les conversations que j'ai eues avec cet oligarque pour questionner le concept de « coronelismo » formulé par Victor Nunes Leal à partir du constat de la campagne du sud-est du monde. Ce classique disait que le « coronelismo » était la falsification du vote. Je considérais que les « colonels » étaient une véritable expression du système de pouvoir établi.
J'ai rejeté l'idée que le « coronelismo » était une pratique éminemment rurale et d'élites « arriérées ». Il y avait et il y a des « colonels » pour tous les goûts, savants et analphabètes, grossiers et raffinés, riches et aisés, à la ville et à la campagne, dans toutes les régions du Brésil.
Le terme « coronel » est devenu une insulte politique, étant notamment utilisé pour stigmatiser les régions les plus pauvres. Le pouvoir oligarchique se répand dans tout le pays, mais les intellectuels du sud-est insistent pour le qualifier de nord-est, comme l'a fait aujourd'hui Fernando Haddad dans sa chronique pour Folha de São Paulo. Cela s'est mal passé pour la science politique à l'USP. Pour un candidat potentiel à la présidentielle, ne parlez même pas !
Lors de ces élections, j'ai beaucoup retenu Pedro Freitas et Victor Nunes Leal. Les systèmes clientélistes qu'ils décrivaient n'étaient pas égratignés par l'actualité.
Aujourd'hui, il y a une clientèle consolidée par des représentants syndicaux, des pasteurs, des miliciens, des policiers, des militaires, des entrepreneurs agricoles, des militants issus de couches sociales stigmatisées... .
Les programmes qui englobent l'ensemble des impasses de la société et de l'État ont cédé la place à des propositions à portée restreinte. J'appelle cela une culture politique arriérée.
Il est vrai que le discours de haine nie la politique. C'est du plomb en fusion sur le rêve d'un pays démocratique, juste et souverain.
Mais le clientélisme bon enfant et multiforme pratiqué par la droite et la gauche alimente aussi la vague folle.
* Manuel Domingos Neto est un professeur retraité de l'UFC. Il a été président de l'Association brésilienne des études de défense (ABED) et vice-président du CNPq
