Par GENRE TARSUS*
Nous avons deux gouvernements légitimes et différents au Rio Grande do Sul et au Brésil
La première phrase, point ou imprécation, qui ouvre une œuvre de fiction ou un livre d'histoire, plus ou moins romancés, ou introduit une autobiographie, en dit long sur ce qui attend le lecteur. Mais ce qui est reçu dans l’esprit de celui qui le lit n’est pas nécessairement ce que l’historien — le romancier ou l’autobiographiste — a voulu dire dans le cadre de son œuvre.
L’un des fondements imprenables des libertés individuelles est le droit que nous avons – en tant que lecteurs – de ne tirer d’une œuvre que ce qui satisfait nos pulsions ou les prédicats de notre existence : nous approprier ainsi les sens qui contribuent à nous révéler nos faiblesses. et notre grandeur éventuelle. En tant que sujets – dans la sphère du monde social qui transforme chaque jour notre vision des mutations de l’univers – nous produisons volontairement notre « sentiment du monde », comme disait Carlos Drummond de Andrade.
Pour moi, il est naturel, en tant que militant politique ayant quelques (nombreuses) années d’apprentissage, de chercher dans ma mémoire immédiate quelque chose qui me relie au présent, dans chaque livre qui passe sous mes yeux. Il est possible que dès la première période — que ce soit dans le prologue de l'ouvrage ou directement dans son déroulement — le lecteur veuille que le texte explique certaines choses qui me concernent. C'est un égoïsme du « lecteur », dont la satisfaction tout au long de la lecture va souder ou briser le lien qui le lie à l'écrivain, surtout dans un moment tragique où tous les signes de la culture se réfèrent au présent.
Regardons quelques exemples : «Les hommes qui attendaient à la gare avaient l'air de s'ennuyer». (Oswaldo Soriano, Cuarteles d'hiver). Ici, je vois l'agacement de deux hommes, dans une ville reculée d'Argentine pendant la dictature militaire, attendant un « messager », qui ne leur apportera certainement rien au-delà de ce qui existe dans leur quotidien médiocre.
C'est un « couple » de clochards ou de sbires, à la gare perdus dans la pampa, ni désespérés ni heureux, mais simplement guidés par l'inertie répétitive de la vie ordinaire. Elle a cependant une dimension « politique », car en arrière-plan se trouve la détermination de la férocité de l’État – pensais-je en commençant à lire Oswaldo Soriano – parce que ce qu’il y avait dans cette contrariété n’était pas l’inertie d’une catastrophe climatique ou environnemental comme le nôtre.
Continuons : « Cher Zuckerman, dans le passé, comme vous le savez, les faits n'étaient que des notes dans un cahier, mon apprentissage de la fiction… » (Phillip Roth, Les faits). Le romancier fait ici référence à sa propre connaissance du monde et évoque des moments importants de sa vie, reformatés tout au long de son expérience d'écrivain, déterminants pour son œuvre et revalorisés au fil du temps.
Les faits, lorsqu'ils sont revus, modifient le passé et prennent d'autres dimensions pour le présent, c'est pourquoi je relie cette réflexion de Phillip Roth à l'effort désespéré que fait une partie de la presse, pour que l'on ne regarde pas « en arrière ». voir miroir » : nous ne découvrons pas les responsabilités dans notre tragédie climatique. Quelle est la raison d’une cécité délibérée ? « nous » (ils) aimons beaucoup ceux qui ont gouverné et sont restés silencieux, dans tous les plans, tout au long de leurs gouvernements silencieux. C'est pourquoi nous ne devrions pas connaître les responsables et leurs intérêts.
Je continue avec des exemples dans la littérature : « Le matin de la mort de Bernie Pryde – ou peut-être le lendemain, puisque Bernie est mort à sa convenance… » (PD James, Travail inadapté pour une femme). L'ouverture du grand romancier (police) s'inscrit dans la vision du jeune György Lukács de théorie de la romance, où la centralité du roman moderne est l'ironie : Bernie est mort selon sa « convenance », donc la pensée sur la vie, le drame de l'expérience humaine, les conflits et les contradictions à tous les niveaux entre les humains — dans leurs différences et similitudes — se dissolvent. dans l’idée que l’auteur se fait de lui-même.
Lorsque l'écrivain regarde le monde d'une manière plus ou moins stylisée, avec des manières brillantes, mais sans rapporter les causes et les effets qui ont généré ses personnages, l'écrivain peut déclarer une mort centrale dans son histoire comme un « fait de la nature », mais ce qui, contradictoirement, est un « soupçon » dans un roman policier : on ne sait pas vraiment le jour où Bernie est mort, mais on sait qu’il a affronté la mort comme une « commodité ».
La mort cesse ainsi d’être un drame privé ou épique, mais se présente comme une ironie objectivement déterminée et donc « naturelle ». Cette ouverture me rappelle le traitement réservé par certains dirigeants politiques à la catastrophe du Rio Grande, comme s’il s’agissait d’une conséquence de la « nature », à laquelle il est impossible de résister, au moins en partie, dans ses effets.
«Deux adolescents, à la fois fragiles, innocents et convalescents, ouvrent et clôturent l'histoire d'une dynastie» (Simon S. Montefiore, Les Romanov, 1613-1918). L'historien établit ici un arc de relations entre deux enfants innocents, dont le caractère unique rappelle les grands tremblements de terre historiques qui ont marqué la formation de la Russie moderne jusqu'à la révolution bolchevique.
L'auteur parle de Michel Romanov, âgé de 16 ans, faible et malade en 1613, se réveillant une nuit de mars pour être emmené à Moscou, pour devenir tsar, dans le cadre d'un arrangement interne entre les familles riches qui dominaient le pouvoir en Russie. Et il parle d'Alexeï Romanov, fils du tsar Nicolas, hémophile, qui, à l'âge de 13 ans, fut abattu en 1918 par un détachement bolchevique avec toute sa famille, un assassinat qu'aucune idée révolutionnaire ni philosophie morale ne peut justifier.
L’universalité de la recherche historique et des grands récits épiques – tragiques ou simplement dramatiques de l’histoire russe – ne se situe pas ici, dans l’influence qu’ont eu les deux enfants innocents au cours de cette modernisation, mais dans l’hommage que les plus fragiles, les plus faibles et les humains les plus vulnérables paient, qui ne comprennent même pas où ils se trouvent, placés dans ces 200 ans de formation de la nation. Dans une séquence de guerres, toute innocence est perdue et elles, les guerres, façonnent les adultes qui gouverneront et continueront à se battre et à tuer.
Je fais ici un parallèle avec ce récit historique, avec la situation de notre État face à la catastrophe, que j'ose appeler une approche de la politique basée sur le « sens avec des principes ». Cela signifie comprendre que les différences entre la gauche, la droite non fasciste, le centre-gauche et le centre ne peuvent et ne doivent pas être dissoutes dans la sphère quotidienne de la lutte pour la survie, qui fait partie de toute société démocratique. Ce qui compte, c’est la manière dont ces différences apparaîtront à moyen et long terme, période au cours de laquelle au moins deux questions trouveront réponse.
Il s’agit de la nécessité d’un projet stratégique qui améliore notre situation d’inutilité face à la Fédération, d’une part, et qui doit converger pour répondre à un « engagement historique » qui, en pratique, doit répondre à la question suivante : dans quel cadre prendront-ils lieu ? de futurs conflits, entre classes et fractions de classe – et entre les différents intérêts corporatistes qui existent dans toute société moderne – pour que le Rio Grande puisse mieux sortir de la tragédie, au-delà du soulagement immédiat auquel l’État et l’Union apportent ?
Nous avons deux gouvernements légitimes et différents dans le Rio Grande do Sul et au Brésil. Nous avons au Brésil un président qui est un leader mondial et qui a été le chef du gouvernement et de l'État qui a eu le courage épique de promouvoir et de transposer le fleuve São Francisco ; et nous avons un gouverneur pleinement légitimé par les sondages, qui a reçu le soutien de la grande majorité de ceux qui ont élu le président, afin que le Rio Grande ne retourne pas à l’âge des ténèbres. Et il n'est pas revenu, comme cela aurait été le cas si l'autre candidat était à Piratini aujourd'hui.
Ne devraient-ils pas tous deux dialoguer encore plus étroitement, pour que Rio Grande puisse assumer un autre rôle au sein de la Fédération et en sortir plus fort, après la brutalité de la crise climatique ? Cela reviendra et on peut éviter ses effets les plus durs sur la population de l'État, comme je pense aux enfants les plus pauvres et les plus innocents : parier que oui, qu'ils puissent parler plus étroitement, est une vertu et l'omettre est simplement une démarche politique. cela suppose que le futur ne parle pas au présent.
Il s’agit d’une grave erreur que d’importants hommes d’État ont déjà commise, à d’autres époques et dans des situations de tragédies naturelles ou politiques. Pensez à Chamberlain qui croyait en Hitler et à Pétain qui le servait. Et pensez à tous ceux qui, en tant que gens ordinaires, ont soutenu que les tragédies climatiques étaient une invention de « l’impérialisme » ou des « communistes ». Et ils ont fini par inciter les gens à mettre leur téléphone portable sur la tête pour parler aux extraterrestres venus de l’au-delà. L'armée de réserve de la barbarie était déjà mobilisée.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages). [https://amzn.to/3ReRb6I]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
