Par VALÉRIO ARCARY*

Il n'y a pas à proprement parler une théorie des ondes longues, mais un débat quasi "hémorragique" et peu concluant, avec plusieurs formulations différentes

« Le capital a un besoin constant d'augmenter le taux de plus-value (…), mais sa capacité à réaliser ces fins ne dépend pas seulement de conditions objectives. Cela dépend aussi de facteurs subjectifs, c'est-à-dire la capacité de la classe ouvrière à résister et à riposter). Et cette capacité (…) le degré d'autonomie et de militantisme de la classe ouvrière ; son degré d'autonomie par rapport aux idéologies bourgeoises dominantes ; la force relative de l'avant-garde ouvrière au sein de la classe et du mouvement ouvrier, c'est-à-dire la force relative de cette couche de la classe ouvrière qui est qualitativement la plus indépendante de l'idéologie bourgeoise » (Ernest Mandel, Les longues vagues de développement capitaliste, une interprétation marxiste,P. 36-37).

L'étape historique de la mondialisation est-elle terminée ? Les sanctions contre la Russie dans la guerre d'Ukraine signalent-elles une fracture irréversible du marché mondial ? La crise de suprématie du système international des États, face à la montée en puissance de la Chine, inaugure-t-elle une nouvelle course aux armements, une nouvelle « guerre froide » ? Les menaces d'utiliser des armes nucléaires tactiques représentent-elles le danger d'une guerre mondiale ? La dynamique de la financiarisation du capitalisme indique-t-elle une tendance à la longue stagnation, une nouvelle phase B des ondes longues de Kondratiev ? Nous ne connaissons pas les réponses, mais cela ne diminue pas la nécessité de poser des questions clés.

Ernest Mandel a construit une analyse originale de la théorie des ondes longues pour interpréter la dynamique du capitalisme contemporain. Il a introduit un dirigeant marxiste dans l'équation : le rapport de force social et politique entre capital et travail, et les conflits entre États sur le marché mondial. Le point fort de la théorie des ondes longues est l'élégance de l'idée de courbes montantes et descendantes. L'esprit humain est fasciné par la symétrie. Mais la "beauté" d'une hypothèse est un piège. Mandel reconnaît le danger et embrasse la perspective de vagues longues inégales et disproportionnées.

Peut-être est-il utile de constater qu'il n'y a pas à proprement parler une théorie des ondes longues, mais un débat quasi « hémorragique » et peu concluant, avec plusieurs formulations différentes. Bien qu'elle soit à jamais associée aux articles publiés par Kondratiev en 1922, les premières présentations de l'hypothèse remontent à loin. Van Gelderen a écrit, en 1913, un seul ouvrage sur les ondes longues qui, en raison des circonstances d'un destin tragique qui, d'ailleurs, était celui de sa génération - il s'est suicidé en 1940 lors de l'invasion nazie - n'a été traduit en néerlandais qu'en 1996 et, par conséquent, n'était même pas connu de Kondratiev ou de Trotsky au moment du débat russe de 1928 à l'Institut de Conjoncture. Pareto a également écrit sur les ondes longues.

Tout le monde s'accorde sur la périodisation des longues phases d'expansion et de rétractation, et sur la nécessité de trouver un cadre d'explication théorique prenant en compte un ensemble de facteurs sociaux, politiques et économiques. Mais alors que Pareto insistait sur l'importance des conflits au sein de la classe dominante, qui se traduiraient par une alternance d'hégémonie entre spéculateurs et rentiers, à chaque phase historique, pour Van Gelderen et Trotsky, les fluctuations des luttes de classes et les variations du taux moyen de le profit ne pouvait être dissocié.

Kondratiev développera ses positions qui, pour l'essentiel du débat, reposaient sur la défense que la dynamique des variations était déterminée par des contradictions économiques endogènes : un mouvement de rotation du capital plus lent que le cycle court, du fait de la durée des investissements à long terme, mais sur la base du même schéma causal découvert par Marx pour le cycle court, le fonctionnement de la loi de baisse tendancielle du taux de profit.

La critique la plus dévastatrice qui est toujours lancée contre la théorie des ondes longues est le manque de séries statistiques historiques incontestables. Par conséquent, il est discuté si oui ou non les cycles longs existent, et si les mesures statistiques méritent un crédit. Ces restrictions ont à leur racine les difficultés méthodologiques qui résultent de la tentative d'intégrer dans un modèle théorique unifié les fluctuations des cycles économiques, et l'autonomie des processus politiques et sociaux dans la lutte des classes et dans la lutte entre États.

Le problème semble cependant plus complexe : une grande partie de la critique de la théorie des ondes longues reste liée à la considération d'un mouvement pendulaire invariable vers l'équilibre, une prémisse « axiomatique » selon laquelle la « main invisible » conduit le marché à faire la régulation. entre l'offre et la demande. Mais la vérification de cette tendance à l'équilibre est pour le moins discutable.

Plus lancinante est la discussion sur les causes des ondes longues et sur les différents postulats qui expliqueraient le passage des phases (A) de croissance durable aux phases (B) de récession prolongée, et surtout, et beaucoup plus complexe, le passage inverse . Cette élaboration, qui occupait une place dans la tradition marxiste, a cependant aussi une histoire, très peu connue, qu'il importerait, même brièvement, de retrouver : en 1922, son auteur était probablement convaincu que sa description et ses hypothèses trouveraient un large accord, et il ne put cacher sa surprise face aux vives critiques formulées par Trotsky à l'encontre de son texte. Dans un article publié à l'été 1923, Trotsky utilisait des données publiées par le Times de Londres pour démontrer que "la courbe du développement capitaliste" prenait des virages serrés de temps en temps, sous l'impact d'événements exogènes tels que des révolutions, des guerres ou d'autres bouleversements politiques (la chronologie des retournements de tendance de Trotsky était la suivante : 1781-1851, 1851-1873, 1873-1894, 1894-1913, 1913. Elle correspond de très près aux périodisations présentées avant lui par d'autres auteurs (... ) que Trotsky ne connaissait probablement pas. La convergence de tant d'auteurs sur la chronologie, même lorsqu'ils travaillent indépendamment les uns des autres, souligne les particularités des développements historiques du capitalisme au XIXe siècle. Cela revient à reprocher à Kondratieff sa tentative de présenter tous les facteurs politiques comme facteurs endogènes, c'est-à-dire d'ignorer l'autonomie des processus sociaux par rapport à la sphère économique.[I]

Les préoccupations de Trotsky dans la polémique contre Kondratiev semblent avoir été d'une double nature, et les deux méritent l'attention : l'une théorique-méthodologique, et l'autre politique. La première question renvoie au danger des critères économiques unilatéraux, qui ignorent la centralité des processus politiques et sociaux dans toute tentative de périodisation du capitalisme, ce qui n'est pas innocent car l'évaluation du passé contient une perspective de ce que sont les possibilités pour l'avenir, de quoi résulterait une formulation théorique qui : (a) reconnaîtrait au système une capacité d'autorégulation à long terme, (outre la théorie du cycle de renouvellement du capital fixe, qui chez Marx coïncide avec la théorie de crises) remettent en cause le pronostic du marxisme classique selon lequel le capitalisme aurait une limite historique, c'est-à-dire les limites de l'appréciation du capital lui-même ;

(b) établirait les prémisses d'un passage « indolore » à des phases historiques d'expansion, ce qui était en contradiction irréconciliable avec la caractérisation par la Troisième Internationale de la nature de l'époque de l'impérialisme, définie comme un temps d'épuisement de la dynamique historique « progressiste ». phase et donc interprétée comme une période d'agonie chronique dans laquelle la permanence du capitalisme devrait être considérée comme une menace pour la civilisation, basée sur les méthodes de la contre-révolution économique et politique.

Quant à la deuxième question, le danger des généralisations catastrophiques qui ont été majoritairement influentes en direction du KPD allemand, avec le soutien des Hongrois, et qui ont soutenu la prédiction d'une imminence de la révolution, comme si le capitalisme pouvait avoir un « la mort naturelle », précise Louçã : « Le discours de Léon Trotsky au Congrès du Komintem en 1921, dans lequel il reconnaît l'existence de différentes phases et conjonctures du développement capitaliste, marque l'ouverture du débat russe. Trotsky (…) ne pouvait ignorer la conception de Sturm und Drang de périodes d'expansion du capital, suivies de périodes de récession : son intervention reposait implicitement sur cette conception et s'opposait à la position de gauche de Bela Kun et à la direction du KPD allemand, qui défendait au Congrès la thèse d'une révolution imminente, due à l'effondrement du capitalisme, et en déduit qu'il fallait passer à l'offensive (...) engagé dans une autre bataille politique à l'époque, contre Boukharine et son idée de perpétuation ou la stabilisation du système capitaliste. C'est pourquoi Trotsky a rejeté la notion de capacité d'auto-ajustement de l'économie vers le haut ou vers le bas et l'abandon, comme chez Kondratiev, de toute dimension stratégique. Pourtant, les positions successives de Trotsky en 1921 et 1923 sont pour lui cohérentes, ce sont les principaux événements politiques (exogènes) qui déterminent les retournements de l'onde longue, à la fois vers le bas et vers le haut.[Ii]

En résumé : Trotsky doute d'une approche « économiste » endogène du thème du développement capitaliste à long terme, et soutient que les flux et reflux de la lutte des classes affectent les fluctuations des processus économiques, autant que ces derniers affectent les premiers.

Mais la reconnaissance de la centralité des facteurs exogènes, de l'extériorité de la lutte des classes dans le modèle théorique, comme condition d'une nouvelle phase A, se substitue au débat sur la régularité des ondes longues. C'est que, étant politico-sociales, elles seraient aléatoires, et dépendraient des processus des luttes de classes, avec leurs aléas. C'est le souci méthodologique de Bensaïd : « S'il n'y a pas de loi symétrique à la baisse tendancielle du taux de profit, rien ne prouve que le retournement à la hausse soit inéluctable et prévisible. Lorsque Trotsky le déclare aléatoire (résultant de facteurs « exogènes »), enjeux stratégiques et rigueur théorique vont de pair. S'il dépend de facteurs sociaux, politiques et militaires, pourquoi le cycle général aurait-il une périodicité relativement régulière d'environ soixante ans ? Marx s'est d'ailleurs trouvé confronté à une difficulté similaire à propos du cycle industriel, dont la rotation du capital fixe ne fournit pas une explication suffisante. L'usure de ce capital n'est en effet pas purement technique, mais morale et donc variable. Les conflits de répartition entre classes (plutôt que la simple concurrence entre capitalistes) sont, en dernière analyse, le ressort même du changement technique. Reste à déterminer comment la relative régularité du cycle s'impose malgré tout à travers les aléas de la lutte. [Iii]

C'est-à-dire que Bensaid identifie que la question méthodologique centrale serait d'identifier si le fonctionnement d'une loi parallèle à la baisse tendancielle du taux de profit qui, pour Marx, est à l'origine du cycle court, se manifeste également dans la rotation des longues ondes.

Le problème avec l'hypothèse qui défend que des facteurs exogènes seraient indispensables à une explication de la reprise de la croissance, grosso modo, une défaite historique des travailleurs pour garantir la stabilité politique du système qui offre la sécurité dans l'immobilisation des grandes masses du capital, réside dans la difficulté d'expliquer la régularité des vagues d'environ un demi-siècle.

Si la cupidité de classe et la cupidité sont liées aux oscillations de la lutte des classes ou, dans une certaine mesure, conditionnées par des processus sociaux et politiques, les fluctuations des investissements seraient, au final, imprévisibles, car les inversions des rapports de force seraient aléatoires. . Il n'y aurait donc aucune possibilité sérieuse de construire un modèle théorique pour les cycles longs de cinquante ans. Nous serions face à une coïncidence statistique.

C'est le « talon d'Achille » de l'hypothèse de Kondratiev, maintes fois rappelée. Sans ces forces de pression garantissant la transition endogène au-delà des fluctuations des luttes de classes, il semblerait que tout l'édifice de la théorie des ondes longues s'effondrerait.

Les défenseurs de la théorie des ondes longues répliqueraient que les fluctuations économiques ne se réduisent pas au remplacement, tous les dix ans (voire moins), d'une nouvelle famille d'équipements industriels, à l'immobilisation du capital fixe qui est à l'origine de la circuit court. Ils défendent, en somme, l'importance de la rentabilité à long terme des investissements dans les infrastructures (énergie, transports, communications, etc.), les innovations managériales (taylorisme, fordisme, toyotisme.), et les nouvelles branches productives (micro-électronique, biotechnologie, etc.). …), ce qui établirait de nouvelles conditions historiques pour le processus d'accumulation.

Ces changements qualitatifs, avec l'immobilisation de masses gigantesques de capital, avec des rendements à long terme, répondraient aussi à la pression de la baisse tendancielle du taux de profit moyen, mais avec une période de rotation du capital beaucoup plus lente.

Cette explication économique serait-elle satisfaisante ? Il est largement admis que la financiarisation typique des trente-cinq dernières années, la recherche de plus-value du capital en dehors de la sphère productive, n'est pas un phénomène atypique et, bien qu'à une échelle différente, elle se serait déjà produite, auparavant, face à de crises de surproduction et d'épuisement des marchés.

Tout le problème théorico-historique consiste précisément à expliquer pourquoi ces masses colossales de capitaux, auparavant abrités dans des valeurs mobilières et des actifs très liquides, se déplaceraient vers des investissements productifs, démultipliant une nouvelle vague haussière. Ces arguments ne semblent donc pas concluants pour justifier la décision politico-commerciale sur des investissements dont le rendement ne serait prévisible que sur de longues périodes.

Mais puisqu'il semble déraisonnable d'inclure l'issue des luttes de classes comme facteur interne au mouvement de rotation à long terme du capital, car ses résultats seraient imprévisibles, nous reconnaissons que la périodicité des ondes longues doit être variable.

Bref, nous sommes face à une question ouverte : comment considérer l'hypothèse de cycles longs, si la solution théorique la plus satisfaisante pour le mouvement de rotation du Capital nous conduit à la conclusion que la périodicité serait incertaine ? Tellement variables qu'il ne s'agirait pas de cycles prévisibles. S'ils ne sont pas prévisibles, ce ne sont pas des cycles réguliers.

* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps).

notes

[I] LOUÇÃ , Francisco, « Ernest Mandel et la pulsation de L'histoire », in ACHCAR, Gilbert. Le marxisme d'Ernest Mandel, Paris, PUF, 1999, p. 82/3.

[Ii] Ibid.

[Iii] BENSAÏD, Daniel. La discordance des temps: esseis sur les crises, les classes, l'histoire. Paris, Les Éditions de la Passion, 1995. p.72).