Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Entre le futur ministre du STF et le futur ancien sénateur, il devrait y avoir un abîme de convictions politiques et de principes moraux, qui les placerait dans des camps opposés et inconciliables.
Sérgio Moro et Flávio Dino étaient antagonistes lors de l'audience de pantomime au Sénat. Pour les blogs du PT, Dino a « humilié » le futur ancien sénateur. La droite a essayé de dire le contraire, mais s’est calmée dès que des conversations téléphoniques sont apparues confirmant que le conje avait voté en faveur de la nomination – c’est-à-dire qu’il était redevenu communiste.
Dans les moments informels, cependant, Sérgio Moro et Flávio Dino se faisaient des câlins et des rires. Totalement in love .
Il est étrange de voir une telle proximité entre deux personnages qui incarneraient des projets politiques absolument opposés – un ministre de la Justice qui voulait sauver la démocratie et un futur ancien sénateur qui consacre sa vie à la détruire.
C'est étrange, mais pas rare. En 2017, par exemple, le baiser que Chico Alencar a donné à Aécio Neves lorsqu'il l'a rencontré au dîner en l'honneur de Ricardo Noblat était surprenant. (Le journaliste Ricardo Noblat, qui depuis l'avènement de Jair Bolsonaro a de nouveau endossé le rôle de champion de la démocratie et ne tarit pas d'éloges aujourd'hui sur Lula, avait été un enthousiaste du coup d'État contre Dilma Rousseff, appelant même à un coup d'État militaire si nécessaire, et fut ensuite notoirement attaché à l'usurpateur Michel Temer. Chico Alencar fut et redevint un député combatif du PSOL. Aécio est Aécio.)
Je ne peux pas oublier, du siècle dernier, la photo sur laquelle José Genoíno, avec un grand sourire et les bras ouverts, s'apprête à saluer nul autre que Jarbas Passarinho, qui vient d'être nommé ministre du gouvernement Collor. À l’époque, Genoíno dirigeait l’aile gauche du PT. Il a gagné le respect de Jarbas Passarinho lors des travaux de l'Assemblée constituante. Selon un rapport de l'époque : « Il est impartial lorsqu'il préside, j'ai rivalisé avec Fiuza et il savait très bien diriger », dit Genoíno. Les deux hommes évitent simplement de parler de la guérilla d'Araguaia, pour éviter « l'embarras » ».
Ce type de comportement est un résultat attendu du régime représentatif, l’un des éléments qui le font fonctionner comme un matelas qui amortit les conflits sociaux – pour le meilleur et pour le pire. Les hommes politiques doivent être capables de négocier entre eux. Il faut donc qu’ils se parlent. Mais ils doivent aussi être honnêtes dans leurs relations avec ceux qu’ils représentent – et maintenir une cohérence entre les paroles et les actes.
Il est courant de penser que la démocratie représentative est née comme une demi-sole : puisque nous avons des territoires et des populations trop vastes pour la démocratie directe, faisons gouverner le peuple par l'intermédiaire de représentants. En fait, comme l’ont montré Ellen Wood, Bernard Manin et d’autres, la logique était inverse : il fallait disposer de territoires et de populations importants pour éliminer le risque de démocratie directe.
Même lorsqu’ils sont issus des classes populaires, que les dynamiques de compétition électorale rendent rares, les élus font partie d’une élite, différenciée de leur base. Peu importe combien ils diffèrent, ils sont dans une condition commune à tous. Ils sont en compétition, mais ils cohabitent et ont tendance à créer des liens personnels, un peu à la manière d’une classe d’école. Nous arrivons alors à des scènes comme celle-ci, dans lesquelles des adversaires politiques échangent des plaisanteries.
Comme la politique n’est pas seulement la raison, c’est aussi la passion, il est clair que cela interfère avec l’action des représentants. Leurs désaccords ressemblent à une farce. En fait, il semble que nous, les imbéciles, nous disputions ici, pendant qu'eux s'amusent entre eux.
En bref : si on le regarde d’un côté, on peut appeler cela du « civisme », quelque chose de positif pour la démocratie. Si nous regardons les choses autrement, nous appellerons cela « la domestication du conflit politique », conduisant à l’accommodement et à l’hypocrisie.
Le problème est la frontière entre urbanité et câlins. On ne s’attend pas à ce que les dirigeants politiques se lancent des coups de poing. Mais un juge voleur, un corrompu potentiellement meurtrier, un passionné d'IA-5, n'existe-t-il pas une répulsion morale instinctive qui bloquerait ces manifestations d'affection ?
Et les insultes échangées sur les réseaux sociaux, les accusations, l’indignation tonitruante, tout cela n’est-il que du théâtre ? Mais c'est du théâtre irresponsable, surtout dans une situation où l'on voit ses partisans, des citoyens ordinaires, s'attaquer les uns aux autres dans les rues et chez eux, s'entre-tuant parfois littéralement. Il serait peut-être préférable de faire preuve de plus de retenue dans les deux dimensions. Moins d’agressivité verbale envers le public et moins d’accaparement en coulisses.
Je ne suis pas un politicien. Je n'ai pas les qualités nécessaires pour ça. Je salue mes collègues avec civilité, mais je garde mes distances avec ceux avec qui je n'éprouve pas la moindre affinité. Quant à l’homme politique, dans la manière dont la politique est menée, l’affabilité facile et superficielle semble être obligatoire.
Sérgio Moro et Flávio Dino ont minimisé la scène comme une simple courtoisie. Je ne sais pas. Entre le futur ministre du STF et le futur ancien sénateur, il devrait y avoir un abîme de convictions politiques et de principes moraux, qui les placerait dans des camps opposés et inconciliables. Tant de rires, tant de joie n’y rentrent pas.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de sciences politiques de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de La démocratie dans la périphérie capitaliste : les impasses au Brésil (authentique).
Publié à l'origine sur les réseaux sociaux de l'auteur.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
