Par VALÉRIO ARCARY*
Le bonapartisme militaire au Brésil a tenté de se légitimer en tant que régime défendant la nation contre le danger du communisme. Au plus fort de la violence, le bonapartisme militaire a dégénéré en un régime semi-fasciste
« Si nous avions mené une étude sérieuse de la réalité du Brésil, nous serions arrivés à la conclusion que la tâche révolutionnaire principale dans toute l'Amérique latine était bien plus modeste que la préparation d'une guérilla : il fallait empêcher le putsch réactionnaire de gorilles qui se déroulait lieu de triompher, de préparer (…). La situation de l'Amérique latine, comme celle du pays frère (le Brésil), avec son histoire, son économie, ses relations sociales, sa politique et son caractère gouvernemental, indiquait qu'un coup d'État réactionnaire était inévitable. La grande tâche était donc de mobiliser le mouvement de masse brésilien pour l’arrêter ou l’écraser, sans accorder la moindre confiance au gouvernement de (Jango) Goulart ou de Brizola. La défaite la plus tragique du mouvement de masse latino-américain au cours des vingt dernières années a été celle du Brésil. Cette défaite aura des répercussions sur tout notre continent » (Nahuel Moreno, Méthodes face à la révolution latino-américaine).
L’argument central de cet article est que si une contre-révolution a triomphé en 1964, c’est parce que la classe dirigeante brésilienne était sérieusement préoccupée par le danger d’une révolution. Au Brésil de 1964, il y avait une dynamique continue de lutte des classes qui se rapprochait d’une situation révolutionnaire : division de la classe dirigeante, division des classes moyennes et une vague radicalisée de mobilisations ouvrières et populaires, dans la ville et à l’intérieur. Mais malgré le mûrissement des conditions objectives, la caserne a été préventive. Jango n'avait aucune vocation pour Fidel Castro. Il n'y avait aucun risque de rupture institutionnelle à l'initiative du gouvernement.
Une révolution nationale-démocratique pour libérer la nation de la dépendance nord-américaine et étendre les droits civils à tous, y compris à la majorité d'ascendance africaine ; une révolution agraire par le partage des terres ; une révolution ouvrière pour le droit à de meilleurs salaires et à de meilleures conditions de vie. Cette tension sociale latente résultait de l’insatisfaction historique de revendications et d’attentes toujours ajournées. La dynamique historico-sociale de cette simultanéité de révolutions a remis en cause la défense d’un programme anticapitaliste. Mais personne n’avait la lucidité et la détermination pour le défendre.
Cependant, personne n’aurait pu prévoir, dans ces circonstances, que la dictature durerait aussi longtemps. Elle a ouvert la voie à une régression économico-sociale que nous devons qualifier de recolonisation. Ce fut une défaite historique.
Le soixantenaire anniversaire mérite d’être rappelé des interprétations du coup d’État qui insistent sur le ressac de deux thèses étranges. La première est celle qui affirme qu’aucune des forces politiques en confrontation en 1964 n’était attachée à la démocratie. La seconde est celle qui soutient que le gouvernement Jango se dirigeait vers un auto-coup d’État avant les élections prévues en 1965. Aucune de ces deux hypothèses n’est vraie. En fait, ce sont des thèses intellectuellement malhonnêtes.
La gauche brésilienne a été hégémonisée par le PCB. S’il existait une force politique engagée en faveur de la légalité constitutionnelle en 1964, ce parti était le PCB, ce qui est ironique, car le PCB n’était pas légal. Il vivait en semi-légalité depuis 1948, c'est-à-dire dans un état semi-clandestin. On ne savait pas qui étaient certains de ses membres. Mais le CPC a payé le prix des combats dans le contexte de la guerre froide et a été l’un des partis les plus disciplinés après le retournement politique mené par Khrouchtchev. Le PCB était entièrement engagé dans une stratégie réformiste et a donc été presque détruit. On peut avoir une perception très critique de ce qu'était la politique du parti Prestes en 1964. Mais accuser le PCB de préparer une rupture révolutionnaire est faux et injuste.
La théorie de l’auto-coup d’État de Jango est une autre fable conspiratrice sans fondement. Mais il est vrai que la situation politique au Brésil en 1964 était celle d’une mauvaise gouvernance. Une révolution était évidemment nécessaire pour que les revendications populaires puissent être satisfaites. Mais les masses ouvrières ne disposaient d'aucun point d'appui organisé, lucide et déterminé pour pouvoir se défendre contre la contre-révolution, en prenant l'initiative ou en répondant en légitime défense.
Le Brésil de 1964 était un pays à la périphérie du système international, c'est-à-dire qu'il était, sur le plan économique, une semi-colonie nord-américaine relativement particulière, dans un processus d'industrialisation encore incomplet, dans le contexte de l'étape historique de coexistence pacifique ou La guerre froide (1948/1989) et la contre-révolution ont accentué sa dépendance économique, aggravé sa subordination politique et renforcé sa sujétion militaire. Cinq ans après la défaite de Batista à La Havane, trois ans après que Cuba soit devenue la première république socialiste de l'hémisphère occidental, l'imposition de la dictature militaire a bloqué l'évolution de la situation latino-américaine pendant deux décennies.
Au cours des vingt années suivantes, l’économie brésilienne a connu une croissance accélérée, devenant le PIB le plus important de l’hémisphère sud, mais les inégalités sociales non seulement n’ont pas diminué, mais ont même augmenté. Cette croissance dynamique a été alimentée par la dette extérieure et le déplacement rapide de millions de Brésiliens du monde rural vers les villes. Le pays est devenu moins pauvre, mais plus injuste. L'héritage de la dictature était cruel.
Affirmer que la révolution brésilienne avait déjà une dynamique anticapitaliste en 1964 était, dans ce contexte, une conclusion théorique courageuse. Autrement dit, soit la classe ouvrière était capable de diriger, par l'impact social de sa mobilisation, un bloc social de la majorité des exploités et des opprimés des villes et des campagnes, qui rassemblerait également la petite propriété agraire appauvrie, en divisant la classe moyenne et les secteurs salariés urbains hautement instruits, sinon il ne serait pas possible de vaincre la bourgeoisie.
Mais la clé du destin du Brésil réside dans le jeune prolétariat formé après 1930. Aujourd'hui, la reconnaissance de la classe ouvrière comme sujet social de la révolution brésilienne est incontournable, inévitable, incontestable. Le poids social du travail salarié a pris de telles proportions, dans un pays où plus de 85 % de la population vit en ville, que tout projet de transformation sociale qui diminue le rôle de la classe ouvrière ne mérite pas d’être sérieusement envisagé. Le programme de la révolution brésilienne du XXIe siècle sera socialiste.
Ce qui nous amène à la dialectique entre tâches et sujets sociaux qui résume le noyau dur de la théorie de la révolution permanente, quelle que soit sa version, de Marx et Trotsky à aujourd'hui, et reste la meilleure élaboration pour comprendre le processus de transformation des sociétés contemporaines.
Le bonapartisme militaire au Brésil a tenté de se légitimer en tant que régime défendant la nation contre le danger du communisme. Il a invoqué le christianisme, attisé le patriotisme et exalté le développementisme. Au plus fort de la violence, à partir de 1969, le bonapartisme militaire dégénére en un régime semi-fasciste.
Mais dix ans après avoir pris le pouvoir, il est surpris en 1974 par la défaite d'Arena, même lors d'élections ultra-contrôlées. La dictature brésilienne n'a pas eu sa bataille de Sedan, comme l'Argentine aux Malouines en 1982. Mais cela n'a pas empêché la lutte pour son renversement d'être une bataille politique très rude. Notre « bismarckisme sénile », analogie suggérée par Moreno, touchait à sa fin. Il y a quarante ans, entre janvier et avril 1984, lors des « Diretas Já », plus de cinq millions de personnes sont descendues dans la rue pour renverser João Figueiredo, dans un pays qui comptait alors quarante millions d'actifs. Jamais auparavant ni après, autant de travailleurs ne se sont mobilisés pour renverser un gouvernement.
Le processus Diretas était déjà suffisamment important pour consolider les acquis des libertés démocratiques dans la rue et vaincre le régime, mais pas pour le renverser. C’est une mobilisation qui a vaincu la dictature, mais qui, paradoxalement, n’a pas abouti à la chute du gouvernement Figueiredo. Tancredo Neves, le même leader bourgeois qui, trente ans plus tôt, avait fait pression sur Getúlio Vargas en 1954 pour qu'il limoge le sommet des forces armées qui exigeait sa démission, offrit aux militaires le parachute qui amortit la crise et permit la fin de la dictature. s'est produit, s'est produit sous la forme d'une chute. Plus paisible, moins indolore, impossible. Plus négocié, moins conflictuel, encore une fois impossible.
Comme en 1889, lors de la proclamation de la République ; comme en 1930, lorsque la République oligarchique fut vaincue ; comme en 1945, lorsque Getúlio partit ; comme en 1954, lorsque Vargas se suicida. En 1984 également, le modèle politique préféré par la classe dirigeante brésilienne a prévalu : une solution négociée pour une transition contrôlée.
L’accord de consensus entre la direction du PMDB et les forces politiques qui ont soutenu la dictature – le PDS et, surtout, les forces armées – a abouti à un engagement politique en faveur d’une solution de conciliation institutionnelle. Mais cette compréhension n’aurait pas été possible sans la mobilisation de masse qui a bouleversé le pays et imposé un nouveau rapport de forces.
Ironie de la dialectique de l’histoire, sans le rôle du prolétariat dans la lutte contre la dictature, Lula n’aurait jamais été élu président de la République près de vingt ans plus tard. Cinquante ans après le coup d’État contre-révolutionnaire de 1964, plusieurs ouvrages ont été publiés qui cherchent à juger, sous différentes approches, la signification de la caserne de Mars. Mais la conclusion fondamentale n’est pas toujours mise en évidence comme elle devrait l’être. La victoire du coup d'État, outre la chute de João Goulart, et la défaite du mouvement ouvrier et de ses alliés ont eu pour le Brésil le sens d'une régression historique en tant que nation, d'une recolonisation.
Toute tentative visant à réduire l'impact réactionnaire de l'insurrection militaire qui a porté Castelo Branco, Costa e Silva, Médici, Geisel et Figueiredo à la présidence, avec des pouvoirs ultra-concentrés, dans une terrible séquence d'actes arbitraires, de violence et de répression, constitue un acte historique. falsification.
Pendant vingt ans, la dictature militaire a imposé la terreur d’État pour préserver la stabilité politique. La dictature a réduit au silence une génération. Il a persécuté des dizaines de milliers de personnes, arrêté des milliers de personnes et tué des centaines de personnes. Il s’agit d’un triomphe contre-révolutionnaire qui a inversé le rapport des forces politico-sociales à l’échelle continentale, renversant la situation prometteuse ouverte par la révolution cubaine en 1959. La chute de Jango a été une tragédie politique à tous les niveaux, avec de très graves conséquences sociales et politiques. voire des conséquences culturelles. .
Le mythe historique selon lequel la dictature était le sujet politique de la modernisation conservatrice, ou de l’industrialisation du Brésil, n’a jamais été qu’un objet de publicité pour le régime lui-même. L'industrialisation très tardive du Brésil a commencé après 1930, en raison des dangers et des opportunités ouvertes par la crise de 1929, lorsque la demande extérieure pour les exportations brésiliennes s'est effondrée et que le pays s'est retrouvé en défaut de paiement sur sa dette extérieure pendant treize ans. L'accord de Vargas avec les États-Unis et la participation des forces armées à la Seconde Guerre mondiale, alors que l'Argentine maintenait la neutralité, ont scellé une alliance stratégique qui s'est renforcée pendant la guerre froide. L’industrialisation est donc issue d’une tendance historique bien plus ancienne.
Lorsqu’on cherche à saisir l’essence du processus historique mené par la dictature sous la forme de recolonisation, on ne construit pas une métaphore littéraire. La place de chaque État dans le monde peut être comprise en considérant au moins deux variables : son insertion économique dans le marché mondial et son rôle politique dans le système international des États. Ces deux variables ne coïncident cependant pas toujours.
La mobilité économique du rôle des pays dans le monde a toujours été plus grande, ou plus intense, que la mobilité politique. Les transformations de la morphologie du marché mondial – espace où se dispute le rôle de chaque nation dans la division internationale du travail – continuent d’être plus rapides que les changements du système étatique. Dans des conditions de relative stabilité, c’est-à-dire lorsque l’impact de la crise économique ne se manifeste pas dans des situations de révolution ou de guerre, la politique reste plus lente que l’économie.
En d’autres termes, le système international d’États a historiquement été plus résilient au changement que le marché mondial. Le positionnement économique de chaque État peut s'améliorer, par rapport aux autres, et/ou par rapport à ce qu'il avait auparavant, sans nécessairement se traduire par un renforcement politique. La force d’inertie de la politique, qui détermine les positions de pouvoir, est plus puissante, à court terme, que la pression dynamique de la force économique. Mais sur des périodes plus longues, l’économie ouvre la voie.
La place de chaque pays dans le système international d'États dans la phase historique d'après-guerre, entre 1945 et 1989, dépendait d'au moins cinq variables stratégiques : (a) son insertion historique dans la phase historique précédente, c'est-à-dire la position qu'il occupait dans un système extrêmement hiérarchique et rigide : après tout, au cours des cent cinquante dernières années, un seul pays, le Japon, a été incorporé au centre impérialiste, et tous les pays coloniaux et semi-coloniaux qui ont surgi, comme l'Algérie ou l'Iran, La Chine et le Vietnam, et même la fragile Cuba, l’ont fait après des révolutions qui leur ont permis d’acquérir une plus grande indépendance ;
(b) la taille de son économie, c’est-à-dire les stocks de capital accumulés, les ressources naturelles – telles que le territoire, les réserves foncières, les ressources minérales, l’autosuffisance énergétique et alimentaire, etc. – et humain – parmi ceux-ci, sa force démographique et le stade culturel de la nation – ainsi que la dynamique, plus ou moins grande, du développement industriel, c’est-à-dire sa position dans la division internationale du travail et sur le marché mondial ; (c) la stabilité politique et sociale, plus ou moins grande, à l'intérieur de chaque pays, c'est-à-dire la capacité de chaque classe dominante à défendre, intérieurement, son régime de domination tout en préservant l'ordre ;
(d) les dimensions et la capacité de chaque État à maintenir le contrôle de ses zones d'influence, c'est-à-dire de sa force de dissuasion militaire, qui dépend non seulement de la maîtrise de la technique militaire ou de la qualité de ses forces armées, mais aussi de la plus grande ou un moindre degré de cohésion sociale dans la société, donc une capacité de l'État à convaincre la majorité de la population de la nécessité de la guerre ; (e) les alliances à long terme des États entre eux, matérialisées dans les traités et accords qu'ils signent, et les rapports de forces qui résultent des blocs formels et informels dont ils font partie, c'est-à-dire de leur réseau de coalition .
Si l’on considère ces variables, le Brésil, sous la dictature militaire, a régressé. Nous étions l’une des patries du capitalisme le plus dépendant, le plus sauvage et le plus barbare. Le Brésil créé par la dictature a perdu d’immenses opportunités historiques de croissance avec un développement moins inégal, moins destructeur et moins déséquilibré. Cela a généré une société bâillonnée, culturellement, par la peur ; amputé, sur le plan pédagogique, par la disqualification de l'enseignement public et la faveur de l'enseignement privé ; socialement fragmenté par la surexploitation du prolétariat pour des salaires de misère ; transfiguré par l'explosion de la violence et de la délinquance.
La dictature a condamné le pays à maintenir, pendant encore un demi-siècle, le statut de semi-colonie commerciale nord-américaine. Cela a créé la plus grande dette extérieure au monde, tant en chiffres absolus qu’en poids de la dette en proportion du PIB. Pour aggraver les choses, il a accepté que la dette extérieure soit contractée sous forme d'obligations post-fixées, et avec arbitrage à New York, conformément au droit nord-américain. Cela a fait du Brésil un paradis pour l’usure internationale.
Le talon d’Achille de la dépendance extérieure a fait des ravages avec l’élection de Reagan. Après le choc brutal du taux d'intérêt de base, en 1979 avec Paul Volker, le Brésil fut étranglé : il était devenu impossible de garantir le refinancement des intérêts de la dette avec les dollars générés par les exportations. Le dollar a interrompu le processus de dévaluation entamé en 1971. Figueiredo et Delfim Neto ont procédé à la méga dévaluation qui a été à l'origine de la superinflation qui a puni le pays pendant quinze ans.
Une semi-colonie particulière, il est vrai, car très privilégiée. Ce n’est pas un hasard si elle a été pendant des décennies la principale destination des investissements étrangers nord-américains, après l’Europe, et qu’elle a maintenu cette position, plus récemment, mais désormais derrière la Chine. Tellement privilégiée qu'au cours des trente dernières années au moins, elle a joué un rôle de sous-métropole sur le marché mondial, avec l'aval de la Triade, sous la pression des États-Unis. Une sous-métropole aussi très particulière, car, malgré son statut privilégié, elle restait, politiquement, une semi-colonie à la périphérie du système international des États.
Les monopoles nord-américains, européens et japonais ont utilisé l’ampleur du marché de consommation brésilien de biens durables pour créer des usines qui ont également commencé à répondre à la demande des pays voisins, mais à des coûts bien inférieurs à ceux qu’ils auraient s’ils étaient produits dans un autre pays. continent. La délocalisation industrielle n’a pas commencé avec l’installation d’usines industrielles en Chine dans les années 1980. Cela a commencé trente ans plus tôt au Brésil.
Il ne faut pas non plus échapper à la forte présence des grandes entreprises brésiliennes et aux investissements du capital brésilien dans les pays voisins. Cette ingéniosité trouve ses racines historiques dans la dictature, qui favorisait la concentration du capital dans tous les principaux secteurs productifs : émergence de gigantesques entreprises dans l'enseignement privé, la santé privée, les retraites privées, la communication (radio et TV), l'alimentation, le papier et la cellulose. , les armes, dans la construction civile, dans les banques, etc. Il a également favorisé les monopoles dans certaines entreprises publiques : Petrobras, Eletrobras, Telebras, Siderbras et autres.
Pourtant, même en considérant sa place de sous-métropole sur le marché mondial, le Brésil est resté une semi-colonie en raison de son insertion dépendante, insatiable importateur de capitaux, dans le système international des États. Un géant économique, avec la sixième économie mondiale, mais un nain politique, un satellite des intérêts nord-américains. Tout aussi important, le Brésil reste, soixante ans après 1964, quarante ans après les Diretas de 1984 et vingt-deux ans après l'élection de Lula en 2002, l'un des dix pays les plus inégalitaires au monde, avec les neuf autres États sous-régionaux. -L'Afrique saharienne, des nations à un stade de développement historique bien inférieur.
Parallèlement à la croissance économique et à l’urbanisation de la société, paradoxalement, la nation régressait et la recolonisation progressait. À la fin des années soixante, lorsque sont apparus les premiers signes d’épuisement de l’expansion mondiale d’après-guerre, une situation d’excédents financiers abondants est apparue. La décision de Richard Nixon de rompre partiellement avec le Bretton Woods, en août 1971, en suspendant la conversion à valeur fixe du dollar en or, a rendu disponible une avalanche de dollars. La dictature a endetté le pays à une échelle jamais vue auparavant, engageant l’État pour au moins deux générations.
La dictature militaire a condamné le Brésil à produire pour l’exportation et à générer une monnaie qui garantirait le refinancement des intérêts de la dette extérieure. Cette transformation régressive a produit une baisse constante du salaire moyen et de la part des salaires dans le PIB, a gelé la mobilité sociale relative et absolue et a étouffé le marché intérieur. Cela n’aurait pas pu être fait « à froid ».
Il fallait imposer une défaite historique au jeune prolétariat qui découvrait sa force depuis les années cinquante, tester sa capacité à se mobiliser dans des luttes plus unifiées, nouer des alliances avec les travailleurs ruraux, déplacer la sympathie des secteurs des nouvelles classes moyennes urbaines vers leurs campagnes. , et produisant de la confusion et de la division au sein de la classe dirigeante.
Une confrontation avec les secteurs organisés des travailleurs a été recherchée et construite, intentionnellement, par une fraction pro-yankee de la bourgeoisie, depuis le suicide de Getúlio Vargas en 1954, comme le coup d'État qui a eu lieu en Argentine contre Perón en 1955, pour neutraliser un minimum les possibilités de résistance. Une défaite aussi grave ne pouvait manquer d’établir un nouveau rapport de forces entre les classes à l’échelle continentale, laissant La Havane dramatiquement isolée. Le coup d’État au Brésil a été le bourreau de la révolution à Cuba, où le début d’une transition courageuse vers le socialisme est resté bloqué.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
