Par MICHEL MONTEZUMA*
En politique, il n'y a pas de dilemme, il y a un coût
La gauche brésilienne, en particulier la communauté noire lettrée qui y est plus présente, mais de manière fragmentée, est confrontée à une situation difficile. Au cœur des problèmes qu'ils traitent, avec une préoccupation légitime, se trouvent deux notables de ce bloc politique et de ce groupe racial : Silvio de Almeida, accusé de harcèlement, et Anielle Franco, l'une des victimes possibles.
Entre le ministre des Droits de l'Homme et le ministre de l'Égalité raciale, tous deux intellectuels noirs, le bloc de gauche est divisé et, par conséquent, la communauté noire, fragmentée en raison de sa fragile autonomie politique. Ils débattent comme si les mesures de défense d’un côté ou de l’autre, anticipées et donc erronées, pouvaient être déterminées par un concours de popularité ; évaluation des programmes d'études politiques et académiques; en fin de compte, de la valeur de ces peintures pour le domaine progressiste. Et ce dilemme est faux.
Elle s’appuie sur une critique parfois plus rythmée du fait de la temporalité des réseaux, que du fait d’une réflexion structurée dans un calcul politique plus mesuré dans son exercice de différenciation entre récit et fait. En raison de la précipitation, de la naïveté ou de la prédominance excessive d'une vision subjective des questions liées au pouvoir, certains croient qu'il est possible de résoudre immédiatement la situation, en sauvant l'accusé ou la victime avant même d'avoir pleinement connaissance des faits et de leurs implications.
Ils le font parce qu’ils se sentent humiliés, en particulier les Noirs instruits qui bénéficient d’un certain degré de justice parce qu’ils partagent des prédicats de race, de classe et de profession, à la fois avec l’accusé et avec la victime. C'est pourquoi ils veulent maintenant présenter des solutions à un problème qui les embarrasse, qui les dérange intimement, parce que ce sont des sujets qui les représentent, qui sont remarquables, soi-disant parmi les meilleurs de ce que nous pouvons offrir en tant que communauté.
Peut-être que dans ces réactions au cas Silvio de Almeida et Anielle Franco, il n’y a pas une conscience fondamentale de l’une des prémisses du calcul et de l’action politique qui en découle : il n’y a pas de dilemmes dans les questions qui traversent le pouvoir, il y a des coûts. Et cela, qu’il soit grand ou petit, est certainement inévitable.
En d’autres termes, il est impossible de sauver l’accusé ou la victime uniquement au niveau des récits politiques, car dans cette instance superficielle de la réalité, faute de matérialité des faits, le dommage à l’image publique des deux est déjà fait. . Et il a un grand potentiel pour nous humilier publiquement, nous imposant une défaite historique en matière de représentation noire au sein de l’exécutif fédéral.
Alors qui devons-nous défendre ? La réponse à cette question ne se situe pas principalement dans la trajectoire passée des sujets politiques concernés. On la retrouve dans d’autres questions qui guident notre action en tant que classe sociale et, par conséquent, en tant que groupe racial. Des questions sur lesquelles il faut toujours revenir face à ces situations : Quel type de société défendons-nous ? Quels sont les acteurs politiques et les classes sociales qui peuvent nous organiser dans la tâche de transformation de l’ordre social ?
Dès que nous aurons atteint ces réponses, nous saurons immédiatement que la complaisance envers toute forme de violence contre les femmes est inacceptable, quelle que soit la position politique de l’accusé dans la configuration du champ progressiste. Ainsi, comme nous le saurons et le défendrons également, tout mouvement vers la criminalisation des hommes noirs qui ne se produit pas par les exigences d'une procédure légale régulière et inévitable, qui leur garantit le droit de se défendre, est le produit d'un racisme structurel. structure qui vise à préserver une forme d'organisation sociale de pouvoir raciste à partir de laquelle notre communauté, si en manque d'autonomie et de maturité politique, sera perpétuellement aliénée des espaces politico-institutionnels où se prennent les décisions sur l'orientation du pays. En termes objectifs, notre défense doit toujours partir du projet de société que nous défendons, notre calcul doit considérer les coûts pour la classe et le groupe racial à travers une vision systématique, basée sur la synthèse, de ce qui est pour nous en jeu dans la lutte politique.
Sans la réflexion nécessaire sur notre position en tant que classe, groupe racial et bloc politique, nous nous comporterons par rapport à la chronique politique en nous basant sur les intérêts d'autres secteurs qui n'incarnent pas historiquement, économiquement et culturellement ce que nous étions, qui nous sommes et peut être dans l’histoire de ce pays. Nous ne réaliserons pas que le coût de notre choix politique est inévitable, irrémédiable et peut être affronté équitablement entre la théorie, la pratique et la moralité qui constitue notre identité en tant que groupe.
Et c’est précisément pour cette raison que si nous abordons ces questions de manière brutale, en tombant dans de faux dilemmes, nous adopterons des positions qui approfondiront encore davantage les divisions au sein d’une communauté politique déjà très fragmentée.
*Michel Montezuma est doctorante en sociologie à l'Université Fédérale de Bahia (UFBA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
