Par AMOS GOLDBERG
L’histoire juive sera désormais tachée de la marque de Caïn pour « le plus horrible des crimes », qui ne peut être effacée de son front.
Oui, c'est un génocide. C’est si difficile et douloureux de l’admettre, mais malgré tout cela et malgré tous nos efforts pour penser autrement, après six mois de guerre brutale, nous ne pouvons plus éviter cette conclusion. L’histoire juive sera désormais tachée de la marque de Caïn pour « le plus horrible des crimes », qui ne peut être effacée de son front. C’est ainsi que cela sera vu dans le jugement de l’histoire pour les générations à venir.
D'un point de vue juridique, on ne sait pas encore ce que décidera la Cour internationale de Justice de La Haye (CIJ), même si, à la lumière des décisions temporaires qu'elle a rendues jusqu'à présent et de la prévalence croissante des rapports d'experts juridiques, d'organisations internationales et Dans l’enquête des journalistes, la trajectoire du jugement prospectif semble assez claire.
Le 26 janvier déjà, la Cour internationale de Justice a statué à une écrasante majorité (14 contre 2) qu'Israël était peut-être en train de commettre un génocide à Gaza. Le 28 mars, suite à la famine délibérée de la population de Gaza par Israël, la Cour a rendu des ordonnances supplémentaires (cette fois par 15 voix contre 1, la seule dissidence émanant du juge israélien Aharon Barak), appelant Israël à ne pas priver les Palestiniens de leurs droits, qui sont protégés par la Convention sur le génocide.
Le rapport bien argumenté et motivé de la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, est parvenu à une conclusion un peu plus déterminée et constitue un autre niveau pour établir la compréhension qu’Israël commet en fait un génocide. Le rapport détaillé et périodiquement mis à jour de l'universitaire israélien Dr Lee Mordechai, qui recueille des informations sur le niveau de violence israélienne à Gaza, parvient à la même conclusion.
Des universitaires de premier plan comme Jeffrey Sachs, professeur d'économie à l'Université de Columbia (et juif ayant une attitude chaleureuse envers le sionisme traditionnel), que les chefs d'État du monde entier consultent régulièrement sur les questions internationales, parlent du génocide israélien comme quelque chose de acquis. . garanti.
D'excellents reportages d'investigation, comme celui de Yuval Avraham, dans Appel local, et notamment sa récente enquête sur les systèmes d’intelligence artificielle utilisés par les militaires pour sélectionner des cibles et commettre des assassinats, approfondissent encore cette accusation. Le fait que l'armée ait permis, par exemple, le meurtre de 300 innocents et la destruction d'un quartier résidentiel entier pour éliminer un commandant de brigade du Hamas montre que les cibles militaires sont des cibles presque occasionnelles pour tuer des civils et que chaque Palestinien à Gaza est une cible. tuer. C'est la logique du génocide.
Oui, je sais, ce sont tous des antisémites ou des juifs qui se détestent. Seuls nous, Israéliens, dont l'esprit est nourri par les déclarations du porte-parole de Tsahal et exposé uniquement aux images triées pour nous par les médias israéliens, voyons la réalité telle qu'elle est. Comme si une littérature interminable n’avait pas été écrite sur les mécanismes de déni social et culturel dans les sociétés qui commettent de graves crimes de guerre. Israël est véritablement un cas paradigmatique de telles sociétés, un cas qui sera encore enseigné dans tous les séminaires universitaires du monde traitant de ce sujet.
Il faudra plusieurs années avant que le tribunal de La Haye ne rende son verdict, mais nous ne devons pas examiner la situation catastrophique uniquement sous l’angle juridique. Ce qui se passe à Gaza est un génocide parce que le niveau et le rythme des meurtres aveugles, des destructions, des expulsions massives, des déplacements, de la famine, des exécutions, de l'anéantissement des institutions culturelles et religieuses, de l'écrasement des élites (y compris le meurtre de journalistes) et de la déshumanisation totale des Palestiniens crée une image générale de génocide, d’écrasement délibéré et conscient de l’existence palestinienne à Gaza.
Tel que nous comprenons habituellement de tels concepts, la Gaza palestinienne en tant que complexe géographique, politique, culturel et humain n’existe plus. Le génocide est l’anéantissement délibéré d’un collectif ou d’une partie de celui-ci – et non de tous ses individus. Et c'est ce qui se passe à Gaza. Le résultat est sans aucun doute un génocide. Les nombreuses déclarations d'extermination de la part de hauts responsables du gouvernement israélien et le ton général de l'extermination dans le discours public, souligné à juste titre par le chroniqueur de Haaretz, Carolina Landsman, indiquent que c'était aussi l'intention.
Les Israéliens pensent à tort que pour que cela soit considéré comme un génocide, il faut qu’il ressemble à l’Holocauste. Ils imaginent des trains, des chambres à gaz, des crématoriums, des fosses d'extermination, des camps de concentration et d'extermination et la persécution systématique jusqu'à la mort de chaque membre du groupe de victimes jusqu'au dernier. Un événement comme celui-ci ne s’est pas réellement produit à Gaza. Semblable à ce qui s’est passé lors de l’Holocauste, la plupart des Israéliens imaginent également que les victimes collectives ne sont pas impliquées dans des activités violentes ou de véritables conflits et que les tueurs les exterminent en raison d’une idéologie insensée et insensée. Ce n’est pas non plus le cas à Gaza.
L'attaque brutale du Hamas le 7 octobre a été un crime odieux et terrible. Environ 1.200 850 personnes ont été tuées ou assassinées, dont plus de 240 civils israéliens (et étrangers), dont de nombreux enfants et personnes âgées, environ XNUMX Israéliens vivants ont été enlevés à Gaza et des atrocités telles que des viols ont été commises. Il s’agit d’un événement qui aura des effets traumatisants profonds, catastrophiques et durables pendant de nombreuses années, certainement pour les victimes directes et leurs proches, mais aussi pour la société israélienne dans son ensemble. L’attaque a forcé Israël à réagir en état de légitime défense.
Cependant, bien que chaque cas de génocide ait un caractère différent, dans l'ampleur et les caractéristiques des meurtres, le dénominateur commun de la plupart d'entre eux est qu'ils ont été commis dans un authentique sentiment de légitime défense. Légalement, un événement ne peut pas être à la fois un acte de légitime défense et un génocide. Ces deux catégories juridiques s’excluent mutuellement. Mais historiquement, la légitime défense n’est pas incompatible avec le génocide, elle en est généralement l’une des principales causes, sinon la principale.
À Srebrenica – où le Tribunal pénal international (CPI) pour l’ex-Yougoslavie a statué à deux niveaux différents qu’un génocide avait eu lieu en juillet 1995 – « seulement » environ 8.000 16 hommes et jeunes musulmans de Bosnie, âgés de plus de XNUMX ans, ont été assassinés. Les femmes et les enfants avaient déjà été expulsés auparavant.
Les forces serbes de Bosnie sont responsables des meurtres, leur offensive s'est déroulée au milieu d'une guerre civile sanglante, au cours de laquelle les deux camps ont commis des crimes de guerre (bien que beaucoup plus de la part des Serbes) et qui a éclaté à la suite d'une décision unilatérale des forces serbes de Bosnie. Les Croates et les Musulmans devaient se séparer de la Yougoslavie et établir un État bosniaque indépendant, dans lequel les Serbes étaient une minorité.
Les Serbes de Bosnie, avec de sombres souvenirs des persécutions et des meurtres de la Seconde Guerre mondiale, se sentaient menacés. La complexité du conflit, dans lequel aucune des parties n'était innocente, n'a pas empêché la CPI de reconnaître le massacre de Srebrenica comme un acte de génocide, dépassant les autres crimes de guerre commis par les parties, puisque ces crimes ne peuvent justifier le génocide. Le tribunal a expliqué que les forces serbes avaient intentionnellement détruit, par des meurtres, des expulsions et des destructions, l'existence des Musulmans de Bosnie à Srebrenica. Aujourd'hui, en effet, des musulmans bosniaques y vivent à nouveau et certaines des mosquées détruites ont été reconstruites. Mais le génocide continue de hanter tant les descendants des tueurs que les victimes.
Le cas du Rwanda est totalement différent. Là-bas, pendant longtemps, dans le cadre de la structure de contrôle colonial belge consistant à diviser pour régner, le groupe minoritaire tutsi a gouverné et opprimé le groupe majoritaire hutu. Cependant, dans les années 1960, la situation s'est inversée et, après leur indépendance de la Belgique en 1962, les Hutu ont pris le contrôle du pays et ont adopté une politique oppressive et discriminatoire contre les Tutsis, cette fois également avec le soutien des anciennes puissances coloniales.
Peu à peu, cette politique est devenue intolérable et une guerre civile brutale et sanglante a éclaté en 1990, commençant par l'invasion d'une armée tutsie, le Front patriotique rwandais, composée principalement de Tutsis ayant fui le Rwanda après la chute du régime colonial. En conséquence, aux yeux du régime hutu, les Tutsis se sont identifiés collectivement à un véritable ennemi militaire.
Durant la guerre, les deux camps ont commis de graves crimes sur le sol rwandais, ainsi que sur le sol des pays voisins auxquels la guerre s'est étendue. Aucune des deux parties n’était absolument innocente ou absolument mauvaise. La guerre civile a pris fin avec les Accords d'Arusha, signés en 1993, qui étaient censés impliquer le peuple tutsi dans les institutions gouvernementales, l'armée et les structures étatiques.
Mais ces accords échouent et, en avril 1994, l'avion du président hutu du Rwanda est abattu. À ce jour, on ne sait pas qui a abattu l’avion et on pense qu’il s’agissait en réalité de combattants hutus. Cependant, les Hutu étaient convaincus que le crime avait été commis par des résistants tutsis, ce qui était perçu comme une véritable menace pour le pays. Le génocide des Tutsi était en marche. La justification officielle de l’acte de génocide était la nécessité d’éliminer une fois pour toutes la menace pesant sur l’existence des Tutsi.
Le cas des Rohingyas, que l’administration de Joe Biden a récemment reconnu comme génocide, est encore une fois très différent. Initialement, après l’indépendance du Myanmar (anciennement Birmanie) en 1948, les musulmans Rohingyas étaient considérés comme des citoyens égaux et faisant partie d’une entité nationale à prédominance bouddhiste. Mais au fil des années et notamment après l’instauration de la dictature militaire en 1962, le nationalisme birman s’est identifié à plusieurs groupes ethniques dominants, majoritairement bouddhistes, dont les Rohingyas n’étaient pas membres.
À partir de 1982, des lois sur la citoyenneté ont été promulguées, privant la plupart des Rohingyas de leur citoyenneté et de leurs droits. Ils étaient considérés comme des étrangers et comme une menace pour l’existence de l’État. Les Rohingyas, parmi lesquels il y a eu de petits groupes rebelles dans le passé, ont fait des efforts pour ne pas se laisser entraîner dans une résistance violente, mais en 2016, beaucoup ont estimé qu'ils ne pouvaient pas mettre fin à leur privation de droits, à la répression, à la violence de l'État et de la foule à leur encontre. leur expulsion progressive et un mouvement clandestin Rohingya ont attaqué les commissariats de police du Myanmar.
La réaction a été brutale. Les attaques menées par les forces de sécurité du Myanmar ont chassé la plupart des Rohingyas de leurs villages, nombre d’entre eux ont été massacrés et leurs villages ont été complètement détruits. Lorsqu'en mars 2022, le secrétaire d'État Antony Blinken a lu la déclaration au Musée de l'Holocauste à Washington reconnaissant que ce qui avait été fait aux Rohingyas était un génocide, il a déclaré qu'en 2016 et 2017, quelque 850.000 9.000 Rohingyas avaient été déportés vers le Bangladesh et qu'environ XNUMX XNUMX d'entre eux avaient été expulsés vers le Bangladesh. ils ont été assassinés.
C’était suffisant pour reconnaître ce qui a été fait aux Rohingyas comme le huitième événement de ce type que les États-Unis considèrent comme un génocide, en dehors de l’Holocauste. Le cas des Rohingyas nous rappelle ce que de nombreux spécialistes du génocide ont établi en termes d’enquête et qui est très pertinent pour le cas de Gaza : un lien entre nettoyage ethnique et génocide.
Le lien entre les deux phénomènes est double et tous deux concernent Gaza, où la grande majorité de la population a été expulsée de ses lieux de résidence et où seul le refus de l'Égypte d'absorber des masses de Palestiniens sur son territoire les a empêchés de quitter Gaza. D’une part, le nettoyage ethnique signale la volonté d’éliminer le groupe ennemi à tout prix et sans compromis et glisse donc facilement vers le génocide ou en fait partie. D’un autre côté, le nettoyage ethnique crée souvent des conditions qui permettent ou provoquent (par exemple la maladie et la famine) l’extermination partielle ou totale du groupe victime.
Dans le cas de Gaza, les « zones de refuge » sont souvent devenues des pièges mortels et des zones d’extermination délibérée et, dans ces refuges, Israël affame délibérément la population. C’est pour cette raison que de nombreux commentateurs estiment que le nettoyage ethnique est l’objectif des combats à Gaza.
Le génocide des Arméniens pendant la Première Guerre mondiale avait aussi un contexte. Durant les années de déclin de l’Empire ottoman, les Arméniens ont développé leur propre identité nationale et ont exigé l’autodétermination. Leur caractère religieux et ethnique distinct, ainsi que leur situation stratégique à la frontière entre les empires ottoman et russe, en faisaient une population dangereuse aux yeux des autorités ottomanes.
D’horribles flambées de violence contre les Arméniens se sont produites dès la fin du XIXe siècle, c’est pourquoi certains Arméniens sympathisaient avec les Russes et les considéraient comme des libérateurs potentiels. De petits groupes russo-arméniens ont même collaboré avec l’armée russe contre les Turcs, appelant leurs frères de l’autre côté de la frontière à les rejoindre, ce qui a accru le sentiment de menace existentielle aux yeux du régime ottoman. Ce sentiment de menace, né au cours d'une crise profonde de l'empire, fut un facteur important dans le développement du génocide arménien, qui initia également un processus d'expulsion.
Le premier génocide du XXe siècle a également été perpétré par des colons allemands sur la base d’un concept d’autodéfense contre les peuples Herero et Nama dans le sud-ouest de l’Afrique (aujourd’hui Namibie). À la suite de la sévère répression exercée par les colons allemands, les habitants locaux se sont rebellés et ont assassiné environ 123 hommes non armés (peut-être davantage) lors d'une attaque brutale. Le sentiment de menace au sein de la petite communauté de colons, qui ne comptait que quelques milliers de colons, était réel et l'Allemagne craignait d'avoir perdu son pouvoir de dissuasion contre les indigènes.
La réponse a été conforme à la menace perçue. L'Allemagne a envoyé une armée dirigée par un commandant effréné et là aussi, par sentiment d'autodéfense, la plupart de ces membres de la tribu ont été assassinés entre 1904 et 1908 – certains par assassinat direct, d'autres dans des conditions de faim et de soif qui leur étaient imposées par les autorités. les Allemands (toujours par déportation, cette fois vers le désert d'Omaka) et certains dans des camps d'internement cruels et de travaux forcés. Des processus similaires se sont produits lors de l’expulsion et de l’extermination des peuples autochtones d’Amérique du Nord, notamment au XIXe siècle.
Dans tous ces cas, les auteurs du génocide ont ressenti une menace existentielle, plus ou moins justifiée, et le génocide est venu en réponse. La destruction du groupe de victimes n’était pas contraire à un acte de légitime défense, mais plutôt à un motif authentique de légitime défense.
En 2011, j'ai publié un court article dans le journal Haaretz sur le génocide en Afrique du Sud-Ouest, concluant par les mots suivants : « Nous pouvons apprendre du génocide Herero et Nama comment la domination coloniale, fondée sur un sentiment de supériorité culturelle et raciale, peut aboutir, face à la rébellion locale, à des crimes horribles. comme l'expulsion massive, le nettoyage ethnique et le génocide. Le cas de la rébellion Herero devrait constituer un terrible signal d'alarme pour nous, ici en Israël, qui a déjà connu une Nakba dans son histoire. »
*Amos Goldberg est professeur au Département d’histoire juive de l’Université hébraïque de Jérusalem. Auteur, entre autres livres, de VeZcharta — Et tu te souviendras : cinq lectures critiques dans la mémoire israélienne de l'Holocauste (Resling).
Traduction: Sean Purdy.
Initialement publié sur le site Le projet Palestine.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
