Par ALEXANDRE G. DE B. FIGUEIREDO*
La doctrine Monroe est toujours active et travaille pour préserver les intérêts des États-Unis
"Les frères sont unis, car c'est d'abord la loi", a conclu Martín Fierro, le gaucho conçu par José Hernández à Buenos Aires à la fin du XIXe siècle, renforçant que « si entre ellos se pelean, los devoran los de afuera ». L'un d'eux est la controverse académique toujours forte autour des positions et des désaccords entre Simón Bolívar et San Martín.
Les deux libérateurs du continent, l'un venant du nord et l'autre du sud, ont eu une rencontre unique et légendaire, en 1822, à Guayaquil, l'actuel Equateur. Trois jours de conférences sur lesquelles plane encore une aura de mystère.
Bolívar, après plus d'un désastre qui a presque mis fin à la lutte pour l'indépendance, venait de remporter une série de victoires contre les forces impériales. Reprenant le nom imaginé par le précurseur Francisco de Miranda, il fonde la République de Colombie, Gran Colombia, qui comprend les actuels Venezuela, Panama, Colombie et Equateur. Devenu président du pays, il s'apprêtait à marcher contre la vice-royauté du Pérou, dernier bastion réaliste du continent.
San Martín s'a fait face à la situation inverse: après la victoire, a contemplé l'éventuel insuccès. Certaines expéditions organisées par les révolutionnaires de Buenos Aires en 1810 avaient échoué dans leur tentative d'attaquer le Pérou par voie terrestre, traversant l'actuelle Bolivie. Pour sortir de l'impasse, San Martín avait imaginé une stratégie audacieuse et ingénieuse : traverser d'abord les Andes et libérer la Capitainerie du Chili. Puis, par la mer, partez à la conquête de Lima. La manœuvre a assuré la sécurité du gouvernement libre de Buenos Aires et a conduit au titre de Protecteur du Pérou. Cependant, la résistance impériale était sur ses talons et la poursuite de la guerre dépendait d'un accord avec Bolívar.
La rencontre des deux s'est déroulée en solitaire, laissant à la littérature les rêves entourant un document secret qui allait enfin résoudre l'un des plus grands mystères de ces fondateurs de l'Amérique latine. Seules les versions que les deux traditions se sont propagées et diffusées jusqu'à aujourd'hui sont restées.
Du côté des « sanmartiniens », l'Argentin se serait rendu à Guayaquil pour demander l'appui de Bolívar dans la poursuite de la guerre, allant même jusqu'à proposer qu'il se place lui-même sous les ordres du Vénézuélien. Cependant, Bolívar aurait été réfractaire à cette solution. De son côté, San Martín a choisi de quitter le commandement de son armée et de s'exiler. Dans cette version, un noble San Martín se distingue, plus intéressé par la liberté de l'Amérique que par ses ambitions personnelles, à l'opposé d'un Bolívar ambitieux, qui n'accepterait pas de partager le poste et la gloire.
À son tour, la tradition « bolivarienne » présente un récit différent. Des témoignages d'assistants proches de Bolívar confirment la demande d'aide de San Martín, mais affirment qu'il n'y avait pas de conditions objectives pour que l'armée libératrice du nord entre, à ce moment-là, au Pérou. En outre, ils soulignent une divergence concernant l'organisation politique de l'Amérique libérée : San Martín aurait défendu une monarchie constitutionnelle et même la remise de cette couronne à un prince européen, estimant que cette solution (au moins pour le Pérou) serait plus acceptable pour les élites et mieux à même de garantir la stabilité. Ici apparaît un Bolivar républicain qui s'oppose à cette voie.
De nombreuses pages ont été écrites sur cette question, si nombreuses qu'il en existe d'autres produites à propos de la polémique autour de l'interprétation de la conférence de 1822. 1820 : l'opposition entre un projet d'unification des Amériques de la colonisation ibérique et le projet de proto-annexion défini par la soi-disant doctrine Monroe.
Bien que le nom de Simón Bolívar soit le plus associé au projet unioniste, il n'a pas été le seul à proposer un arrangement à cet égard. C'était une idée présente chez les leaders de l'émancipation qui, sous les formes les plus diverses, posaient la même question : si nous étions unis dans l'esclavage, pourquoi ne serions-nous pas unis dans la liberté.
Au-delà de la rhétorique, le projet de la « Doctrine Bolívar » envisageait la fondation d'une organisation internationale dotée de supranationalité ; la garantie de l'indépendance et de l'intégrité territoriale ; la positivisation du droit international américain ; l'adoption de l'arbitrage comme solution pacifique aux conflits entre les nouveaux États ; et, non des moindres, l'exclusion des États-Unis de cet arrangement. Le jugement que Bolivar a adressé à l'ambassadeur d'Angleterre dans la république du Nord est bien connu : « les États-Unis semblent destinés par la providence à affliger l'Amérique de misères au nom de la liberté ».
À son tour, la soi-disant doctrine Monroe provient d'une déclaration émise par le président américain James Monroe, en 1823, un an après la conférence de Guayaquil et avant la victoire finale contre les forces impériales en Amérique, en 1824. Plus qu'une position d'un point de vue circonstanciel gouvernement, cette déclaration avait également l'opinion positive des anciens présidents Thomas Jefferson et James Madison, et le secrétaire d'État était John Quincy Adams, qui deviendrait également président. C'était donc une position de l'État américain lui-même.
Que disait la déclaration ? La fameuse « Amérique pour les Américains », qui impliquait la condamnation de l'ingérence européenne sur le continent. Mais pas seulement : il a également déclaré, et c'était le plus pertinent dans ce contexte, que les États-Unis ne prendraient pas parti ni n'interviendraient de quelque manière que ce soit dans les conflits en cours entre les empires européens et leurs colonies en Amérique. En d'autres termes, la déclaration de Monroe déclarait qu'aucun soutien ne serait accordé aux armées luttant pour l'indépendance, que ce soit sous la direction de Bolívar ou sous celle de San Martín.
En fait, la Doctrine Monroe, qualifiée aujourd'hui de déclaration anticoloniale, était encore un autre accord entre les États-Unis et les puissances européennes concernant l'éventuel butin qui resterait des guerres d'indépendance dans les autres pays d'Amérique. La Grande-Bretagne, les yeux rivés sur les nouveaux marchés qui s'ouvrent, craint que la France ne s'empare des anciennes colonies espagnoles (peur justifiée, comme le démontrera quelques décennies plus tard l'invasion française du Mexique). À leur tour, les États-Unis n'étaient pas non plus intéressés par le remplacement de l'Empire espagnol par l'Empire français dans une région que ses théoriciens indiquaient déjà comme sa zone d'expansion naturelle.
Quand, à la fin du XIXe siècle, les fondateurs du panaméricanisme plaçaient Bolívar et Monroe comme les précurseurs d'une gouvernance régionale centralisée à Washington, ils faisaient fi de tout le véritable héritage bolivarien. Bien sûr, les rivalités internes à l'Amérique latine – pardonnez l'utilisation encore anachronique du terme – ont été et sont les plus grands facilitateurs de cette falsification historique et politique.
La véritable opposition, celle qui imprègne le continent américain depuis l'agonie de la fondation des États indépendants, c'est l'antagonisme des racines « bolivariennes » avec le projet expansionniste des États-Unis, et non les rivalités internes, fomentées et enseignées dans l'ordre diviser. La doctrine Monroe est toujours active et travaille à préserver les intérêts des États-Unis. Pour sauver notre indépendance, il est nécessaire de lever à nouveau l'étendard de l'unité de la « Doctrine Bolívar ». Après tout, les "los de afuera" sont toujours à l'affût.
*Alexandre G. de B. Figueiredo Il est titulaire d'un doctorat du Programme d'études supérieures en intégration latino-américaine (PROLAM-USP).
