Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Le gouvernement s'engage dans la stratégieéstratégie visant à étendre l'utilisation et la recherche de pétrole dans le cadre de la égide de consignation "le petrhuile é le nôtre », est d'un nationalisme grotesque et gauche
Article "Ibama x Petrobras", mis en ligne le 26 mai 2023, sur le site la terre est ronde, ont généré des demandes de clarification sur plusieurs points, que je vais maintenant aborder.
Le premier doute concerne le volume des réserves de combustibles fossiles et l'anticipation de leur épuisement. Commençons par clarifier ce que sont ces combustibles fossiles et le poids de chaque type sur le marché mondial.
Il existe plusieurs types de pétrole, et jusqu'à aujourd'hui le plus utilisé dans le monde est le dit conventionnel, qui représente encore environ 75% de l'approvisionnement de tous les carburants liquides, soit environ 75 millions de barils par jour (Mb/j). Il s'agit de pétrole exploré sur terre ferme ou en eaux peu profondes, extrait de puits par la pression qui existe dans ces réservoirs. C'est un pétrole de densité moyenne, ni trop léger ni trop lourd, et la grande majorité des raffineries dans le monde sont conçues pour travailler avec cette matière première.
Le pétrole dit non conventionnel est de type plus lourd, comme celui du Venezuela et celui extrait des sables bitumineux du Canada, ou plus léger, comme celui des eaux ultra-profondes des bassins pré-salifères le long de la côte brésilienne. Le pétrole lourd représente actuellement 7 % de l'offre totale de combustibles fossiles liquides (7 Mb/j). Le pré-sel représente moins de 2% de l'offre totale.
Il existe des alternatives à ces carburants qui ont été intensément explorées depuis 2008. La plus importante est ce qu'on appelle le gaz de schiste, ou gaz de schiste, dont le premier producteur mondial, de loin, est les États-Unis. Le gaz de schiste représente actuellement 10% de l'approvisionnement total (10Mb/j). Très secondairement, il y a l'alternative des biocarburants, aujourd'hui essentiellement l'éthanol issu de la canne à sucre ou de la betterave et le biodiesel issu des légumineuses comme le soja, la palme (dendê) ou le colza. Ils représentent près de 3 % de l'offre (3 Mb/j).
Comme je l'écrivais dans le texte précédent, le pic de production mondiale de pétrole conventionnel s'est produit entre 2006 et 2008. Depuis, l'offre s'est stabilisée à ce niveau, oscillant autour du pic. Depuis lors, l'augmentation constante de la demande a été satisfaite par la croissance de l'offre de pétrole non conventionnel, la gaz de schiste et les biocarburants.
Selon les mêmes géographes qui ont estimé la date du pic du pétrole conventionnel, le pic de toutes les sources de combustibles liquides sera atteint d'ici 2030, avec une possibilité non négligeable qu'il soit avancé à 2025 en raison de la baisse des investissements dans tous les types de pétrole. en période de récession mondiale causée par la pandémie de COVID.
Je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit dans l'autre article, rappelez-vous simplement que l'épuisement des réserves est dû à la difficulté croissante à trouver de nouveaux gisements, même avec les équipements de dernière génération qui scannent terre et mer plusieurs fois et avec une précision jusqu'à un mètre, même à grande profondeur. Les nouveaux puits sont rares et beaucoup plus petits que ceux découverts jusqu'en 1960. En général, ils sont situés dans des endroits avec d'énormes difficultés d'accès, comme c'est le cas de la couche pré-salifère ou des bassins de la mer du Nord et du golfe du Mexique.
Le pétrole obtenu dans ces conditions est plus cher à localiser, explorer et raffiner dans la plupart des cas. Ces coûts plus élevés indiquent la plus grande menace posée par le retournement du cycle pétrolier : avant, bien avant que la production ne commence à chuter, les prix monteront en flèche, comme cela s'est produit et se produit de plus en plus fréquemment.
On considère qu'avec un pétrole au-dessus de 150,00 dollars le baril, une crise financière mondiale s'installe qui fera de 1930 et 2008 des années d'aubaine. Cette valeur a été atteinte en 2008, pendant deux mois, puis a chuté. Il y a eu certes un effet spéculatif, mais la baisse de l'offre a généré des hausses brutales des prix entre 2002 et 2008, passant de 19,00 à 130,00 dollars (en moyenne sur l'année). La crise d'approvisionnement a été surmontée avec l'augmentation de la production de pétrole non conventionnel et de carburants alternatifs, mais la pression à la hausse sur les prix a repris, maintenant en raison de coûts de production plus élevés et du faible retour sur investissement énergétique de ces autres types de pétrole ou de produits .
Certaines observations que j'ai reçues indiquent que l'attente du pic renforce la logique du forage dans le puits controversé au large de la côte d'Amapá. Autrement dit, s'il doit y avoir un manque, il vaut mieux en avoir plus. C'est ignorer les effets secondaires de l'utilisation des combustibles fossiles sur le réchauffement climatique, sans parler des risques pour les écosystèmes marins de la région. Plus que cela, cela signifie prolonger la dépendance de notre économie vis-à-vis de cet intrant qui est sur le point de disparaître.
Un argument plus défendable pointe l'utilité d'utiliser cette ressource menacée pour financer la transition vers son remplacement. Cependant, sans un plan très concret sur les étapes pour effectuer ce remplacement, nous finirons par conduire notre économie au moment de la crise d'approvisionnement causée par l'épuisement des réserves, qui serait brutale sans cette transition.
Ce n'est pas une politique de remplacement des combustibles fossiles que le gouvernement présente. Il parle simplement d'énergie verte, citant l'éolien et le solaire comme l'un de ses objectifs (génériques). Cela n'a aucun impact sur la réduction de la consommation d'essence et de diesel. D'autre part, le gouvernement fait tout un effort pour faire baisser les prix du carburant et propose le lancement d'une voiture populaire. Ces deux mesures vont à contre-courant de toute politique de remplacement du pétrole par une autre forme d'énergie.
Il est bon de rappeler que la matrice des transports au Brésil, tant pour les personnes que pour les marchandises, dépend à plus de 80 % de l'essence ou du diesel, le reste étant couvert par l'approvisionnement en éthanol et en biodiesel. Et le remplacer complètement par des biocarburants est une impossibilité totale, à moins d'abandonner la production alimentaire ou de procéder à une déforestation à grande échelle, et même dans ces conditions, cela serait douteux. Des voitures électriques ? C'est possible, mais les coûts sont encore très élevés et on considère déjà que les réserves mondiales de lithium ne pourront pas remplacer plus d'1/4 de la flotte mondiale.
Un plan de conversion de l'utilisation des énergies fossiles devrait commencer par analyser la matrice énergétique de notre système de transport et adopter une solution radicale pour réduire l'impact de la raréfaction et de la disparition de cet intrant. Il sera essentiel de dire adieu aux voitures individuelles, sauf pour les fonctions et les situations bien définies. Il faudra de lourds investissements dans les infrastructures de transports collectifs urbains et interurbains (métro, trains, bus électriques). Et transformer le système de transport de marchandises, aujourd'hui centré sur les camions, en les remplaçant par les trains, les voies navigables et le cabotage.
Les investissements dans cette transformation radicale des transports seront élevés et concurrenceront les investissements dans la recherche et l'exploration de nouveaux puits de pétrole. Rappelons qu'entre les essais, le montage des infrastructures, le forage et l'extraction pétrolière on peut compter au moins une décennie, alors que la crise d'approvisionnement en carburant devrait déjà s'installer. Où Petrobras devrait-il investir ses gros bénéfices ? En rachetant Petrobras Distribuidora ? En rachetant les raffineries presque données par Michel Temer et Jair Bolsonaro ? A mon avis, il ne faut pas investir dans ce qui est destiné à rester inutilisé dans un temps bien plus court que cet investissement ne serait amorti.
On peut avancer que ce n'est pas à Petrobras de financer la transition énergétique, puisqu'il s'agit d'une compagnie pétrolière et que ses actionnaires sont concernés par les profits et non par cette transition. Certes, mais le gouvernement est le principal actionnaire de Petrobras et pourrait demander une redéfinition juridique du périmètre de l'entreprise. Dans tous les cas, au moins la partie de la distribution des bénéfices qui correspond aux actions du gouvernement peut être employée comme le gouvernement l'entend.
Le gouvernement devra créer une instance chargée de préparer le plan de décarbonation de l'économie brésilienne, notamment en ce qui concerne l'utilisation des énergies fossiles. Un plan d'urgence, avec des étapes et des objectifs bien définis, ainsi que les mesures concrètes à mettre en œuvre, est un besoin extrêmement urgent qui devrait éventuellement être entrepris par la BNDES en collaboration avec le ministère de l'environnement.
Tant que ce plan n'est pas formulé et mis en pratique, des mesures de précaution devront être prises pour réduire progressivement la dépendance aux énergies fossiles. Le principal, à la portée du gouvernement, est l'augmentation des prix du diesel, de l'essence et du gaz. C'est exactement le contraire de ce que fait le gouvernement. L'argument des économistes et des politiciens est que cela aura un impact sur l'inflation et appauvrira les plus pauvres. Pour éviter cet effet, il est possible de subventionner certaines activités : les transports publics de voyageurs, les bus urbains et interurbains, les taxis et les applications paieraient moins cher, ainsi que le transport de marchandises et les machines agricoles.
Les voitures à usage individuel paieraient le plein tarif. Je vous rappelle que ces subventions doivent entrer dans le plan de transition avec une date limite d'abandon. Les investissements dans les infrastructures de transport public devraient être stimulés par un financement public important, visant à étendre le réseau urbain de trains, de bus électriques et de métros et le réseau national de trains, de voies navigables et de navigation de cabotage en vue d'éliminer ou de réduire fortement le transport par camion. .
L'utilisation du gaz de cuisine devrait également être subventionnée pour les consommateurs les plus pauvres et non par une subvention aux sociétés de distribution, ce qui profiterait à la fois aux plus riches et aux plus pauvres. Le plan de remplacement du gaz devrait inclure le financement de l'expansion de l'approvisionnement en électricité et le remplacement des réchauds à gaz par des réchauds électriques, subventionnés pour les plus pauvres. Évidemment, il faudra encourager la production nationale à grande échelle de ce type d'équipement.
La production de voitures à usage individuel devrait être fortement incitée à produire des véhicules à faible consommation de carburant, en éliminant les modèles SUV. Ceci alors que la production de voitures électriques et les infrastructures de ravitaillement n'avancent pas. Je ne pense pas qu'il soit possible de s'en tenir aux solutions de marché, où ceux qui ont de l'argent voyagent en voiture électrique individuelle et ceux qui ne voyagent pas en train, métro ou bus électrique. Les pouvoirs publics ont le devoir de limiter l'usage des voitures individuelles, même électriques, mais ils ont aussi l'obligation de favoriser la création d'un excellent système de mobilité urbaine et interurbaine.
Un autre point soulevé par les lecteurs de l'article précédent concerne la différence de dates entre les pics de production et le moment où l'offre commence à diminuer.
Comme je l'ai déjà écrit, le pic de production aux États-Unis en 1970 ou le pic mondial en 2008 n'impliquaient pas de baisses immédiates de l'offre de pétrole conventionnel et cela devrait se répéter lorsque le pic de production de tous les types de combustibles liquides, entre 2025 et 2030. Si la production est maintenue à des niveaux de pointe, le moment où la chute se produira est reporté, mais lorsqu'elle se produira, elle sera brutale et d'autant plus brutale que l'extension de la production à son maximum sera importante. Au contraire, si les réserves commencent à être économisées, avec une diminution progressive de l'offre d'année en année, il y aura plus de temps pour effectuer une substitution planifiée de l'essence et du diesel à des énergies d'autres sources, de préférence durables.
Les compagnies pétrolières font le pari de vendre leur produit « jusqu'à la dernière goutte » et ne prêtent pas attention aux effets catastrophiques d'une chute brutale de l'offre. Plusieurs d'entre eux adoptent une politique de restriction des investissements dans de nouveaux puits, compte tenu des coûts très élevés de ces sources résiduelles, préférant explorer à fond les réserves pétrolières déjà en production. Et ils investissent dans des sources alternatives en cas d'implosion du cycle pétrolier. C'est peut-être une bonne stratégie pour maintenir les profits, mais le prix pour l'humanité sera fatal, soit en raison de l'impact brutal d'une transition brutale de l'économie mondiale, soit de l'effet de serre des émissions de gaz lors de cette dernière étape de l'utilisation des énergies fossiles. carburants.
D'autres lecteurs ont protesté contre l'idée de ne pas explorer une richesse déjà identifiée qui pourrait apporter beaucoup de ressources au pays. C'est ignorer que le pétrole a d'autres usages, avec des impacts moindres sur l'environnement et sur le réchauffement climatique. En effet, rappelons qu'un quart de toute la consommation de pétrole n'est pas destiné à être utilisé comme carburant, mais comme matière première pour diverses industries (pétrochimie, pharmacie, plasturgie, habillement et des dizaines d'autres) qui sont extrêmement importantes dans le monde d'aujourd'hui. Brûler toutes les réserves comme carburant va non seulement paralyser le transport lorsqu'il s'épuise, mais aussi paralyser un grand parc industriel.
Il y avait ceux qui pensaient que mon évaluation de ce qui pouvait arriver dans le monde lors d'une chute soudaine de l'approvisionnement en pétrole était « catastrophique ». J'ai souligné la possibilité de guerres de réserve finales, les pays les plus puissants militairement s'appropriant des sources situées dans des pays plus faibles. Mais il est facile d'imaginer la réaction des États-Unis, par exemple, lorsque les puits commencent à se tarir. La tentation d'utiliser la force pour garantir une extension de l'approvisionnement en carburant des voitures américaines sera grande et les premières cibles seront le Venezuela et le Brésil. Et les pays du Moyen-Orient et d'Afrique, où les États-Unis devraient concurrencer les Européens, qui n'ont pas de pétrole sur leur territoire.
La Russie serait également tentée de réoccuper les anciens pays de l'Union soviétique avec des réserves de pétrole. Et que fera la Chine, dont la production nationale et les réserves sont totalement insuffisantes pour l'immense demande de ses industries et de son système de transport ? C'est la conception d'un monde de haute instabilité et avec d'énormes risques de conflit généralisé, car chacun aura le doigt sur la gâchette, se disputant les dernières réserves à usage national.
Pour certains lecteurs, cette analyse est contradictoire avec celle dans laquelle je pointe une crise financière géante avant même que ne commence la chute brutale de l'offre de pétrole. Il a souligné le fait que la crise financière que j'ai annoncée impliquerait une récession mondiale, ce qui diminuerait la demande de pétrole et provoquerait une chute des prix. Cela prolongerait le délai d'exploitation des dernières réserves. Le constat est juste, mais cela signifie seulement que le délai serait prolongé et non que la crise serait évitée. Et le prix à payer serait brutal, surtout pour les pays les plus pauvres en capital et en ressources naturelles.
Prolonger l'utilisation du pétrole comme carburant sera toujours le pire des mondes, car il est très clair que si les réserves actuelles sont exploitées « jusqu'à la dernière goutte », le monde se réchauffera bien au-dessus de 1,5 °C de plus, étant donné que limite à partir de laquelle ce processus devient incontrôlable et commence à se répercuter.
1,5º C de plus est déjà garanti d'ici 2030 et probablement avant cette date. Les 2°C doivent être atteints avant 2050 et les 3, 4 ou 5°C de plus doivent être atteints dans la seconde moitié du siècle, si rien n'est fait immédiatement et radicalement. Selon les scientifiques du GIEC, une augmentation de 2º C détruira la civilisation telle que nous la connaissons et les autres augmentations rendront la planète Terre insupportable, avec l'extinction probable de Homo Sapiens (pas si sapiens comme ça) et même la plupart des formes de vie.
Face à cet immense risque, faire prévaloir le profit de quelques-uns sur l'intérêt de l'ensemble de la population mondiale est suicidaire. Mais c'est ce que font les gouvernements du monde entier, sous la pression du puissant lobby de l'industrie pétrolière. C'est ce à quoi nous assistons ici même, alors que le gouvernement s'engage dans la stratégie d'expansion de l'utilisation et de la recherche du pétrole sous l'égide de la devise « le pétrole est à nous ». Ce nationalisme n'est pas seulement grotesque, il est sinistre.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
