Par OSVALDO COGGIOLA*
La gloire coloniale a contribué au retard économique et intellectuel lusitanien, comme cela s'est également produit en Espagne.
Au XVIe siècle, en Europe, l'exploitation des colonies d'outre-mer offrait d'énormes opportunités d'enrichissement à la partie la plus dynamique et la plus ambitieuse de la bourgeoisie marchande. Le premier objectif des colonisateurs ibériques était d'obtenir des métaux précieux, répondant aux besoins des monarchies pour financer leurs dépenses, croissantes depuis qu'elles sont devenues des monarchies territoriales : l'organisation d'armées royales, pour se soumettre à la noblesse féodale et mener des guerres continues pour la suprématie en L'Europe, a entraîné d'énormes dépenses monétaires.
Pour couvrir ces besoins, l'Espagne reçut de ses colonies américaines, entre 1503 et 1660, 181.133 16.886.815 kg d'or et 1560 XNUMX XNUMX kg d'argent. A partir de XNUMX, « l'impact américain » sur l'économie européenne commence à être sensible et important, jusque-là l'Amérique n'attire pas l'attention de la population européenne.
Entre 1531 et 1570 l'argent américain représentait entre 85% et 97% du métal importé en Europe,[I] à des moments où « l'argent est devenu plus important pour un nombre croissant de personnes, en même temps que l'argent est devenu désespérément rare. Il y a eu une énorme croissance de l'économie européenne, avec une croissance démographique rapide, l'émergence de nouvelles industries, l'intensification de l'utilisation des terres et la croissance du commerce intérieur et extérieur. Toutes ces activités nécessitaient de l'argent; de l'achat du pain et des vêtements au paiement des impôts et des pensions royales, les pièces de monnaie étaient nécessaires en quantités toujours croissantes ».[Ii] La valeur de l'or était onze fois celle de l'argent de poids égal ; sa valeur monétaire est restée supérieure à celle de l'argent jusqu'en 1570.
Pierre Chaunu a calculé entre 85 90 et 90 1500 tonnes (1800 millions de kg.), en valeur d'argent, la production de métaux précieux de l'Amérique coloniale de 80 à 85, soit l'équivalent de XNUMX à XNUMX % de la production mondiale dans la même période. A la fin de son règne (et de sa vie), « Charles V laissa son empire en Europe restauré. Il avait l'Espagne, l'Italie, la moitié de l'Allemagne et les Pays-Bas sous son contrôle ou sous celui de son frère Ferdinand. L'Empire des Indes, bien que personne n'employât cette expression, était en pratique sous direction espagnole.
Certaines de ses parties étaient économiquement prospères, surtout après l'utilisation d'un amalgame au mercure qui facilitait l'extraction de l'argent. Zacatecas et Potosí étaient les principales sources de production d'argent. En 1558, les Antilles espagnoles produisaient 60 XNUMX arrobas de sucre par an, qui étaient exportés vers Séville ».[Iii] Bien que déployée dans la production d'autres genres, comme le sucre, la colonisation basée sur l'exploration de l'or continue d'être la devise de l'occupation américaine par les puissances européennes. A travers elle, le système colonial a facilité, par les expéditions métalliques, les bases du développement commercial et industriel européen. La production de plus-value est devenue, dans la courte définition de Marx, « la dernière et unique fin de l'humanité » lorsque le pillage colonial a financé le boom commercial de l'Europe, et pas seulement des puissances coloniales hégémoniques circonstancielles dans le commerce interocéanique.
L'Espagne, qui n'était pas industrialisée mais colonisatrice, fut bientôt incapable de satisfaire la demande de produits en provenance de ses territoires coloniaux, qui commença à être satisfaite par des achats de la métropole ibérique (qui maintenait son monopole colonial américain) dans d'autres pays européens. Des colonies de marchands, notamment génois, s'installent à Séville, principal port espagnol pour les Amériques, dans cet objectif, ainsi qu'au Portugal.
L'expansion commerciale, la colonisation extérieure, l'esclavage et l'accumulation de capital ont été intégrés, pour la première fois, dans un complexe articulé, avec un centre européen : « La production marchande, donc, et ici réapparaît le lien profond qui lie l'expansion coloniale au développement économique européen dans le du capitalisme commercial : l'expansion outre-mer résulte de l'effort pour surmonter les obstacles que l'économie mercantile européenne a rencontrés afin de maintenir son rythme de croissance. Les économies coloniales, qui ont abouti à l'expansion outre-mer, ont fini par configurer, vues globalement dans le contexte de l'économie mondiale, des secteurs productifs spécialisés, encadrés dans les grandes routes commerciales et dans les marchés de consommation en expansion. En ce sens, cela signifie expansion de l'économie de marché, répondant aux besoins du capitalisme en formation ».[Iv]
L'Europe a cependant reçu de l'or et de l'argent américains, mais n'a pas retenu ces métaux : « Une bonne partie de l'argent qui arrivait à Lisbonne et à Séville allait rapidement à Londres ou à Amsterdam, mais n'y restait pas longtemps. Il les traversa et se dirigea vers sa destination finale, l'endroit que les Européens appelaient le « tombeau de l'argent européen » : la Chine. La Chine était la destination mondiale de l'argent européen pour deux raisons. Le pouvoir de l'argent d'acheter de l'or dans les économies asiatiques était plus important qu'en Europe. S'il fallait douze unités d'argent pour acheter une unité d'or en Europe, le même montant pourrait être acheté pour six unités ou moins en Chine.
L'argent d'Europe achetait deux fois plus de [marchandises] en Chine… La deuxième raison pour laquelle la Chine était la destination était que les marchands européens n'avaient pas grand-chose d'autre à vendre sur le marché chinois. À l'exception des armes à feu, les produits européens ne pouvaient pas rivaliser en qualité et en coût avec les fabricants chinois. Les fabricants européens offraient peu au-delà de la nouveauté. L'argent était la seule marchandise capable de concurrencer le produit indigène, car la production d'argent y était faible ».[V]
Pour sortir de son statut de région acheteuse, dépendante des flux de métal américain, l'Europe devra vendre moins cher, et cela ne pourra se faire qu'en révolutionnant ses bases de production. La révolution commerciale et financière devait inclure, pour cela, la sphère de la production. La « révolution capitaliste », pour cette raison fondamentale, s'est d'abord produite en Europe. Il y avait une situation où "la pression d'une demande croissante mettait les producteurs au défi de fournir des opportunités de division du travail et de spécialisation, ce qui stimulait l'amélioration de l'organisation et des méthodes de production dans l'industrie et le commerce".[Vi]
Les causes « internes » de ce fait sont liées à la particularité de l'Europe Moderne, qui devait se constituer et se placer au centre d'un réseau commercial mondial. Le commerce international européen est devenu le moteur de la transformation industrielle, jusqu'à devenir le moteur de ce commerce.
L'État s'est mis et s'est mis au service de cette transformation dans certains pays, en premier lieu en Angleterre et en Hollande. L'Europe occidentale avait généré un milieu capitaliste pendant au moins deux siècles : (i) les commerçants et les marchands européens en sont venus à être considérés comme les principaux fabricants et commerçants du monde, détenant également la confiance et la réciprocité des dirigeants concernant le maintien de l'économie en ses États; (ii) L'existence d'un marché en expansion pour ses produits, avec l'Inde, l'Afrique, l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud, de plus en plus intégrés dans l'expansion économique européenne ; (iii) La croissance continue de sa population, qui offrait un marché toujours croissant pour les produits manufacturés, ainsi qu'une réserve suffisante de main-d'œuvre gratuite à embaucher.
Durant la première période coloniale, ce sont les puissances ibériques qui se sont concentrées sur l'exploration des « nouvelles terres ». La richesse initiale de l'empire espagnol en Amérique, fondée sur le pillage, aurait été de courte durée si, à partir de 1530, les conquistadors n'avaient trouvé des filons d'argent dans les colonies : ainsi, « ils se sont transformés, qu'on le veuille ou non, des bandits aux mineurs ».[Vii]
Les besoins de l'Europe en métaux précieux étaient déterminés par sa faible productivité, notamment agricole, par rapport à l'Est, productivité dont l'augmentation était la première étape nécessaire pour garantir l'alimentation de tous les membres de la société et, par la suite, pour favoriser l'existence de nombreuses personnes nourries par les excédents agricoles et employés dans des activités administratives, militaires, sacerdotales, commerciales, artisanales et industrielles. C'est à partir de ces besoins parfois pressants que l'économie et la société du système colonial ibéro-américain se sont initialement développées.
Dans le cas portugais, la politique a permis une « Couronne pauvre, mais ambitieuse dans ses entreprises (et qui) a recherché le soutien des vassaux, les reliant aux mailles des structures de pouvoir et de la bureaucratie de l'État patrimonial »,[Viii] construire un empire colonial. Ces vassaux étaient les colons, qui assumaient seuls les risques de l'entreprise coloniale, bénéficiant d'avantages et de privilèges sur place.
C'est ainsi que l'expansion européenne a façonné le « Vieux Système Colonial » de l'ère mercantiliste, initialement centré sur les puissances ibériques. Au XVIe siècle, avec la victoire espagnole à Lépante et l'entrée de Felipe II à Lisbonne, le mouvement géopolitique se définit. Le premier « empire mondial » de l'histoire avait sa capitale à Madrid et ses ports à Lisbonne et Séville, au-delà de l'Atlantique et adossé à la Méditerranée.
Pierre Vilar a insisté non seulement sur le caractère obligatoire, fondé sur la violence, de l'accumulation d'argent (métaux précieux) en provenance d'Amérique, mais aussi sur son rôle central dans la révolution commerciale : « L'or (des Amériques) a toujours été obtenu : (1) par le pillage forcé et le pillage ; (2) par simple échange et sans véritable marché économique ; (3) en cherchant des pépites dans les sables dorés. L'arrivée, d'abord à Lisbonne, puis à Séville, de l'or africain et plus tard de l'or américain fut le début d'une attraction, d'une vivification commerciale et d'une hausse des prix fomentant l'initiative. Pourquoi l'or est-il nécessaire au commerce international ? Parce que, même si toutes les transactions sont effectuées par compensation par inscription en compte, il existe à un moment donné un solde que le pays bénéficiaire insiste pour facturer dans une monnaie internationalement valable ».[Ix]
L'expansion ibérique, mettant à disposition une somme d'argent sans précédent, a provoqué une explosion de la demande commerciale en Europe. Pour y répondre, la production asiatique a doublé, mais les prix ont triplé. Le commerce mondial de l'Asie (subordonné aux achats de l'Europe) a ainsi été multiplié par six (monétairement) en un demi-siècle seulement. L'argent avait toujours passé de l'Europe vers l'Asie, où son pouvoir d'achat était beaucoup plus important. D'abord par Venise et Gênes, après 1497 par Lisbonne. Au XVIe siècle, même l'Espagne, et encore moins le Portugal, n'avaient pas la possibilité de monnayer un tel trafic commercial.
Les puissances ibériques avaient, pour ainsi dire, fait un pas au-dessus de leurs jambes. Mais, à l'époque, ils ont ignoré ce fait et ont essayé, par tous les moyens, de résoudre le problème, trouvant leur propre future tombe dans la solution. Lorsque Vasco de Gama est arrivé en Inde, les marchands locaux se sont moqués des produits européens qu'il proposait à l'échange commercial et lui ont suggéré d'offrir de l'or à la place de ces « marchandises ». Cet or est finalement venu d'Amérique. L'Europe a dépendu pendant des siècles de l'or et de l'argent américains pour payer ses importations essentielles en provenance d'Asie, qui à partir de 1600 ont commencé à s'effectuer via Amsterdam et Londres, sans compter l'utilisation des frontières terrestres.
Au XVIe siècle, les conquérants ibériques se laissent bercer par la promesse de richesses et d'énormes gains matériels dérivés de ces besoins monétaires. De ce fait, la conquête de l'Amérique fut rapide et extrêmement violente. Les conquistadors visaient des gains immédiats; la Couronne espagnole était désireuse de récolter les fruits de la conquête, mais a joué un rôle relativement faible dans son organisation. L'expansion de l'empire espagnol a été en grande partie l'œuvre de petites bandes d'aventuriers armés, opérant en privé.
Les bandes de conquistadors étaient autorisées par la Couronne, mais étaient recrutées et financées par des particuliers, individuellement ou en partenariat. Les dirigeants étaient généralement issus des couches les plus basses de l'aristocratie et étaient impatients d'acquérir le style de vie seigneurial qu'ils pensaient mériter. Les besoins de l'Etat qui les a autorisés, et au nom duquel ils agissent, ne peuvent cependant pas être simplement oubliés, mais combinés avec les besoins de leurs exécuteurs.
Pour cette raison, la colonisation ibérique de l'Amérique était basée et centrée sur les villes, qui fonctionnaient comme un centre d'organisation pour le pillage ou l'extraction de métaux, et comme des centres politiques d'occupation territoriale. Chaque fois qu'une expédition a conquis un territoire, la première action de son chef a été de fonder une ville. Les colonisateurs espagnols et portugais aspirent également à un style de vie opulent et ostentatoire : le noyau urbain devient fondamental. Toutes les républiques latino-américaines d'aujourd'hui ont des villes importantes qui remontent à plus de 400 ans et à une fondation par un conquérant.
L'or et l'argent trouvés sont devenus un facteur important dans la consolidation des établissements urbains. Les mines avaient besoin de travailleurs et les villes coloniales en croissance avaient besoin de fournitures. Les Ibères ont établi leurs propres fermes pour cela. Les populations amérindiennes étaient considérées comme des sources de main-d'œuvre pour l'exploitation minière et l'agriculture. De grands groupes d'Indiens ont été répartis parmi les principaux colons pour être « christianisés » et « civilisés ».
Les colonisateurs ont régné directement dans les colonies pendant une courte période; puis les couronnes européennes ont pris le contrôle du nouvel empire, imposant des institutions aux territoires conquis. Les gouverneurs espagnols et portugais, les bureaucrates et les fonctionnaires du Trésor ont pris place dans la structure naissante du nouveau gouvernement impérial des colonies; les conquérants étaient écartés mais récompensés par des titres ou des terres.
L'Église a assumé une position centrale, acquérant de vastes propriétés foncières et un pouvoir énorme. L'exploitation de l'argent et de l'or s'est développée après 1550. Pendant deux cents ans, des flottes ont effectué des allers-retours annuels vers un petit nombre de ports autorisés. Les principaux centres de l'empire espagnol en Amérique après 1580 étaient les capitales des vice-royautés de Mexico et de Lima : « L'histoire économique de l'Amérique espagnole aux XVIe et XVIIe siècles peut être écrite du point de vue de Mexico et de Lima »,[X] les autres zones de colonisation réduit à un rôle subalterne ou secondaire.
La vice-royauté de Lima s'étendait sur toute l'Amérique du Sud espagnole à l'exception de la côte du Venezuela (ce n'est qu'au XVIIIe siècle que deux autres vice-royautés ont été créées dans cette région). Dans ces conditions économiques, dans les sociétés coloniales ibéro-américaines, les groupes sociaux les plus exploités de la société coloniale étaient les Indiens et les esclaves noirs concentrés au Mexique, dans les Caraïbes, sur la côte du Pérou et au Brésil. La couche intermédiaire de la société coloniale se composait principalement de métis. Les classes supérieures étaient majoritairement espagnoles ou portugaises. Ces divisions étaient cependant plus de classe que de race. Un métis avec assez d'argent pourrait formellement devenir "Espagnol" ou "Portugais". La terre américaine disponible pour les colonisateurs était plus abondante et étendue que dans toute entreprise historique antérieure de conquête ou d'occupation territoriale, elle a été appropriée sous forme de latifundia.
Dans une situation de pénurie de main-d'œuvre, due à la catastrophe démographique, le latifundio était indissociablement lié aux diverses formes de travail forcé. L'asservissement des Noirs était la formule trouvée par les colonisateurs européens pour profiter des vastes terres découvertes. Dans la ceinture tropicale, les grandes propriétés monoculturelles et esclavagistes deviennent la base de l'économie, qui s'articule autour de l'exportation de produits tropicaux vers les métropoles, d'où proviennent à leur tour les produits manufacturés nécessaires à la vie de la colonie. Dans les fermes de coton, dans les colonies anglaises, dans les moulins et les plantations de canne à sucre des Antilles et du Brésil, l'esclave représentait la principale main-d'œuvre. Le système esclavagiste était, depuis le début de la colonisation, lié à la grande agriculture : « L'esclavage et la grande agriculture ont constitué dans de nombreuses régions la base sur laquelle s'est construit le système colonial, qui a duré plus de trois siècles ».[xi] En fait, près de quatre siècles.
Dans le cas du futur Brésil, les terres américaines reçues et occupées par le Portugal semblaient manquer de métaux précieux et les cultures indigènes étaient suffisamment développées pour fournir une main-d'œuvre suffisante, comme cela s'est effectivement produit dans certaines régions importantes de l'Amérique espagnole. Le problème pour la Couronne portugaise consistait à trouver le type d'exploration qui contribuerait à financer les dépenses résultant de la possession de terres aussi étendues et éloignées. Des facteurs particuliers ont donné naissance à l'établissement basé sur la production sucrière : maîtrise de sa technique de production, apprise des Italiens et déjà utilisée aux Açores ; rupture du monopole européen du commerce du sucre, détenu jusque-là par Venise en collaboration avec les Hollandais, qui ouvre les marchés de l'Atlantique Nord aux Portugais. L'asservissement des indigènes permit l'implantation des premiers moulins. Le « seigneur du moulin », autorité au-dessus de toutes les autres, n'acceptait pas d'ordres, pas même des représentants de Dieu. Il était donc identifié au seigneur féodal.
A acquis une plus grande rentabilité par les explorations, la main-d'œuvre indigène a été remplacée par le travail des Africains noirs. La plantation de sucre, utilisant le travail des esclaves, a constitué la base de la colonisation du nord-est du Brésil, atteignant son apogée à la fin du XVIe siècle et au début du suivant. Le sucre s'est imposé comme le produit le plus important et le régulateur des autres cultures agricoles coloniales; Le travail des esclaves noirs était à la base de cette expansion économique. Le colon est celui qui promeut "la dévastation mercantile et le désir de revenir au royaume, d'afficher les gloires de l'opulence".[xii] Et il n'y aurait pas de limites à ses performances. Les espaces destinés à l'agriculture de subsistance des esclaves ont été réduits à mesure que la demande de sucre sur les marchés européens augmentait. L'espace productif était régulé en fonction des besoins économiques du moment, le moindre souci étant la garantie des conditions de survie de l'indien ou de l'esclave noir.
Dans la formulation simple et brutale d'Alberto Passos Guimarães : « Sous le signe de la violence contre les populations indigènes, dont le droit de naissance à la propriété foncière n'a jamais été respecté, encore moins exercé, le latifundio est né et s'est développé au Brésil. De ce stigmate d'illégitimité, qui est son péché originel, il ne se rachètera jamais ».[xiii] Avec une colonisation basée sur la production ou l'extraction de matières premières destinées à l'exportation, les fondations des latifundia brésiliens ont été posées.
Lorsque Dom João III, roi du Portugal, a systématiquement divisé le territoire colonial portugais en Amérique en grands domaines appelés capitaineries, il y avait déjà des capitaines qui leur étaient nommés. Il s'agissait alors de délimiter les terres, de leur attribuer ou de leur déclarer les droits et devoirs respectifs que les colons devaient payer au roi et aux concessionnaires, la somme des pouvoirs conférés par la Couronne portugaise les autorisant à émettre des chartes, une sorte de contrat en vertu duquel les sesmeiros ou colons devenaient les tributaires perpétuels de la Couronne et de ses concessionnaires ou capitaines-plus.
La terre divisée en seigneuries, au sein de la seigneurie d'État, c'était le schéma général du système administratif dans la première phase de l'histoire coloniale du Brésil. Les sphères publique et privée sont imbriquées : il y a une relation confuse entre l'État et les individus. La Couronne a transféré des tâches publiques à des particuliers : l'administration des territoires et le recouvrement des impôts et, d'autre part, les personnes qui exerçaient des tâches administratives, directement ou indirectement liées à l'État, les utilisaient à leur profit. Un haut fonctionnaire qui avait l'intention de retourner dans la métropole enrichi n'aurait des problèmes que s'il manipulait l'argent de la Couronne ou s'il se heurtait aux fractions les plus importantes des colons.[Xiv] La Couronne portugaise a fait appel à l'initiative privée, et s'est appuyée sur elle pour développer son projet colonial, mais toujours sous son contrôle : elle a utilisé des ressources humaines et financières privées pour réaliser ses projets de colonisation, sans encourir aucune charge, bien que cédant, en échange, de cet appui, des terres, des offices, des revenus et des titres de noblesse.[xv]
La Couronne n'agissait directement que lorsque la situation l'exigeait ou lorsque les avantages étaient clairs à l'avance. Au début du processus de colonisation, la Couronne se réservait le pau brasil, même si elle en louait l'exploration et cédait l'exploration et l'extraction des métaux, encore inconnues, se gardant la possibilité de charger le cinquième. Le gouvernement général de la colonie a été créé à une époque où la résistance indigène menaçait la continuité de la présence portugaise de São Vicente à Pernambuco. Ainsi s'établit la relation entre la Couronne, médiatisée ou non par ses représentants dans la colonie – concessionnaires, gouverneurs généraux – et les colons.
La Couronne utilise l'initiative et les ressources privées, et les colons recherchent des récompenses pour leurs services, les « honneurs et faveurs », fréquents dans les documents coloniaux.[Xvi] La Couronne fit largement usage de cette politique de concessions en échange de services : tel projet approuvé par la Couronne contenait toujours des promesses d'honneurs et de faveurs. Le roi lui-même a encouragé une telle politique en demandant des informations sur les colons et en ordonnant également aux gouverneurs d'informer les colons de la satisfaction ou non de la Couronne avec les services rendus.[xvii]
Dans la zone américaine de colonisation espagnole, deux siècles après le début de l'entreprise de colonisation, ses éléments de base étaient : (a) Une série d'enclaves minières au Mexique et au Pérou ; b) Les zones d'agriculture et d'élevage situées en périphérie des enclaves minières et destinées à l'approvisionnement en denrées alimentaires et en matières premières ; (c) Un système commercial prévu pour permettre l'afflux d'argent et d'or vers la métropole, qui, en possession de cette richesse, acquerrait les articles produits en Europe occidentale, drainés par les ports ibériques vers les colonies américaines.[xviii]
La gloire coloniale, cependant, a contribué au retard économique et intellectuel lusitanien, comme cela s'est également produit en Espagne. Le colonialisme péninsulaire a mis en place un système de pillage et d'exploitation des colonies, et de renforcement du secteur marchand de la bourgeoisie métropolitaine, au détriment de son secteur industriel. Les royaumes péninsulaires, de centres de puissance mondiale, sont devenus des colonies économiques des pays européens les plus développés industriellement, ce qui serait le facteur décisif du retard de leur développement capitaliste.
Sur ces bases, la conquête ibérique et le colonialisme peuvent-ils être considérés comme une entreprise capitaliste ? Selon un auteur français, « la Entrées e cavalcades Les armées européennes [en Amérique] sont manifestement proches du capitalisme. Ce sont des « bandes » de type médiéval sous forme d'associations limitées, voire de sociétés par actions ».[xix] Ces entreprises ont cependant favorisé la mise en place d'un système économique basé sur le travail esclave et obligatoire, et non sur le travail salarié.
Revenant sur le fait, André Gunder Frank a élaboré une proposition d'interprétation selon laquelle l'entreprise colonisatrice européenne aurait été, non seulement un élément central de l'accumulation capitaliste primitive, mais elle-même une entreprise de nature capitaliste, créant un « capitalisme colonial » dans les colonies américaines.[xx] La proposition avait des antécédents chez plusieurs auteurs latino-américains : l'historien brésilien Caio Prado Jr, ou l'Argentin Sergio Bagú l'ont également soutenu, bien avant Gunder Frank.
La production coloniale, majoritairement tournée vers le marché mondial en expansion, est à la base de cette thèse, ajoutée à la dissolution des rapports féodaux et au développement du capitalisme mercantile en cours dans les métropoles. Mais cela ne signifie pas que le capitalisme était déjà florissant dans les royaumes ibériques. Définir l'entreprise coloniale comme « capitaliste » et la société qui en est issue comme « capitalisme colonial », c'est non seulement ne pas tenir compte de ce postulat, mais surtout faire table rase du système d'esclavage et de travail forcé sur lequel s'appuient le pillage et la colonisation européens. était basé en Amérique.
La colonisation, en revanche, n'a pas été homogène, pas même d'un point de vue économique.[Xxi] L'Argentin Milcíades Peña a résumé les arguments en faveur du caractère capitaliste de l'entreprise coloniale : « Bien sûr, ce n'est pas du capitalisme industriel. C'est un capitalisme de factoria, le capitalisme colonial qui, à la différence du féodalisme, ne produit pas à petite échelle et surtout pour la consommation locale, mais à grande échelle, en utilisant de grandes masses de travailleurs, et avec un œil sur le marché ; généralement le marché mondial ou, à défaut, le marché local structuré autour des établissements qui produisent pour l'exportation. Ce sont là des caractéristiques résolument capitalistes, mais pas du capitalisme industriel, qui se caractérise par le salaire libre ».
Selon le même auteur : « [On affirme] que la société coloniale produisait pour le marché, mais que [pour autant] les rapports de production d'où est issue la marchandise (les rapports entre ouvriers et propriétaires des moyens de production) étaient féodaux. , puisqu'ils étaient fondés sur l'assujettissement personnel du travailleur. L'erreur de ce critère réside dans le fait que le servage n'était pas le régime dominant dans la colonie… Dans les colonies espagnoles, l'esclavage sous forme de salaires bâtards prédominait,[xxii] l'asservissement légal des nègres et le salaire libre étant d'une importance mineure.[xxiii] Que l'esclavage américain ait été une forme analogue au salariat est une thèse pour le moins audacieuse, que l'auteur n'a pas démontrée.[xxiv] Pour l'historien argentin Sergio Bagú, pionnier de la défense du « capitalisme colonial » en Amérique ibéro-américaine, « le régime du travail colonial ressemblait beaucoup plus au capitalisme qu'au féodalisme ».[xxv] Le problème de cette analyse était précisément sa justification par des « similarités ».
L'esclave était exploité dans une perspective purement économique : il devait générer des profits et produire autant qu'il le pouvait. Cela suffirait-il à définir cette production comme capitaliste ? Il faut tenir compte du fait que "la plupart des opérateurs économiques les plus actifs en Amérique étaient espagnols, pas Créoles, plus fidèles à l'Espagne qu'au pays dans lequel ils vivaient plus ou moins provisoirement. Rares étaient ceux que l'on pouvait définir comme bourgeois : bien qu'ils exerçaient des activités de commerce international, les biens d'exportation qu'ils échangeaient étaient produits par d'autres groupes sociaux, à travers des modes et des rapports de production qu'on peut définir comme on veut – esclavagiste, féodal, servile. mais certainement pas en tant que capitalistes. Les groupes de commerçants internationaux, hâtivement définis comme « bourgeois », n'étaient pas intéressés à modifier une situation qui, au niveau de la production, leur procurait des gains colossaux sur les marchés internationaux ».[xxvi]
La production coloniale avait certes un objectif commercial et une cible mondiale, mais elle reposait sur des relations de travail obligatoires, y compris l'esclavage colonial. C'était une forme hybride ou transitoire, comme celle qui existait dans les anciennes cités italiennes, bien qu'avec une temporalité beaucoup plus longue. La domination du capital commercial a caractérisé une phase antérieure au capitalisme sédentaire et dominant : le développement autonome du capital commercial est inversement proportionnel au développement de la production capitaliste. La controverse était loin de se limiter à ces points de vue.
D'autres auteurs soutenaient que : « Lorsque la métropole décida de se lancer dans l'entreprise coloniale, elle n'eut d'autre alternative politique que de transplanter en Amérique le mode de production dominant outre-mer », c'est-à-dire la féodalité, avec la particularité que « puisqu'il était impossible pour compter sur le serf de la terre, la féodalité coloniale devait régresser vers l'esclavage ».[xxvii] Helio Jaguaribe a inventé l'expression « féodalité improvisée » pour désigner le phénomène. Or, à la différence des seigneurs féodaux, qui extraient un surplus de la population soumise à leur contrôle pour l'utiliser dans la même région, l'objectif principal de l'Espagnol ou du Portugais qui a entrepris la conquête ou reçu le confier il s'agissait d'extraire un surplus transférable à l'Europe, pas la base d'une économie autosuffisante, une « féodalité coloniale ».
Ernesto Laclau reprochait à la thèse « capitaliste » de Gunder Frank de s'intéresser avant tout à la circulation des biens (s'engager dans le « circulationnisme »), d'ignorer ou de mettre au second plan la question des rapports sociaux, c'est-à-dire d'oublier que le capitalisme est, avant tout, un mode de fabrication.[xxviii] La critique de la thèse du « capitalisme colonial » a ainsi été synthétisée par Theotonio dos Santos : « Le capitalisme commercial ne suffit pas à générer un mode de production capitaliste (qui) n'existe que sous la domination du capital industriel, qui sépare la production entre capital et libre. travail… Le capital marchand est un frein pré-capitaliste au développement du capitalisme, bien que ce même capital ait créé, dialectiquement, les conditions de l'émergence du capitalisme à travers le commerce mondial. Il est faux de conclure qu'en raison de la domination de l'économie latino-américaine par le capital commercial et financier à l'époque coloniale, un mode de production capitaliste existait en Amérique latine. Il serait très difficile de démontrer que le mode de production esclavagiste était capitaliste ».[xxix]
La société capitaliste est caractérisée par le travail salarié : le travailleur est économiquement contraint de vendre sa force de travail au capitaliste ; ce n'était pas la relation sociale prédominante dans la colonie. Ce n'était pas non plus une société féodale, où prévalait la servitude au "seigneur" et où la production visait avant tout à satisfaire les besoins du manoir : en Amérique, le travail forcé des peuples indigènes ou des esclaves africains visait la production à grande échelle pour la marché mondial. Sans faire explicitement référence à ces critiques, Gunder Frank y répond en partant du postulat suivant : « Bien que la production de valeurs d'échange soit au centre de l'accumulation du capital, la réalisation du capital par l'échange de valeurs d'usage et d'échange dans le processus de circulation est aussi une partie essentielle du processus de production et d'accumulation capitaliste ».[xxx]
Sur cette base, Gunder Frank s'oppose à ceux qui soutiennent que les rapports de production sont « internes », donc déterminants, tandis que les rapports d'échange ou de circulation sont externes, « superficiels », donc sans rapport avec la définition de l'accumulation capitaliste. La référence aux critiques de l'auteur n'est faite que dans une note de bas de page, "le présent auteur a souvent été critiqué comme populiste, 'circulationniste' ». Les rejetant, Gunder Frank rejeta ce qu'il considérait comme leur défaut central : « Le capitalisme et la transition vers le capitalisme, et les déterminants de leur développement, sont confinés à certains centres d'activité économique, laissant pour longtemps la majeure partie du monde à l'extérieur du monde. système capitaliste, ne présentant, au mieux, que des rapports d'échange avec les centres d'accumulation capitaliste, rapports qui seraient « extérieurs » aux rapports de production capitalistes ».[xxxi] La fragmentation d'un système qui était déjà, au moins tendanciellement, unique, constituerait une erreur et un arbitraire.
Aux propositions disjonctives s'opposait «l'esclavage colonial», un concept inventé par Jacob Gorender:[xxxii] cet auteur pionnier et original soutenait l'existence de traits économiques particuliers susceptibles de caractériser un mode de production esclavagiste colonial :[xxxiii] a) Spécialisation dans la production de biens commerciaux destinés au marché mondial; (b) Travail d'équipe sous commandement unifié; c) La combinaison de la culture agricole et de la transformation des produits dans le même établissement ; d) La division quantitative et qualitative du travail. Dans l'esclavage moderne (colonial), « l'esclave est à vie et sa condition sociale est transmise à ses enfants.
Dans le droit romain et dans les régimes esclavagistes qui s'en sont inspirés, la transmission héréditaire de la condition servile s'est faite par la lignée maternelle ». Mário Maestri a énuméré ce que seraient, pour Gorender, « les lois tendancielles de ce mode de production dominant dans l'ancienne formation sociale brésilienne, base unique de la transition du pays vers la production capitaliste : la 'loi du revenu monétaire' ; l'« inversion initiale de l'acquisition du travailleur asservi » ; la « rigidité du travail asservi » ; la « corrélation entre l'économie marchande et l'économie naturelle » sur la plantation esclavagiste ; et la loi de la 'population asservie' ».
Em L'esclavage réhabilité,[xxxiv] Gorender a critiqué le « courant néopatriarcal » de réinterprétation de l'esclavage, caractérisé par « l'objectivation et l'autonomie absolue des travailleurs asservis ; la négation de l'opposition du captif à son exploitation et à la transformation de l'esclavage, à son profit, par l'accommodement et la négociation avec les exploiteurs ; les conditions d'existence exceptionnelles des captifs – peu de travail, beaucoup de nourriture, peine rare ; la loi des esclavagistes comme garantie du monde des esclaves ; l'existence générale de familles d'esclaves stables ; la bénignité de la traite négrière ; la transmutation du captif en paysan, toujours sous le joug de l'esclavagiste ; l'indétermination des phénomènes internes par des processus externes et l'exploitation par la structure économique ; la faible mobilité sociale du captif ; le caractère non-classe des révoltes d'esclaves ».[xxxv]
Une caractéristique de la production esclavagiste moderne, pour Gorender, était la mise en place d'une exploitation seigneuriale, dont le travailleur n'avait aucune autonomie sur la durée du service ou sur les moyens de production, contrairement à l'organisation féodale, dans laquelle la production était basée sur des unités familiales. , propriétaires des moyens de production, autonomes et stables, constituant la base du système productif. L'organisation économique de la production de biens marchands visait à servir le marché et non à assurer la consommation immédiate des producteurs. Contrairement à d'autres processus de travail, dans l'esclavage colonial, une surveillance intensive visait à augmenter la production et à empêcher les évasions d'esclaves, compte tenu de la perte de jours non travaillés par l'esclave en fuite et des coûts de recherche et de capture. Le propriétaire fournissait la subsistance et la productivité avait tendance à être faible; elle n'augmentait qu'avec le fouet sur le dos, ce qui exigeait une vigilance prolongée, à juste titre.
La mécanisation de la production, englobant la culture des plantes et la transformation des matières premières, c'est-à-dire la production à grande échelle, a donné lieu, dans le cadre de l'esclavage, à l'amélioration technique des activités agricoles et de transformation, "qui impliquait une complexité notable dans termes de sucreries, du broyage aux cuissons successives, purification, purge, cristallisation, clarification, séchage, pressage et encaissage », trait caractéristique de la division sociale du travail dans l'esclavage colonial.[xxxvi]
Ces caractéristiques suffiraient-elles à définir un mode de production différencié ou serions-nous face à une forme hybride, transitoire ? C'est ce qu'affirment d'autres auteurs : « En analysant le tableau plus général de l'époque et en tenant compte du fait que son trait fondamental était l'inauguration d'une économie marchande aux dimensions géographiques mondiales, nous trouvons des configurations sui generis et irréductible à la fois au féodalisme et au capitalisme. C'est une période d'accumulation primitive du capital, où l'économie marchande a pris de l'espace et s'est étendue, cependant, la production n'était pas régie par le capital en tant que rapport social, mais seulement en tant que richesse accumulée dans le circuit marchand ».[xxxvii]
L'hybridité des différents modes de production (esclavage, servage, travail indépendant ou petite production marchande, travail salarié) était la caractéristique des régimes coloniaux américains. Or, dans les colonies les plus productives pour les métropoles, celles dont la production était directement destinée au marché mondial, c'est-à-dire celles qui donnaient leur sens et leur fonction historique au système colonial, le régime de travail dominant, sur lequel reposait la production, était esclavage.
Pires et Da Costa proposent une autre catégorie d'analyse : « Le capital marchand esclavagiste se caractérise par le fait d'être un producteur de biens et un extracteur de plus-value, mais il le fait en mettant en mouvement un travail captif. La production de biens – exportables ou non – dans le Brésil esclavagiste résulterait donc de l'action de cette forme de capital qui dominerait, outre la sphère productive elle-même, la circulation interne. Cependant, le capital marchand esclavagiste avait une particularité importante : il ne garantissait pas sa propre reproduction dans le temps. Cela s'est produit parce que son domaine d'activité était limité au plan interne de la colonie, étant isolé du plan externe, dont elle avait besoin pour réaliser une production exportable et obtenir de la main-d'œuvre. Pour entrer en contact avec l'économie internationale, il avait besoin de la médiation du capital commercial, qui servait d'interface entre la colonie et les marchés étrangers. Le capital commercial, en plus de remplir cette fonction, aurait également été chargé d'établir l'entreprise coloniale, à travers la colonisation et la mise en valeur des terres du Nouveau Monde. Après avoir accompli cette tâche initiale, cependant, le capital marchand esclavagiste s'est progressivement développé au sein de la colonie ».[xxxviii]
Certes, comme le soutenaient Sánchez Albornoz et Moreno, « dans les mines et les élevages de bétail, l'esclave, étant une marchandise chère, avait son usage limité à la rentabilité de son travail. Le nègre, parfois symbole de statut pour son maître, lorsqu'il est employé aux tâches domestiques, est avant tout un bien d'équipement ; son importation était régie par des règles commerciales et des stimuli conjoncturels ».[xxxix] La prédominance relative du capital marchand dans l'entreprise coloniale signifiait que le capital n'avait pas encore pénétré de manière décisive dans la sphère de la production. Au siècle dernier, surtout, tous ces débats ont été étroitement associés aux polémiques au sein de la gauche latino-américaine sur le « caractère de la révolution », nationale et anti-impérialiste ou prolétarienne et socialiste, à l'époque actuelle ; mais a fini par devenir relativement indépendant de ceux-ci.
L'objectif principal de l'Espagnol ou du Portugais qui a entrepris la conquête et a reçu le confier ou des esclaves importés, était d'extraire un surplus qui pourrait être transféré en Europe. Le caractère parasitaire du système colonial manquait des caractéristiques qui ont historiquement soutenu le féodalisme ou le capitalisme en Europe. Le travail des esclaves dans les Amériques était directement lié à la consolidation de l'infrastructure commerciale nécessaire à l'exportation.
Il y aura donc une séparation rigide entre maîtres et esclaves, qui implique des règles de conduite et de respect, sous peine de châtiment : le noir est la propriété de son maître, et il fait de lui ce qu'il veut. Les Noirs sont devenus le principal élément productif et ouvrier de l'Amérique coloniale parce que le colon n'avait aucun intérêt à travailler (il voulait exhiber richesses et titres de noblesse) et aussi parce que les Indiens, bons chasseurs, pêcheurs et extractivistes, ne s'adaptaient pas ou ne résistaient pas. le travail méthodique qu'exigeait la grande agriculture. L'esclave africain constituait donc un besoin productif dans la colonie, du point de vue des colonisateurs.
Bien que les Amériques aient été les « joyaux des couronnes », l'expansion coloniale ibérique a également atteint l'Asie. En 1513 les Portugais arrivèrent en Chine et en 1543, empruntant la route ouverte à la fin du siècle précédent par Bartolomeu Dias, des navires portugais, en voyage commercial vers la Chine, arrivèrent, grâce à un détournement provoqué par une tempête, au Japon, où ils trouvèrent « le meilleur des peuples découverts jusqu'ici, et certainement nous n'en trouverons pas de meilleur parmi les infidèles. Ils sont de commerce agréable; généralement bons, manquent de méchanceté et se sentent fiers de leur honneur, qu'ils estiment plus que toute autre chose. Le missionnaire jésuite Francisco Xavier est arrivé dans le grand archipel de l'Extrême-Orient en 1549, ouvrant un important contact commercial. Au revers, des centaines de milliers de sujets japonais convertis au christianisme. Les Portugais (appelés par les autorités japonaises les « barbares du Sud ») ont trouvé l'occasion d'être les principaux intermédiaires de l'Europe dans le commerce asiatique.[xl]
L'installation des Portugais à Nagasaki (Japon) eut lieu en 1570, en même temps que l'Espagnol Miguel López de Legazpi commença la colonisation espagnole des îles Philippines, suivie peu après par la fondation de Manille. Au Japon, les Portugais « ont touché le gros lot en ce qui concerne le commerce des épices ; en 1571, l'État (portugais) établit des installations permanentes dans le port de Nagasaki, administré par les jésuites, pour l'exploiter. Au début, la couronne a accordé, au mérite en service, des licences pour voyager de l'Inde non seulement au Japon, mais aussi à Macao, en cadeau aux fonctionnaires ou fonctionnaires portugais.
Le Portugal n'a pas tardé à apprécier le potentiel du commerce nippo-chinois de l'argent et de la soie, et s'est empressé d'en tirer le maximum d'avantages… On estime que 200 XNUMX ducats reviendraient en un seul aller-retour, soit plus de la moitié de ce que le Portugal avait payé à l'Espagne pour rester en permanence. renoncer à ses prétentions sur les îles aux épices ».[xli] La Couronne portugaise a commencé à réglementer le commerce avec le Japon en vendant la «capitainerie» annuelle au Japon au plus offrant, accordant des droits commerciaux exclusifs à un seul navire pour mener à bien l'activité.
Ce commerce s'est poursuivi avec quelques interruptions jusqu'en 1638, date à laquelle il a été interdit parce que des navires portugais faisaient passer des prêtres catholiques au Japon. Le commerce portugais était de plus en plus confronté à la concurrence des contrebandiers chinois, des navires espagnols de Manille, des hollandais à partir de 1609 et des anglais à partir de 1613. Les hollandais sont arrivés au Japon pour la première fois en 1600, se sont livrés à la piraterie et à des combats navals pour affaiblir les portugais et les espagnols. , devenant les seuls occidentaux à accéder au Japon depuis la petite enclave de Dejima après 1638 et pendant les deux siècles suivants.
En 1614, le décret anti-chrétien du Shogun de Tokugawa ferma le pays aux influences et contacts européens, qui dura deux siècles et demi : « La comparaison entre le rôle rare obtenu par les Portugais en Chine et au Japon, par rapport à les succès obtenus dans l'océan Indien, nous révèle une des raisons de ce succès. Tant en Inde que plus à l'Ouest, les Portugais ont profité de la multiplicité des systèmes politiques qui y existaient, qui interagissaient les uns avec les autres, et ont utilisé les espaces laissés vides par des adversaires locaux engagés dans des conflits continus ».[xlii]
Dans leurs expéditions outre-mer, les Portugais s'avançaient rarement bien au-delà des côtes, mais ils en sont venus à contrôler vingt mille kilomètres de côtes sur trois continents. Il semblait que les puissances ibériques, maîtresses du monde, s'affronteraient pour la puissance mondiale sur le théâtre asiatique. L'« Union ibérique » a évité cela : elle a gouverné la péninsule de 1580 à 1640, à la suite de l'union dynastique entre les monarchies du Portugal et d'Espagne après la guerre de succession portugaise, qui a commencé en 1578, lorsque l'Empire portugais était à son apogée. culminer. La prédation des comptoirs portugais à l'Est par les Néerlandais, les Anglais et les Français, et leur intrusion dans la traite négrière atlantique, ont sapé le monopole portugais lucratif du commerce océanique des épices et de la traite des esclaves, amorçant un long déclin de l'empire portugais.
Lors de l'union avec l'Espagne, cependant, le Portugal a bénéficié de la puissance militaire espagnole pour maintenir le Brésil sous sa domination et empêcher le commerce néerlandais, mais les événements ont conduit la métropole portugaise à un état de dépendance économique croissante vis-à-vis de ses colonies, l'Inde puis le Brésil. L'Union ibérique a abouti à des royaumes péninsulaires unifiés contrôlant une étendue mondiale : le Portugal dominait les côtes africaines et asiatiques autour de l'océan Indien ; Castille, l'océan Pacifique et les côtes de l'Amérique centrale et du Sud, alors que les deux partageaient l'espace atlantique. L'union des deux couronnes a privé le Portugal d'une politique étrangère indépendante et de conflits contre les ennemis de l'Espagne. La guerre entre les Portugais et les Hollandais a conduit à leurs invasions à Ceylan et, en Amérique du Sud, à Salvador, en 1624, et à Olinda et Recife en 1630.
Sans autonomie ni force pour défendre ses possessions d'outre-mer face à l'offensive hollandaise, le royaume portugais a perdu une grande partie de son ancien avantage stratégique. Dans la métropole, la nouvelle situation, qui a également affecté la situation interne du royaume, a abouti à une révolution menée par la noblesse portugaise et la haute bourgeoisie en décembre 1640. La «guerre de restauration portugaise» qui a suivi contre Philippe IV d'Espagne s'est terminée par la fin de l'Union Iberia et au début d'une nouvelle dynastie portugaise. Mais l'ancienne position internationale du Portugal n'a pas été retrouvée, bien que l'indépendance du pays ait été restaurée sous la dynastie Bragance.[xliii] Le déclin du « premier empire mondial » a marqué la fin d'une première phase historique d'accumulation du capital. D'autres viendront, la surpassant, mais maintenant sa base esclavagiste.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps).
notes
[I] Comte J. Hamilton.La floraison du capitalisme. Madrid, Alianza Universidad, 1984.
[Ii] Geoffroy Parker. L'émergence de la finance moderne en Europe. Dans : Carlo M. Cipolla (éd.). Histoire économique de l'Europe. Sigles XVI et XVII. Barcelone, Ariel, 1981.
[Iii] Hugues Thomas. L'Imperio Español de Carlos V. Buenos Aires, Planète, 2011.
[Iv] Fernando Novais. Structure et dynamique du système colonial (XVIe-XVIIIe siècles). São Paulo, Hucitec, 2018.
[V] Timothée Brook. Chapeau de Vermeer. Le 2012ème siècle et le début du monde globalisé. Rio de Janeiro, Dossier, XNUMX..
[Vi] Ralph Davis. Europe atlantique. Des découvertes à l'industrialisation. Mexique, Siglo XXI, 1989.
[Vii] Carlo M. Cipolla. Conquistadors, Pirates, Mercaderes. Mexique, Fonds pour la culture économique, 2001.
[Viii] Florestan Fernandes. Circuit fermé. São Paulo, Hucitec, 1977.
[Ix] Pierre Vilar. L'or et la monnaie dans l'histoire1450-1920. Rio de Janeiro, Paix et Terre, 1981.
[X] Ralph Davis. Europe atlantique, cité.
[xi] Émilie Viotti da Costa. De Senzala à Colonia. São Paulo, Difel, 1966.
[xii] Raymond Faoro. Les propriétaires du pouvoir. Porto Alegre, Globo, tome 1, 1976.
[xiii] Alberto Passos Guimaraes. Quatre siècles de Latifundia. Rio de Janeiro, Paix et Terre, 1989.
[Xiv] Evaldo Cabral de Mello. La Fronde de Mozambos. São Paulo, Companhia das Letras, 1995.
[xv] Une partie des biens confisqués aux jésuites au XNUMXème siècle a servi de faveur aux colons. Ciro FS Cardoso. Économie et société dans les zones coloniales périphériques. Guyane française et Pará (1750-1817). Rio de Janeiro, Graal, 1984.
[Xvi] Rodrigo Ricupero. « Honneurs et faveurs » : les relations entre les colons et la couronne et ses représentants (1530-1630). Dans : Osvaldo Coggiola (org.). Histoire et économie : enjeux. São Paulo, Humanitas, 2002.
[xvii] Robert Simonson. Histoire économique du Brésil. São Paulo, Compagnie. Éditeur national, 1978.
[xviii] Stanley et Barbara Stein. L'héritage colonial de l'Amérique latine. Rio de Janeiro, Paix et terre, 1976.
[xix] Jean Meyer. Les Capitalismes. Paris, Presses universitaires de France, 1981.
[xx] André Gunder Frank. Capitalisme et sous-développement en Amérique latine. New York, Monthly Review Press, 1967.
[Xxi] Carlos S.Assadourian et al. Modes de production en Amérique latine. Cordoue, passé et présent, 1973.
[xxii] bâtard, le terme utilisé par Peña, n'a pas de traduction exacte en portugais.
[xxiii] Milices de Peña. Avant mai. Formes sociales de la transplantation espagnole au Nouveau Monde. Buenos Aires, Cartes, 1973.
[xxiv] Le « gain esclave (ou noir) », qui percevait une somme monétaire déterminée par son travail, obligatoirement reversée (retenue d'un pourcentage) à son maître, est un phénomène bien plus tardif, et marque une transition vers le travail salarié. À la fin du Brésil colonial et dans l'Empire brésilien, il y avait des esclaves forcés par leurs maîtres à effectuer une sorte de travail dans les rues, rapportant à la maison une somme d'argent préalablement stipulée. Il était courant que ce type d'esclave puisse constituer un compte d'épargne, qu'il utilisait pour acheter sa liberté, payant au maître son affranchissement. Bien qu'existant depuis le XVIIe siècle dans les zones urbaines, sous l'Empire, la pratique était davantage contrôlée par l'État, qui accordait des licences aux propriétaires d'esclaves pour leur utilisation (Luiz Carlos Soares. L'esclavage urbain au XIXe siècle à Rio de Janeiro. Thèse de doctorat, Londres, Université de Londres, 1988).
[xxv] Sergio Bagu. La société coloniale. Buenos Aires, Emecé, 1950.
[xxvi] Ruggiero Romain. Les Rivoluzioni Borghesi. Milan, Fratelli Fabbri, 1973.
[xxvii] Alberto Passos Guimaraes. Quatre siècles de Latifundia. Rio de Janeiro, Paix et terre, 1989.
[xxviii] André Gunder Frank, Rodolfo Puiggrós et Ernesto Laclau. Amérique latine : féodalisme ou capitalisme ? Buenos Aires, Oveja Negra, 1972.
[xxix] Théotonio dos Santos. Le capitalisme colonial selon AG Frank. Revue mensuelle nº 56, Santiago du Chili, novembre 1968.
[xxx] « La circulation est, en soi, un moment de production, puisque le capital ne devient capital que par la circulation » (Karl Marx. Éléments fondamentaux pour la critique de l'économie politique [Grundrisse]. Mexique, Siglo XXI, 1987 [1865].
[xxxi] André Gunder Frank. Accumulation mondiale 1492-1789. Rio de Janeiro, Zahar, 1977.
[xxxii] Gorender « a cherché à classer les rapports de production internes de la colonie et à trouver le mode de production dominant… Il a apprécié l'accent mis sur la structure d'exportation qui avait caractérisé de façon permanente l'économie brésilienne depuis le début de la colonisation. Mais il a nié l'idée que notre pays puisse s'expliquer par l'analyse de sa structure commerciale, c'est-à-dire dans le cadre de la distribution et de la circulation des marchandises, dont le centre dynamique était exogène à la colonie... Sans nier notre dépendance et la l'importance de la traite des esclaves, accorde de l'importance au marché intérieur colonial et cherche à décrire les rapports internes de production… Elle s'oppose à ceux qui veulent « réhabiliter l'esclavage », sauver la subjectivité conciliante des dominés, lorsqu'il s'agit d'accentuer le collectif et subjectivité anti-systémique des quilombolas » (Lincoln Secco. Jacob. Gorender. la terre est ronde, São Paulo, 6 mars 2023).
[xxxiii] Pour Roberto Amaral : « La principale contribution scientifique de Jacob Gorender se révèle dans l'étude de notre formation, dans le dépassement de la disjonction entre féodalisme et capitalisme dans l'interprétation du modèle économique de l'Empire colonial brésilien, un modèle qui, à l'agonie , atteint la république sereinement attachée à l'agriculture et à l'extractivisme, toujours en tant qu'économie agro-exportatrice (à travers) l'identification d'un mode de production entièrement nouveau et spécifique, l'esclavage colonial, avec lequel elle s'avance sur les formulations antérieures d'Alberto Passos Guimarães (le féodalisme ), Nelson Werneck Sodré (mode de production esclavagiste, selon les paramètres de l'esclavage classique) et Caio Prado Jr., qui distingue, dans son ouvrage fondateur, le caractère déjà capitaliste du processus colonial brésilien. Il s'écarte de Roberto Simonsen, qui considérait les cycles des produits d'exportation comme des périodes ou des systèmes économiques et y identifiait la structure d'exportation de l'économie nationale... dans le temps et dans l'espace. De ce déterminisme, l'esclavage colonial aurait émergé comme un mode de production de nouvelles caractéristiques, jusque-là inconnues dans l'histoire humaine » (Roberto Amaral. Dans le centenaire de Jacob Gorender. Carte capitale. São Paulo, 27 janvier 2023).
[xxxiv] Jacob Gorender. L'esclavage réhabilité. São Paulo, Expression populaire / Fondation Perseu Abramo, 2016.
[xxxv] Mario Maestri. Centenaire de la naissance de Jacob Gorender. la terre est ronde, São Paulo, 8 mars 2023.
[xxxvi] Jacob Gorender. L'esclavage colonial. Sao Paulo, Attique, 1994.
[xxxvii] Vera Lucia A. Ferlini. Terre, travail et pouvoir. São Paulo, Brésil, 1988.
[xxxviii] Julio Manuel Pires et Iraci del Nero da Costa. Capital marchand esclavagiste et esclavage dans les Amériques. São Paulo, EDUC, 2010.
[xxxix] Nicolás Sánchez Albornoz et José Luis Moreno. La population d'Amérique latine. Bosquet historique. Buenos Aires, Paidos, 1968.
[xl] Xavier de Castro. La Découverte du Japon par les Européens (1543-1551). Paris, Chandeigne, 2013.
[xli] William J.Benstein. Un changement extraordinaire. Comment le commerce a révolutionné le monde. Rio de Janeiro, Elsevier, 2009.
[xlii] Wolfgang Reinhard. Storia dell'Espansione Europea. Naples, Guide éditorial, 1987.
[xliii] John H. Elliot. Espagne impériale 1469-1716. New York, Penguin Books, 2002 ; António Henrique R. de Oliveira Marques. Histoire du Portugal. De l'empire à l'État corporatif. New York, Columbia University Press, 1972.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
