Par GUILHERME LEITE GONÇALVES*

Préface au livre récemment publié de Laurindo Dias Minhoto

Pour un étudiant universitaire des années 1990, la pratique de la critique en théorie sociale se heurtait à d'énormes obstacles, voire à un blocage complet. Le triomphe post-stalinien de l'économie de marché a non seulement conduit au désaveu des réflexions sur les alternatives à la société capitaliste dans différents milieux académiques, mais aussi à la tendance à exclure le capitalisme comme objet privilégié d'investigation sociale. C'est dans ce scénario que le projet normatif de modernité ("inachevé") conçu par Jürgen Habermas depuis les années 1960 est devenu hégémonique, notamment dans le contexte de la transition dite démocratique, suite à la promulgation de la Constitution de 1988 et à l'émergence de nouvelles mouvements sociaux dans le pays Au Brésil, une partie importante de l'intelligence nationale a choisi d'adhérer au paradigme de l'action communicative.

Comme on le sait, ce projet habermasien suppose une reconstruction de la catégorie marxienne du travail (et, par extension, de la catégorie valeur), excluant de sa composition les dimensions de médiation symbolique et interactionnelle. Habermas soutenait polémiquement que le travail chez Marx ne serait réduit qu'à la sphère de l'activité productive et du savoir technique, pris sans plus tarder comme simple rationalité instrumentale. Outre de nombreuses limites empiriques, la distinction artificielle travail/interaction – qui, tout au long de l'œuvre d'Habermas, s'est reconfigurée en système/monde de la vie – semble subordonner la dialectique à la philosophie politique libérale. Avec le recul, il y avait une forte impression que "il n'y avait pas d'alternative".

Je considère que j'étais un étudiant privilégié, qui a su garder une distance relative par rapport à cet horizon dominant qui s'est installé dans la théorie sociale. Lors de ma première année d'études, j'étais l'élève de Laurindo Dias Minhoto. À cette époque, il enseignait, avec Celso Campilongo, la matière Théorie générale de l'État. Dans les classes explicatives, la théorie des systèmes de Niklas Luhmann ; dans les séminaires, la lecture de l'ouvrage Facticité et validité, par Habermas. Je crois que l'agenda de recherche atypique de Minhoto est né là : réfléchir aux possibilités de renouvellement de la critique par des lectures croisées entre la sociologie luhmannienne et un certain héritage de la première génération de Francfort, notamment des aspects de l'œuvre de Theodor W. Adorno.

Le cours a alors permis aux participants de confronter le caractère antinormatif autoproclamé de la théorie de Luhmann et sa plausibilité descriptive avec l'idéalisme habermasien autour de la promesse de réalisation de la raison moderne. Le premier auteur avait investi contre la philosophie du sujet en indiquant la différenciation entre autoréférence de la conscience et communication. Avec cela, il a mis les distinctions à la place de l'identité et a défini la société moderne comme polycentrique, complexe et contingente, formée de systèmes qui fonctionnent sur la base de leurs propres structures et codes, ajoutant des risques les uns aux autres. D'autre part, Habermas insistait sur la promesse d'une organisation rationnelle-discursive de l'ordre social. Avec une solide formation marxiste, Minhoto a guidé cette confrontation selon deux voies.

Quant à Luhmann, il indiquait que la tendance à la différenciation pouvait être appréhendée comme une réactualisation du débat sur le fétichisme, où l'« autopoïèse » systémique correspondait à la séparation instrumentale de l'universalité de la forme-marchandise en sphères autonomes indifférentes à chacune. l'autre et à l'être humain. Quant à Habermas, Minhoto a ouvert le décalage historique entre le diagnostic négatif du monde (néolibéral) et l'impuissance normative de la théorie de l'action communicationnelle. Un décalage - il faut le noter - ne cesse de croître si l'on pense à l'avènement mondial de l'extrême droite et à la résurgence des expropriations capitalistes post 2008. Selon le point d'observation », comme le montre sa présentation dans ce livre.

Alors qu'il fréquentait l'école doctorale et s'interrogeait sur les systèmes d'abstraction réels, Minhoto a discuté du potentiel d'innovation de ce postulat : chez Lukács - l'auteur a souligné - la combinaison de la rationalisation, de la marchandisation et de l'autonomisation avait déjà atteint une formulation avancée. Comment, alors, renouveler la critique sans abandonner sa mobilisation négative ? Minhoto s'occupe de ce programme de recherche depuis une décennie. Son apport ne s'épuise pas dans le dialogue inattendu entre Luhmann et Adorno, mais, avec et au-delà d'eux, il propose des moyens sophistiqués pour appréhender le sillage destructeur du néolibéralisme.

Dans la première formulation de Minhoto, Adorno a été trouvé sous une forme latente. Les concepts systémiques (« complexité », « contingence », « polycentrisme », « différenciation fonctionnelle », « autopoïèse », etc.) ont fonctionné pour Minhoto comme un sismographe des tendances dédifférenciant. Dans cette clé, l'auteur a vérifié l'hypertrophie de la fonction et du code de l'économie, ainsi que son pouvoir destructeur de l'autonomie opératoire des autres systèmes sociaux. Cette lecture s'articule avec la vision de Michel Foucault du primat de la forme corporative qui s'inscrit dans les différentes instances de la société. Son but était donc d'indiquer la configuration spécifique de l'ordre néolibéral contemporain.

La générosité intellectuelle, l'ouverture au dialogue et le rejet des hiérarchies académiques ayant toujours été les caractéristiques de l'auteur de ce livre, il m'a été permis d'apporter quelques analyses exégétiques que j'avais faites sur Luhmann à l'époque au programme critique que Minhoto était en train de mettre en place - maintenant avec une référence expresse à Adorno. Au milieu des années 2010, il commence à ruminer de plus près les affinités entre Francfort et Bielefeld comme objet de sa réflexion.

La première reliait la dialectique négative entre sujet et objet et la distinction système/milieu. L'approche adornienne présuppose l'identification entre forme-valeur et pensée identitaire, de sorte que l'échange d'équivalents comme condition d'une possible sociabilité dans une structure désintégrée est considéré comme corrélé à la voracité des concepts universels qui annulent les singularités. Malgré la violence égalisante, Adorno considère que sujet et objet boîte se réconcilier négativement, quand, dans la tentative subjective de séparation, on reconnaît à la fois le non-identique et son indispensabilité pour l'objectivation du tout. Chez Luhmann, le système est constitué par une opposition à l'environnement due à des pressions de spécialisation fonctionnelle et d'autoréférentialité. Minhoto montre que la catégorie de différence a une place centrale dans la théorie luhmannienne et adornienne. Mais si, dans la première, elle se réalise déjà dans des opérations sociales – « les systèmes existent » ! –, dans le second la « réconciliation négative » n'est qu'une possibilité, de nature spéculative.

Sur la base de cette (dés)affinité, Minhoto parvient à renverser la prétention de Luhmann à l'existant et l'entend, à la lumière d'Adorno, comme « idéologie au sens fort ». C'est-à-dire : bien que des aspects de la description luhmannienne soient des apparences (le singulier n'est pas distinct, mais déterminé par le tout marchandisé), sa forme présente ce qu'elle expose comme effectif, réel ; par conséquent, il est "pris au sérieux". Remarque : parce que la théorie de Luhmann ne fonctionne pas avec des promesses, Minhoto la traite comme telle. La non-correspondance descriptive est énoncée en termes normatifs. Et les notions systémiques deviennent des critères d'investigation des blocages à la différence. C'est ainsi que Minhoto tire de Luhmann une possibilité de critiquer le néolibéralisme : tout en économisant la société, ce dernier est le négatif du « principe de différenciation fonctionnelle » et de « l'autopoïèse ».

Dense et créative, la proposition de Minhoto perpétue la riche tradition des approches fondées sur la conception de la critique immanente, historiquement développée par la sociologie de l'USP et inspirée de la première génération de Francfort. Je fais référence, en particulier, aux réflexions de grande envergure qui ont été consacrées au tournant des théories compréhensives, antinormatives, technocrates (?) ou conservatrices (?), montrant comment elles apportent, inscrites dans leurs propres concepts, la contraire de ce qui s'énonce. C'est la tâche que propose Minhoto dans sa réception critique de Luhmann. Dans le présent livre, une telle réception comprend que la conception sceptique de Luhmann d'une société hypercomplexe ouverte au risque (donc aux dommages futurs dus à la fermeture opératoire des systèmes) contient l'horizon émancipateur du dépassement du capitalisme, car elle est opposée à l'irréductibilité des le singulier à l'universalisation de la forme-marchandise. L'interversion du scepticisme en son contraire crée un cadre d'analyse qui englobe et prolonge les acquis théoriques antérieurs.

Minhoto ne propose pas une nouvelle théorie des systèmes ou une théorie critique des systèmes. Son programme critique considère plutôt la constellation conceptuelle systémique comme un modèle sociologique dont le déficit empirique est négativement converti en « force normative involontaire ». Cette force est remplacée par une stratégie de redescription qui, également constituée de normes qui nient le principe d'identification des processus de marchandisation, est capable de cartographier et de clarifier les tendances qui dédifférencient la société, en particulier l'hypertrophie de la rationalité économique. Pour expliquer la place de cette hypertrophie dans le contexte contemporain, Minhoto intègre dans sa réflexion le débat foucaultien, notamment les contributions de Wendy Brown et Pierre Dardot et Christian Laval, concernant la domination du sujet néolibéral. Parallèlement, à travers Luhmann et Adorno, il remet en question ces analyses, montrant que les systèmes sociaux sont corrompus par les pressions expansionnistes du capitalisme mondial, caractérisé aujourd'hui par la reproduction élargie des processus de financiarisation. Ainsi, Minhoto comprend la critique du néolibéralisme dans sa globalité.

Cette critique est complétée par un exercice dialectique typiquement francfortois. L'« empire de la raison économique néolibérale » est le résultat de la radicalisation des contradictions du moderne, c'est-à-dire de l'excès et de l'accélération de la rationalité instrumentale qui fonde la dynamique d'une rationalité irrationnelle. Encore une fois, l'accent mis sur le négatif. Minhoto, cependant, est prudent quant à la compatibilité entre le programme moderne de démocratie libérale et la barbarie. Il préfère au contraire penser l'amalgame entre autoritarisme et efficacité. A ce point, il s'inscrit dans une certaine tradition critique brésilienne pour laquelle la périphérie du capitalisme a non seulement été le lieu d'observation de cette contradiction première, mais est aussi devenue son foyer d'irradiation pour la société mondiale.

Ceux qui s'attendent à ne trouver dans les pages qui suivent que le dessin théorique d'une réflexion cohérente qui, en articulant différentes approches, osent affronter les limites que la critique sociale avait atteintes se trompent. Une telle audace s'étend à l'univers empirique. Les réflexions de Minhoto s'étendent à l'analyse d'un processus social spécifique, à savoir le système punitif actuel. S'appuyant sur sa lecture de la théorie des systèmes, l'auteur examine la justice actuarielle, le contrôle de la criminalité, la militarisation, l'urbanisme militaire et l'économie punitive de l'excès. En commun, le déni des diagnostics contemporains de la sociologie de la peine. Au lieu d'accepter l'idée hégémonique d'un prétendu virage post-moderne des politiques criminelles, Minhoto soutient que le gouvernement qui contrôle les risques et les populations est, en fait, une facette de plus de l'avancée de la rationalité instrumentale capitaliste, qui, mûe par le tendance à l'appréciation et au surplus, devient une rationalité irrationnelle. L'autoritarisme et la violence du gouvernement de conduite se mêlent ainsi à l'efficacité économique néolibérale.

Ce n'est pas par hasard que le chapitre sur racket d'État pointe vers un processus de « militiaisation » croissante de la société, c'est-à-dire la constitution du politique, de l'économie et de l'espace urbain par la logique des milices, dans une sorte de mise à jour des constats schwarziens sur la coexistence contradictoire entre capitalisme et esclavage via discussion sur la centralité des milices dans l'efficacité de certains marchés.

Minhoto a été un observateur avisé des « innombrables tours de vis supplémentaires de la rationalisation et de la marchandisation » sous l'égide du néolibéralisme. Je suis depuis de nombreuses années – d'abord en tant qu'étudiant, puis, à mon plus grand plaisir, en tant que partenaire – les étapes de chaque observation. Pour cela, il n'a pas évité encore plusieurs tours de vis de la pensée sociologique. Au contraire, face à eux, il en propose un autre. Présenté en Thèse d'Habilitation au département de sociologie de la FFLCH-USP, le livre de Laurindo Minhoto est un temps fort de ce mouvement. Je suis cependant sûr que de nombreux autres virages sont encore à venir. C'est donc que, prenant au sérieux le diagnostic négatif de notre temps, il a contribué de manière décisive à la continuité et au renouvellement de la théorie critique de la société.

*Guilherme Leite Goncalves é professeur de sociologie du droit à l'UERJ. Auteur, entre autres livres de Juste entre certitude et incertitude : horizons critiques pour la théorie des systèmes (Salut Jur).

Référence

Laurindo Dias Minhoto. Systèmes sociaux et régimes punitifs dans la constellation néolibérale. São Paulo, Publications ESA OAB-SP, 2021, 300 pages.