Par ANA TARGINA RODRIGUES FERRAZ*
L'extrême droite, les politiques ultralibérales et la résurgence de l'autoritarisme en Amérique latine
L'intensification de la lutte des classes dans le monde à la suite de la grande crise capitaliste de 2008 inaugure une nouvelle phase dans la configuration de l'État, des politiques sociales et des conditions politiques du traitement de la lutte entre le capital et le travail, présentant des contours dramatiques en Amérique latine.
On peut parler d'une nouvelle phase à la suite de la défense intransigeante d'une partie pertinente de la classe capitaliste par rapport à des thèmes tels que la liberté individuelle, la réduction ou l'élimination de la capacité d'intervention de l'État dans la régulation des relations entre organisations et les entreprises privées, le contrôle des devises, le maintien de la sécurité intérieure et extérieure et la promotion des mesures de protection sociale, signalant certaines différences importantes par rapport au néolibéralisme. En Amérique latine, le sous-financement des politiques sociales de l'État a été observé, avec l'adoption de mesures d'austérité budgétaire plus sévères, le contrôle des dépenses sociales et la privatisation des entreprises et des services publics, y compris l'éducation et la santé. Cette nouvelle phase a été qualifiée par certains auteurs d'ultralibérale (CALIL, 2016, AUGUSTO, 2016, MATTOS, BISSONE, MAMIGONIAN, 2016, PAULANI, 2019).
Deux éléments semblent contribuer au processus d'ultralibéralisation. Le premier est la centralité du capital porteur d'intérêts, avec la prédominance du capital spéculatif parasitaire, dans les relations économiques et sociales de la société capitaliste. Le capital industriel y devient capital spéculatif et se subordonne à la spéculation et au parasitisme. La logique spéculative de ce capital, dans laquelle l'argent produit plus d'argent sur les marchés boursiers et dérivés en peu de temps, domine toutes les autres formes de capital, entraînant une exacerbation de la concurrence entre les grands capitaux productifs, la flexibilité de la production et le marché de travail et stimuler la consommation de produits consommables afin que ce capital (le capital industriel productif) puisse réaliser des gains similaires à ceux de la spéculation (CARCANHOLO, NAKATANI, 2015). Cette dynamique génère d'une part d'énormes richesses matérielles et d'autre part une misère croissante dans la quasi-totalité du monde. Une déréglementation totale faciliterait les processus de destruction du capital et du surtravail, obstacles au maintien et à la reproduction de profits astronomiques.
La seconde est la montée des tensions sociales qui accompagnent l'augmentation du chômage et de la pauvreté. Les soulèvements populaires à travers le monde signalent l'existence d'un niveau élevé d'insatisfaction, en particulier chez les jeunes, et une capacité de réaction des travailleurs non attendue par les élites bourgeoises. La croissance des tensions sociales et le potentiel organisationnel des participants aux révoltes ont conduit la bourgeoisie à répondre par une répression accrue, l'autoritarisme et l'érosion des institutions des États de droit dits démocratiques. Les règles et institutions démocratiques sont dissoutes à travers la vidange des mécanismes de contrôle et d'inspection des actions des entreprises et des banques, le durcissement de la législation pénale pour les petits délits, la réduction de la transparence des actes de l'Etat, le contrôle sur la justice, le choc sur la crédibilité des journalistes, des agences de presse et de communication scientifique, la criminalisation des militants et leaders des mouvements sociaux et des mouvements sociaux eux-mêmes. Les limites aux actions répressives des institutions policières et militaires dans les États de droit démocratiques suscitent, chez les ultralibéraux, des aspirations à la rupture de ces limites et à la privatisation de l'usage de la force. Selon leur raisonnement, les propriétaires devraient avoir le « droit » de se protéger et de protéger leur propriété. .
Ces préoccupations, aspirations et mesures sont des signes sans équivoque de l'incompatibilité entre démocratie et capitalisme. Sa version représentative et élitiste est en choc avec les besoins de reproduction du capital dans le monde contemporain. Selon Jacques Rancière, la démocratie libérale représentative a créé un État de droit oligarchique dans lequel « le pouvoir de l'oligarchie est limité par la double reconnaissance de la souveraineté populaire et des libertés individuelles » (2014, p.94) et dans lequel certains principes et règles, conquis pour la lutte démocratique des travailleurs et travailleuses, a assuré une certaine civilité à la lutte politique.
Nous connaissons bien les avantages de ce type d'État, ainsi que ses limites. Les élections sont libres. En substance, ils assurent la reproduction, avec légendes interchangeables, du même personnel dominant, mais les urnes ne sont pas truquées et chacun peut le vérifier sans risquer sa vie. L'administration n'est pas corrompue, sauf sur la question des marchés publics, où elle se confond avec les intérêts des partis dominants. Les libertés des individus sont respectées, au prix d'exceptions notables dans tout ce qui touche à la protection des frontières et à la sécurité du territoire. La presse est libre : quiconque veut fonder un journal ou une chaîne de télévision capable d'atteindre la population, sans l'aide des puissances financières, aura de sérieuses difficultés, mais ne sera pas arrêté. Les droits d'association, de réunion et de manifestation permettent l'organisation d'une vie démocratique, c'est-à-dire une vie politique indépendante de la sphère étatique. Autoriser est évidemment un mot ambigu. Ces libertés ne sont pas des cadeaux des oligarques. Ils ont été conquis par l'action démocratique et leur efficacité ne se maintient que par cette action. (RANCIÈRE, 2014, p.94-95)
Ce processus de dissolution des démocraties est encore plus pervers pour les États latino-américains et leurs démocraties naissantes et fragiles.
Avec un territoire riche (richesse minière, pétrole, gaz naturel, forêts intactes, réserves d'eau et main-d'œuvre abondante) soumis à la dévastation, l'élection de gouvernements progressistes et de centre-gauche dans les années 2000 et la mise en place de certaines réformes sociales (améliorations salariales, expansion de l'accès aux prestations de sécurité sociale, l'élargissement de l'accès au crédit, à la terre et aux services de santé et d'éducation, la nationalisation des entreprises et des réserves naturelles), l'avancée de la critique de l'hégémonie néolibérale, une perspective de développement national intégré et l'élargissement de la participation démocratique, notamment dans des pays comme la Bolivie, l'Équateur et le Venezuela (KLACHKO, ARKONADA, 2017), a été suivie d'une forte réarticulation de la droite et de l'extrême droite dont les projets autoritaires n'ont jamais effectivement quitté la scène. Certaines des avancées sociales conquises, comme l'expansion des programmes de transferts conditionnels de revenu, n'étaient pas menacées par ce droit, mais l'avancée dans la capacité d'articuler, d'organiser et de mobiliser les populations autochtones, les habitants des périphéries des grandes villes, les étudiants , des travailleurs et des quilombolas - qui ont abouti à de grandes manifestations de rue à travers le continent depuis 2011 -, ont mis en marche une machine à détruire les avancées démocratiques qui comprenait des coups d'État parlementaires (Honduras, Paraguay et Brésil), la réorientation des agendas populaires utilisant la presse traditionnelle et les nouveaux médias pour surestimer les préoccupations légitimes concernant la sécurité publique et la corruption (Argentine, Brésil et Venezuela) et les changements juridiques et infra-légaux tels que les réformes politiques et du travail ( Brésil) qui affectent l'organisation et le soutien des petits partis de gauche et des organisations syndicales en retirant des ressources ou en rendant difficile leur accès (y compris les ressources des travailleurs eux-mêmes dans le cas des syndicats).
Les actions de la droite et de l'extrême droite latino-américaines, articulées par des partis, des organes de presse, des instituts de recherche, des organisations d'entreprises, des organes de l'État (notamment judiciaire, policier et militaire) et des mouvements sociaux (la droite a également eu ses propres mouvements et organiser des manifestations de rue) sont traitées sur trois fronts. Premièrement : occuper les rues et les journaux avec des agendas pour lutter contre la corruption et la violence, redéfinir la démocratie et les droits de l'homme, ou, selon Rancière (2014), attribuer des traits totalitaires à la démocratie, dans laquelle « l'excès de droits », la massification, le multiculturalisme, les mouvements identitaires soumettent et restreignent les libertés individuelles et en même temps empêchent la formation de communautés nationales . Deuxièmement: occuper les principaux organes de l'État (exécutif, législatif et judiciaire) et faire avancer le projet ultralibéral dans l'économie et conservateur dans les coutumes, en introduisant des changements significatifs dans la législation qui régit les relations entre le capital et le travail, la relation avec le l'environnement, les principales politiques sociales (retraite, santé, aide sociale et éducation), les organes d'inspection et de contrôle des activités économiques et les instruments juridiques de promotion de la production culturelle, afin de détruire les quelques conquêtes sociales existantes. Il ne s'agit pas seulement d'occuper les corps de l'Etat et de promouvoir leurs intérêts de classe, mais d'empêcher que d'autres intérêts s'expriment au sein de cet Etat. C'est un projet d'hégémonie économique, politique et culturelle, mais aussi d'homogénéisation, d'élimination des différences et des divergences. Troisièmement : éliminer les opposants au projet, les partis, mouvements sociaux et dirigeants de centre-gauche, de gauche et même de centre-droit (la soi-disant « droite démocratique »), en recourant à la fois à la force (répression pure et simple, procès et meurtres) concernant le mensonge, la calomnie, la diffamation et l'embarras moral, politique et juridique. Pour ces droites et ces extrêmes droites, la puissance du projet démocratique dans ses termes les plus radicaux, celui de la véritable souveraineté populaire, recèle un énorme danger. Le danger « d'arracher en permanence aux gouvernements oligarchiques le monopole de la vie publique et de la toute-puissance des richesses sur la vie » (RANCIÈRE, 2014, p. 121).
Le scénario de la pandémie de COVID-19 approfondit la crise capitaliste (chute brutale et généralisée de la consommation dans tous les secteurs de l'économie, chômage, stagnation et inflation) et ouvre en même temps l'opportunité d'une réflexion approfondie sur les fondements de cette société , signale également la résurgence d'un autoritarisme aux traits fascistes et eugénistes.
En Amérique latine, les populations noires et indigènes pauvres sont les plus durement touchées par le COVID-19. Le travail à distance n'est une alternative que pour de petits groupes de travailleurs des secteurs des services et des professions libérales. C'est presque un privilège face aux millions de travailleurs précaires qui ne peuvent pas se protéger. La réponse à la baisse des taux de consommation et de profit a été le chômage, une réduction des heures et des salaires et une réduction des prestations. Éviter les fermetures d'entreprises et la ruine économique reste une priorité absolue. Pour le capital, la vie des masses misérables est vraiment superflue.
La résurgence de l'autoritarisme avance à mesure que la pandémie, le chômage et la misère progressent. La nécessité de l'isolement social comme principal moyen de prévenir la propagation de la contagion et l'effondrement des systèmes de santé a nécessité un système de surveillance des activités de la population, ainsi que l'accès aux données et au contrôle biomédicaux, grâce à des équipements personnels tels que des téléphones portables et des tablettes, sur la formation des agglomérations. Ces contrôles pourraient s'étendre, dans un proche avenir, aux activités politiques des citoyens.
L'instabilité politique qui caractérise le capitalisme contemporain gagne une nouvelle composante dans la pandémie avec des disputes entre négationnistes et défenseurs de la science. Cette composante fonctionne comme un élément de plus dans le processus de fascisation de la société, dans lequel, pour la droite et l'extrême droite, il faut séparer les forts des faibles, les craignant Dieu des hommes sans foi, les doués de mérite de ceux qui ne valent rien, ceux qui veulent la croissance économique et la prospérité pour ceux qui ne peuvent pas entreprendre. Toutes les décisions politiques, en particulier celles qui concernent les politiques sociales et de sécurité, impliqueront la séparation entre ceux qui peuvent rester en vie et ceux qui peuvent être tués. Bien que les Noirs, les peuples autochtones, les femmes, les personnes âgées, les handicapés, la population LGBTI+ et les minorités religieuses soient bien conscients du cordon sanitaire invisible qui les sépare des écoles, des emplois, des soins médicaux, de l'accès à la culture et aux loisirs et les mène à la mort. Les mesures pour combattre ou non la pandémie (comme au Brésil) et pour réactiver l'économie (qui était en profonde récession avant la pandémie de COVID-19) creuseront l'écart entre les plus riches et les plus pauvres. Sans traitement ni vaccin pour tous, les soins pour éviter la contagion nécessitent une nouvelle logique d'organisation de la vie et de la production en opposition à la logique de production capitaliste et de reproduction du capital. Il semble plus facile d'éliminer les restes au motif qu'ils ont péri parce qu'ils étaient plus faibles et plus incapables.
Des révoltes se produiront, mais elles pourront être correctement contenues car les rebelles n'auront pas le "timbre d'immunité" (d'autres pandémies viendront), mais, surtout, parce que les rebelles ne seront pas, et ne sont plus considérés comme égaux. Selon cette perception, ils n'auraient pas les conditions ou la compétence pour participer à la société et continueront d'être arrêtés ou tués par la police, les milices privées ou les « bons citoyens » armés.
Dans le contexte d'une profonde crise économique, politique et sanitaire, pour que le capitalisme survive, les capitalistes doivent s'affranchir du « contrôle formel "collectiviste" des élections, des actions des groupes de pression et même des forces armées publiques ». (AUGUSTO, 2016, p.144). En bref, ils doivent être libérés même de la démocratie libérale représentative.
*Ana Targina Rodrigues Ferraz est professeur au Département de travail social et au Programme d'études supérieures en politique sociale de l'Université fédérale d'Espírito Santo (UFES).
Initialement publié le Bulletin d'information du magazine New Moon.
Références
AUGUSTO, André Guimaraes. Quel est l'enjeu de "Plus de Mises, moins de Marx". Dans : DEMIER, Felipe, HOEVELER, Rejane (orgs). la vague conservatrice: essais sur les temps sombres actuels au Brésil. Rio de Janeiro : Mauad, 2016.
BRAVO, Maria Inês Souza; MENEZES, Juliana Souza Bravo de. (org.) Santé, travail social, mouvements et conseils sociaux: défis actuels. São Paulo : Cortez, 2012.
CALIL, Gilberto. Le massacre de Paraná : l'offensive ultralibérale du gouvernement Beto Richa contre les travailleurs. Dans : DEMIER, Felipe, HOEVELER, Rejane (orgs). la vague conservatrice: essais sur les temps sombres actuels au Brésil. Rio de Janeiro : Mauad, 2016.
CARCANHOLO, Reinaldo ; NAKATANI, Paulo. Capital spéculatif parasite : une précision théorique sur le capital financier, caractéristique de la mondialisation. Dans : GOMES, Helder (Org.). Spéculation et profits fictifs: formes parasites de l'accumulation contemporaine. São Paulo : Autres expressions, 2015. 300p.
KLACHKO, Paula ; ARKONADA, Katu. Luttes populaires en Amérique latine et gouvernements progressistes: crises et défis actuels. São Paulo : Expression Populaire, Fondation Perseu Abramo, 2017.
MATTOS, Hebe, BISSONE, Tânia, MAMIGONIAN, Beatriz G. (orgs). Historiens pour la démocratie: le coup de 2016 : la force du passé. São Paulo : Alameda, 2016.
PAULANI, Leda Maria. Bolsonaro, l'ultralibéralisme et la crise du capital. Dans: Marge de gauche, v.32, p.48-55, 2019.
RANCIÈRE, Jacques. Haine de la démocratie. São Paulo : Boitempo, 2014.
notes
L'un des principaux drapeaux du président brésilien Jair Bolsonaro est la libération d'armes et de munitions afin que le "bon citoyen" puisse protéger sa famille et ses biens.
Les lycéens et étudiants chiliens se sont révoltés contre la privatisation de l'éducation dans le pays depuis 2006.
La démission d'Evo Morales en Bolivie en 2019 a été le résultat de violentes pressions de cette droite à travers les forces armées, la police et le parlement.
Au Brésil, il existe des mouvements notables tels que le MBL (Movimento Brasil Livre), Vem Prá Rua et Revoltados On Line. Parmi les entrepreneurs, 200 pelo Brasil et Renova Brasil se distinguent, en plus du Millenium Institute et de Ludwig Von Mises Brasil.
Au Brésil, des manifestations de rue d'extrême droite ont sauvé les insignes de la dictature militaire : « Brésil : aime-le ou quitte-le » et « Pays bien-aimé, le Brésil ».
Ce qui impliquerait un plus petit nombre de travailleurs dans tous les secteurs de l'économie, une journée de travail plus courte, des salles de classe avec peu d'élèves, des espaces plus grands pour le travail d'équipe, la mise en place d'équipes pour le travail des domestiques et des enseignants, un large accès et une égalité aux technologies de l'information et à la Internet, plus de travailleurs dans les services de santé et d'assistance sociale pour éviter les files d'attente et les foules et fournir des soins appropriés à ceux qui en ont besoin, produire et consommer uniquement l'essentiel et préserver l'eau, l'air, les forêts, la terre.
La création de ce sceau a été suggérée par certains universitaires et au sein de l'OMS (Organisation mondiale de la santé).
