Par RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
Les Russes semblent enfin avoir compris que tout accord avec les États-Unis n’est jamais qu’une imposture opportuniste.
1.
La chute des empires n’a jamais été pacifique. Apparemment, le trait intrinsèque des empires est leur arrogance. Sinon, ils ne seraient pas (des empires). Et si l'arrogance s'accompagne d'une idéologie exceptionnaliste, quand les empires tombent, ils tombent de façon agonisante, croyant au droit de détruire tout ce qui les entoure, après tout, pour eux, le meilleur sort de tout ce qui les entoure ne serait autre que la simple destruction, que ce soit pour votre plaisir ou pour votre vengeance.
La troisième décennie du XXIe siècle laisse présager le début de la chute de l’un des empires les plus puissants (précisément parce qu’il est le plus arrogant et le plus exceptionnel) de l’histoire de l’humanité. Nous n’avons pas besoin d’entrer dans les détails de la composition culturelle de tout cela maintenant. Certains y ont déjà fait allusion ; mais peut-être que nous n'aurons assez de distance que lorsque tout sera fini. Incarné, dans sa phase finale, par les États-Unis et leur capitalisme ultra-prédateur, nous avons commencé à assister à la chute d'un empire polycentrique vieux de cinq siècles qui, selon les termes d'Immanuel Wallerstein, a façonné le « système mondial » – un petit empire par rapport aux normes historiques, mais intense, en raison des forces qu’elle libère – celle de l’Occident colonial.
Certains peuvent considérer comme abusive, voire simplement sensationnaliste, la qualification de « colonial » pour l’ensemble de ce champ socio-historique et culturel ; même parce qu’il existe plusieurs formes et conséquences de colonialité. Le colonialisme du XVIe au XVIIIe siècle était fondamentalement un colonialisme de peuplement (et cela signifiait un chevauchement avec les espaces natifs grâce à une transplantation d'entreprise). Orientée vers le Nouveau Monde et les terres situées au sud de la Mélanésie, elle produit des résultats relativement disparates, selon la matrice culturelle européenne spécifique qui les gère : s'agit-il d'un espace régi par un individualisme possessif ?[I] (aux prétentions « libertaires »), alourdi par le « bruit de fond » du puritanisme moral ; être un espace régi par la logique des privilèges (qui peut instituer à la fois la réplication interne du colonialisme et de fortes inégalités sociales), alourdi par le « bruit de fond » du transculturation.
Contrairement au premier, le colonialisme du XIXe siècle et de la première moitié du XXe allait devenir un colonialisme d'occupation, traduit, en termes génériques, par la catégorie britannique de règle indirecte. Et enfin, la seconde moitié du XXe siècle a donné naissance à ce qu'on pourrait appeler un colonialisme de contrôle, progressivement (jusqu'à aujourd'hui) amélioré, géré par les dispositifs biopolitiques les plus divers,[II] et si apparemment différent des deux autres qu’on pourrait le qualifier de néocolonialisme.
Ce qu’il convient peut-être de souligner dans tout cela, c’est que, dans la logique de l’hégémonie géopolitique occidentale, il n’y a jamais eu quoi que ce soit qui puisse effectivement être qualifié de « postcolonial ». Le « postcolonial » n’est qu’une figure rhétorique incorporée par des mécanismes biopolitiques pour cacher la situation néocoloniale. Pour ceux qui doutent de cette dernière solution, la meilleure démonstration est la résistance agoniste actuelle du soi-disant « ordre international fondé sur des règles », qui poursuit un programme de réglementation libéral-progressiste dont l’une de ses affiches est exactement le mirage discursif de l’Union européenne. post-coloniale.
La logique la plus élémentaire qui imprègne et unit toutes ces formes de colonialisme est l’hypothèse d’une supériorité civilisationnelle, sécularisée, depuis le XIXe siècle, en termes de « progrès » technique et social (d’où l’épouvantail téléologique de toute forme de « progressisme » : le l'hypothèse que si quelque chose est plus à jour, est aussi plus vertueux). Nous savons cependant que l’hypothèse d’une supériorité sociétale est en soi une banalité anthropologique récurrente bien au-delà de l’Europe moderne. Le colonialisme d'origine européenne nécessite, depuis le XVIe siècle (insinué même depuis les Croisades), quelque chose de plus pour pouvoir être correctement détaillé. (Et non ! Ce n’est pas l’impératif catégorique – d’apparente rationalité universelle – de « l’intérêt » du capital.).[II]
Cet autre chose est le dogme messianique (d’origine judéo-chrétienne ?) d’être la société « choisie » pour gouverner, selon ses termes, toutes les autres. En un mot : l'exceptionnalisme. Et cela ne constitue pas nécessairement (en honorant à la fois Marx et Lévi-Strauss) une matrice symbolique consciente.
Ce qui rend la chute de l’Occident colonial particulièrement dangereuse pour le reste du monde, c’est sa nature agonistique particulière, alimentée précisément par l’exception. Tout comme la force qu’il libère, sa chute peut aussi être rapide, mais potentiellement explosive. Le seul espoir que cela suscite est que la majeure partie de cette énergie dépensée finisse par se tourner vers l’intérieur ; ou que le monde qui l'entoure le fait, à travers les arts du judo (plus que des échecs).
2.
Passons aux événements. À l’heure actuelle, seuls les plus stupides, les plus délirants ou les plus hypocrites soutiennent que le conflit actuel en Ukraine a été provoqué par la Russie. Il s’agit cependant d’une autre de ces situations curieuses dans lesquelles les auteurs perdent complètement le contrôle des conséquences de leurs attentes et se laissent engloutir par une réaction tout à fait contraire à leurs attentes, se retrouvant, par hasard, dans l’éventualité obstinée de redoubler d’efforts. paris. , ne se souciant pas s'il s'agit d'un cours potentiellement suicidaire. Voici la pulsion agonistique qui se déroule.
Dans les calculs opérés à partir de leur vision particulière du monde, ils croient simplement qu’ils sont immunisés contre toute tendance suicidaire, de la même manière qu’ils pensaient avoir correctement calculé les actions qui, peu de temps auparavant, ont conduit ces attentes initiales à l’abîme. L'erreur pourrait-elle provenir des calculs ? Ou serait-ce dans la matrice logique qui organise de tels calculs ? Il s’agirait d’une certaine Théorie des Jeux, fermée dans son autodétermination, comme les spéculations alchimiques d’un certain type sont si friandes. Rand Corporation[VI]? Ou serait-ce quelque chose de plus ? Mais pour eux, de telles questions n’ont aucun sens. Et c’est ici que commence le judo géopolitique.
Au risque de se lancer dans un exercice contrefactuel (toujours imprudent et presque toujours oiseux), il ne serait pas très difficile de reconnaître que l’ordre géopolitique actuel, avec son degré correspondant d’affaiblissement de l’hégémonie occidentale, ne serait en aucun cas tel sans la caractère de catalyseur à grande échelle représenté par le conflit militaire en Ukraine (et cela a certainement plus à voir avec la théorie de la complexité que la théorie des jeux). Tout cela en moins de trois ans ! Un record. Les historiens du futur pourront la comparer à la Grande Guerre mondiale en termes d’ampleur, ou à la Révolution française en termes d’impact socio-historique.
Et bien entendu, nous ne parlons pas uniquement de l’Ukraine. À l’heure actuelle, ce n’est qu’un prétexte, comme cela a toujours été le cas à proprement parler depuis le début. Tout comme Taiwan. Et la Syrie aussi. Chacun, un prétexte (ou un tremplin) pour une cible plus large et aux risques certes exorbitants, mais méprisé sans visage par les puissances encore (ou pas) hégémoniques.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la CIA a investi en Ukraine pour déstabiliser d’abord l’Union soviétique, puis la Russie. À ce stade, l’idéologie politique, la cosmologie laïque et le pragmatisme géopolitique convergent. Ou peut-être vaudrait-il mieux dire que tout le monde est accaparé par une idéologie globale.[V]: l’impérialisme néocolonial, qui a continué à œuvrer, en termes logiques et symboliques, pour le cas des États-Unis, tout comme son prédécesseur (l’impérialisme colonial) avait travaillé pour le cas britannique.
Depuis le XIXe siècle de Gros gibier Les Britanniques en Asie centrale, berceau discursif de l’image conspiratrice de la « menace russe » – après tout, le fait que l’Empire russe ait des intérêts politiques et commerciaux en Asie centrale est quelque chose qui se déduit du simple voisinage géographique ; or, ce que faisait la Grande-Bretagne là-bas est déjà quelque chose qui ne peut être déduit que de la logique de l'impérialisme – qu'une masse territoriale comme la Russie est devenue une menace pour le contrôle impérial du monde, simplement parce qu'elle était telle : trop grande (et potentiellement trop riche). ) territoire politiquement unifié.
Une fois la Chine apprivoisée par l’opium, la « menace russe » a toujours été, au fond, et bien avant l’Union soviétique, une menace symbolique pour l’exception qui soutient la vision du monde impérialiste et coloniale. Que dire désormais d’une alliance sino-russe ? Non pas que le monde soit mû par des vecteurs naturels (matériels) – ils ne seraient rien sans la gestion culturelle de la gouvernance – mais la fin des cinq siècles de domination de l’Occident colonial est peut-être devenue aujourd’hui presque une question… d’arithmétique – mais non C'est tout, évidemment ; et cela fait partie de l'histoire ; une histoire qui, bien sûr, n’a jamais pris fin.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le MI6 britannique (jusqu'en 1954) et la CIA (de façon permanente) ont établi des liens directs de recrutement et de parrainage avec les dirigeants et organisations ukrainiens qui avaient travaillé avec zèle pour l'occupation nazie (et exterminé efficacement quelque 100.000 2014 Juifs et Polonais). de sorte qu'ils entretenaient des réseaux clandestins infiltrés qui favorisaient l'instabilité politique au sein de l'Union soviétique et diffusaient des idées fascistes, qui viendraient fertiliser l'Union soviétique. culture politique de l'ouest de l'Ukraine et reproduirait même les actuelles organisations néonazies ukrainiennes qui ont formé les troupes de choc du coup d'État de XNUMX (le Euromaïdam). La promotion et le parrainage obscur de l’État islamique ne constituent en aucun cas la première expérience « extrémiste » de la CIA.
Tout cela est largement documenté, notamment dans des publications approfondies et détaillées du gouvernement des États-Unis.[IV], est attribuée à la mise à jour historique des liens entre les nazis et les élites politiques nord-américaines contemporaines.[VI], et rappelé avec une certaine insistance (face au déni actuel des médias corporatifs) par certaines icônes médiatiques indépendantes, comme Max Blumenthal (Alternet e Zone Grise) et Joe Lauria (Nouvelles du consortium).
En revanche, dans le désormais célèbre mémorandum top secret 20/1, du Conseil de sécurité nationale nord-américain, daté du 18 août 1948,[VIII] qui a jeté les bases doctrinales de la politique étrangère de la Russie dans les décennies qui ont suivi, une telle politique a été définie conceptuellement comme « militante » (contrairement, on le reconnaît, à l’ensemble de l’attitude adoptée par le pays jusqu’alors), ce qui, sinon franchement (peut-être par prudence) signifiait « interventionniste », cela signifiait, au moins, contrôler – le terme que nous utilisions juste avant pour caractériser le néocolonialisme.
3.
Ce contrôle était alors évoqué par euphémisme à travers le concept forgé un an plus tôt par le diplomate George Kennan : « confinement ». En pratique : briser toute possibilité de projection de puissance russe qui pourrait consolider une vision du monde alternative au paradigme libéral nord-américain. Textuellement, dans le mémo : « le mythe qui fait que des millions de personnes dans des pays éloignés des frontières soviétiques considèrent Moscou comme la source exceptionnelle d'espoir pour l'amélioration humaine doit être complètement détruit. »a explosé] et son fonctionnement détruit.
Et, chose inhabituelle, on ajoute plus tard : « si ce n'était pas Moscou que ces gens écoutaient, ce serait autre chose, tout aussi extrême et tout aussi erroné, quoique peut-être moins dangereux ». Ainsi, derrière et avant l'idéologie formelle (la forme concrète) s'insinue un ordre de dispositions (la forme logique) qui n'est autre que celui exprimé par l'exceptionnalisme. Tout le reste, comme l’indique le mémo, ne serait rien d’autre que « irrationnel et utopique ».
Au moment de la rédaction du célèbre mémo, les bureaucrates américains eux-mêmes reconnaissaient que « l’Ukraine n’est pas un concept ethnique ou géographique clairement défini ; (…) il n’y a pas de ligne de démarcation claire entre la Russie et l’Ukraine, et il serait impossible d’en établir une.» Tout allait changer brusquement, avec la désintégration de l’Union Soviétique. A l'heure actuelle, le fonctionnement des réseaux de type rester en arrière, longtemps parrainé par la CIA et peuplé de nazis ukrainiens traditionnels, a infléchi la dynamique politique locale vers la création d’une plate-forme nationale anti-russe. Sans elle, il serait impossible de définir une nationalité ukrainienne. C’est la biopolitique en action.
Le fonctionnement de ces réseaux représentait avant tout une scission politique dans l’Ukraine nouvellement indépendante. Derrière le discours pro-occidental se cachait implicitement (ou franchement explicite) un discours anti-russe virulent, avec son bastion socio-géographique dans l’ouest de l’Ukraine. Et même s’il n’y avait pas de discours ouvertement pro-russe, sa position implicite signalerait un scepticisme à l’égard du mirage de l’Occident.
En 2000, l'opposition au président Léonid Koutchma a marqué la présence de premières positions pro-américaines des forces féroces et belliqueuses, qui conduiront, quatre ans plus tard, à la Révolution orange, un coup d'État de facto, financé par les « programmes d’assistance » nord-américains, dont le budget du pays totalise 331,97 millions de dollars, en plus du financement des « programmes pour la démocratie » à la veille des élections de 2004, qui ont totalisé 88,81 millions de dollars, versés à des ONG comme Dotation nationale pour la démocratie (NED) et la fondation du milliardaire Geoge Soros (qui a plus récemment financé le programme de tourisme universitaire de l'ancien député brésilien Jean Wyllys – ex-PSOL, actuel PT – à l'université de Harvard ; après tout, tout cela fait partie du même jeu néocolonial) .
Tous ces montants semblent avoir été résumés dans les cinq milliards de dollars que l'ancienne secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland déclaré, fin 2013, a coûté cher au programme « d’investissement » nord-américain dans l’opération de changement de régime qui a finalement conduit au coup d’État d’Euromaidam. C’est le colonialisme de contrôle en action.
Si la définition de l'issue militaire du conflit actuel en Ukraine a été configuré à la fin de l’été 2023, avec la « contre-offensive » ukrainienne frustrée dans les steppes de Zaporozhye, aujourd'hui, la défaite de l'OTAN et du régime philonazi mis en place dans ce pays avec le coup d'État d'Euromaidan est déjà plus que prévisible, indiscutable et, surtout, irréversible. Et ce n’est pas seulement l’accélération de la progression des troupes russes sur le terrain, contre laquelle les stériles manœuvres ukrainiennes à des fins médiatiques ne sont guère plus que des spasmes sans conséquence.
4.
Compte tenu de la situation actuelle (et de sa tendance soutenue) des conditions logistiques des prétendants – Russie, OTAN et régime de Kiev –, toutes les troupes européennes (comme les cent mille soldats rêvés par Emmanuel Macron) se sont lancées sur le territoire ukrainien pour assurer le L’ouest de tout territoire de réserve (l’ouest de l’Ukraine, par exemple) sera voué à la destruction. Même le gouvernement polonais du président Andrzej Duda semble en avoir pris conscience.
Désormais, le contrôle total du territoire ukrainien par les Russes et son éventuelle intégration complète dans la Fédération de Russie sont devenus la décision exclusive des Russes eux-mêmes. La « ligne de démarcation », comme le rappelle le mémorandum nord-américain de 48, disparaît à nouveau.
Premièrement, il existe des critères infrastructurels très fondamentaux. Les Russes savent que s’ils n’occupent pas au moins le cours moyen du Dniepr, ils n’auront pas accès – comme ce fut le cas avec la Crimée – à l’approvisionnement en eau du Donbass, ce qui prolongera la crise humanitaire, économique et humanitaire chronique. crise environnementale qui dure depuis que le régime de Kiev a coupé tous les approvisionnements en eau fournis par les anciennes usines soviétiques à cette région « ethniquement russe ». Depuis lors, tout le Donbass vit sous le rationnement de l’eau et de coûteux travaux d’urgence qui ne sont que des palliatifs.
Mais aux critères infrastructurels de survie des « nouveaux territoires », s'ajoutent des critères de sécurité, les mêmes qui ont guidé, depuis au moins 2007, les réflexions du président Vladimir Poutine sur ses frontières. Cela pourrait signifier par exemple ne pas commettre la même erreur que la Syrie, qui a accepté le maintien d’une réserve territoriale ennemie dans la province d’Idlib. En ce sens, le maintien d’une éventuelle enclave de l’OTAN en Ukraine pourrait simplement signifier une défaite stratégique pour la Russie, même après une victoire opérationnelle.
Tout cela nous laisse penser que les Russes ne vont pas rester là où ils sont. Trop de sang a déjà été consommé et, plus encore : compte tenu de l’expérience historique accumulée, il existe un risque imminent d’en consommer beaucoup plus si tout finit là où il est. Il appartient aux dirigeants russes de reconnaître ou non l’expérience historique.
Dans les conditions actuelles du conflit, le président élu des États-Unis, Donald Trump, ne peut absolument rien faire face à la situation décrite ci-dessus de décision autonome de la Russie concernant le sort de l'Ukraine, à moins qu'il ne cède à elle, à la Russie, quelque chose de fondamentalement très précieux (c’est-à-dire le respect du plan de sécurité présenté par le président russe Vladimir Poutine en décembre 2021) – qui n’est pas dans les plans de courant dominant de la politique étrangère nord-américaine, n’est pas comme Donald Trump et, culturellement, n’est pas nord-américain.
Pour Donald Trump, entre céder et accepter la défaite, la deuxième alternative pourrait être encore plus utile en termes rhétoriques, car elle peut simplement être mise sur le compte du Parti démocrate. Et ce serait une décision des dirigeants trumpistes, et en aucun cas des cadres institutionnels du gouvernement. Ils n’accepteront jamais aucune défaite, encore moins contre la Russie.
Malgré la colère de la mentalité exceptionnaliste, dire qu'un président américain ne peut rien faire face à une défaite militaire évidente pour son pays revient à dire que les États-Unis n'ont plus les conditions politiques, diplomatiques, militaires, logistiques et économiques (et, financière ensuite) pour maintenir sa suprématie mondiale. D’un point de vue géopolitique, même sans la présence massive des troupes américaines sur place, l’Ukraine s’est transformée, pour la crépusculaire suprématie américaine, en carré du Vietnam.
Et que tel ou tel soit le président du pays, cela n’a d’importance que pour ceux qui sont vicieusement attachés aux États-Unis – ce qui implique une longue échelle, selon le degré de cession de souveraineté. En tête de cette liste de malheureux se trouve aujourd’hui l’Europe, énergétiquement dépendante des États-Unis, et non de la vieille arrière-cour latino-américaine. D’ailleurs, la raison (principalement économique et commerciale) de ce dernier cas s’appelle la Chine.
Ainsi, les seuls espoirs de... je ne dirais pas de "rendre sa grandeur à l'Amérique", mais... de ne pas la faire s'effondrer (pragmatiquement) sous l'obésité de sa dette intérieure et (ontologiquement) sous l'effondrement de son système colonial. raisons sont : maintenir désespérément le primauté du dollar (ce qui commence à paraître irréaliste) ; appliquer désormais la « retenue » au pragmatisme économique chinois (une aventure qui pourrait s’avérer aussi désastreuse que la guerre en Ukraine) ; et maintenir le reste du monde occupé avec ses propres insécurités (quelque chose de sérieusement compliqué maintenant par le facteur russe).
5.
L’ensemble de ce tableau constitue la grande nouvelle sur la scène géopolitique après cette guerre. Reconnaître sa position très désavantageuse signifierait, pour les États-Unis (et aussi pour l'Europe), entrer dans le monde de la négociation (et non de la tromperie), ce qui est ontologiquement absurde pour la logique exceptionnaliste, car il contient une vérité téléologique non négociable : la supériorité modèle de l’Occident ; celui-là même qui entend dicter un ordre international basé sur ses règles.
Dans cette logique, tout se passe comme si, culturellement, les cinq phases du deuil, du Modèle de Kubler-Ross, se résumaient, notamment pour les élites américaines, dans le premier, le déni. Ce n’est plus une mélancolie saturnienne (cultivée européenne) (verbi gratia Susan Sontag), le second mandat de Donald Trump pourrait marquer le début d'un (peut-être) long pèlerinage historique pour le pays justement sous le signe du déni. Si cela se produit, cela marquera l’obsolescence de postulats cycliques – que ce soit par Schlesinger ou Klingberg –, qui ont cru pouvoir mettre de l’ordre dans les oscillations du canon exceptionnaliste, le naturaliser et l’exonérer.
Le revers de la médaille est que les Russes il semble enfin avoir appris que tout accord avec les États-Unis n'est jamais qu'un farce opportuniste (par les Américains). Si la « neutralité » ukrainienne est la grande inconnue de l’équation russe, ses conditions de possibilité disparaissent rapidement lorsqu’on la confronte aux faits incarnés dans les récentes initiatives de l’Occident néocolonial dans le voisinage immédiat de la Russie : la Biélorussie, la Géorgie, l’Arménie et (en regardant vers l’avenir) futur) Moldavie.[IX] Pour toutes ces raisons, cette guerre ne peut plus changer de cap ; il ne peut s'adapter qu'à une autre dimension. C’est ici qu’interviennent les rêves les plus délirants des élites occidentales, précisément parce qu’elles semblent croire que ce tremplin n’est pas encore rompu.
6.
Cette illusion semble avoir été renforcée par de récents sauts sur un autre tremplin : la Syrie. Ici, la Russie est secondaire. Outre la menace possible contre les deux bases russes en Méditerranée – que la diplomatie russe semble déjà avoir surmontée – les dommages sont fondamentalement d'ordre réputationnel : non pas parce qu'ils ont perdu de l'influence, mais parce qu'ils ont volé un allié économiquement assiégé, dont le gouvernement commençait à devenir erratique et même inconfortable, sans que cela soit déjà explicite.
D’une part, dans le contexte politique du Moyen-Orient, tout cela tend à être reconnu comme faisant partie d’affaires contingentes. En revanche, en Syrie, le tremplin de l'Occident se situe vers l'Iran. La Turquie, protagoniste des événements entourant la chute de Damas, a, quant à elle, ses propres objectifs, probablement gonflés par des mirages ottomans (qui, avec le l'évolution brutale de la situation – et l'opportunisme d'Israël – semblent être tombés dans une souricière). Le vecteur iranien, s’il n’est pas aussi décisif géopolitiquement que la Russie, concerne le contexte néocolonial agoniste de propagation de l’insécurité ; en l’occurrence, dans cette région stratégique qu’est le Moyen-Orient.
Au moment même où se déroulait l’opération de déstabilisation de la Syrie – avec la logistique nord-américaine, renseignements britanniques et le soutien opérationnel turc – les États-Unis ont discuté de plans pour un attaque majeure contre l'Iran. Cependant, trois jours avant l'investiture de Donald Trump, la Russie et l'Iran signeront leur accord de partenariat stratégique global. Une fois de plus, le temps rugit. Et certaines victoires prennent des allures de victoires à la Pyrrhus. Mais le risque ici reste le même que dans le cas ukrainien : une escalade irrationnelle (mais souhaitée) par un autre mandataire (bien que disproportionnellement audacieux et incontinent génocidaire) de l’hégémonie occidentale décadente et, cette fois, aveuglé par son propre caractère exceptionnel : Israël.
Dans le même élan de ces événements, le contre-amiral Thomas Buchanan, porte-parole du Commandement stratégique des États-Unis (STRATCOM), déclaré "inopportun", lors d'une conférence donnée le 20 novembre au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), à Washington, que les États-Unis étaient prêts à procéder à un échange limité d'agression nucléaire avec la Russie (qu'ils espèrent gagner) , pour assurer le maintien du leadership américain dans le monde (paroles de l'amiral !).
L’illusion désormais ancienne d’une guerre nucléaire limitée a fait l’objet de plusieurs analyses spécialisées et revient de temps à autre dans l’armée nord-américaine. Connaissant votre situation, il n’est pas possible d’exclure qu’il s’agisse d’un bluff. Il y a plus de 40 ans, une étude de Desmond Ball[X] On estime à l'époque qu'un éventuel échange nucléaire limité entraînerait immédiatement la mort d'au moins 20 à 30 millions d'Américains, ce qui représenterait environ 12 % de la population du pays, suffisamment pour dévaster son économie et ses infrastructures. (Pour vous donner une idée, le pourcentage de décès dans la population de l'Allemagne nazie vaincue tout au long de la Seconde Guerre mondiale était de 8,23 %).
Aujourd’hui, avec les vecteurs hypersoniques de type Sarmat, les dégâts seraient multipliés par plusieurs chiffres. La conclusion logique et simple est qu’une telle aventure hypothétique compromettrait désormais tout leadership américain. Le fait que cette idée revienne à l’esprit des agents gouvernementaux semble indiquer seulement le degré de délire stratégique dans lequel ils se livrent. Cette illusion a cependant un fondement culturel.
Le fait que le monde soit aujourd’hui beaucoup plus proche que jamais d’une confrontation nucléaire semble faire pratiquement l’objet d’un consensus. Leurs motivations, comme dans la guerre en Ukraine, sont loin d’indiquer une quelconque « ambition russe ». Si l’on devait parler en termes psychanalytiques, cet argument ressemblerait plutôt à une projection de la pensée nord-américaine. Mais il ne faut pas appliquer mécaniquement (aussi séduisante que cela puisse paraître) la psychanalyse à une prétendue « personnalité nationale » (comme certains anthropologues américains en sont venus à l’imaginer).
Il s’agit plutôt d’une logique culturelle profonde. Selon cette logique, le sens de la définition de soi par rapport à un Autre impose que cet Autre, même s'il est finalement Autre, se subordonne et soit protégé par les impératifs du soi en tant qu'entité modèle (c'est-à-dire en tant que norme présumée). d’universalité). Ce n’est là qu’une autre façon de lire la logique de l’exceptionnalisme, qui semble être depuis longtemps le fondement de tout colonialisme occidental.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professeur d'anthropologie à l'Université fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).
notes
[I] Cf. Macpherson, Crawford B. 1962. La théorie politique de l'individualisme possessif. Oxford: Clarendon Press.
[II] Foucault, Michel. [1979] 2004. Naissance de la biopolitique. Paris : EHESS/Gallimard/Seuil.
[II] En ce sens, il va sans dire que le capitalisme serait une conséquence de profondes logiques culturelles européennes concernant la domination, et non sa cause. Après tout, partout dans le monde, l’existence historique des marchés n’a pas assuré (et n’assure pas non plus) l’émergence du capitalisme. Cela signifie également qu’un homme de paille conceptuel tel que le « capitalisme chinois » nécessite une interprétation beaucoup plus nuancée. Coloré… par la culture.
[VI] Créé peu après la Seconde Guerre mondiale par l'armée de l'air nord-américaine, contraction de l'expression « Recherche et Développement », le projet RAND a débuté dans les installations de la compagnie aéronautique Douglas Aircraft, à Santa Monica (CA), avec pour objectif, dans sa symbiose caractéristique entre les entreprises et les militaires, financer les innovations de l’industrie de l’armement. Au fil des décennies, elle est devenue une entreprise et a fini par devenir la plus influente. »think tank» du complexe militaro-industriel nord-américain. Dès ses premières études, il intègre la théorie des jeux dans ses outils d’analyse, formulant avec elle le principe militaro-stratégique prépondérant pendant la guerre froide, celui de la « destruction mutuelle assurée » dans un scénario de confrontation nucléaire. Il convient de noter que cette perspective n’est devenue envisageable qu’après l’accès de l’Union soviétique à l’arme nucléaire. D’où le statut déterminant du contexte, et non la simple rationalité séparée des acteurs. Et le contexte indiquait également que l’Union soviétique était la force décisive et le plus grand vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, ce qui a fait peur aux Occidentaux. Avant ce scénario de « destruction mutuelle assurée », Winston Churchill avait proposé, en avril 1945, une alliance entre la Grande-Bretagne, les États-Unis et l’Allemagne nazie pour détruire l’armée soviétique (Opération impensable) et Harry Truman, en août de la même année, établissent un plan d'action militaire (Plan de totalité) – que les États-Unis tentent aujourd’hui de cacher sous l’image d’un simple plan de « désinformation » – visant à bombarder 20 villes de l’Union soviétique avec des armes nucléaires (dès qu’elles seront toutes rendues viables). Avant que cela ne se produise, l’Union soviétique avait présenté au monde ses premiers essais nucléaires. Les plans occidentaux ne se sont pas concrétisés parce qu’ils ne garantissaient pas un plein succès militaire. La RAND Corporation avait pour employé le mathématicien John F. Nash Jr., auteur (de la théorie des jeux) de son propre théorème d'équilibre, qui développe et modifie les théories économiques libérales de l'équilibre, de Walras et Pareto, et par lequel a reçu le prix Nobel. Prix d'économie en 1994. La théorie des jeux et son hypothèse de suffisance interactive rationnelle entre les acteurs, sans tenir compte de toute pertinence de la situation (comme illustré ci-dessus) et de l'environnement symbolique dans lequel se trouvent ces acteurs (ou, plus important peut-être, de votre dissonances), est probablement l’une des théories scientifiques modernes les plus déterminées et motivées sur le plan idéologique et, malgré son mécanisme simplificateur (ou peut-être précisément à cause de lui), elle est devenue l’un des instruments intellectuels les plus importants de l’impérialisme néocolonial. Aujourd’hui, de tels instruments se sont répandus surtout dans le domaine des sciences sociales et conditionnent presque entièrement l’agenda des problèmes pensables dans ce domaine de la connaissance.
[V] Les anthropologues reconnaîtront qu'il y a ici une référence implicite à la théorie de Louis Dumont.
[IV] Cf. Breitman, Richard et Goda, Norman JW 2010. L'ombre d'Hitler. Washington : Administration des archives et archives nationales. Disponible à : https://www.archives.gov/files/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf.
[VI] Bellant, Russ. 1991. Les vieux nazis, la nouvelle droite et le Parti républicain. Les réseaux fascistes nationaux et la politique américaine de la guerre froide. Boston : Presse du sud. Disponible à : https://archive.org/details/russ-bellant-old-nazis-the-new-right-and-the-republican-party-domestic-fascist-n.
[VIII] In: Etzold, Thomas H. & Gaddis, John Lewis (éd.). 1978. Confinement : documents sur la politique et la stratégie américaines, 1945-1950. New York : Columbia University Press, p. 173-203. Disponible à : https://archive.org/details/NSC201-USObjectivesWithRespectToRussia/NSC_20_1_book/mode/2up.
[IX] Les dernières élections en Moldavie ont été truquées pour permettre au gouvernement pro-occidental de la présidente Maia Sandu de rester au pouvoir, tout comme les dernières élections roumaines ont été illégalement annulées pour empêcher un eurosceptique d'entrer au gouvernement. Le « complot » énergétique actuel entre le régime ukrainien et le régime moldave, visant à laisser la Transnistrie (« ethniquement russe ») dans l’ignorance d’ici deux mois, oblige la Russie à accélérer la prise de contrôle d’Odessa, afin de pouvoir relier la Transnistrie à son territoire. de nouveaux territoires. D’un autre côté, le vieil Occidental envisage de produire une révolution de couleur en Biélorussie, y compris avec un résultat militaire efficace, semblent avoir été reportés, mais pas nécessairement annulés.
[X] Balle, Desmond. 1981. La guerre nucléaire peut-elle être contrôlée ? Londres : Institut international d'études stratégiques. (Article Adelphi n° 169).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER