Par CAROL PRONER*
L'affaire Assange est un exemple extrême des stratégies de lawfare qui combinent la complicité des systèmes judiciaires de plusieurs pays
Les défenseurs de la liberté de la presse et des droits de l'homme sont bouleversés et inquiets de la décision d'un tribunal britannique qui, réformant une précédente condamnation, s'est conformé aux garanties offertes par le gouvernement américain et a condamné l'extradition du journaliste Julian Assange.
La mesure drastique n'était pas attendue par les juristes qui défendent techniquement le fondateur de WikiLeaks. Une décision était attendue dans le respect de la tradition constitutionnelle et coutumière de la justice britannique, jalouse des garanties fondamentales, mais, de manière surprenante, les juges du tribunal ont disqualifié les arguments humanitaires de la juge Vanessa Baraitser pour confier aux bourreaux la tutelle de la vie d'un martyr du droit à l'information et à la vérité.
Parmi les promesses des accusateurs américains figure celle de garantir un traitement médical et psychologique en prison ordinaire, en évitant le Colorado Supermax, décrit par un ancien gardien comme « la version propre de l'enfer » et un « destin pire que la mort ». Finalement, assurent les procureurs, la peine pourrait même être purgée dans le pays d'origine de l'accusé, l'Australie.
Des promesses similaires avaient déjà été faites, par exemple, dans l'affaire Abu Hamza, un épisode relaté dans la phrase du juge Baraitser démontrant que des promesses avaient été violées de façon dramatique. Le condamné, un homme amputé des mains, a été privé de prothèses qui lui permettaient de se brosser les dents, de pratiquer l'hygiène intime, de nettoyer sa cellule et d'autres tâches dignes. Le prisonnier reconnu coupable de crimes de terrorisme est même allé jusqu'à ouvrir une boîte de conserve avec ses dents.
La décision radicale ignore également le fait qu'Assange a été traité de manière exceptionnelle tout au long du voyage depuis qu'il a apporté au monde la connaissance des crimes de guerre et des stratégies d'espionnage commis par les États-Unis.
Lors de la dernière audience, le militant a été traité comme un animal dangereux. Le jour fixé pour le procès, après avoir été fouillé nu et avoir déjeuné, il a été transporté au tribunal enchaîné et présenté au public dans une boîte en verre. Sans accès direct aux avocats, il a été autorisé à écrire des notes et à s'agenouiller pour les passer aux défenseurs par une fissure dans le sol. Après l'audience, il a été renvoyé à la prison de Belmarsh, connue sous le nom de British Guantánamo. Mais ce n'est que la phase actuelle de la persécution.
La tournée comprend de fausses accusations de crimes sexuels, de nouveaux types de criminels adaptés à l'activiste, des tribunaux secrets, des processus secrets et des accusations en cours pour garantir la construction d'une norme incontournable contre quiconque ose affronter les raisons de l'empire.
L'affaire Assange est un exemple extrême des stratégies de lawfare qui combinent la complicité des systèmes judiciaires de plusieurs pays, y compris ici, en plus des principaux chasseurs, également la Suède, l'Union européenne en général - pour ne pas reconnaître et appliquer des garanties à un certain stade du processus - et enfin l'Équateur de Lenin Moreno , surtout après le tournant géopolitique de 2019 qui a abouti à la remise du journaliste à la collusion des juridictions.
La décision d'extradition permet toujours un recours devant la Cour constitutionnelle britannique et, aussi improbable que cela puisse paraître, il est possible qu'un défenseur collégial des droits fondamentaux empêche Julian Assange d'être livré aux vrais criminels qui cherchent à imposer leur justice aux monde de manière unilatérale, coercitive et illégale.
Défendre Assange, c'est nous défendre.
* Carol Proner est avocat et juriste. Fondateur de l'Association brésilienne des juristes pour la démocratie (ABJD).
Initialement publié sur le site Autres mots.
