Par JOSÉ LUÍS FIORI*
L'argument fondamental utilisé par le gouvernement russe pour défendre son invasion militaire de l'Ukraine a été présenté très clairement depuis au moins 2007.
"Le déséquilibre du système international est dû à une disjonction croissante entre la gouvernance existante du système et la redistribution du pouvoir dans le système [et] à travers l'histoire le principal moyen de résoudre le déséquilibre entre la structure du système international et la redistribution du pouvoir a été la guerre, plus particulièrement ce que nous appellerons une « guerre hégémonique» (Gilpin, R. Guerre et changement dans la politique mondiale).
La question des « critères » et des « récits »
Cicéron, le juriste et consul romain, qui a vécu entre les années 106 et 43 av. J.-C. C'est aussi lui qui a défini comme premier « critère » de distinction que toutes les guerres menées en « légitime défense » seraient « justes ».[I]
Mais depuis l'époque de Cicéron, jusqu'à aujourd'hui, il a toujours été très difficile de distinguer et d'arbitrer qui a réellement raison lorsqu'il s'agit d'un conflit concret et spécifique entre des États ou des empires qui revendiquent en leur faveur le même droit à la "légitime défense". . Bien des siècles après la fin de l'Empire romain, au début de la modernité européenne, au milieu du XVIIe siècle, Hugo Grotius (1583-1645) et Tomas Hobbes (1588-1679) diagnostiquent ce même problème dans le fonctionnement de la « système interétatique » qui était en train de naître en Europe, l'Europe de l'époque.
Le juriste et théologien néerlandais Hugo Grotius a été le premier à réaliser que dans le nouveau système de pouvoir, en cas d'accusations, de conflits ou de guerres, il y aurait toujours une « innocence multiple », et il n'y aurait aucun moyen de décider quelle côté aurait raison. La raison qui a conduit le philosophe anglais, Thomas Hobbes, son contemporain, à conclure que dans ce nouveau système de puissance territoriale, les États seraient des éternels rivaux préparant en permanence la guerre,[Ii] parce qu'il n'y avait pas de « pouvoir supérieur » au sein du système qui pouvait « objectivement » arbitrer « le bien » et le « mal », « le juste » et « l'injuste », dans un différend entre les États-nations qui naissaient.[Iii]
Après cela, pendant plus de quatre cents ans, la discussion des philosophes et des juristes a continué à tourner autour de ces deux problèmes congénitaux du système interétatique : le droit des États à leur « légitime défense » en cas d'agression ou de menace contre leur territoire, et la difficulté d'établir un critère consensuel et universel au-dessus de tout soupçon de partialité.
Aujourd'hui, après 500 ans de guerres successives, une chose semble définitivement certaine : tous les « critères » connus et utilisés jusqu'à aujourd'hui pour juger les guerres ont toujours été attachés aux valeurs, aux objectifs et aux récits des parties impliquées dans le conflit, et en particulier avec les valeurs et le récit des vainqueurs, après la fin des guerres. Exactement comme cela se passe dans le cas de cette nouvelle guerre européenne, qui est aujourd'hui déjà une guerre globale, ou « hégémonique », la guerre d'Ukraine.
Stratégies et « récits »
L'argument fondamental utilisé par le gouvernement russe pour défendre son invasion militaire de l'Ukraine a été présenté, défendu et réitéré, de manière très claire, depuis au moins 2007,[Iv] dans diverses enceintes internationales : sa demande que l'OTAN suspende son expansion vers l'Europe de l'Est, et, en particulier, qu'elle s'abstienne d'intégrer les territoires de la Géorgie et de l'Ukraine dans sa structure. Et que, de plus, l'OTAN interrompe son processus de militarisation des anciens pays du Pacte de Varsovie et des nouveaux pays qui ont été séparés du territoire russe après 1991 et qui ont déjà été incorporés par l'OTAN.
La revendication russe contre l'expansionnisme « occidental » trouve son appui dans une longue histoire d'invasions de sa frontière occidentale : par les Polonais au début du XVIIe siècle ; par les Suédois, au début du XVIIIe siècle ; par les Français, au début du XIXe siècle ; par les Anglais, les Français et les Nord-Américains, au début du XXe siècle, juste après la fin de la Première Guerre mondiale ; et enfin, par les Allemands, entre 1941 et 1944. Une menace qui s'est répétée après la fin de la guerre froide, et après la décomposition de l'Union soviétique, lorsque les Russes ont perdu une partie de leur territoire et ont peu après assisté à l'avancée des troupes de l'OTAN, malgré la promesse du secrétaire d'État américain James Baker au Premier ministre russe Mikhaïl Gorbatchev en 1996 que cela n'arriverait pas.
C'était le principal message du président russe, Vladimir Poutine, dans son discours prononcé à la Conférence de Munich sur la sécurité, en 2007, où il disait, avec toutes les lettres, que c'était une « ligne rouge » pour la Russie que l'OTAN essaie de intégrer la Géorgie et l'Ukraine. Mais les "puissances occidentales" ont solennellement ignoré la revendication russe et c'est pourquoi la Russie est intervenue sur le territoire de la Géorgie, en 2008, pour empêcher son inclusion dans l'OTAN. Après cela, en 2014, les États-Unis et les Européens ont participé directement au coup d'État qui a renversé le gouvernement démocratique de l'Ukraine, qui était soutenu par la Russie.
En réponse, la Russie a incorporé le territoire de la Crimée en 2015, la même année où l'Allemagne, la France et l'Ukraine ont signé, avec la Russie, les accords de Minsk, qui ont ensuite été sanctionnés par les Nations unies, mais n'ont pas été respectés par l'Allemagne et la France, ils n'ont pas non plus été acceptés par l'Ukraine. Enfin, en décembre 2021, la Russie a présenté aux États-Unis, à l'OTAN et aux gouvernements européens une proposition formelle de négocier avec l'Ukraine et de renégocier «l'équilibre stratégique» imposé par les États-Unis après la fin de la guerre froide. Cette proposition fut rejetée, et c'est à ce moment que les troupes russes envahirent le territoire de l'Ukraine, avec l'argument de la « légitime défense » de son territoire, menacé par l'avancée de la militarisation et de la nucléarisation de ses frontières, et par l'incorporation imminente de L'Ukraine dans l'OTAN. .
De l'autre côté de cette guerre, comme cela était très clair dès le début, une coalition de pays dirigée par les États-Unis s'est formée. Et ici, la chose la plus importante à considérer est qu'après la guerre froide, et tout au long de la dernière décennie du siècle dernier, les États-Unis ont exercé une puissance militaire mondiale absolument sans précédent dans l'histoire de l'humanité. C'est durant cette période, peu après la chute du mur de Berlin, que le président George Bush crée un groupe de travail dirigé par son secrétaire d'État, Dick Cheney, et plusieurs autres membres du département d'État tels que Paul Wolfowitz et Donald Rumsfeld, entre autres. Ainsi est né le projet républicain du « neuvième siècle américain », proposant que les États-Unis empêchent de manière préventive l'émergence de toute puissance, dans n'importe quelle région du monde, qui pourrait menacer la suprématie mondiale des États-Unis tout au long du XXIe siècle. Et c'est cette stratégie républicaine qui est à l'origine de la déclaration de la « guerre mondiale contre le terrorisme » en réponse aux attentats du 11 septembre 2001.
En revanche, toujours dans les années 1990, les deux gouvernements démocrates de Bill Clinton ont misé sur la mondialisation économique et sur les « interventions humanitaires » pour la défense de la démocratie et des « droits de l'homme ». Il y a eu 48 « interventions » pendant toute la décennie, les plus importantes en Bosnie en 1995 et au Kosovo en 1999. Mais toujours dans les années 1990, le géopoliticien démocrate Zbieniew Brzezinski – qui avait été conseiller à la sécurité dans le gouvernement Jimmy Carter, – a publié un livre (Le grand échiquier : la primauté américaine, 1997) qui allait devenir une sorte de « bible » de la politique étrangère démocratique des administrations Barak Obama, entre 2009 et 2016, et maintenant de l'administration Joe Biden.
Zbieniew Brzezinski était le grand professeur de Madeleine Albraight (secrétaire d'État de Barack Obama), qui à son tour était le mentor intellectuel d'Anthony Blinken, Jack Sullivan, Victoria Nuland, entre autres, qui ont travaillé ensemble pendant l'administration Obama, et ils étaient tous personnellement impliqué dans le coup d'État de 2014 sur la place Maidan en Ukraine, et dans l'implication et l'escalade militaires des États-Unis et de l'OTAN depuis les premiers jours de la guerre d'Ukraine.
O carteroute de la politique étrangère démocratique esquissée par Zbieniew Brzenszinski a relancé la stratégie conçue par George Kennan, en 1945, de contenir la Russie comme objectif central de la politique étrangère nord-américaine. Et il a défendu l'élargissement de l'OTAN vers l'Europe de l'Est, plaçant comme objectif central et explicite l'occupation militaire et l'incorporation de l'Ukraine à l'OTAN, qu'il proposait d'avoir au plus tard en 2015. C'est à cette époque que les démocrates comprenaient, au sein de cette même stratégie expansionniste, la défense des interventions visant à changer les gouvernements et les régimes défavorables aux États-Unis, et les « révolutions colorées » qui ont suivi le « printemps arabe » de 2010, à partir de la même année 2013, au Brésil et aussi en Ukraine.
On le voit, républicains et démocrates ont formulé, après la fin de la guerre froide, des diagnostics quelque peu différents, mais avec des objectifs identiques : maintenir la primauté mondiale des États-Unis au XXIe siècle. La grande différence entre les deux était l'importance accordée par les démocrates à l'Ukraine, que Zbieniew Brzezinski considérait comme le pivot géopolitique décisif pour l'endiguement militaire de la Russie. Comme on peut donc le voir, l'intervention militaire américaine en Ukraine figurait déjà sur la carte stratégique de la politique étrangère américaine depuis la dernière décennie du siècle dernier, en tant qu'élément clé pour la préservation de la « primauté mondiale » des États-Unis.
En résumé, quand on regarde la guerre d'Ukraine du point de vue des critères et des intérêts stratégiques des deux grandes puissances impliquées dans ce conflit, on comprend mieux pourquoi la Russie ne peut pas et ne peut pas reculer, car ce qui est en jeu pour elle, c'est la la survie de son territoire, son identité et son unité nationale ; et d'autre part, les Nord-Américains bloquent jusqu'à présent toute initiative de paix, car ce qui est en jeu pour eux, c'est l'avenir de leur suprématie ainsi que tous les privilèges associés à la puissance mondiale qu'ils ont conquis après leur victoire dans la guerre de le Golfe en 1991.
Pour cette raison, ce qui semblait au début n'être qu'une guerre localisée et asymétrique, est rapidement devenu la guerre la plus intense menée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Justement, parce qu'elle a cessé d'être une guerre locale, pour devenir une « guerre hégémonique », c'est-à-dire une dispute sur qui aura le « droit » de définir les critères et les règles d'arbitrage au sein du système mondial au XXIe siècle.[V]
* José Luis Fiori Professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Le mythe de Babel et la lutte pour le pouvoir mondial (Vozes).
notes
[I] Fiori, JL "Dialectique de la guerre et de la paix", dans Fiori, JL (Ed.), à propos de la guerre, Editora Vozes, Petrópolis, 2018, p : 80
[Ii] « Il y a toujours eu des rois ou des autorités souveraines qui, pour défendre leur indépendance, vivaient dans une rivalité éternelle, comme des gladiateurs gardant leurs armes pointées sans se perdre de vue, c'est-à-dire leurs forts et garnisons en état de veille, leurs canons prêts. pour garder les frontières de leurs royaumes et espionner encore les territoires voisins » (HOBBES, 1983, p. 96).
[Iii] « La nature de la justice consiste dans l'accomplissement d'engagements valides, et cette validité commence par l'établissement d'un pouvoir civil qui oblige les hommes à les accomplir » (HOBBES, 1983, p. 107).
[Iv] Occasion à laquelle le président russe, Vladimir Poutine, a formulé pour la première fois, de manière claire et synthétique, la position de la Russie par rapport à l'élargissement de l'OTAN et à l'équilibre européen des pouvoirs, lors de la réunion annuelle de la Conférence de Munich sur la sécurité, tenue en 2007.
[V] Article rédigé à l'occasion du lancement du nouveau livre de l'INEEP : Fiori, JL, (Org), « The War, the Energy and the New Map of World Power », Editora Vozes/Ineep, Petrópolis, 2023.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
