Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Hypothèses, faits et réfutations
« Le long débat philosophique et éthique des classiques, sur la guerre et la paix, reste à ce jour prisonnier du raisonnement circulaire. Pour eux, la paix est une valeur positive et universelle, mais en même temps, la guerre peut être « vertueuse » dès lors qu'elle a la paix pour objectif. Autrement dit, pour les classiques, il serait parfaitement éthique d'interrompre la paix et de déclarer la guerre pour obtenir la paix, ce qui devient un paradoxe logique et éthique » (José Luís Fiori. « Dialectique de la guerre et de la paix », in à propos de la guerre).
Au début des années 70, deux sociologues américains – Charles Kindleberger et Robert Gilpin – ont formulé une thèse sur « l'ordre mondial » presque en même temps, connue sous le nom de « théorie de la stabilité hégémonique ». Le monde vivait la fin du Bretton Woods et regardé la défaite des États-Unis au Vietnam. Ces deux auteurs étaient préoccupés par la possibilité d'une répétition de la Grande Dépression des années 1930, faute de leadership mondial, et c'est avec cette préoccupation que Kindleberger a formulé son argument selon lequel « une économie mondiale libérale aurait besoin d'un stabilisateur et d'un seul stabilisateur ». pays pour fonctionner « normalement » – un pays qui assumerait la responsabilité et garantirait au système mondial certains « biens publics » indispensables à son fonctionnement, comme la monnaie internationale, le libre-échange et la coordination des politiques économiques nationales.
La thèse de Kindleberger était presque identique à celle de Robert Gilpin : "L'expérience historique suggère qu'en l'absence d'une puissance libérale dominante, la coopération économique internationale s'est avérée extrêmement difficile à réaliser ou à maintenir." Tout d'abord, Kindleberger a parlé de la nécessité d'un « leadership » ou d'une « primauté » dans le système mondial, mais plus tard, un nombre croissant d'auteurs ont commencé à utiliser le mot « hégémonie mondiale ». Se référant parfois à un pouvoir au-dessus de tous les autres pouvoirs; à d'autres moments, à la puissance globale d'un État acceptée et légitimée par les autres États. Au moment de la Seconde Guerre mondiale, et préoccupé avant tout par la question de la paix dans un système international anarchique, le sociologue anglais Edward Carr est parvenu à une conclusion réaliste analogue à celle de Kindleberger et Gilpin.
Selon Carr, pour que la paix existe, il faudrait qu'il y ait une législation internationale, et pour « qu'une législation internationale existe, il faudrait aussi qu'il existe un super-État ». Et quelques années plus tard, le sociologue français Raymond Aron reconnaît lui aussi l'impossibilité d'une paix mondiale « tant que l'humanité ne sera pas unie dans un Etat universel ». Aron distingue cependant deux types de systèmes internationaux qui coexisteraient : un plus « homogène », où il y aurait plus de consensus et moins de guerres, et un autre, plus « hétérogène », où les divergences culturelles et les guerres seraient plus fréquentes, et où la présence d'un « Etat Universel » ou « super-Etat » serait des plus nécessaires, qui remplirait la fonction « d'apaisement » du système.
Opposés aux réalistes, certains auteurs « libéraux » ou « pluralistes », comme Joseph Nye et Robert Keohane, ont défendu la possibilité que le monde puisse être pacifié et ordonné par un système de « régimes supranationaux », mais même eux ont reconnu l'existence de situations « où il n'y aurait pas d'accords sur les normes et les procédures, ou où les exceptions aux règles étaient plus importantes que les adhésions », et considérait que dans ces circonstances l'existence ou l'intervention d'un pouvoir hégémonique était nécessaire. Edward Carr et Raymond Aron, ainsi que Joseph Nye et Robert Kehoane, étaient préoccupés par le problème et le défi de stabiliser la paix entre les nations ; Charles Kindleberger et Robert Gilpin, quant à eux, considéraient le bon fonctionnement de l'économie mondiale comme une condition indispensable à la préservation de la paix entre les peuples.
Mais tous sont arrivés à la même conclusion : la nécessité d'un « super-État » ou «Hégémon» comme condition indispensable pour ordonner et stabiliser la paix mondiale. Cependant, malgré ce grand consensus théorique, au-delà des courants de pensée différents, ce qui s'est passé dans le monde après 1991 a réfuté en pratique, et de manière incontestable, toutes ces hypothèses réalistes et libérales. La suprématie politico-militaire conquise par les Nord-Américains après la fin de la guerre froide, et en particulier après leur écrasante victoire dans la guerre du Golfe, a transformé les États-Unis en une puissance hégémonique unipolaire, voire en une sorte de « super-État », comme le préconisait Edward Carr.
Malgré cela, dans les 30 années qui suivirent, le nombre de guerres qui se succédèrent augmenta presque continuellement, et dans la quasi-totalité d'entre elles les États-Unis furent directement ou indirectement impliqués. D'autre part – comme le prônaient Kindleberger et Gilpin – les États-Unis ont concentré entre leurs mains – pendant presque toute cette période – tous les instruments de puissance indispensables à l'exercice du leadership ou de l'hégémonie économique mondiale, ont arbitré le système monétaire international isolément, promu l'ouverture et la déréglementation d'autres économies nationales, prôné le libre-échange et promu activement la convergence des politiques macroéconomiques de presque tous les pays capitalistes concernés.
En outre, ils ont maintenu et accru leur puissance industrielle, technologique, militaire, financière et culturelle. Et malgré tout cela, le monde a connu une succession de crises financières durant cette période, dont la plus importante, en 2008, a fini par frapper l'économie mondiale et anéantir l'utopie de la mondialisation. Dès lors, la majeure partie de l'économie internationale est entrée dans une période de faible croissance, prolongée à l'exception notable des États-Unis, de la Chine et de l'Inde, et de quelques petits pays asiatiques. Ajouté à tous ces faits et évidences, on peut dire que les guerres et les crises économiques des 30 dernières années réfutent péremptoirement la thèse centrale de la théorie de la « stabilité hégémonique » et mettent en doute tous les espoirs pacifistes déposés dans l'existence d'un ou plusieurs États « homogènes » et « supérieurs » qui seraient capables d'ordonner et de pacifier le reste du système interétatique.
Mais en même temps, l'expérience historique des dernières décennies a laissé dans l'air, et sans explication, deux grandes observations ou découvertes très intrigantes : la première est que la plupart des guerres qui ont eu lieu à cette période ont impliqué un ou plusieurs membres du groupe des « grandes puissances homogènes » dont parle Raymond Aron ; la seconde est que les États-Unis, qui deviendront un « super-État » après 1991, ont initié ou participé directement ou indirectement à tous les conflits majeurs menés après la fin de la guerre froide. Ces deux constats ont été à l'origine de nos questionnements et de nos recherches sur le thème de la guerre et de la paix, qui ont commencé par l'étude des grands empires classiques qui dominèrent le monde à partir des VIIe et VIe siècles avant J. l'étude de la guerre et de la paix dans le système interétatique européen des XVe et XVIe siècles.
Les résultats partiels de nos recherches figurent dans les deux livres que nous avons publiés ces trois dernières années : le premier en 2018, Sobre a Guerra, et le deuxième maintenant en 2021, On Peace. La première et majeure conclusion que nous tirons de notre étude de l'histoire est que l'expérience récente des États-Unis n'est pas un cas exceptionnel. Au contraire, ce que l'histoire du système interétatique enseigne, c'est que ses grandes « puissances homogènes », et sa « puissance hégémonique », en particulier, ont été largement responsables de la plupart des grandes guerres des cinq derniers siècles. Que ce soit dans le cas de l'Espagne et de la France entre le XVe et le XVIIe siècle, ou dans le cas de l'Angleterre et des États-Unis, entre le XVIIe et le XXIe siècle.
Il est prouvé, dans tous les cas, que "les" ou "les" "grandes puissances hégémoniques" déclenchent leurs guerres et déstabilisent toutes les situations de paix simplement parce qu'elles ont besoin de continuer à étendre leur pouvoir pour maintenir le pouvoir qu'elles possèdent déjà, c'est-à-dire, plus concrètement, doivent toujours être en avance sur leurs concurrents immédiats, pour empêcher tout rival d'émerger à n'importe quel point du système avec suffisamment de puissance pour menacer leur domination ou leur leadership mondial ou régional, dans tous les coins du monde. Tout cela parce qu'en définitive, dans le domaine des relations internationales, rien ne peut se développer en dehors de l'espace-temps des rapports de force hiérarchiques, asymétriques et conflictuels, que ce soit entre empires anciens ou entre États nationaux modernes.
Il suffit de regarder plus attentivement, par exemple, le mouvement contemporain des nations favorables à la réduction des gaz à effet de serre, et le remplacement des sources d'énergie fossiles par de nouvelles sources "d'énergie propre", qui est soutenu par 196 pays et a la généreuse bénédiction du Pape , pour comprendre un peu mieux comment fonctionne ce système de pouvoir international dans lequel nous vivons. Parce que la transition « écologique » ou « énergétique » elle-même ne pourra jamais être pacifique ou multilatérale, parce qu'elle implique des disputes et des compétitions non déclarées qui auront des gagnants et des perdants, et qui feront naître des hiérarchies et des inégalités de pouvoir entre ceux qui ont et ceux qui n'ont pas, par exemple, accès à certaines des nouvelles sources ou composants de "l'énergie propre", comme le "cobalt", le "lithium" ou les "terres rares", par exemple, qui sont plus concentrés que les réserves de pétrole traditionnelles , charbon et gaz naturel. Et dans ces différends asymétriques, il n'y aura jamais la possibilité d'un arbitrage « équitable », « consensuel » ou définitif, selon la position qu'occupe l'arbitre dans la hiérarchie et l'asymétrie du pouvoir lui-même.
Et pour cette raison même, il n'y aura jamais de paix gagnée par la guerre qui puisse être équitable, car toute paix sera toujours injuste du point de vue des vaincus. Nous concluons donc nos deux livres par une thèse qui n'est ni réaliste ni idéaliste, mais simplement dialectique : « la paix est presque toujours une période de 'trêve' qui dure aussi longtemps qu'elle est imposée par la 'compulsion expansive' des vainqueurs, et par le besoin de 'rematch' des vaincus. C'est pourquoi on peut dire que toute paix est toujours « enceinte » d'une nouvelle guerre. Malgré cela, la « paix » reste un désir de tous les hommes, et apparaît au plan de leur conscience individuelle et sociale comme une obligation morale, un impératif politique et une utopie éthique quasi universelle. Par conséquent, la guerre et la paix doivent être vues et analysées comme des dimensions inséparables d'un même processus, contradictoires et permanentes dans la recherche des hommes, pour une transcendance morale très difficile à atteindre ».
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
Article présenté à la table de lancement du livre à propos de la paix, à la IVe Rencontre Nationale d'Économie Politique Internationale.
notes
[1] Kindleberger, C. Le monde en dépression, 1929-1939. Los Angeles : University of California Press, 1973, p. 304.
[2] Carr, E. La crise de vingt ans 1919-1939. Londres : Perennial, 2001, p. 211.
[3] Aaron, R. Paix et guerre entre les nations. Brasilia : Editora UnB, 2002, p. 47.
[4] Fiori, JL (org). à propos de la guerre. Pétropolis, Voix, 2018.
[5] Fiori, JL (org). à propos de la paix. Pétropolis, Voix, 2021.
[6] Fiori, JL (org.). à propos de la paix. Pétropolis, Voix, 2021.
