Par Nildo Viana*
L'expérience générée par la pandémie tend à éroder les fondements sociaux du subjectivisme, car les politiques de confinement signifient une plus grande présence de l'État et moins d'espace pour l'individualisme et ses fantasmagories.
La relation entre le capitalisme et la pandémie est complexe et implique deux éléments fondamentaux. Le premier élément est la production capitaliste de pandémies. Le deuxième élément est la lutte contre la pandémie dans le capitalisme. Dérivé de cela, nous avons un troisième élément, qui sont les conséquences des pandémies dans la société capitaliste. Cela peut être abordé de manière abstraite, à un niveau plus théorique, ou au niveau concret du capitalisme contemporain. On aborde, dans un premier temps, sur un plan plus abstrait puis sur un plan plus concret.
Le premier élément à souligner est que le capitalisme produit des pandémies. Sans aucun doute, avant le capitalisme, il y avait des flambées, des épidémies et quelque chose proche des pandémies.[I]. Cependant, le capitalisme génère une mondialisation qui n'existait pas auparavant et, en plus, crée une division internationale du travail qui génère une interdépendance entre les pays et des relations internationales constantes. La large circulation des marchandises est rapide et crée des flux internationaux d'agents chargés de leur matérialisation. Le développement technologique, qui affecte les moyens de transport et la circulation des marchandises, rend les flux internationaux de personnes de plus en plus intenses.
D'autre part, les actions étatiques et militaires déplacent également les gens à l'international, en plus des événements sportifs et artistiques, ainsi que de l'éducation et du travail qui génèrent une mobilisation internationale. Les changements sociaux les plus récents ont permis, à leur tour, un plus grand accès aux vols internationaux, ainsi que l'utilisation des bateaux, des transports terrestres, permettant un passage d'un pays à l'autre de manière plus large et plus rapide. Le cas des essaims actuels de criquets pèlerins qui se déplacent du monde arabe vers le continent africain n'est qu'un exemple de la possibilité que le capitalisme permette le passage d'un problème d'un pays ou d'une région à un autre.
Dans ce contexte, les maladies virales sont plus facilement et rapidement transférées d'un pays à l'autre et plus le capitalisme se développe, plus celui-ci est intense. Bien sûr, on peut aussi traiter de l'origine des virus et de leurs liens avec le capitalisme. Plusieurs virus peuvent émerger grâce aux changements environnementaux et climatiques, causés par le capitalisme. Les virus peuvent également résulter de leur fabrication par les humains eux-mêmes, soit pour la guerre biologique, soit par des intérêts pharmaceutiques pour profiter de la guérison ultérieure de la maladie fabriquée.
Ainsi, le capitalisme est producteur de pandémies, bien que cela n'apparaisse pas immédiatement dans la conscience des gens, car l'immédiat est plus visible, tandis que les médiations/déterminations sont moins perceptibles. Un événement est rapidement perceptible en soi, mais son processus de constitution, ses déterminations, ne sont plus immédiatement accessibles par la conscience, à de rares exceptions près. Un virus qui apparaît dans la ville X fait référence à la responsabilité de ce lieu et non des conditions sociales, environnementales et autres qui permettent son émergence, ainsi que sa transmission et sa diffusion.
Le deuxième élément que nous devons souligner est la lutte contre les pandémies dans le capitalisme. Le capitalisme tend à créer un degré élevé de dissémination des maladies virales, en raison des éléments déjà évoqués, et cela est d'autant plus grave que le mode de transmission est plus large et que le degré de transmissibilité est plus élevé. Dans le cas de certains virus, la pandémie peut prendre plus de temps que dans le cas d'autres, et donc la combattre est plus facile dans le premier cas. Plus la vitesse de transmission est élevée, plus sa diffusion est importante. Et, dans ce cas, les conditions de leur combat sont pires.
Sous le capitalisme, la lutte contre une pandémie passe fondamentalement par l'appareil d'État et, secondairement, par les services de santé (étatiques et privés) et les initiatives privées, y compris le capital pharmaceutique, les institutions de recherche, entre autres. Cependant, l'État ne peut donner la priorité à la lutte contre la pandémie, car elle est liée à d'autres intérêts, car elle exprime les intérêts de la classe capitaliste.
Cette lutte ne devient prioritaire que lorsqu'elle apparaît comme une menace pour le capitalisme, que ce soit au niveau purement économique ou au niveau des réactions populaires face au chaos qui peut s'ensuivre. Et cela est plus grave dans la phase actuelle du capitalisme, commandé par le régime d'accumulation intégrale, dans lequel l'État est néolibéral et a perturbé sa coordination de l'économie, réduisant l'interventionnisme de l'État, privatisant les entreprises publiques, etc. Ainsi, l'État capitaliste a une capacité limitée à faire face aux pandémies à forte transmissibilité et diffusion.
Les services de santé sont également incapables de faire face à une pandémie, car ils fonctionnent selon la logique capitaliste de l'offre et de la demande. Les services de santé privés, y compris les régimes de santé, les hôpitaux, les cliniques, les professionnels, etc., ont une offre conforme à la demande existante, qui est celle de ceux qui peuvent se permettre ou qui ont des régimes de santé.
L'offre de services de santé privés tourne autour de la demande effective et non de la demande potentielle. Par exemple, sur les 100 % de personnes qui ont des plans de santé, on peut dire que, hypothétiquement, seulement 10 ou 20 % l'utilisent simultanément. Le capital sanitaire garantit une offre équivalente à cette demande effective et non en rapport avec la demande potentielle qui est de 100% des usagers. La raison en est évidente : le capital santé vise le profit et, par conséquent, génère une offre par rapport à la demande effective afin de pouvoir profiter et offrir, car plus que cela réduirait la rentabilité. Il a la capacité d'étoffer l'offre et peut l'augmenter un peu, mais elle est limitée et la marge d'augmentation possible est relativement faible, surtout à court terme. Par conséquent, une pandémie avec un degré élevé de transmissibilité et de diffusion a tendance à augmenter considérablement la demande et cela se produit sans la capacité d'augmenter l'offre dans la même proportion.
Les services de santé publics, en revanche, ne sont pas à but lucratif. Cependant, ils ont des dépenses telles que la rémunération des employés, les installations, le matériel de service, etc. Ce n'est pas gratuit, bien que les utilisateurs ne paient pas directement pour cela. Les services de santé de l'État tirent leurs ressources de fonds qui sont transmis par l'État, qui leur transfère une partie des revenus de l'État. Le revenu de l'État, à son tour, a son origine dans la société et, dans la friture des œufs, dans la plus-value globale produite par le prolétariat et drainée sous forme d'impôts, de redevances et d'autres moyens.
L'appareil d'État a cependant de nombreuses dépenses de la bureaucratie d'État aux différents appareils d'État (éducation, culture, infrastructure, etc.) et donc les ressources affectées au secteur de la santé dépendent de plusieurs déterminations. Dans le capitalisme contemporain, avec la mise en place du néolibéralisme, il existe une ligne directrice pour réduire les dépenses de l'État dans les politiques d'assistance sociale telles que la santé et l'éducation.
Quoi qu'il en soit, les services de santé de l'État ont une offre très inférieure à la demande effective et, par conséquent, ne sont pas en mesure de répondre à la demande potentielle. Sachant que les utilisateurs de ces services sont généralement des individus issus des classes inférieures, qui ont de moins bonnes conditions de vie, sanitaires, urbaines, ce qui génère une plus grande propension aux problèmes de santé, ainsi qu'une moindre capacité financière à rechercher des services privés, la situation est calamiteux. Cela signifie des personnes sans surveillance et même des décès dus au manque de soins par les services de santé.
En période de pandémie, où la demande effective augmente considérablement, en particulier dans le cas déjà mentionné d'un degré élevé de transmissibilité et de diffusion, les services de santé de l'État deviennent incapables de répondre à cette augmentation de la demande, ainsi que, au fil du temps, il est encore plus restreint en raison des dépenses de ressources (comme les médicaments, les vaccins, etc.), à moins que l'État ne commence à transférer des fonds supplémentaires pour maintenir un service minimum.
Sans aucun doute, l'action de l'État peut aussi être préventive et d'endiguement. Il est possible, par exemple, de fermer les aéroports pour empêcher l'entrée de personnes contaminées, ainsi que d'autres mesures. Les mesures préventives, plus elles sont rapides, peuvent être plus efficaces. Cependant, il est difficile pour un pays de maintenir longtemps ce type de mesure, tant par nécessité économique que par pression sociale. Par conséquent, son efficacité dépend de la vitesse de transmission et de diffusion, étant plus efficace si elle est effectuée à l'avance, ce qui est difficile en raison de la résistance des secteurs de la société, notamment en raison du fait que le danger n'est pas perçu et est donc un acte apparemment sans justification. ou pour d'autres raisons, telles que l'attachement à des intérêts immédiats, des croyances irrationnelles, entre autres possibilités.
Bien sûr, cela varie selon le temps et la société. Dans le passé, avec l'État interventionniste, le contrôle de l'État était plus facile. Aujourd'hui, avec l'État néolibéral, c'est plus difficile. Avant, la propagation était un peu plus lente, maintenant elle est plus rapide. De plus, les services de l'État dans les pays capitalistes impérialistes, même avec leur affaiblissement avec l'émergence du néolibéralisme, ont plus de ressources que dans les pays capitalistes subordonnés, pour ne citer qu'un exemple. Cependant, malgré ces différences, c'est le cas qui, avec des variations de degré et d'intensité, se produit dans le monde entier.
Enfin, nous avons les conséquences de tout ce processus. La première conséquence que nous pouvons observer est qui est le plus touché par la pandémie. Au début du processus, les plus durement touchés sont les individus issus des classes supérieures. Dans le cas actuel du coronavirus, par exemple, cela se remarque, comme on le voit dans le cas de l'entourage du président Jair Messias Bolsonaro ou de la chanteuse Preta Gil, qui ont été parmi les premiers cas de contagion. Une fois que le virus arrive dans le pays, il commence à se propager localement.
Les individus des classes supérieures transmettent le virus à d'autres de la même classe et aussi aux individus des classes inférieures, comme les travailleurs domestiques, les employés des magasins et des entreprises, etc. Lorsque la transmission devient locale, elle tend à s'étendre aux classes inférieures. Ces derniers, du fait de leurs conditions financières, environnementales, sanitaires entre autres, sont plus fragiles face à une pandémie. Et c'est encore plus grave dans le cas des travailleurs, car la plupart d'entre eux ne seront pas licenciés ou ne pourront pas arrêter de travailler. Par conséquent, ils sont plus exposés aux maladies contagieuses.
Les actions de l'État visant à contenir l'avancée de la propagation, telles que l'arrêt du travail et d'autres activités sociales, ainsi que la fermeture du commerce et des services, ont tendance à générer des problèmes économiques et lorsqu'elles atteignent le point d'approvisionnement, il peut générer la faim, des révoltes et d'autres processus difficiles à prévoir, mais qui peuvent inclure la propagation du virus. Même si cela ne se produit pas, la consommation et la production ont tendance à être affectées avec plus ou moins de sévérité en fonction de l'action de l'État et du contexte plus général, ce qui tend à générer, même après la fin de la pandémie, une grave crise économique et d'autres qui peuvent t'accompagner.
Ainsi, la faim, le chômage, la mort de personnes infectées, sont quelques-unes des conséquences à court terme d'une pandémie aux proportions élevées, et, à moyen terme, d'une grave crise économique qui peut générer de nombreux problèmes sociaux et affecter de manière drastique les classes inférieures. , augmentant la lumpenprolétarisation et l'appauvrissement, ainsi que frappant les classes ouvrières avec le besoin d'un plus grand degré d'exploitation pour la reprise de l'accumulation capitaliste.
En résumé, le capitalisme encourage la production de pandémies et, en même temps, est incapable de les contenir lorsqu'elles sont plus graves, ce qui peut être intensifié par des actions gouvernementales lentes ou incompétentes, voire par l'existence d'un appareil étatique peu interventionniste. force, comme c'est le cas de l'état néolibéral actuel.
la situation concrète
A un niveau d'analyse plus abstrait, telle est la situation. Passons à une plus grande concrétisation, comme dans le cas du coronavirus, nous avons une situation très spécifique et certaines conséquences et tendances. L'origine de ce virus n'est toujours pas connue correctement (et de manière fiable), de même qu'il n'y a toujours pas d'explication sur ses caractéristiques spécifiques (haut degré de transmissibilité et de diffusion, en plus de l'enjeu social, comme la mondialisation et le flux intense de personnes , marchandises, etc.)[Ii].
Cependant, la pandémie s'est matérialisée et les actions de l'État ont été, dans de nombreux cas, relativement rapides et fortes, ce qui était surprenant et qui s'est produit en raison de l'accès à des informations que la majorité de la population n'a pas (et même certaines qui ne sont peut-être pas encore révélées) . Dans un premier temps, les mesures étatiques relativement rapides visant la prévention et le confinement se justifient par l'incapacité des services de santé à répondre à une demande croissante et inattendue, ce qui est vrai, mais ne semble pas être toute la vérité.
En tout cas, la pandémie est une réalité et les actions gouvernementales, qui varient d'un pays à l'autre et même au sein d'une même nation dans le temps, ont été relativement rapides et généralement axées sur le confinement. Le coronavirus s'est présenté comme une menace et des mesures étatiques ont donc été prises.
Un élément important est que le coronavirus a provoqué des actions illibérales de la part des gouvernements néolibéraux. L'intervention élargie de l'État, l'augmentation des dépenses de l'État, entre autres initiatives, montrent l'action de l'État contre les diktats du néolibéralisme hégémonique. Les mesures dites de confinement suscitent cependant plusieurs critiques et cela a sa raison d'être : elles sont illibérales et, en plus, affectent le processus de production et de distribution des biens, ce qui, à court terme, peut être acceptable, mais leur allongement dans le temps devient, pour le capital, de moins en moins soutenable, touche aussi les petits propriétaires, les travailleurs indépendants, etc., et tend à générer faillites, chômage, baisse de la consommation, etc. C'est l'une des raisons pour lesquelles beaucoup s'opposent aux politiques de confinement via le confinement domestique, ou "l'isolement social".
Le dilemme du capitalisme contemporain face à l'expansion du coronavirus est le suivant : soit il cherche le confinement, générant une grave crise économique ultérieure, soit il ne le contient pas et génère immédiatement une grave crise sanitaire. La politique d'endiguement reporte la crise, même si avec le temps elle s'en rapproche de plus en plus. Elle repousse la crise sanitaire, mais se rapproche de la crise économique si elle dure trop longtemps. La politique de non-confinement laisse la crise sanitaire s'installer et tente, par là, de laisser les conséquences désastreuses atteindre uniquement les individus du soi-disant "groupe à risque" et des classes inférieures, en essayant de maintenir la "normalité" de la production et de la distribution processus capitalistes. Alors essayez d'éviter la crise économique[Iii].
Si la politique de confinement réussit relativement plus rapidement, la crise économique qui s'ensuivra pourrait être plus douce, mais ce n'est pas ce qui semble se produire, car le coronavirus semble être plus dangereux que prévu et l'abandon des politiques de confinement pourrait signifier la votre rétroaction[Iv], la reprise de ces politiques étant nécessaire et dans une situation encore plus difficile.
quelques tendances
Cependant, les conséquences de la pandémie dans le contexte actuel du capitalisme contemporain indiquent quelques grandes tendances. Les actions gouvernementales sont déjà contraires aux orientations néolibérales et les conséquences économiques de telles mesures et de la pandémie tendent à générer une crise du régime d'accumulation intégrale. Ce régime d'accumulation était déjà déstabilisant et indiquait déjà une tendance à la crise.
Cependant, la crise est désormais une tendance encore plus puissante et presque inévitable, car les dépenses de l'État pour les politiques adoptées généreront une dette publique plus élevée, ainsi que seront toujours nécessaires, qu'on le veuille ou non, à sa continuité, et à l'inflation , après sa modération monétariste pendant un certain temps, il tend à revenir en force. Parallèlement, le chômage, les faillites et d'autres conséquences, dont l'ampleur peut varier d'un pays à l'autre, se produiront inévitablement, et ce sur quoi on peut spéculer, c'est leur intensité et leur gravité.
Ainsi, le scénario post-épidémique pointe vers une forte tendance à la crise du régime d'accumulation intégrale qui, à son tour, peut générer une crise du capitalisme. Si cela était déjà à l'horizon, cela devient maintenant plus probable et proche. Le passage d'une crise du régime d'accumulation à une crise du capitalisme est une tendance, comme cela s'est produit lors de la crise du régime d'accumulation conjuguée à la fin des années 1960.
Ainsi, les politiques étatiques post-pandémiques peuvent suivre la direction de plus de néolibéralisme, qui tend au suicide politique des gouvernements, ou une reprise de l'interventionnisme étatique, que ce soit sous la forme d'un keynésianisme autoritaire, ou d'une autre forme étatique qui combine l'interventionnisme étatique dans l'économie sauver les entreprises capitalistes et un degré élevé de répression pour éviter l'intensification des luttes de classe[V].
L'une des tendances est donc la crise du néolibéralisme. Cette forme d'État est remise en question par des actions gouvernementales qui diffèrent des directives du néolibéralisme pendant les politiques de confinement des coronavirus, et le chaos économique qui viendra plus tard exigera sa continuité, étant un nouveau besoin de capital et, par conséquent, une nouvelle tâche politique et économique pour la société la bourgeoisie et l'appareil d'Etat. Ainsi, les gouvernements néolibéraux ou libéraux-conservateurs doivent changer de politique ou être remplacés[Vi].
L'idéologie néolibérale et les différentes conceptions libérales s'affaibliront. Ainsi, la tendance est à un plus grand interventionnisme de l'État dans l'économie, ainsi qu'à une plus grande répression sociale. Ce dernier aspect doit être renforcé par l'intensification des luttes de classes. Les grèves sauvages qui ont déjà éclaté indiquent précisément une plus grande tendance à l'intensification des luttes sociales et des conséquences générales sur la population, telles qu'une augmentation encore plus importante du chômage, des difficultés financières, une pauvreté croissante, tendant à généraliser le mécontentement social et les manifestations, manifestations, grèves, etc.
En plus du néolibéralisme, d'autres aspects du régime d'accumulation intégrale ont tendance à être affectés, comme les relations de travail, dans lesquelles le capital aura tendance à augmenter le taux d'exploitation (et l'augmentation du chômage et de l'offre de travail peut contribuer à ce processus) .et intensifient la recherche d'une augmentation de la plus-value absolue, ainsi que les relations internationales tendent à changer, non seulement en raison de propositions nationalistes qui seront renforcées (notamment en raison du traumatisme et d'une certaine paranoïa qui émergeront après la pandémie), mais en raison de mesures concrètes en général et d'une tentative d'augmenter l'exploitation internationale du bloc impérialiste par rapport au bloc subordonné.
Le mode de production capitaliste sera affecté par la situation post-pandémique et la solution du capital est toujours d'augmenter l'exploitation, interne (du prolétariat dans chaque pays) et externe (des pays impérialistes par rapport aux pays subordonnés, ce qui signifie une augmentation encore plus grande de l'exploitation des travailleurs de ce dernier).
La crise du paradigme subjectiviste
Une autre tendance est la crise du paradigme subjectiviste. Le subjectivisme et ses dérivés, comme l'individualisme, valorisant le « sujet » et la « subjectivité », correspondent au régime de l'accumulation intégrale et du néolibéralisme. Une situation dans laquelle la nationalisation et l'interventionnisme étatique tendent à augmenter, ses fondements sociaux tendent à s'éroder. La tendance à l'étatisme signifie une tendance à l'objectivisme et au holisme, qui s'oppose au subjectivisme et à l'individualisme.
Les conceptions républicaines, nationalistes, fascistes, social-démocrates, entre autres, toutes holistiques, tendent à gagner du terrain et le changement le plus probable des politiques étatiques le montre également. L'expérience même générée par la pandémie, malgré les discours imaginaires et irréalistes de certains, tend à éroder les bases sociales du subjectivisme, puisque non seulement les politiques de confinement signifiaient une plus grande présence de l'État et moins d'espace pour l'individualisme et ses fantasmagories, mais aussi les discours identitaires et les groupes perdent leur sens face à la situation collective qui affecte l'ensemble de la population.
Ainsi, la tendance est de se retirer des idéologies subjectivistes, y compris la «politique identitaire» et sa force dans les mouvements sociaux, et de se concentrer sur les questions sociales, en augmentant l'espace pour les mouvements sociaux populaires et le mouvement ouvrier et ouvrier en général.[Vii]. Autant beaucoup insistent sur les discours subjectivistes, sur les identités et les « minorités », qui se dirigeaient déjà vers l'épuisement, autant leur espace tend à se diluer drastiquement. Les secteurs qui ont une perception plus lente des mutations culturelles vont, avec le temps, s'adapter aux nouvelles conceptions hégémoniques, qui tendent désormais à s'appuyer sur l'objectivisme et l'holisme[Viii].
Le plus probable est que la crise du régime d'accumulation intégrale générera un moment de transition, dans lequel certains insisteront encore sur les solutions néolibérales et beaucoup chercheront des alternatives et l'étatisme sera la principale caractéristique et le retour au keynésianisme et à d'autres conceptions similaires sera la tendance la plus forte. En d'autres termes, la classe dominante cherchera une issue et un nouveau régime d'accumulation. Les difficultés à cet égard sont évidentes, notamment pour supposer une augmentation encore plus intense du taux d'exploitation. Sans aucun doute, le fascisme et la guerre restent encore une porte de sortie dans les pays impérialistes.
D'autre part, la tendance à renforcer les luttes ouvrières et sociales en général est un autre élément qui pèsera dans la balance et favorisera une tendance distincte et humanisante, qui est la transformation radicale et totale des rapports sociaux. Le retour de la lutte du prolétariat et des autres travailleurs qui tendent à se regrouper autour de lui, génère une autre tendance qui est de transformer la crise du régime d'accumulation en crise du capitalisme. L'émergence de nouvelles tentatives de révolutions prolétariennes peut se produire avec le déroulement de ces luttes. Et ainsi, du chaos, une nouvelle société peut émerger. La tendance à la barbarie coexiste avec la tendance à l'autogestion généralisée, à une société autogérée.
Ainsi, en termes de tendances, le capitalisme post-pandémique ne sera pas le même, non seulement à cause de la pandémie, mais surtout à cause de ses conséquences économiques. Et les classes inférieures ont tendance à subir de première main les conséquences et les tentatives de récupération du capitalisme post-pandémique. L'intensification des luttes de classe et la radicalisation des luttes ouvrières et des luttes sociales en général est une tendance puissante, parmi d'autres. Et encore une fois la possibilité d'une transformation sociale radicale et totale se profile à l'horizon. Et c'est pourquoi nous devons travailler à renforcer cette tendance au lieu de rester les bras croisés et de ne pas combattre l'autre tendance, un capitalisme encore plus cruel, même avec une tendance aux régimes dictatoriaux, à l'appauvrissement de la population et aux guerres.
*Nildo Viana est professeur de sociologie à l'Université fédérale de Goiás. Auteur, entre autres livres de Hégémonie bourgeoise et renouvellements hégémoniques (Editeur CRV).
Références
John Clarke. "Coronavirus, climat et capital : l'irrationalité destructrice du capitalisme". Dans: Mutatis mutandis. Disponible en: https://revolucio2080.blogspot.com/2020/03/coronavirus-clima-e-capital.html
Nildo Viana. Hégémonie bourgeoise et renouvellements hégémoniques. Curitiba, CRV, 2019.
notes
[I] Une épidémie se produit lorsque la propagation d'une maladie atteint soudainement une certaine région, comme un quartier ou une ville. Une épidémie survient lorsque le nombre de cas est important et touche plusieurs régions (villes, États, etc.). La pandémie, à son tour, survient lorsqu'une maladie se propage et progresse à travers plusieurs régions, se généralisant, atteignant, tendanciellement ou concrètement, tous les pays et continents. Certaines maladies ne peuvent pas générer une pandémie, car pour que cela existe, il faudrait qu'il y ait des conditions environnementales similaires dans tous les endroits touchés (ce qui, sur notre planète, est quelque chose que seule l'action humaine pourrait générer, comme une guerre nucléaire généralisée ou une pollution généralisée) ou être contagieux, passant d'humain à humain. Les maladies contagieuses sont différentes et certaines sont plus facilement et capables de contagion, générant ainsi un plus grand potentiel de formation d'une pandémie. Ainsi, la dengue peut générer une épidémie, mais pas une pandémie, car elle est transmise par un moustique et celui-ci a du mal à s'installer partout, du fait des différences climatiques, environnementales, etc. La grippe, sous ses diverses formes, par exemple, a un plus grand potentiel pandémique, car elle est contagieuse, et plus particulièrement sous ses formes les plus agressives.
[Ii] Sans aucun doute, pour les crédules qui font confiance aux informations officielles et aux "autorités scientifiques" (avec leurs divergences et leurs différents degrés de fiabilité), il semble n'y avoir aucun doute et tout est suffisamment expliqué. Cependant, ce que nous remettons en cause ici, c'est la fiabilité de ces informations et analyses, qu'elles proviennent ou non de scientifiques supposés, renommés ou reconnus, et d'institutions (comme l'OMS - Organisation mondiale de la santé), car les intérêts derrière ces institutions et les on pouvait difficilement se fier aux limites des connaissances scientifiques ordinaires dans leurs discours.
[Iii] Les deux crises, sanitaire et économique, sont imbriquées, mais les uns se focalisent sur la première et les autres sur la seconde, et l'une tend à engendrer l'autre plus tard.
[Iv] Cela se voit dans les actualités qui suscitent des inquiétudes à ce sujet, bien qu'il y ait d'autres questions à analyser (la vaccination, par exemple) : https://noticias.r7.com/saude/coronavirus-chegar-ao-pico-da-curva-de-contagio-nao-encerra-quarentena-dizem-especialistas-04042020
[V] Même les discours hygiénistes et sanitaires tendent à renforcer et à justifier/légitimer les actions de l'État.
[Vi] Dans le cas du Brésil, le gouvernement Bolsonaro a une fois de plus montré son incompétence en ne saisissant pas l'opportunité de défaire l'alliance de son conservatisme avec le néolibéralisme, à la fois en raison de la pression des secteurs du gouvernement et du capital, et en raison d'un manque de capacité stratégique. Les concessions au néolibéralisme auraient pu être dépassées s'il avait adopté, profitant de la situation, une forme étatiste, la plus adéquate au conservatisme. Cela signifie que, dans le cas brésilien, le gouvernement Bolsonaro sera confronté à des difficultés croissantes pour se maintenir et cela deviendra plus grave pour la simple raison que le capital lui-même abandonnera les orientations néolibérales car il a besoin du soutien de l'État, ce qui pourrait même signifier la fin de telles un gouvernement avant la fin du mandat ou bien un changement drastique de son orientation.
[Vii] Sans aucun doute, les classes populaires sont celles qui souffriront le plus de la pandémie et, surtout, de la situation post-pandémique (CLARKE, 2020).
[Viii] Une analyse rapide de l'histoire du capitalisme montre précisément l'alternance entre de telles positions : les Lumières (avant la Révolution française), le romantisme (post-révolution), le positivisme (régime d'accumulation intensive), l'organicisme (nazi-fascisme et régime d'accumulation belliqueux), le reproducteurisme (régime d'accumulation combiné post-Seconde Guerre mondiale), subjectivisme (régime d'accumulation intégrale, post-1980) (VIANA, 2019). Ainsi, le relais montre la force de certaines conceptions (qui se manifestent de manières différentes, mais suivent quelques éléments de base et que l'on peut observer dans la séquence Lumières-Positivisme-Reproductivisme et dans la séquence Romantisme-Organicisme-Subjectivisme, avec une caractéristique donnée assumant plus de force en fonction du paradigme hégémonique, et en gardant à l'esprit que l'organicisme était régional (nazi-fascisme en Allemagne et en Italie), bien qu'il en existe des similaires qui ne sont pas devenus hégémoniques dans d'autres pays. Le caractère holistique était présent dans presque tous, mais l'objectivisme était typique des Lumières, du Positivisme et du Reproductivisme.Ces antinomies de la pensée bourgeoise contribuent à expliquer la recombinaison des éléments de l'épistémè bourgeoise dans chaque régime d'accumulation, selon les besoins du capital et les tâches économiques et politiques de la bourgeoisie, portées via l'appareil d'État, générant des paradigmes hégémoniques qui leur correspondent.
