Par RUBENS FIGUEIREDO*
Les préjugés comme arme de plus pour l'annulation de la Russie
Il peut y avoir des exceptions, mais en règle générale l'origine des préjugés n'est pas naturelle, spontanée, culturelle ou même directement politique. Le préjugé est le résultat d'un intérêt ou d'une pression matérielle, l'impulsion à réduire la concurrence et, en quelque sorte, c'est un aspect de la dispute sur les ressources rares : les femmes, les gens du Nord-Est, les pauvres, les Noirs, etc. sont exclus. des secteurs les plus avantageux, les chances de ceux qui n'en sont aucun sont plus grandes. La procédure peut se manifester à différents niveaux, de la sphère privée à l'ordre étatique. Cela dépend de l'intensité du conflit.
Certains des préjugés que j'ai mentionnés plus haut sont, aujourd'hui, dans certains cas, combattus avec les honneurs de l'État. Mais il y en a d'autres qui sont également autorisés et promus avec les honneurs de l'État. Preuve que le problème n'est pas les préjugés ou les injustices eux-mêmes, mais qui exerce le préjugé et contre qui il s'exerce. Le problème n'est pas la morale ou la loi ou la loi, mais qui les exerce et contre qui elles se retournent, thème de fond, soit dit en passant, du roman. Résurrection de Tolstoï, par exemple
À notre époque (parlant à grande échelle), l'un des préjugés entretenus, non déguisés et même sur un ton festif, est précisément la soi-disant russophobie. Dans les films, les livres, les nouvelles, les bandes dessinées, les dessins animés, une personne comme moi, par exemple, depuis sa naissance, passe des décennies à être endoctrinée pour mépriser, se méfier et craindre ces gens. Sinon, en s'identifiant à eux d'une manière ou d'une autre, la personne se sentira menacée de subir également les dommages dont elle est la cible.
Lorsqu'il s'agit de quelqu'un qui s'intéresse, avec une affection particulière, à la culture, à l'art et à l'histoire du peuple russe, cette personne devra, au mieux, faire pénitence, en précisant que les qualités des œuvres qu'il a tant les appréciations constituent soit une exception, soit, de préférence, une accusation voilée, dirigée contre le pays même qui, après tout, les a engendrées.
Mais quelle est l'origine de ce préjugé ? Du point de vue de la classe dirigeante américaine, la Russie ne peut pas exister. Le président américain Woodrow Wilson (développant la thèse initiale du général Pilsudski, président de la Pologne) a déclaré, dans la deuxième décennie du XXe siècle, que la Russie devait être divisée en plusieurs petits pays (ce qu'on appelle la balkanisation). La thèse a fait fortune au fil des ans et Zbiegniew Brzezinski (Conseiller d'État américain) a réitéré le même programme plusieurs décennies plus tard plus en détail. Ajoutant, soit dit en passant, que les États-Unis ne s'intéressaient pas aux pays baltes : ce qui importait, en fait, c'était de dominer (ou de « diriger », selon son euphémisme) l'Ukraine.
Mais pourquoi encourager de tels préjugés ? Ici aussi, il s'agit d'éliminer la concurrence. Il faut empêcher la Russie de se développer, car son potentiel de développement est trop grand : le fait, peut-être unique dans l'histoire, le prouve que la Russie a été détruite trois fois en 80 ans et reconstruite trois fois, pratiquement d'elle-même. Je fais référence aux périodes entre 1914 et 1922 (Première Guerre mondiale, Révolution, Guerre civile et intervention étrangère), entre 1941-1945 (invasion nazie) et les années 1990 (fin de l'Union soviétique, choc néolibéral - le plus dévastateur des trois cas).
On vérifie aussi, dans ce processus, que le caractère du régime politique ou du système économique en vigueur à l'époque est tout à fait indifférent. Autrement dit, la cible n'est pas un dirigeant spécifique, mais la simple existence d'un État et d'un régime politique minimalement organisés et stables. Ce qui est grave, par ailleurs, c'est la capacité avérée du pays à se développer et, pire encore, en grande partie avec ses propres ressources, c'est-à-dire de manière autonome. Bien qu'il n'ait jamais eu la chance, ou le temps qu'il a fallu, de pousser cette capacité plus loin.
Changeons de perspective et regardons un exemple plus petit. Sous la dictature militaire au Brésil, il y a eu une brève période de fort développement dans les années 1970. Dans les cercles dirigeants américains, un signal d'alarme a été lancé et une phrase répétée était : Nous n'avons pas besoin d'un nouveau Japon en Amérique latine. Quant au Japon, il prenait déjà soin de freiner. Contre le Brésil, ils ont utilisé des mécanismes de dette extérieure pour faire reculer le pays. Dans le cas de la Russie, cependant, il ne s'agit pas seulement de croissance économique, même limitée, mais aussi du développement parallèle d'une force culturelle, politique et militaire considérable, malgré le fait que les ressources disponibles pour cela sont incomparablement plus petites. Ici, le préjugé est aussi une arme de guerre : une fois déshumanisé, l'ennemi peut être détruit en toute impunité. C'est le projet réservé à la Russie depuis plus d'un siècle. Et ce n'est même pas un secret, comme on l'a vu plus haut.
Au fait, je me souviens que lorsque Joe Biden a battu Donald Trump aux élections de 2020, j'ai regardé un débat à la télévision russe entre deux historiens âgés sur Internet. L'un d'eux a fait une déclaration qui m'a beaucoup impressionné. Il a dit : avec Trump, on a eu quatre ans de retard, une pause pour s'organiser un peu. Mais maintenant, ils voudront finir ce qu'ils n'ont pas réussi à faire dans les années 1990. L'historien avait en tête le sort de pays comme le Liban, l'Afghanistan, la Yougoslavie, l'Irak, la Libye, la Syrie. Tous ces pays ont des relations historiques ou culturelles considérables avec la Russie et tous ont été détruits par la même force politique.
En observant aujourd'hui, avec le recul, il me semble que la russophobie n'était qu'un préjugé embryonnaire, lorsque j'ai commencé à m'intéresser à la littérature russe, dans les années 1970, lorsque la Russie faisait partie de l'Union soviétique. Car, ces dernières décennies, elle a même acquis le statut de pseudoscience, dans une ligne qui rappelle les arguments de Gobineau, l'un des philosophes du racisme à la fin du XIXe siècle. Il est assez révélateur que de telles expériences aient été exacerbées précisément en Ukraine.
Là, la thèse a prospéré que la Russie de Kiev (médiévale) a préservé la pureté de la race russe, tandis que la Russie de Moscou a été contaminée par le sang tartare, en raison de l'occupation mongole. Ce n'est pas par hasard, j'ai lu chez plus d'un essayiste américain que Lénine et même l'actuel président de la Fédération de Russie ont des traits mongols, comme si c'était une explication. Cependant, ce racisme classique de style colonial n'est pas la création spontanée des Ukrainiens : il y a été implanté artificiellement, presque comme dans un laboratoire, par des pressions extérieures, parrainées par des organisations américaines comme le NED (National Endowment for Democracy, un joli nom) , qui a récemment supprimé de son site internet les financements qu'elle distribuait en Ukraine. Après tout, ce ne sont pas seulement les laboratoires de « recherche biologique » que les États-Unis ont construits dans ce pays.
Enfin, la répudiation récente des œuvres musicales et littéraires russes, le bannissement et la persécution euphorique des chefs d'orchestre et chanteurs russes, s'ils ne signent pas des textes à caractère politique contraires à leurs convictions, l'exclusion des opéras et films russes de la programmation, le chantage sur les artistes et les intellectuels qui, d'une part, sont menacés de voir leur carrière détruite et, d'autre part, reçoivent des promesses d'impulsion promotionnelle s'ils se conforment à un programme politique qui ne relève pas de leur propre initiative - processus que nous sommes témoigner dans des pays qui se disent civilisés et qui se considèrent comme des porteurs uniques de civilisation - je compare simplement cela aux monuments historiques de Palmyre, en Syrie, détruits par l'État islamique en 2015. Avec des vêtements, une langue et une couleur de peau différents, c'est la même chose fanatisme d'un pouvoir qu'il se croit investi de l'autorité d'une civilisation supérieure et que, par conséquent, il a des licences exceptionnelles et exclusives.
Dostoïevski et Tolstoï traitent de ce thème. Car en leur temps, tous deux étaient, sous des angles différents, des critiques acerbes de la prétention de supériorité de l'Europe. Ils utilisaient les formes littéraires importées d'Europe comme un miroir dans lequel les étrangers qui se croyaient supérieurs finiraient par se voir reflétés par une image beaucoup moins flatteuse qu'ils ne l'auraient souhaité. Comme il est difficile (mais pas impossible) de prétendre que de telles œuvres n'existent pas, il faut les réinterpréter de force, pour dire presque le contraire de ce qui y est écrit. Technique bien connue des juges, procureurs, journalistes, historiens et critiques littéraires, lorsqu'elle est correctement parrainée.
* Rubens Figueiredo, écrivain et traducteur, il est l'auteur de Le Livre des loups (Companhia das Letras).
