Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Ce que nous observons aujourd'hui est un capitalisme financiarisé, dans lequel domine la logique D – D', logique qui a englobé en elle la logique propre au capital industriel.
Il est bien connu que Karl Marx, déjà au milieu du XIXe siècle, envisageait le processus de socialisation du capital, c'est-à-dire le dépassement de la forme « capital privé » par la forme « capital social ». Dans le premier cas, l’entreprise capitaliste typique apparaît comme la propriété de certains individus – des personnifications – qui se comportent comme des capitalistes industriels et/ou commerciaux.
Mais cette forme, en raison de l'échelle de production et de la taille requise des unités de production et de commercialisation, avait déjà commencé à être remplacée à son époque par une autre plus adaptée à l'expansion du mode de production lui-même. Dans le second cas, du fait de la nécessité intrinsèque de l’activité économique, l’entreprise capitaliste devient alors la propriété collective de personnifications – individus, familles, etc. – qui sont contraints de se comporter comme des capitalistes financiers.
Il faut ici voir que le capital devient social, dans un premier temps, à travers l'émergence de la société par actions. Comme nous le savons, le capital des entreprises est composé de leur propre capital, qui augmente grâce à la rétention des bénéfices, et de capitaux de tiers, qui augmentent grâce à l'obtention de prêts à court et à long terme. Or, cette forme d’expansion du capital investi dans la production ne s’avère pas tout à fait adéquate lorsque la masse du capital détenu par l’entreprise doit augmenter dans une large mesure, tant en rythme qu’en ampleur.
C'est la nécessité d'obtenir du crédit en gros volumes qui donne lieu au développement de la société par actions ; Grâce à une opération financière, le capital social de l'entreprise auparavant privée est divisé en parties aliquotes, qui sont représentées par des signes qui deviennent la propriété de sujets ou de personnifications supposés.
La société ainsi constituée dispose de son propre capital divisé et représenté par des actions, librement négociables sur un marché approprié. Elle est ouverte ou fermée selon qu'elle lève des fonds auprès des épargnants en général ou auprès d'un groupe sélectionné d'investisseurs capitalistes ; Ces investisseurs comprennent d'autres sociétés, fonds, gestionnaires d'actifs et gouvernements en plus des particuliers.
C'est ainsi que Karl Marx caractérise la formation des sociétés par actions : « Le capital, qui, en tant que tel, repose sur un mode de production social et présuppose une concentration sociale des moyens de production et des forces de travail, acquiert ainsi directement la forme d'une société sociale. capital (capital des individus directement associés) par opposition au capital privé, et leurs entreprises se présentent comme des entreprises sociales par opposition aux entreprises privées. C'est la supersomption [abrogation] du capital en tant que propriété privée dans les limites du mode de production capitaliste lui-même » (Marx, 2017, p. 494).
Or, pour bien comprendre pourquoi cette évolution se produit, il est nécessaire de la considérer comme un moment logique qui s’insère dans la présentation de La capitale. De même que la marchandise consiste en l’unité de la contradiction entre valeur d’usage et valeur, l’entreprise capitaliste consiste en l’unité entre le processus de production de valeur d’usage et la génération de valeur et de plus-value.
Même si l'objectif principal de l'entreprise est l'appréciation de la valeur, pour que cela se produise, il est nécessaire que la demande pour les valeurs d'usage qu'elle produit soit satisfaite de manière satisfaisante ; Or, cela implique que les exigences techniques et qualitatives de la production des valeurs d’usage doivent être respectées, au moins dans une certaine mesure. L’existence et la pérennité de l’entreprise capitaliste nécessitent donc la compatibilité de ces deux finalités, même si la recherche du profit doit primer. L’objectif de la production capitaliste est le profit incessant et non la production de biens répondant aux besoins des individus sociaux.
En d’autres termes, l’unité entre production et valorisation doit être établie pour que subsiste la contradiction inhérente à la marchandise, c’est-à-dire pour que l’entreprise elle-même puisse survivre en produisant et en vendant des marchandises, sans entrer dans la voie de la contraction, de la décadence et même de la même la faillite. Pour que cela se produise, les personnifications qui dirigent l'entreprise doivent agir en tant qu'administrateur et en tant que capitaliste, une double fonction qui leur demande une double ingéniosité ; Ce n’est qu’ainsi, grâce à cette compatibilité, que pourra prospérer la contradiction intrinsèque qui imprègne, sous différentes formes, le mode de production dans son ensemble.
Cependant, cette façon de sceller la contradiction est renversée par l’avancée du capitalisme lui-même ; Par conséquent, la création d’énormes entreprises opérant sur plusieurs marchés nécessite une nouvelle forme d’entreprise. Ainsi, dans la transition de l’entreprise privée à l’entreprise sociale, l’unité immédiate entre administration et accumulation de capital est rompue pour s’articuler d’une autre manière. À mesure que le capital devient social, comme le souligne Marx, « le capitaliste réellement actif devient un simple gestionnaire, administrateur du capital d'autrui, et les propriétaires du capital deviennent de simples propriétaires, de simples capitalistes monétaires » (Idem, p. 494).
Or, avant d'affiner l'analyse de Marx, il est important de noter que ce changement, comme il l'observe, transforme le mode d'appropriation du surplus généré dans la production commerciale. Les managers apparaissent comme des salariés et les capitalistes deviennent les bénéficiaires de dividendes et de primes, c'est-à-dire de gains qui ne sont rien d'autre que des formes d'intérêt transformées.
Marx a présenté ce changement dans l'extrait suivant : « Le bénéfice total [non conservé] n'est désormais reçu que sous forme d'intérêts, c'est-à-dire comme simple rémunération de la propriété du capital, qui, à son tour, devient entièrement séparée du fonction qu'il joue dans le processus réel de reproduction, de même que cette fonction, en la personne du leader, est séparée de la propriété du capital. [Donc] la rémunération des dirigeants est, ou devrait être, un simple salaire destiné à rémunérer un certain type de travail qualifié, dont le prix est réglementé sur le marché du travail, comme celui de tout autre travail » (Idem, p. 494). .
Comme il est évident, ce découplage de l’administration de l’entreprise de la fonction capitaliste nécessite de nouvelles façons de rendre compatibles les objectifs contradictoires inhérents à la production et à la commercialisation des biens dans le mode de production capitaliste. D’emblée, il faut voir que Marx a tort de penser que les managers peuvent être considérés uniquement comme des administrateurs des processus qui se déroulent au sein des entreprises.
Par conséquent, la direction de l’entreprise elle-même sera divisée en plusieurs niveaux de gouvernance avec des responsabilités différentes ; Ainsi, les administrateurs opérationnels, guidés par les exigences de la production, seront subordonnés aux directeurs financiers et aux conseils d’administration, guidés principalement par la logique de l’accumulation du capital. En outre, si la rémunération des premiers peut en principe continuer à être régulée par le marché, les revenus des seconds tendent à être liés d'une manière ou d'une autre aux bénéfices et aux paiements des actionnaires.
Quoi qu’il en soit, la question se pose ici de savoir comment les propriétaires du capital, qui se sont éloignés des processus de production au fur et à mesure de la création des sociétés, exercent une influence, voire contrôlent les entreprises dans lesquelles ils détiennent des parts, c’est-à-dire des quotas ou des actions. Comme on pouvait s’y attendre, cela s’est produit sous différentes formes concrètes, enracinées dans les circonstances géographiques et historiques du capitalisme en tant que système mondial.
En raison de la complexité des façons dont le pouvoir financier est exercé sur les activités économiques, celui-ci a été abordé théoriquement et historiquement de manière approfondie et détaillée ; De nombreux auteurs se sont consacrés à ce sujet, mais nous pouvons retenir ici quelques travaux précieux et fondateurs qui ont étudié les liens entre capital monétaire et financier et capital industriel : la capitale financière de Rudolf Hilferding (1910/1985), Le capital financier aujourd'hui de François Chesnais (2016) et La chute et la montée du capital financier américain (2024).
Ici, cependant, nous tenterons de fournir uniquement une présentation condensée telle que celle trouvée dans Braun et Christopher (2024). Et cela peut être considéré comme une tentative de faire une annexe posthume à ce qui se trouve au chapitre 27 du livre III de La capitale.
Comme indiqué dans cet écrit, le pouvoir financier est déjà installé au sein des entreprises à travers la réservation de certaines fonctions de direction à elles-mêmes. Mais même si elle est interne, elle vient aussi de l'extérieur, dans les entreprises, qui ne cessent d'être contraintes par la concurrence commerciale, mais aussi par les exigences des agents qui les financent d'une manière ou d'une autre.
En ce sens, le pouvoir financier externe affecte les entreprises de trois manières étroitement liées : à travers le lien structurel entre le capital industriel et le capital financier, à travers le besoin d'accès à des ressources financières supplémentaires ou à travers une intervention directe et instrumentale dans la propre gestion de l'entreprise.
Dans le premier cas, il faut voir que les actions ne sont pas des prêts, mais représentent des droits à recevoir des dividendes, des bonus et une appréciation significative sur les marchés boursiers. Or, si ces droits, ou plutôt si les attentes de gains que ces droits créent, sont satisfaits ou non – et dans quelle mesure – cela se reflète directement dans le prix des actions valorisées et négociées sur les marchés boursiers.
Le paiement périodique des dividendes est corrélé aux prix toujours fluctuants qu'ils peuvent atteindre dans le jeu gagnant-perdant qui se déroule sur ces marchés ; Si ce paiement diminue ou augmente, il diminue ou augmente également, respectivement, le prix que peut atteindre l'action. Désormais, les actions mal valorisées exercent une pression sur les dirigeants des sociétés qui les ont lancées sur le marché pour augmenter à la fois la rentabilité et le rendement pour les actionnaires ; voici, l'assemblée de ces derniers, qui a aussi lieu périodiquement, peut les destituer de leurs postes.
Or, les actions mal valorisées rendent également difficile, en général, l'obtention de nouvelles ressources, que ce soit à court terme, auprès des banques commerciales, ou à long terme, sur les marchés boursiers et obligataires (par exemple, via l'émission d'obligations). Et de telles captures sont nécessaires à la fois pour les opérations courantes de chaque entreprise, y compris celles constituées en sociétés ouvertes ou fermées, et pour leur éventuelle expansion.
Prendre des ressources sur le marché est nécessaire lorsque l'entreprise investit dans l'augmentation de la capacité de production en fonction de ressources qui dépassent celles provenant des bénéfices non répartis. Le rapprochement entre capital industriel et capital financier, outre les liens créés par le financement, se produit également parce que les entreprises industrielles ont besoin des services fournis par les entreprises du secteur financier.
Dans le troisième cas évoqué, le pouvoir financier cesse d'être tacite et devient intervenant : ainsi, non seulement il conditionne la gestion de l'entreprise qu'il asservit, mais il s'immisce directement dans son administration, visant évidemment non seulement à obtenir le maximum de profit possible, mais aussi la participation maximale autorisée à ce bénéfice. C’est ce qui doit se produire lorsqu’il y a une sorte de fusion entre le capital financier et le capital industriel, un arrangement que Rudolf Hilferding a appelé le capital financier.
Dans la situation historique qu'il a examinée (l'Allemagne du début du XXe siècle), le pouvoir de la finance était concentré dans les grandes banques dont le capital propre était en partie investi dans des entreprises monopolistiques produisant des biens par la propriété directe ou la possession d'une partie importante des actions. . « J'appelle capital financier » – dit-il – « capital bancaire (…) qui (…), en réalité, se transforme en capital industriel » (Hilferding, 1985, p. 219).
Mais l’imbrication du capital financier avec le capital industriel peut se produire de manière plus subtile et selon d’autres arrangements que celui décrit par Rudolf Hilferding. Davis (2008), par exemple, constate l’émergence aux États-Unis, après 1980, de grandes sociétés de gestion d’actifs qui concentrent, via des fonds communs de placement, l’actionnariat de millions de personnes. Ces entreprises, comme il le note dans ses écrits, ont réussi à prospérer de manière extraordinaire au cours des décennies suivantes, devenant simultanément propriétaires d’actions dans des centaines d’entreprises.
Peut-on s’attendre à ce que les gestionnaires d’actifs deviennent également gestionnaires des entreprises qu’ils dominent en détenant leurs actions ? Davis suggère que cela n’arrive pas : « ces fonds » – dit-il – « sont réticents à exercer un pouvoir » directement sur la gestion des entreprises, car « ils préfèrent exercer le pouvoir de sortie plutôt que le pouvoir de s’exprimer » (Davis, 2008, p.11). Même si cette dernière n’est pas exclue, il est tout à fait vrai qu’une forme distincte de capital financier a évolué aux États-Unis. C’est là que l’on observe l’apparition d’une forme historiquement spécifique d’union du capital monétaire avec le capital industriel et le capital commercial.
En fait, comme l’expliquent Maher et Aquanno (2024), cette interférence est devenue inutile et, peut-être même, nuisible, dans la mesure où ce que l’on observe aujourd’hui n’est plus un capitalisme industriel classique, gouverné Stricto sensu par la logique D – M – D', mais un capitalisme financiarisé, dans lequel domine la logique D – D', logique qui englobait en elle la logique propre au capital industriel. À mesure que la financiarisation prospérait au cours de la période d’après-guerre, la préoccupation des personnifications, qui vivent et luttent toujours dans le concret apparent et circonscrit de la société (Kosik, 1969, p. 59-68), a changé d’orientation : si auparavant elle se concentrait sur le développement industriel, production, elle commence désormais à se concentrer sur la conservation du capital fictif accumulé et sa valorisation financière.
C’est ce que disent ces deux auteurs du fonctionnement du capitalisme en Occident, en particulier aux États-Unis : on observe, d’une part, « l’importance croissante de la logique financière dans le fonctionnement de l’entreprise industrielle elle-même » et, de l’autre, « l’émergence d’un État autoritaire » chargé de gérer le risque systémique (en soutenant par exemple les grandes banques et les grands fonds qui ne peuvent pas faire faillite), que ce soit à travers une politique d’austérité budgétaire ou à travers une politique en faveur de la finance en la sphère monétaire, une politique dite indépendante car indépendante des intérêts plus larges de la société (Maher et Aquanno, 2024, p. 97).
Les entreprises elles-mêmes ressemblent de plus en plus aux institutions financières dans la mesure où leurs dirigeants au sommet consacrent des montants croissants d'investissement non seulement aux opérations internes, mais aussi [aux marchés financiers en général et] aux entreprises de sous-traitance qui fournissent une main-d'œuvre bon marché, en particulier à la périphérie du pays. le système mondial. De cette manière, le processus en cours de financiarisation des entreprises non financières a facilité la mondialisation de la production. (Maher et Aquanno, 2024, p. 97).
Même si cette note trouve son origine dans un écrit de Karl Marx, elle finit par présenter à grands traits un capitalisme qui diffère dans une certaine mesure de celui observé au cœur du XIXe siècle. Or, la socialisation du capital n’a créé aucune base concrète pour la socialisation de la production, c’est-à-dire pour aller au-delà du capitalisme ; d’autre part, elle a conduit à une énorme diffusion du capital social et du capital rémunéré, ainsi que du capital fictif. Par conséquent, la capture de valeur se produit à la fois dans la sphère de la production et dans la circulation commerciale, respectivement sous forme de dividendes, d’intérêts faisant partie du profit et d’intérêts apparents résultant de prêts improductifs.
De cette manière, le monde du capital financier s’est élargi par rapport au monde du capital industriel ; en même temps, les formes fétichistes qui lui sont inhérentes – actions, titres, etc. qui semblent valables en tant que telles, en plus d’avoir la capacité de générer de la valeur – ont pris une dimension formidable. Qui plus est, les ressources naturelles, la main d’œuvre, le logement, etc., parce qu’ils sont ou peuvent être associés à des flux de recettes, commencent à être considérés comme du capital financier. Ainsi, en plus d’avoir une expression en argent, ils semblent également capables de générer davantage d’argent par eux-mêmes.
Si de telles formes d’objectivité existaient déjà à son époque, ayant été qualifiées de folles par lui (Marx, 2017, chapitre 29), elles n’avaient pas encore conquis le monde comme elles l’ont fait au XXe siècle. Les questions du « capital humain », de l’« entrepreneuriat » et du « néolibéralisme » ne peuvent donc pas être appréhendées uniquement dans les « discours » (Nunes, 2024).
Nous avons désormais un capitalisme mondialisé dans lequel le capital financier prédomine, dans lequel prospèrent différentes formes de capital financier, dans lequel l'État, en tant que capitaliste collectif, agit pour réduire le risque de crise et, en particulier, d'une crise de grande ampleur qui peut l’affaiblir au point de pouvoir être surmonté. Même si cela ne se produit pas, ce secteur reste en déclin ; De plus, à mesure qu’elle se financiarise, la recherche de rente l’accompagne. Il n’est donc plus possible d’avoir le premier sans le second, comme le pensent beaucoup qui rêvent encore d’un avenir keynésien. On le sait, Keynes lui-même rêvait éveillé d’une « euthanasie des rentiers » qui viendrait certainement (selon lui) avec le développement du capitalisme lui-même.
* Eleutério FS Prado Il est professeur titulaire et senior au Département d’économie de l’USP. Auteur, entre autres, du Capitalisme au XXIe siècle : coucher de soleil à travers les événements catastrophiques (Éditorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
Références
Braun, Benjamin et Christophers, Brett – Le capitalisme des gestionnaires d'actifs : une introduction à son économie politique et à sa géographie économique. Économie et espace, 2024, vol. 56 (2), p. 546-557.
Chesnais, François – Le capital financier aujourd'hui. Les entreprises et les banques dans la crise mondiale durable. Leyde/Boston : Brill, 2016.
Davis, Gerald F. – Un nouveau capitalisme financier ? Fonds communs de placement et reconcentration de la propriété aux États-Unis. Revue de gestion européenne, 2008, vol. 5, p. 11-21.
Hilferding, Rudolf – la capitale financière. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
Kosik, Karel – Dialectique du béton. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1969.
Maher, Stephen et Aquanno, Scott – La chute et l’essor de la finance américaine – De JP Morgan à BlackRock. Londres/New York : Verso, 2024.
Marx, Carl- La capitale. Critique de l'économie politique, Tome III. São Paulo : Boitempo, 2017.
Nunes, Rodrigo – Le déclin de « l'entrepreneuriat » et les nouveaux droits. IHU, 20 août 2024.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
