À propos des modifications apportées à l'objectif

whatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Par LUIZ SERGIO CANÁRIO*

Nous n’avons pas touché le fond, mais il est important que les gouvernements et les citoyens résistent au contrôle qu’exercent les plateformes et souhaitent s’étendre sur nos vies.

Le 7 janvier, le monde a été surpris par l'annonce de Mark Zuckergerb selon laquelle Meta, propriétaire de Facebook et Instagram, modifiait sa politique en matière de vérification des fausses nouvelles et les limites de ce qui est considéré comme offensant dans la politique d'utilisation des produits. La vérification des fausses nouvelles sera limitée à certains sujets et les messages normalement associés à la haine ne seront plus vérifiés et supprimés. Ce sont des changements qui ouvrent l'espace pour transformer l'environnement réseau sous leur contrôle en une sorte de no man's land, où tout est permis, avec peu ou pas de restrictions. Meta s'allie à X, propriété d'Elon Musk, un représentant de la droite qui a remporté un poste important dans l'équipe de Trump, sur la question des terres sans loi. Et tout cela au nom de la liberté d’expression. Bien sûr du point de vue de l’extrême droite.

Ce changement intervient exactement un jour après la confirmation des résultats des élections et à la veille de l’entrée en fonction de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Coïncidence? Évidemment non. Ce sont des vents nouveaux qui soufflent dans d’autres directions. Et le bateau va dans le sens du vent. Ou l'expression souvent utilisée en anglais, affaires comme d'habitude, en portugais, comme d'habitude. Rien de nouveau à cet égard.

Le fait est que les implications sur la vie des individus, des pays et des sociétés ne sont pas minimes et ne se limitent pas au monde des affaires. Exposer les populations LGBT+, par exemple, à des discours de haine, des offenses directes et des menaces ne font pas partie du business, ils sont des conséquences des décisions prises en conséquence. Permettre la prolifération de fausses nouvelles, de calomnies à l’encontre d’agents politiques et d’ingérence dans les élections affecte les processus politiques internes des pays. Il est permis de détruire la réputation des dirigeants populaires sans aucune restriction. Zuckerberg dit qu'il revient aux débuts de Facebook, créé comme un outil permettant aux gens de communiquer librement. Cela n'a probablement pas fonctionné comme ça, même au début, où il était essentiellement utilisé dans les dortoirs de l'Université Harvard, là où tout a commencé. Il est possible qu’il y ait eu des posts violents ou diffamatoires depuis.

Mark Zuckerberg est un brillant homme d'affaires qui a construit un empire basé sur une application que les étudiants pouvaient utiliser en échangeant des profils, des photos et des publications. Aujourd’hui, c’est une entreprise valant 1,5 XNUMX milliards de dollars sur le marché boursier américain. Et c’est l’un des hommes les plus riches de la planète. Propriétaire de réseaux sociaux et de communication avec des milliards d'utilisateurs qui utilisent quotidiennement ces produits. Un immense réseau d'envergure mondiale qui diffuse tous types d'informations et dont les revenus sont fortement concentrés sur la vente de publicités. Quelques numéros d'entreprise :

Les États-Unis et le Canada représentent près de 50 % des revenus et seulement 9 % des utilisateurs. De loin le marché le plus rentable. Cela rend cette région extrêmement importante. Cette concentration sur une petite base est un facteur de risque. Réduire le nombre d’utilisateurs implique une réduction significative des revenus. L'entreprise serait obligée d'augmenter la part d'autres régions, notamment l'Asie/Pacifique, très peuplées, comme l'Inde, pour compenser.

La grande dispersion des utilisateurs à travers le monde, dans plusieurs pays de toutes tailles, et avec des politiques et lois d'utilisation d'Internet diverses, des Européens aux Africains, rend la gestion des politiques d'utilisation très complexe et coûteuse. Se conformer aux lois nationales de dizaines de pays n’est pas une tâche simple ou bon marché.

Le 8 janvier, le Washington Post, propriété de Jeff Bezos, l'un des propriétaires d'Amazon, a publié un texte sur le sujet, soulignant les points suivants : (i) Mark Zuckerberg n'a jamais aimé le métier de contrôle du respect de la politique d'utilisation d'Internet de Facebook. ; (ii) Il y a un calcul commercial froid dans ces mesures : avec le Parti républicain de Trump contrôlant la Maison Blanche et le Congrès, en plus d'une supermajorité sympathique installée à la Cour suprême, Meta a plus à perdre en offensant les conservateurs qu'en offensant les libéraux ou les groupes. marginalisés.

(iii) Le 7 janvier 2021, au lendemain de l'invasion du Capitole, Meta a suspendu le compte de Donald Trump. Ils n’ont rien fait jusqu’à ce que Biden soit confirmé président des États-Unis ; (iv) Pendant le mandat de Joe Biden, alors que les menaces réglementaires étaient imminentes, l'entreprise s'est efforcée de supprimer les théories de fraude et de complot, notamment autour de la pandémie de covid et de la sécurité et de l'efficacité des vaccins ; (v) Les changements Meta pourraient être liés au dîner avec Donald Trump chez lui à Mar-a-Largo, au don d'un million de dollars américains à la fête d'investiture de Donald Trump et à la nomination d'un allié de Trump au conseil d'administration de Goal : pour s'aligner sur le pouvoir.

Quelles que soient ses convictions personnelles, le redressement de Meta est une décision commerciale. Il fait un clin d’œil à la base trumpiste, qui a remporté les élections, avec des mesures qui leur sont très chères. Cela s’inscrit dans le discours facile de la « liberté d’expression ». Réduit les coûts opérationnels et la responsabilité contractuelle pour garantir un environnement non agressif dans vos réseaux. Elle essaie de préserver sa base d'utilisateurs, source de ses revenus, sur son marché principal, responsable de plus de 50 % des ventes. La perte d'utilisateurs sur ce marché pourrait amener les investisseurs à cesser d'acheter leurs actions, ce qui diminuerait leur valeur marchande, en plus des revenus.

Ces points soulevés par le journal contribuent à établir le scénario et la portée de la décision. Dans un certain sens, c'est aussi une stratégie visant à mettre la « chèvre dans la pièce ». Les environnements politiques et institutionnels aux États-Unis sont favorables, comme on le voit, à la prise de ces mesures. Le mouvement Meta est clairement en faveur de la droite partout dans le monde, qui s’appuie sur la désinformation et fausses nouvelles ses principaux instruments dans le débat public.

A voir quelles seront les réponses de la Communauté européenne et de l’Europe en général face au virage à droite dans certains pays. Aussi celui de gouvernements comme le Brésil et l’Inde. Près de 80 % de sa base d’utilisateurs se trouve en dehors des États-Unis, du Canada et de l’Europe. Même si ses revenus dans ces régions ne sont pas proportionnels au nombre d’utilisateurs, ils représentent 30 % des revenus totaux, ce qui n’est pas négligeable.

L'influence des produits Meta à travers le monde est énorme. Donald Trump a remporté les élections de 2016 grâce à une contribution importante, décisive pour certains, de ses actions de communication sur Facebook. En 2018, l'élection de Jair Bolsonaro a connu un essor important grâce à WhatsApp. L'articulation de sa base électorale s'est intensément faite à l'aide de cette application. De même, la campagne réussie en faveur de le Brexit a été grandement influencé par l’utilisation de Facebook.

L'importance de ces réseaux sociaux dans le monde d'aujourd'hui ne peut être sous-estimée. Ils sont présents dans notre quotidien. Ils ont changé la manière dont les gens s’informent et orientent ainsi leurs positions dans toutes les dimensions sociales. De la marque de savon préférée contre laquelle ils dirigeront leur haine, jusqu’au conflit électoral. Avant ces plateformes, presque toutes les informations étaient médiatisées par la presse, qui agissait comme un filtre normalement en faveur des intérêts des classes dominantes.

Il y avait même un dicton courant ici au Brésil selon lequel ce qui n'était pas révélé au Revue nationale da TV Globo ce n'était pas vrai et cela n'existait même pas. Mais même ces entreprises, qui continuent d’exister sans la même influence qu’à d’autres époques, sont soumises à des règles et à des lois, finalement à des concessions publiques qui peuvent finalement être révoquées. Elles pourraient être réalisées par les tribunaux des pays avec plus ou moins de rigueur. Sauf dans les dictatures, qui censuraient fortement la presse, des publications de moindre portée finissaient par dévoiler de grossières manipulations, comme celle de TV Globo, transformant le rallye direct en une activité de vacances à São Paulo.

Son appréciation dépendait de sa diffusion, de la volonté des lecteurs de se rendre dans les kiosques pour acheter les publications. Ou le public de la télévision et de la radio. Internet change ce scénario. Il n’y a plus d’intermédiation forcée dans la distribution de l’information. Les gens reçoivent constamment des informations provenant de diverses sources. Certains proviennent de la presse, mais beaucoup de messages d'amis ou de ceux qui font partie de votre réseau de contacts. Et cette information parvient ou non aux personnes grâce à l’utilisation de filtres plus sophistiqués que la simple intermédiation, d’algorithmes contrôlés par les propriétaires de la plateforme, comme c’est actuellement le cas de Meta.

La plus grande différence par rapport à la presse est que ces filtres sont sélectifs. LE Revue nationale Je ne pouvais pas transmettre différentes informations à différents publics. Facebook le peut. Il peut segmenter les groupes sociaux de telle manière que les gens aient accès aux informations qui correspondent le mieux à ce que dit l'analyse de profil de l'application. Croire ou non l’information ne dépend pas de la confiance dans l’environnement. LE Revue nationaleune TV Globo, étaient dignes de confiance, aux yeux du grand public.

Facebook se positionne comme un média neutre, il n'apporte pas de fiabilité à l'information, il n'a pas besoin d'être fiable. Il se positionne comme une plateforme gratuite pour contacter les gens et permettre le débat « libre » d’idées et l’échange d’informations. La confiance vient de la source de l’information. Si la personne religieuse de confiance d'une personne, quelle que soit sa religion, transmet des informations ou publie un commentaire, elle est digne de confiance et véridique. Même si ce n'est pas le cas. La personne qui reçoit l’information doit avoir la capacité, le désir et les conseils nécessaires pour demander confirmation des informations qu’elle reçoit.

Le scénario dans notre pays et dans une grande partie du monde, y compris aux États-Unis, n’est pas celui-là. C’est la principale source de puissance des réseaux sociaux. Les gens préfèrent les opinions plutôt que les informations nécessaires à leurs propres conclusions. L’opinion qui vient du lieu où la personne a confiance est suffisante et considérée comme la vérité. Et cela a affecté les médias conventionnels, qui publient de plus en plus de commentaires plutôt que d’informations. Internet a modifié les standards de l’information. Il y a accès à tout ce que vous voulez. Et les gens commencent à interagir et à s’informer dans les limites de leur réseau de contacts, les bulles.

Dans son discours d'investiture en tant que secrétaire à la Communication du gouvernement fédéral, Sidônio Palmeira a déclaré : « Les informations provenant des services (en relation avec le gouvernement) n'arrivent pas jusqu'au bout. La population ne peut pas voir le gouvernement dans ses vertus. Le mensonge dans l’environnement numérique encouragé par l’extrême droite crée un écran de fumée dans la vie réelle, manipule des innocents et menace l’humanité.» Sans considérer les aspects bons ou mauvais de la politique de communication du gouvernement, qui fonctionnent ou non, il est certain que l'environnement des médias sociaux finit par interférer dans le débat public et dans la formation des positions politiques de la population.

Il y a une certaine exagération dans la menace qui pèse sur l’humanité, mais il n’est pas exagéré de dire qu’il existe une menace réelle contre le débat public d’idées et contre les limites nécessaires à la soi-disant « liberté d’expression ». La liberté d'expression est devenue un concept cher à l'extrême droite. Il ne s’agit pas du concept libéral classique selon lequel les citoyens ont le droit d’exprimer publiquement leurs idées. C’est la liberté pour les contenus de toute nature, fascisme, préjugés, violence, d’être librement exprimés sans aucune possibilité de confinement social. Le mensonge n’est plus passible de punition et devient un comportement licite, recouvert de ce manteau de « liberté d’expression ».

Ces changements apportés aux politiques de Meta approfondissent l'application de ce concept d'une manière jamais vue auparavant. Selon les nouvelles règles, vous pouvez dire ce que vous voulez, sur tout ce que vous voulez, sans pratiquement aucune restriction ni contrôle de la part de l'entreprise. Cela reste une démarche risquée. Meta est très dépendante de la permanence de ses utilisateurs actifs. Plus que les autres bigtechs.

Google est centré sur le moteur de recherche, qui n'a aucun utilisateur enregistré, c'est un service. Il propose plusieurs autres produits, tels que Gmail et Android. Amazon est une puissance du commerce électronique qui ne dépend pas des utilisateurs mais des consommateurs pour les produits qu'il vend. Microsoft est une puissance de logiciels informatiques. Un mouvement des gouvernements, des mouvements sociaux, des partis politiques et d'autres forces sociales qui ressentent la portée de ces nouvelles politiques et commencent à agir pour que les gens cessent d'utiliser les réseaux de Meta peut être compris par le marché comme un signe de perte de valeur de l'entreprise. entreprise, ce qui représente une énorme complication pour elle.

Meta a peut-être lancé un mouvement qui renforce les actions des gouvernements nationaux à son encontre. Le gouvernement brésilien a réagi et a demandé des informations qui ont été envoyées, mais, selon l'AGU, cela ne répond pas aux intérêts du pays ni à notre législation.

Il est très difficile de contenir le pouvoir du Meta. Les mesures juridiques et réglementaires existantes ne suffisent pas. Ils disposent de la technologie qui contrôle les plates-formes et s’engagent à répondre aux besoins de leurs clients. La maîtrise de la technologie leur permet de faire ce qu’ils veulent des données qu’ils stockent, nos données personnelles. Les engagements envers vos clients sont fondamentaux pour maintenir et augmenter vos revenus. En fonction de leurs intérêts commerciaux et politiques, ils peuvent toujours modifier le fonctionnement de leurs plateformes. Comme ils le font actuellement.

Mark Zuckerberg a appelé à l'ingérence du gouvernement de Donald Trump pour qu'il utilise sa force pour bloquer les actions des gouvernements et des « tribunaux secrets » qui contredisent sa rhétorique de protection de la « liberté d'expression » et de ses intérêts. Nous n’avons pas touché le fond, mais il est important que les gouvernements et les citoyens résistent au contrôle qu’exercent ces plateformes et souhaitent s’étendre sur nos vies.

Certes, la question de notre contrôle sur nos données capturées doit faire partie des discussions. Sans nos données, ces plateformes perdent leur principal « atout » et source de revenus. L’accès ouvert aux organismes gouvernementaux de contrôle des contrôles présents dans leurs algorithmes est également une voie à suivre.

La chèvre est dans la pièce. Voyons quels dégâts il fera.

*Luis Sergio Canario est étudiante à la maîtrise en économie politique à l'UFABC.


la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER

Voir tous les articles de

10 LES PLUS LUS AU COURS DES 7 DERNIERS JOURS

Voir tous les articles de

CHERCHER

Recherche

SUJETS

NOUVELLES PUBLICATIONS