Par JOANA SALÉM VASCONCELOS*
Réponse à l'article d'Alice Rossi & Lincoln Secco
L'étudiante Alice Rossi et l'historien Lincoln Secco (qui, en plus d'être mon professeur, est un ami), ont publié sur le site la terre est ronde l'article « Le blocus de Cuba – un élément structurel de la crise », dans le but de critiquer ma lecture des derniers événements à Cuba enregistrés dans l'article « Rage populaire à Cuba », posté sur le même site le 27 juillet.
L'interprétation qu'Alice et Lincoln ont donnée de mon article est erronée et résulte d'une lecture simplifiée de mon argumentation. Les auteurs soulignent que j'aurais réduit l'importance du blocus dans la crise cubaine. Vous auriez dû vous rendre compte, cependant, que mon article part du principe que le blocus est « l'élément structurel de la crise ». Sur la base de ce consensus, j'ai décidé de passer à une autre partie de la réalité, sans laquelle il n'est pas possible d'expliquer 11J. Incidemment, cette prémisse est consensuelle dans tout l'univers de la pensée critique, y compris mes recherches et publications, qui ont été clairement ignorées par les auteurs pour une telle conclusion. Partant de cette erreur, Alice et Lincoln réitèrent dans leur texte une affirmation consensuelle, produisant une fausse polémique. La méthode qu'ils utilisent est cependant problématique : ils utilisent l'unidimensionnalité des explications historiques, puisque le caractère structurel du blocus (point consensuel) est utilisé comme un subterfuge pour dévier de l'approfondissement critique d'autres déterminations de la réalité cubaine. Or, si le professeur Lincoln nous enseigne depuis des années la « synthèse des déterminations multiples », il doit être d'accord avec les points suivants.
Le blocus est la cause structurelle de la crise : où va-t-on à partir de là ? Mon texte a été écrit le 12 juillet, alors qu'il devait être correctement contextualisé (j'y reviendrai plus tard) et avait des objectifs très précis. C'était une explication conjoncturelle rapide, dans le feu de l'action, pour ajouter des éléments au débat qui semblaient absents ou sous-dimensionnés. Qui? Tout d'abord, il était important d'éviter l'étiquetage réducteur des événements du 11 juillet, car tous les manifestants n'étaient pas des « mercenaires » (comme le suggérait Miguel Diaz Canel le même dimanche). Deuxièmement, les insatisfactions économiques ont de nombreuses couches de causes, les plus immédiates étant les effets secondaires de Tâche de commande. En essayant de corriger des problèmes importants, cette mesure est devenue un nouveau catalyseur des difficultés quotidiennes - dans un contexte où s'ajoutent le blocus, la pandémie et la crise du tourisme (déterminations multiples). Troisièmement, d'un point de vue historique, la cohésion sociale cubaine a été la force politique la plus importante pour la longévité de la révolution, grâce à la capacité de dialogue entre le parti et la société et à l'extraordinaire dynamisme du pouvoir populaire. Aujourd'hui, ces mécanismes ne sont plus aussi efficaces qu'avant ; et la production de consensus organique est un effort remis en cause par la transition générationnelle (du pouvoir et de la jeunesse) qui précipite de nouvelles tensions. Quatrièmement, la légitimité des protestations pour la défense des gains de bien-être apportés par la révolution elle-même était minée par l'opportunisme impérialiste et les actions de guerre hybrides, à propos desquelles nous ne devons pas être naïfs.
Malheureusement, les auteurs n'ont pas voulu analyser les multiples couches de mes arguments, ni effleurer le débat cubain sur les défis économico-monétaires, les difficultés quotidiennes, les sentiments d'insatisfaction concrètement existants, les formes de pouvoir populaire, le terreau fertile de l'impérialisme des manœuvres sans lesquelles celles-ci représenteraient peu. En réduisant le seul combat possible à la fin du blocus, comme facteur unidimensionnel absolu, ils évitent de débattre des enjeux du vrai socialisme cubain, dépendant et périphérique. Le blocus, après tout, ne prendra pas fin maintenant. Lutter contre le blocus, c'est comme se battre pour mise en accusation de Bolsonaro : juste, nécessaire et insuffisant.
Ce sont les Cubains qui ont montré qu'il était possible de créer un agenda d'urgence interne d'action politique et de travail social après le 11 septembre : le 16 juillet, le gouvernement a décrété des mesures économiques d'urgence contre les pénuries, comme la ouverture des douanes et la garantie de paniers alimentaires de base pour plus de 200 XNUMX Cubains non enregistrés auprès du ministère de l'Intérieur. Le 26 juillet, l'Union de la jeunesse communiste (UJC) a annoncé la création de 220 Brigades d'Action Sociale des Jeunes (BJTS), qui opérera à partir d'août dans 302 quartiers pauvres de Cuba, avec un renforcement communautaire et la fourniture de services de santé, d'éducation, de construction civile et d'assistance sociale. En outre, le gouvernement a créé un système de distribution pour nouveaux modules alimentaires gratuits à partir du 30 juillet, pour atténuer les files d'attente et les défis quotidiens en matière de sécurité alimentaire. En réponse au 11J, d'autres pays ont également pris de nouvelles mesures de solidarité : le 21 juillet, Cuba et la Chine ont signé de nouveaux accords de coopération économique et technologique, avec un accent sur la sécurité alimentaire et les énergies renouvelables ; et le 24 juillet, deux avions russes sont arrivés sur l'île avec 88 tonnes de nourriture et de médicaments. C'est la société cubaine qui dira si cela suffit. La marge de manœuvre de la révolution a toujours été étroite et, cependant, elle ne l'a jamais empêchée de mettre en œuvre des politiques créatives pour résoudre les problèmes et d'exercer sa souveraineté comme aucun autre pays du continent. Ignorer les possibilités et les dilemmes internes, c'est ignorer l'agence même de la révolution cubaine.
Cuba est une forteresse assiégée, comme disait Fidel. Mais Fidel était aussi le grand analyste des contradictions internes, avec son honnêteté autocritique et son extraordinaire capacité dialogique. Si le gouvernement révolutionnaire n'avait pas de place pour la décision économique et la responsabilité politique, aussi étroite soit-elle, le socialisme cubain ne serait pas vivant aujourd'hui. Le blocus est un monstre qui a été mystérieusement vaincu pendant 60 ans à cause de cette agence interne. La politique populaire dans une étroite marge de manœuvre et la compréhension dialectique des défis internes d'une forteresse assiégée est le grand héritage de la pensée politique de Fidel Castro.
En ce sens, le débat cubain doit être davantage accédé par Lincoln et Alice, afin que les dilemmes du socialisme dépendant ne soient pas réduits à l'unidimensionnel : le blocus qui explique tout, la fin du blocus qui résout tout. Je propose trois lectures qui évoquent de tels débats. O Dosier Cuba : 11 juillet eo Cuba. nouveau fichier du portail Sin Permiso; et l'article de Camila Piñero Harnecker, Différentes visions du socialisme qui guident les changements actuels à Cuba. Les contradictions internes et les défis du socialisme sont un sujet de débat dynamique parmi les Cubains. Au Brésil, ce sont des sujets semi-interdits.
Lincoln et Alice remettent en question le caractère « populaire » des manifestations du 11 juillet en utilisant un procédé abstractionniste, en insistant sur le fait qu'il s'agit d'un « adjectif discutable ». Au lieu de cela, cependant, ils n'expliquent pas qui étaient les personnes qui ont participé aux manifestations et pourquoi elles ne peuvent pas être considérées comme « le peuple ». Tous les « mercenaires » et « contre-révolutionnaires » ont-ils été financés par Miami ? Eh bien, cette fois, c'est Miguel Diaz Canel qui n'était pas d'accord avec Lincoln et Alice lorsque, le 11, caractérise ainsi les manifestants de San Antonio de los Baños: « ils étaient constitués de gens du peuple qui ont des besoins, qui vivent une partie de ces besoins, de ces difficultés », « des gens révolutionnaires qui peuvent être confondus (...) ; demandé une explication, et la première chose qu'ils ont dite a été : je suis un révolutionnaire, je soutiens la Révolution ». Se rendre compte qu'il y avait des « gens du peuple » dans les manifestations à Cuba, exprimant l'émergence du quotidien bien plus qu'une affiche « A bas la dictature », ne signifie pas ignorer les éléments d'opportunisme impérialiste et d'agitation putschiste. Là encore, cette tension est directement analysée dans mon article, mais Lincoln et Alice contournent cette complexité.
Sur ce point du « populaire », je m'attarde encore un peu, car je le considère comme une grave erreur. Suivant le raisonnement d'Alice et de Lincoln, le mot « populaire » ne peut être utilisé que pour caractériser une certaine majorité sociale. Seule une vision homogénéisante et abstraite du « peuple » réglemente ainsi l'usage du mot « populaire ». Thompson a qualifié cette procédure de "léninisme platonicien" - l'idée d'un peuple homogène qui porte le bâton révolutionnaire et en dehors duquel il n'y a pas de peuple. Or, si le gouvernement cubain lui-même a reconnu le « peuple du peuple » le 11, pourquoi les auteurs s'accrochent-ils à ce platonisme ? En rejetant l'usage du mot « populaire » pour des expressions d'hétérogénéité, d'insatisfaction et/ou de décalage, les auteurs font apparaître un dangereux germe d'autoritarisme dans leur raisonnement. Ce germe se révèle plus pleinement lorsqu'ils écrivent : « La suggestion de Joana Salem selon laquelle la crise politique interne peut être résolue en ouvrant des canaux de dialogue de la part du gouvernement cubain ne nous semble pas une bonne idée ». Désormais, l'ouverture de nouvelles voies de dialogue entre les autorités cubaines et la population victime du blocus devrait être un présupposé pour ceux qui considèrent le blocus comme un élément structurel et, par conséquent, sans solution à court terme. A moins d'admettre des répressions qui évoquent le stalinisme, mais sont loin d'être modus operandi dialogue entre la révolution cubaine elle-même et la direction de Fidel Castro.
Cuba est l'un des pays avec le plus haut degré de consensus social en Amérique latine, comme en témoigne l'approbation à 86% de la nouvelle Constitution de 2019, donnant une impulsion à un triomphe politique qui a commencé en 1959. Que ce consensus ne soit pas à son meilleur aujourd'hui , est reconnu par des intellectuels cubains respectés comme Rafael Hernández, directeur de la revue Temas. De lui, je recommande l'article récent Conflit, consensus, crise. Trois notes minimales sur les protestations.
Enfin, il y a un dernier détail qui pose problème dans la critique d'Alice et Lincoln : ils ne tiennent pas compte de la date de mon article en soulignant que je n'ai pas prêté attention aux appels massifs du gouvernement. Ils étaient vraiment importants, mais ils n'ont été consolidés qu'une semaine après mon texte. Ce point de critique a nui à la chronologie et encouru le péché capital des historiens : l'anachronisme. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises après le texte du 12 juillet, le Parti communiste de Cuba a réussi à court terme à stabiliser la situation en termes relatifs, précisément parce que la révolution cubaine a une agence interne et parce que le parti exerce toujours une hégémonie dans la société.
Je conclus par une longue citation de Rafael Hernández, qui suffisait peut-être à Lincoln et Alice : « Las protestas offre des lecciones à tous ceux qui veulent les lire. Elle pourrait apprendre à certains économistes que le succès des réformes ne dépend pas uniquement de la résolution technique de la planification, du marché, de l'entreprise d'État socialiste ou du secteur privé, mais de la résolution de problèmes tels que la redistribution des revenus, la stratification de la consommation, la espaces économiquement frontières « lumineuses » ou « sombres », inégalités et contraintes territoriales et locales, état des forces dites productives los trabajadores. Il a également démontré aux hommes politiques que le problème de l'unité nationale est le consensus, et qu'il ne peut être résolu uniquement par des appels et des mouvements de révolutionnaires, mais par un dialogue soutenu avec tous les citoyens. Elle a montré une fois de plus à l'appareil du Parti que l'efficacité d'un système de médias publics n'est pas idéologique, mais politique, et qu'elle se mesure à sa crédibilité et à sa capacité à convaincre (les sceptiques, bien entendu). Il a été confirmé que les forces de l'ordre peuvent apporter les premiers secours aux flambées de violence, mais au prix d'autres dégâts, et que ce ne sont pas elles qui doivent s'occuper des problèmes sociaux et politiques où s'enracine la dissidence. Enfin, ils ont démontré aux politiciens américains que leurs alliances avec cette opposition belliqueuse réfutent la ligne dure des deux côtés et nuisent à l'exercice réel de la liberté et des «droits de l'homme» à Cuba. Le dénominateur commun de ces conférences est la société cubaine, avec ses lumières et ses ombres. Savoir décrypter son présent, sans feuilles de route bipolaires, décidera de ce qui se vendra ».
*Joana Salem Vasconcelos elle est titulaire d'un doctorat en histoire de l'USP. Auteur de Histoire agraire de la révolution cubaine : dilemmes du socialisme à la périphérie (Rue).
