Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Considérations sur les mérites du général et quelques comparaisons avec Lula.
Au cours de ma longue expérience de chroniqueur, j’ai appris qu’il n’est pas recommandé de publier des articles dans l’ordre. Entre un article et un autre, mille choses se produisent, un torrent d'autres articles et nouvelles arrive, et le lecteur du texte initial ne s'en souvient plus ou s'est désintéressé du sujet. Pourtant, c'est exactement ce que je vais faire aujourd'hui : revoir un aspect de article que j'ai récemment publié en l'honneur du 70e anniversaire du suicide de Vargas.
En effet, dans cet article, un point a suscité la surprise, voire la répulsion : la référence au général Ernesto Geisel comme l'un des quatre grands présidents de la République de notre histoire, aux côtés de Getúlio Vargas, Lula et Juscelino Kubitschek. J'ai promis d'expliquer un peu mieux l'inclusion d'Ernesto Geisel dans cette courte liste, car je savais que cela serait controversé. Je suis ici pour remplir ma promesse.
Le sujet est vaste et le temps du lecteur est court. Je n’aborderai que trois aspects de son gouvernement : l’économie, la politique intérieure et les relations internationales. Les mérites de sa présidence, qui s'est déroulée de mars 1974 à mars 1979, sont nombreux et me paraissent indéniables, mais je ne manquerai pas de signaler ses erreurs et ses faiblesses. Je mêlerai lectures et études avec des souvenirs personnels de cette époque. Je ferai des comparaisons avec le gouvernement Lula et d’autres gouvernements après Ernesto Geisel. Mais ce sera une synthèse serrée, comme le disent les avocats. En tout cas, « textão alert », comme disent les enfants.
Le national-développementisme dans le gouvernement Geisel
Ernesto Geisel était un président développementiste et nationaliste, plus que tout autre président pendant la dictature militaire. Et plus que tout autre président de la République qui lui a succédé – à l’exception de Lula et Dilma Rousseff. Ernesto Geisel renoue ainsi avec la tradition de Getúlio et JK – non seulement dans le domaine économique, mais aussi dans les relations internationales du Brésil.
Concernant la politique économique et bien d'autres aspects de l'œuvre d'Ernesto Geisel, je recommande vivement au lecteur de consulter le livre Ernesto Geisel, édité par le Centre de Recherche et de Documentation (CPDOC) de la Fundação Getúlio Vargas – un ouvrage exquis, basé sur une longue déclaration de l'ancien président, prise en 1993 et 1994, et soigneusement révisée par lui. Dans cette revue, Ernesto Geisel a notamment ajouté une longue section pour défendre l'intervention de l'État dans l'économie.
Durant son mandat gouvernemental, se distingue le IIe Plan National de Développement, basé sur l'expansion et la diversification du parc industriel brésilien, en particulier le secteur des biens d'équipement. Mon premier travail, je le mentionne en passant, j'étais stagiaire au II PND et je donne mon modeste témoignage du dynamisme du ministère du Plan de l'époque, sous le commandement de João Paulo dos Reis Velloso.
C'était un Brésil qui avait confiance en lui-même et en son potentiel de développement. Il restait de nombreux problèmes non résolus qui n’étaient même pas vraiment abordés – en particulier la terrible répartition des revenus et des richesses – mais l’économie a connu une croissance rapide et a créé des emplois. Le PIB a augmenté de 7 % par an en moyenne, un résultat qui n'a pas été égalé par les gouvernements ultérieurs. Le II PND reposait sur ce qu’on appelle le trépied : l’État, le secteur privé national et le secteur privé étranger.
Une économie mixte donc, avec une forte présence d’entreprises publiques, mais ouverte aux capitaux étrangers. Il comprenait également un soutien à l'industrie privée nationale, à travers la BNDE et d'autres instruments. Mon deuxième emploi, en effet, était en tant que stagiaire à la BNDE et j'ai pu constater avec quel enthousiasme la banque remplissait sa mission d'accompagnement au développement des secteurs stratégiques de l'économie privée nationale. Et je souligne : le soutien était destiné aux entreprises privées nationales.
Les ingénieurs, économistes et juristes sous la direction desquels je travaillais résistaient farouchement à toute tentative des sociétés étrangères de se déguiser en nationales pour obtenir des financements à long terme à des taux avantageux auprès de la BNDE. L’argument avancé à l’époque était que les succursales et filiales d’entreprises étrangères pouvaient recourir aux capitaux de leur siège social et avaient un accès plus facile au marché international du crédit. Par conséquent, ils ne devraient pas et n’ont pas eu besoin de rechercher le soutien des banques publiques brésiliennes.
À ce stade du texte, il est déjà clair pourquoi les économistes du développement national ont de nombreuses raisons d’apprécier ce qui a été fait pendant la période Geisel. Il suffit de comparer avec ce qui s'est passé dans les gouvernements ultérieurs en termes d'engagement en faveur du développement, avec le dernier de la dictature militaire, le gouvernement Figueiredo, et avec le gouvernement Sarney (à l'exception du bref interrègne du ministre des Finances Dilson Funaro, au cours duquel j'ai également participé, déjà en tant qu'économiste).
Je ne demande même plus de comparaison avec les gouvernements anti-nationaux de Fernando Collor de Mello et Fernando Henrique Cardoso. Sous Lula II et Dilma I, la tradition national-développementiste a repris. Et Lula III tente aujourd’hui une nouvelle fois, après l’échec des gouvernements immédiatement précédents.
La gestation de la crise de la dette extérieure
En vérité, il faut souligner que les énormes difficultés rencontrées par les gouvernements de João Figueiredo et José Sarney résultent, en partie, des erreurs stratégiques commises par le gouvernement d'Ernesto Geisel. Face au premier choc pétrolier de 1973, période pendant laquelle le Brésil était très dépendant des importations de ce produit, Mario Henrique Simonsen, ministre des Finances, João Paulo dos Reis Velloso, et Paulo Lira, président de la Banque centrale, ont décidé permettre que la perte des termes de l'échange se traduise par de dangereux déséquilibres de la balance des paiements courants et par une forte augmentation de la dette extérieure nette du pays. Tous trois étaient des économistes de grande valeur, ce qui ne les a pas empêchés de prendre conscience de ces problèmes à temps.
Puis a eu lieu le fameux « recyclage des pétrodollars », réalisé par des banques commerciales privées américaines, européennes et japonaises. Cela conduirait à la crise de la dette extérieure des années 1980, aggravée par la manière dont Delfim Neto, dans le gouvernement Figueiredo, a réagi au deuxième choc pétrolier en 1979 et au choc des taux d’intérêt promu par la Réserve fédérale américaine à partir de 1980.
Une question essentielle : le gouvernement d’Ernesto Geisel n’a pas pris conscience de l’importance d’accumuler un plus grand volume de réserves internationales comme forme d’autoprotection. Avec le deuxième choc pétrolier et la hausse des taux d'intérêt internationaux, les besoins de financement extérieur de l'économie brésilienne ont augmenté de manière inattendue. La liquidité internationale, en particulier l’offre de crédit bancaire privé, que beaucoup considéraient comme infiniment élastique, s’est brusquement tarie. Et le Brésil a dû se tourner vers le FMI, perdant ainsi sa souveraineté et son autonomie décisionnelle.
J’insiste sur le fait qu’il n’était pas si facile à l’époque de bien comprendre ces risques. Je me souviens encore d'avoir assisté à Rio de Janeiro, vers 1979, à une intéressante conférence de l'économiste John Williamson, devenu célèbre comme le père du « Consensus de Washington ». Lors de la présentation et dans l'ouvrage écrit qui lui a servi de base, John Williamson a soutenu que les réserves internationales du Brésil (environ 13 milliards de dollars) étaient trop élevées...
En fait, l'équipe économique du gouvernement d'Ernesto Geisel s'est laissée séduire par ce type d'absurdités. Presque immédiatement après les leçons données par John Williamson, les réserves brésiliennes se sont révélées dramatiquement insuffisantes. Le résultat fut l’effondrement de l’économie – une « construction interrompue » à laquelle ferait référence Celso Furtado.
Ma rencontre avec Ernesto Geisel et quelques comparaisons avec Lula
Pour autant, les mérites du gouvernement d'Ernesto Geisel dans le domaine économique me semblent indéniables. Le président possédait une certaine sagesse dans la conduite de la politique économique. J'ai eu le privilège de le rencontrer vers 1979/80. Ernesto Geisel, déjà ancien président, est venu déjeuner chez mon père où nous avons discuté tous les trois. Moi, à 24 ou 25 ans, je ne faisais presque rien, me limitant à poser quelques questions. Deux choses importantes sont restées dans ma mémoire de la conversation.
Premièrement : à propos de la manière de traiter avec le ministre des Finances, Ernesto Geisel a souligné que, dans chaque gouvernement, tous les ministres veulent dépenser, et qu'un seul, le ministre des Finances, veut épargner. Et c’est au président, dit-il, d’honorer celle-ci – sous peine de mettre le gouvernement en danger. C'est ce que fait le président Lula, qui soutient toujours le ministre Fernando Haddad.
Deuxième aspect de la conversation avec Ernesto Geisel, qui n'est pas présent dans le gouvernement actuel : il est essentiel, a-t-il souligné, que le Président au sein du gouvernement ait accès à plus d'une opinion sur les questions économiques. Il a regretté que son successeur, le général João Figueiredo, soit laissé aux mains d'un seul super-ministre de l'économie, Delfim Neto.
Ernesto Geisel a rappelé, en revanche, qu'il avait trois voix influentes et indépendantes : le susmentionné Simonsen aux Finances, Velloso au Plan, en plus de Severo Gomes, le ministre de l'Industrie et du Commerce. Lorsqu’il y avait une question économique importante, il convoquait ces ministres, ouvrait un débat, écoutait les arguments, les accords et les désaccords – puis prenait lui-même les décisions.
À ce stade, Lula suit une approche différente. Seul Fernando Haddad est un ministre influent et digne de confiance pour les questions économiques. Peut-être devrait-il créer, comme l'a suggéré l'ancien ministre des Finances Guido Mantega, un bureau consultatif spécial pour la présidence, au Palácio do Planalto, à l'instar du Conseil des conseillers économiques de la présidence des États-Unis.
Il pourrait fonctionner sur le modèle du Conseil spécial pour les affaires internationales, commandé par l'ancien ministre Celso Amorim, qui s'appuie sur une équipe de diplomates et d'autres conseillers.
La dimension politique interne
Je reviens à Ernesto Geisel. C’était un dictateur, l’un des cinq présidents du régime établi par le coup d’État militaire de 1964. Et pourtant, il faut aussi noter qu’il était responsable de la « détente lente, sûre et progressive », selon ses propres termes. Cette « distension » conduirait à la fin de la dictature. Ernesto Geisel s’est même heurté à une résistance farouche à l’ouverture politique de la part de la « ligne dure » des forces armées, comme je l’ai récapitulé dans l’article précédent sur Getúlio Vargas.
Attention, lecteur, un point qui me semble crucial, même s'il est controversé : la « distension » est venue, à mon avis, essentiellement de haut en bas, à l'initiative du président Geisel, qui avait le sentiment que la dictature militaire ne devait pas et ne pouvait pas durer éternellement. Cela n’est pas venu de la base, en raison des pressions exercées par certains secteurs de la société civile. Moi-même, en tant qu’étudiant en économie et en leadership étudiant, j’ai participé à cette pression ascendante dont le fer de lance était l’agitation anti-dictature dans certaines universités.
En 1977, ce mouvement étudiant, endormi depuis 1968, a refait surface avec une certaine force, notamment à l'USP et à la PUC de Rio de Janeiro, où j'ai étudié et faisais partie du groupe de dirigeants politiques du collège. Je me souviens très bien de l'espionnage étonnamment détaillé réalisé par le SNI lors de nos réunions de direction, de l'appel à témoignage de certains d'entre nous au DOI-CODI (organisme répressif), des hélicoptères militaires survolant de manière menaçante le campus de la PUC, tandis qu'une grande masse de les étudiants ont crié en chœur, en réponse à l'un d'entre nous qui criait dans un mégaphone : « Journaliste Vladimir Herzog » – « Présent ! » ; « Operario Manoel Fiel Filho » – « Présent ! » – dans une référence qui m’émeut encore aujourd’hui à deux « subversifs », comme disaient les soldats, qui ont été assassinés dans les locaux de la IIe Armée.
En effet, à cause de ces assassinats et d'autres problèmes, Ernesto Geisel a limogé le général Ednardo D'Ávila, commandant de la IIe Armée, en 1976, comme je l'ai rappelé dans l'article précédent.
Mais je ne me trompe pas. La pression exercée par les étudiants et d’autres secteurs n’aurait pas été suffisante pour conduire à la démocratisation. Le mérite principal appartient à Ernesto Geisel. Et il ne me semble pas juste, ajoute-t-il, de lui attribuer l'entière responsabilité de toutes les violences politiques survenues sous son gouvernement. Cela ne équivaudrait-il pas, je demande, à attribuer à Lula la responsabilité de tous les scandales de corruption survenus à Petrobrás et dans d'autres régions sous ses gouvernements ?
Dans le domaine politique également, la sagesse d'Ernesto Geisel semble évidente. Dans son témoignage au CPDOC, sans être interrogé à ce sujet, il a évoqué un futur président de la République dans les termes suivants : « À l'heure actuelle, qu'y a-t-il des militaires au Congrès ? Ne comptons pas sur Jair Bolsonaro, car Jair Bolsonaro est un cas tout à fait inhabituel, y compris un mauvais militaire.» Et il a souligné que Jair Bolsonaro, alors député fédéral, faisait partie de ces imbéciles qui voulaient revenir à la dictature militaire.
Nationalisme et relations internationales
Sur la scène internationale, le gouvernement Geisel s'est également distingué positivement, sous l'égide de ce qu'il a appelé un « pragmatisme responsable ». Avec Ernesto Geisel, le retour d'une politique étrangère indépendante, une reprise de la tradition de Getúlio et une anticipation de la politique que Lula poursuivra à partir de 2003.
Quelques exemples, listés rapidement pour ne pas allonger un article déjà trop long.
Bien qu'anticommuniste, Ernesto Geisel a reconnu la Chine de Mao Tsé Toung et a abandonné ses relations avec Taiwan en 1974 – des années avant que les États-Unis ne le fassent – un « premier signe que le Brésil aurait une politique étrangère indépendante », comme l'a noté Amorim dans un récent article. entretien. Ernesto Geisel a également reconnu l'indépendance et établi des relations avec les régimes marxistes de l'Angola et du Mozambique en 1975.
Et il a abandonné un accord militaire avec les États-Unis en 1977, parce que le gouvernement Carter avait commencé à conditionner le financement au contrôle des droits de l'homme au Brésil. Autre point crucial : Ernesto Geisel n’a pas adhéré au Traité de non-prolifération nucléaire, intensément parrainé par les États-Unis et l’Union soviétique. L'adhésion n'aurait lieu que lors de la capitulation du gouvernement de Fernando Henrique Cardoso.
Plus important encore, également dans le domaine nucléaire : l'accord Brésil/Allemagne de l'Ouest, conclu sous le gouvernement d'Ernesto Geisel, qui a abouti au programme nucléaire brésilien et à la création d'une entreprise d'État pour l'exécuter, Nuclebrás. Mon père a été le principal négociateur de cet accord et le premier président de Nuclebrás.
Ce programme nucléaire a rencontré, comme prévu, une forte opposition de la part des États-Unis et de leurs alliés brésiliens, d’une part, et de l’Union soviétique et de leurs alliés brésiliens, d’autre part. Le gouvernement d'Ernesto Geisel a résisté à ces pressions et a fait avancer le programme nucléaire. Elle ne sera interrompue que sous le gouvernement de João Figueiredo, en raison de la perte de souveraineté liée à la crise de la dette extérieure.
La question est controversée, je le reconnais, mais je conclus par une question : toutes ces considérations économiques, politiques intérieures et de relations internationales ne suffiraient-elles pas à inclure Ernesto Geisel dans la liste des plus grands présidents de la République de notre histoire ?
*Paulo Nogueira Batista Jr. est économiste. Il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne(Le Ya)[https://amzn.to/44KpUfp]
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 20 septembre 2024.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
