Par OSMIR DOMBROWSKI*

Ceux qui insistent pour former de larges fronts sous prétexte que cela est nécessaire pour vaincre le fascisme, devraient le faire en sachant qu'ils ne participeront qu'à une farce de plus.

« Hegel observe dans un de ses ouvrages que tous les faits et personnages de grande importance dans l'histoire du monde se produisent, pour ainsi dire, deux fois. Et il a oublié d'ajouter : la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce » (Karl Marx).

La phrase ci-dessus, tirée de l'ouverture de Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, est sûrement l'un des passages les plus connus de la vaste littérature produite par Karl Marx et introduit une réflexion inspirante sur notre rapport au passé. Marx y note que « la tradition de toutes les générations mortes opprime comme un cauchemar le cerveau des vivants » et que, d'autre part, aux moments critiques les hommes conjurent « les esprits du passé à leur secours ».^[I]

Des réflexions marxistes me viennent maintenant car il me semble que nous vivons un de ces moments critiques : le lieutenant se présente comme une parodie du dictateur général et de nombreuses tentatives pour comprendre le scénario de l'histoire se font en évoquant les esprits du passé et « empruntant leurs noms, les cris de guerre et les draperies ».^[Ii] C'est ce qui se passe avec certaines analyses plus légères qui présentent le gouvernement Bolsonaro comme fasciste (proto ou néo) principalement pour en déduire que la tâche politique qui nous incombe actuellement est de répéter la tactique consistant à former de larges fronts impliquant tous les segments de l'opposition au gouvernement, indépendamment de leur nature de classe ou de leur appartenance idéologique. Avec tout le poids du passé agissant sur elles, de telles analyses finissent par prendre la farce pour la tragédie.

L'alliance avec les secteurs libéraux d'autrefois avait pour objectif la défense de la démocratie ou, pour utiliser un langage plus proche de cette époque, la défense de la liberté bourgeoise anéantie en Europe où le fascisme s'était installé et gravement menacée dans d'autres pays. En défendant les valeurs bourgeoises, cette tactique a toujours suscité la polémique parmi les secteurs de la gauche, notamment parmi ceux qui ne se sentaient pas à l'aise de défendre d'autres drapeaux que la bannière de la Révolution. Dans la foulée, les pompistes ont tenté de convaincre des militants plus sceptiques, dits de gauche, que la défense de la démocratie bourgeoise était un geste tactique, nécessaire à ce moment-là pour contenir un mal plus grand.

Des arguments trop proches reviennent souvent dans le débat actuel, même si beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis. D'un côté, au sein de la gauche, l'adhésion à l'idée que la défense de la démocratie n'est pas qu'une manœuvre tactique s'est développée. Impossible de ne pas se souvenir de Carlos Nelson Coutinho s'élevant contre une tradition en affirmant que la démocratie est une « valeur universelle » et non un instrument adopté à un moment donné pour être abandonné plus tard.^[Iii] Aujourd'hui, une grande partie de la gauche semble avoir compris que la liberté n'est pas bourgeoise et que le socialisme sans liberté n'est pas le socialisme, c'est juste une autre forme de dictature. Conséquence de cette transformation qui s'est opérée dans la pensée de la gauche, notamment dans les dernières décennies du siècle dernier, sa défense de la démocratie ne se fait plus de manière timide ou embarrassée. C'est une défense sans équivoque et énergique, et ainsi, actuellement, parmi les cadres expérimentés dans la lutte démocratique, les thèses frentistes trouvent d'ardents défenseurs et peu ou presque pas de résistance.

Le problème actuel n'est donc plus le manque de volonté de la gauche à former des fronts démocratiques, comme certains le suggèrent. Le plus gros problème aujourd'hui est de savoir avec qui s'allier pour défendre la démocratie. Si par le passé il était possible de parler d'alliance avec les libéraux pour faire face au fascisme, notre hypothèse est qu'il est actuellement très difficile, voire impossible, de bloquer l'avancée de l'autoritarisme conservateur (qu'il soit fasciste ou non) en s'alliant avec ( néo)libéraux.

On sait encore très peu de choses sur le phénomène Bolsonaro et sa véritable signification historique, ainsi que sur son gouvernement désastreux. C'est un phénomène encore en cours et, à ce titre, difficile à appréhender dans toute sa complexité. Il est arrivé au pouvoir sous la forme d'une alliance électorale qui réunissait les secteurs militaire et milicien, les catholiques évangéliques et traditionalistes, l'agro-industrie et le capital financier, fusionnés par un projet de programme de gouvernement néolibéral salué par la presse grand public. Au gouvernement, l'alliance qui pourrait se simplifier avec l'épuration de quelques figures emblématiques, a rendu le tout encore plus confus en révélant le soutien qu'elle a toujours eu à la base du groupe parlementaire mal nommé Centrão. Et comme facteur majeur de complication, la pandémie de Covid19, parmi tant d'autres conséquences individuelles et collectives, a une fois pour toutes retiré de la rue la gauche déjà fragilisée, laissant la scène libre aux agglomérations et aux manifestations jaune-vert promues par un président qui n'a jamais se lasse d'exiger plus de pouvoirs pour s'excuser de son incompétence colossale.

Malgré toutes les incertitudes, la vague conservatrice mondiale actuelle, y compris la victoire électorale de Bolsonaro, peut difficilement s'expliquer sans tenir compte d'une relation forte avec le néolibéralisme. Trente ans après le Consensus de Washington, les effets de la mise en œuvre des politiques recommandées par ce forum sont évidents dans la plupart des pays, en particulier parmi les populations pauvres. La déréglementation de l'économie a aggravé le chômage structurel et aggravé la précarité des relations de travail, en même temps qu'elle a entrepris le démantèlement des systèmes de protection de l'État-providence avec la liquidation des droits sociaux, du travail et de la sécurité sociale. En conséquence, l'inégalité entre les nations riches et les nations pauvres s'est accrue, et dans les deux pays, la pauvreté a augmenté de façon vertigineuse, dans la même mesure qu'elle a aggravé la concentration de la richesse entre les mains des 30 % les plus riches.

Ceci, cependant, n'est que l'aspect le plus visible du résultat des politiques néolibérales. Des transformations ont également eu lieu au niveau le plus profond des structures sociales, là où le nouveau laissez-faire il a favorisé la génération d'individus désespérés et abandonnés. Certains, contraints d'assurer seuls leur subsistance, mais sans ressources, souffrent en marge du marché, survivant de petits boulots et d'escroqueries. D'autres, faisant usage de quelque ressource financière ou de quelque compétence spécifique, sont devenus eux-mêmes entrepreneurs. Parmi ceux-ci, beaucoup s'identifient comme entrepreneurs et non comme travailleurs précaires. Deux traits principaux caractérisent ces individus : le premier est le développement d'un égoïsme exacerbé, résultat d'une pratique quotidienne dans un environnement concurrentiel où la nécessité de garantir la survie prime toute valeur morale. Et à côté de l'égoïsme, un désespoir profond et amer. Le néolibéralisme a produit une société où la plupart des gens ont perdu l'espoir d'une vie meilleure et, avec lui, perdu la foi en l'humanité. Les autres êtres humains leur apparaissent plus comme une menace que comme un point d'appui possible. Votre prochain est perçu comme un concurrent et non comme un collaborateur engagé dans une tâche commune. Finalement, abandonnés par l'État, ils ont également perdu tout espoir qu'ils auraient pu avoir en politique. Celui-ci n'est plus considéré comme une source de droits et un instrument d'émancipation humaine, pour être perçu comme l'origine de l'oppression et du mal-être.

Ces individus désespérés isolés par la solitude du combat quotidien deviennent des proies faciles pour des discours prétendument antipolitiques et prétendument antisystème. Et ce sont eux qui forment la masse sur laquelle se nourrit le conservatisme actuel.

De ce point de vue, on peut dire que la vague conservatrice qui menace aujourd'hui la démocratie est un autre effet secondaire du fonctionnement du néolibéralisme. Cet effet, il est important de le souligner, était parfaitement prévu par les patriarches du culte du marché, qui, Hayek en tête, ont toujours été conscients de l'incompatibilité latente entre la démocratie de masse et le démantèlement de l'État impliqué dans la déréglementation de l'économie. Entre l'un et l'autre, cependant, le néolibéralisme n'a jamais hésité à s'en tenir au second. La démocratie, selon Hayek, n'a aucune valeur en soi, et donc, non seulement peut, mais doit, être contenue dans sa spirale infinie de génération de droits dont la contrepartie est la structuration de l'État.^[Iv]. C'est ce qui s'est passé au Chili avec Pinochet sous les applaudissements de Hayek et c'est ce qui s'est passé au Brésil avec le coup d'État qui a renversé la présidente Dilma Rousseff sous les applaudissements de toute la foule néolibérale. Poussés par l'idolâtrie du marché, les néolibéraux n'aiment pas renoncer à la démocratie chaque fois qu'ils le jugent bon.

Cela dit, il faut conclure que dans le scénario contemporain, c'est une réelle contradiction de proposer des alliances avec les agents du néolibéralisme pour vaincre le fascisme. Battre le milicien aux urnes n'est qu'une partie du problème. Gagner les élections et laisser intact le travail du néolibéralisme, c'est maintenir les conditions pour qu'un autre conservateur prospère dans un avenir très proche, peut-être plus articulé et compétent que Bolsonaro, ce qui, avouons-le, n'est pas très difficile.

Pour éliminer définitivement la menace autoritaire actuelle, plus que gagner des élections, il est nécessaire de transformer radicalement le scénario d'anomie produit par le néolibéralisme et de restaurer la solidarité et la responsabilité sociale comme des maillons de la structure de la société. C'est-à-dire qu'il faut reconstruire tout ce que le néolibéralisme a détruit - à commencer par le travail, la sécurité sociale et les droits sociaux - restructurer l'État pour offrir un minimum de sécurité et d'espoir et accueillir l'immense contingent de personnes aujourd'hui abandonnées à leur propre chance.

Toute la grande presse, la principale think tanks et de larges segments du parlement ont de nombreuses bonnes raisons de s'opposer au gouvernement Bolsonaro, mais il est difficile de croire qu'ils sont intéressés à former une alliance pour promouvoir l'élimination des débris néolibéraux. Même ainsi, ceux qui insistent pour former de larges fronts au motif que cela est nécessaire pour vaincre le fascisme, laissent-les faire en sachant qu'ils ne feront que participer à une autre farce et qu'eux-mêmes et la démocratie seront sûrement jetés au prochain tournant.

*Osmir Dombrowski, politologue, il est professeur du programme de maîtrise en travail social à l'Université d'État de West Paraná (Unioeste).

notes

[I] Marx, Carl. Le 18 Brumaire et Lettres à Kugelmann. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1978.

[Ii] op. cit. P 18

[Iii] COUTINHO, Carlos Nelson. La démocratie comme valeur universelle. 2e éd. Rio de Janeiro : Salamandre, 1984.

[Iv] Hayek, Friderich A. Les fondamentaux de la liberté. Madrid : Éditorial de l'Union, 2006.