Par GIOVANNI MESQUITA*
L'histoire encore ouverte des Lanciers Noirs dans la Révolution de Farroupilha
1.
« L'existence d'une lettre entre Sergio Moro et Ibaneis Rocha a été révélée, qui peut clarifier définitivement la participation du gouvernement Lula aux attaques contre les sièges des trois pouvoirs qui ont eu lieu le 08 janvier 2023. Selon le document, Moro aurait passé un accord avec Lula pour provoquer, en échange d'un poste vacant au STF, des émeutes dans le but de mettre fin aux camps gênants devant les casernes et de criminaliser Bolsonaro. Le texte décrit en détail comment les troupes du DF PM devraient agir et ce que feraient les infiltrés. Tout s'est passé exactement comme écrit dans la lettre. Le document, par les détails qu'il présente, prouve sans équivoque la machination de Lula contre les patriotes et contre Jair Bolsonaro. La lettre est datée du 2 janvier 2023. »
Le 8 janvier 2023, les Lanciers noirs ont été inscrits dans le Livre des Héros et Héroïnes de la Patrie par le gouvernement Lula. Il faut se demander pourquoi ? Puisque le texte qui justifie l’acte n’en précise pas la raison. Ont-ils été inclus parce qu’ils ont combattu dans une révolution républicaine contre un gouvernement monarchiste propriétaire d’esclaves ou ont-ils été considérés comme des héros parce qu’ils ont été trahis ?
Le choix a eu beaucoup de répercussions, notamment dans le Rio Grande do Sul, j'analyse ci-dessous ce qui a été dit.
2.
Na Agence Brésil, de Brasilia, est parvenu l'article suivant écrit par Fabiola Sinimbú avec le titre « Les lanciers noirs entrent dans le livre des héros et héroïnes de la patrie ». L'article a été publié le 08/01/2024.
Fabiola Sinimbú s'est entretenue avec Sionei Ricardo Leão, auteur du livre Kamba'race : les afro-descendants dans l'armée brésilienne, sur la guerre au Paraguay. Le journaliste et chercheur a fait quelques déclarations qui ont révélé ses connaissances limitées sur la question. Selon lui, environ « 100 lanciers non armés ont été trahis par les révolutionnaires et abattus… » Les lanciers noirs n'étaient pas désarmés, il n'y a aucune preuve qu'il y a eu trahison et ils n'ont pas été abattus, ils sont morts en combattant. Le terme tir, utilisé par quelqu'un qui travaille sur le thème de la guerre, finit par désigner le meurtre d'un ennemi immobilisé, désarmé et n'ayant aucune chance de se défendre.
Malgré toutes les conditions défavorables pour les lanciers, ce n’est pas ce qui s’est produit. Il affirme également que certains d'entre eux ont été emmenés comme esclaves à Rio de Janeiro et y sont restés dans ces conditions jusqu'à la Lei Aurea. Ce serait bien si le chercheur citait la source à partir de laquelle il a trouvé cette information. La longue période établie dans la déclaration attire l'attention : entre la fin de la guerre, 1845, et la Lei Aurea, 1888, 43 années se sont écoulées. Cela suggère que la déclaration était plus une supposition qu’une information…
Et il poursuit : « […] mais ce ne sont pas seulement eux qui n’ont pas reçu de reconnaissance, d’autres groupes n’ont pas non plus reçu ce qui avait été promis ». Dans cet extrait, Sionei Ricardo Leão soulève involontairement une question importante : « […] mais ce ne sont pas seulement eux qui n’ont pas reçu de reconnaissance… » en fait. Dans le corps des lanciers, il y avait, par exemple, des indigènes et ils n'étaient pas inclus dans cet honneur. Les fantassins noirs, qui étaient là et qui ont fait tous les voyages de la Révolution que les lanciers ont fait, n'y sont pas entrés non plus. En outre, il est important de rappeler que les Farroupilhas ont été vaincus et n’ont pas été en mesure de tenir les promesses faites par une république qui a cessé d’exister.
Sionei Ricardo Leão rejoint le groupe de chercheurs et d'historiens qui traitent la question des Lanciers noirs de manière de plus en plus insouciante et incongrue. Voyons ce qui était écrit dans le G1RS par Gustavo Foster le 09/01/2024. Les Lanciers ont formé un « groupe de noirs asservis (qui) ont été incorporés dans l'armée de Farroupilha pendant la guerre de Farrapos avec la promesse de liberté, mais ont fini par être trahis. Environ 100 personnes ont été tuées et 300 autres ont été réduites en esclavage.
Déjà dans ce petit paragraphe, vous pouvez voir l’étendue de la confusion. Si les « noirs asservis » ont été recrutés « avec la promesse de liberté », comment ont-ils été « réasservis » ? L'expression cache, ou supprime, qu'à une certaine époque, entre une chose et une autre, il y a eu affranchissement. S’il y avait affranchissement, la « promesse » était longue. Mais qui a réasservi les Noirs ? Pour autant que nous le sachions, il s'agissait de l'Empire et non des Farroupilhas. Mais, d'après ce que nous pouvons comprendre, les Farroupilhas ont trahi et cela a provoqué une réasservissement. Ok. Mais reste à se demander quelle est la preuve qu’il y a eu trahison ?
Le titre choisi par Gustavo Foster pour son article était : Qui sont les lanciers noirs, inclus par Lula parmi les héros du pays ?
L'article explique, selon sa compréhension, quelles ont été les raisons qui ont conduit les partisans à placer les Lanciers dans les livres de héros. « Les lanciers noirs, des hommes noirs réduits en esclavage qui ont combattu aux côtés des troupes gauchos pendant la révolution de Farroupilha et ont fini par être trahis lors du massacre de Porongos ». Une étude approfondie de l'époque démontre que l'utilisation du terme gaucho pour identifier l'ensemble de la population de l'époque est extrêmement trompeuse. La population blanche libre s'appelait Rio Grande do Sul ou Continental. D'autres secteurs sociaux étaient nommés de la manière suivante : les noirs (libres ou esclaves), les Indiens et les gauchos.
Ce dernier groupe était marginal, à l'époque il s'agissait de chevaliers errants qui finissaient par vendre leur travail ou vivaient de la chasse au bétail élevé. On ne peut pas penser que la société d’alors avait la même formation qu’aujourd’hui. Même avec cette réserve, l'affirmation « ils ont combattu aux côtés des troupes gauchos » n'a aucun sens, puisque la population de l'État a combattu des deux côtés du conflit, en tant qu'impériaux ou farroupilhas. Cette erreur est renforcée par l'expression « guerre du Rio Grande do Sul contre l'Empire » et l'affirmation « ils ont fini par être trahis » apparaît à nouveau. Par qui? Par les « troupes Gaucho » ? À un autre moment, il utilise le désormais traditionnel « selon les historiens » pour dire que « les noirs réduits en esclavage ont été incorporés aux farroupilhas dans les dernières années de la guerre ».
Il serait bon de savoir qui sont ces historiens, puisque les troupes de lanciers et de fantassins noirs furent décisives dans la bataille de Seival, remportée par les Farroupilhas, qui aboutit à la proclamation de la République. Et cela s'est produit en septembre 1836, au cours de la deuxième année d'une guerre qui a duré près de dix ans, une bataille dans laquelle se sont distinguées les troupes noires (lanciers et fantassins).
Pour « mieux comprendre cette histoire », il fait appel à l’historien Adriano Viaro. Viaro explique que « le Rio Grande do Sul doit exorciser ses fantômes, sans combattre ni nier son histoire. Il n’y a aucun problème à dire que les Noirs ont été trahis par les troupes de Davi Canabarro. » Considérant qu’en temps de guerre, la trahison est le crime le plus odieux possible, il semble que : oui, la trahison est un problème ? Et encore une fois, on ne sait pas clairement qui a triché. Était-ce Canabarro ? Était-ce les troupes de Canabarro ? Ou les deux? Est-il crédible que six ou sept cents soldats étaient au courant du prétendu complot contre leurs frères d’armes ?
Plus tard, la version subit un changement significatif : « l'épisode a été marqué par la trahison subie par les combattants noirs de la part des commandants de l'armée de Farroupilha », quels commandants ? Tous? Cette déclaration démontre la négligence avec laquelle le bon sens a adopté la position de certains professionnels confrontés à cette question. Plus loin, pour mieux conclure sa thèse, le journaliste ajoute : « En outre, des documents prouvent que les dirigeants des farroupilhas se sont rendus à Rio de Janeiro pour discuter de la paix et de la remise des noirs à l'Empire ». De quels documents s'agit-il ? Où peut-on les trouver ? Et il est dit, encore une fois sans fournir de source, que 300 lanciers ont été réduits en esclavage.
Il est assez difficile pour quiconque étudie le sujet de savoir exactement ce qui est arrivé aux lanciers. On sait que certains d'entre eux sont allés en Uruguay avec Neto, certains d'entre eux ont été recrutés par Caxias pour l'armée impériale et un nombre non identifié ont été envoyés à Rio de Janeiro, où ils ont fait l'objet d'un litige entre leurs anciens propriétaires qu'ils je voulais revenir. Cependant, la requête n'a pas été acceptée par les autorités judiciaires. Il faut dire que pour l’Empire, avoir des soldats d’élite dans son armée valait bien plus qu’une poignée d’esclaves supplémentaires sans emploi.
Les lanciers étaient des soldats professionnels du plus haut niveau et les renvoyer au « service forcé » serait un gaspillage de ressources. Peu de temps après, Farroupilha, des soldats noirs combattirent en Uruguay, en Argentine et au Paraguay. À l’époque, en pleine période d’expansion et de fixation des frontières, la demande en troupes expérimentées était grande.
Dans tous les cas ci-dessus, lorsqu'il est fait référence aux Lanciers, il est souligné qu'il s'agissait d'hommes noirs réduits en esclavage. Cela ne correspond pas à la réalité. Il n’y avait pas d’esclaves dans l’armée républicaine du Rio Grande do Sul ! Dès que l'esclave acceptait de faire partie de l'armée, il était, par la loi de la République, libéré. En d’autres termes, il était un soldat libre, aussi évidemment libre que n’importe quel soldat peut l’être en temps de guerre. La condition du soldat noir de Farroupilha devient limpide lorsque le gouvernement impérial menace de fouetter les soldats noirs qui tombent entre ses mains comme prisonniers.
En réponse, l'Empire est informé par le ministre de Farroupilha, Domingos José de Almeida, que « à partir du moment où il y a des nouvelles certaines selon lesquelles un homme libre de couleur à la solde de la République a été fouetté par le gouvernement du Brésil, le commandant général de l'armée ou le commandant d'une division quelconque, tirera au sort parmi les officiers impériaux, de tout grade, nos prisonniers et fera prendre les armes à l'officier que le sort désigne. Notons l’apparente disproportionnalité entre les sanctions. Il s’avère que la sanction menacée par l’Empire n’était en réalité pas une flagellation mais plutôt une humiliation pour les soldats emprisonnés. Il semble que l’extrait rende très clair le statut du soldat noir dans l’armée républicaine et son gouvernement.
Mais « il n’y a aucun problème à dire que les Noirs ont été trahis par les troupes de Davi Canabarro ». selon l'historien Adriano Viaro. N’y a-t-il aucun problème à accuser quelqu’un de tricherie sans preuve ? La troupe de Canabarro ? Cela signifie-t-il que tout le monde était au courant de la prétendue trahison ? Comme nous l'avons déjà vu, les « commandants de farroupilha » sont également accusés. Les doigts qui pointent vers la trahison s'étendent sur tout le spectre républicain : Canabarro, les troupes, les commandants… après tout : qui est l'accusé ?
Une autre affirmation, sans sources, qui provoque une espèce est : « en novembre 1844, les lanciers noirs furent désarmés et attaqués par l'armée impériale ». Les lanciers ne furent pas désarmés. Au contraire, ils fournissaient une couverture à la fuite d'autres compagnons, notamment l'infanterie, dépourvus de cartouches. Cette couverture était peut-être due à la forte mortalité dans ce détachement. C'est le moment où ils ont démontré tout leur héroïsme, ce qui, avec leurs nombreuses autres performances sur les champs de bataille au cours de la plus longue révolution républicaine du siècle du pays, fait qu'il est tout à fait juste qu'ils soient reconnus comme héros du pays. Les lanciers ne doivent pas entrer au panthéon des héros du pays en tant que victimes, mais plutôt en tant que combattants ayant combattu pour la république et l'abolition. La trahison en elle-même ne génère pas de héros, elle génère généralement des martyrs.
Mais plus tard, il ajoute le slogan qui est devenu un élément d'introduction courant pour ceux qui parlent du thème "Le massacre de Porongos, pendant de nombreuses années, a été caché de l'histoire officielle". Ce n'est pas vrai! Porongos est l'un des sujets les plus discutés dans l'histoire du Rio Grande do Sul. La controverse dure depuis trois siècles. Juste à la fin du conflit, lorsque des rumeurs circulèrent selon lesquelles il y aurait eu une trahison des troupes de Porongos, ce qui provoqua une terrible crise parmi les Farroupilhas, l'empereur décréta le silence sur toutes les questions liées à la guerre.
La détermination a servi à la fois les perdants et les gagnants. Vers 1860, les questions liées à la Révolution reprirent et ce qui se passa à Porongos fut l'un des centres de discussion. Celui qui a lancé le débat était le républicain Alfredo Varela, grand passionné de la Révolution Farroupilha. Le débat a duré plus d'un demi-siècle, jusqu'à ce que les défenseurs de la thèse de la trahison soient convaincus qu'il s'agissait d'une fraude. Dans les années 80, cette discussion a été exhumée par Moacyr Flores, qui l'a présentée de manière partielle, comme s'il s'agissait de quelque chose de nouveau.
L’article aborde enfin la question cruciale de l’artefact présenté comme preuve. Et il porte le titre énigmatique de « Document ». "Le document qui révèle la trahison est conservé dans les archives historiques de la RS." Quel document ? Qui a écrit? À qui a-t-il été envoyé ? A quelle période ? Apparemment, le journaliste, comme de nombreux historiens, pensait que cette information n'était pas pertinente.
Il s'agit de la lettre qui aurait été écrite par le baron de Caxias de l'époque à Francisco Pedro Buarque de Abreu, alias Muringue, avant l'attaque. Muringue était le plus meurtrier, le plus efficace et le plus rusé des officiers impériaux. Il était le commandant des troupes royalistes qui attaquèrent les républicains à Porongos. L'article reproduit une partie du texte « Réglez vos marches pour que, le 14 à 2 heures du matin, vous puissiez attaquer le commandement aux ordres de Canabarro, qui sera ce jour-là sur la colline de Porongos. (…) Dans le conflit, épargnez autant que vous le pouvez le sang brésilien, notamment celui des Blancs de la province ou des Indiens », dit la « lettre ».
3.
Au début de ce texte, j’ai écrit une éventuelle mise à jour de cette « preuve » complète de la trahison de Canabarro. Puisque, même dans le camp progressiste, il y a un nombre fantastique de gens qui croient à ce type de « preuves », je pense que Jair Bolsonaro a de grandes chances d'échapper aux accusations de coup d'État qui émergent aujourd'hui contre lui. . Et en plus de cela, il compromet également son principal adversaire. Dans le cas de Canabarro et de la faction minoritaire du Parti Farroupilha qui, à mon avis, pourraient être responsables d'un acte de trahison, il n'existe aucune preuve qui indique le crime.
Ce qu’il existe, ce sont des preuves qui nous placent dans le domaine du « ne me demandez pas de preuves, je n’ai que des convictions ». Mais contrairement à la fameuse « Lettre », source créée entre ennemis, il existe des témoignages d’officiers muringues, présents le jour du massacre, qui affirment le contraire. Manoel Patricio de Azambuja a écrit à Alfredo Rodrigues, qui combattait la thèse de la trahison, déclarant avoir entendu Muringue dire que « la bombe que j'ai lancée parmi les haillons a eu un bon effet ». En entendant cela, Manoel rapporte : « J'ai retrouvé mon corps précisément dans la ferme de Bibiano à laquelle font référence les notes de mon beau-frère (Felix Rangel de Azambuja). Mais je ne connaissais pas le complot ourdi par Chico Pedro de faux officio et d'imitation de la firme Caxias par le capitaine João Machado… ». Ils étaient en marche vers Jaguarão et Manoel a interrogé Félix Azambuja Rangel à ce sujet et a reçu de lui un rapport sur le projet de falsification de la lettre. Mais plus tard, selon le même Manoel, « Barão do Jacuy (Moringue) lui-même » lui a confirmé avoir mis en place cette ruse.
Je prépare une petite édition sur la question des Républicains noirs, malheureusement il n'y a pas de place ici pour tout ce qu'il faut en dire. Mais je suis ouvert au débat, surtout parce que jusqu’à présent le débat n’existe pas, ce qui existe est une voix unifiée qui appelle à la vengeance et à la destruction de la mémoire non seulement de Canabarro mais de tous les haillons et de la Révolution elle-même.
*Giovanni Mesquita Il est historien et muséologue. Auteur du livre Bento Gonçalves : de la naissance à la révolution (Suzano).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
