Par LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*

La voie de la restauration de la démocratie rend obligatoire que l'idéologie de la dictature soit purgée des institutions où elle trouve encore refuge

"Salut le navigateur noir,\ Qui a pour monument\ Les pierres piétinées de la jetée" (Aldir Blanc & João Bosco, Le maître des mers).

Dans la ville de Porto Alegre, sur les rives du lac Guaíba, se trouve un magnifique parc appelé Marinha. Le parc abrite un « espace civique » où se trouvent une allégorie nautique, le mât d'une frégate et un ancien canon de forteresse. Dans cet espace se trouve également un buste de Tamandaré. Au loin, et à moitié caché par les arbres, on peut apercevoir un autre buste, celui de João Cândido, le marin né à Rio Grande do Sul qui a dirigé la Revolta da Chibata en 1910.

Le mouvement dirigé par João Cândido était une insurrection de marins et d'hommes enrôlés qui ont servi sur les navires de la marine brésilienne, alors la deuxième plus puissante du monde, revendiquant la fin de la pratique des châtiments corporels comme forme de punition pour des fautes ou erreurs. 21 ans après la fin de l'esclavage, les marins brésiliens subissaient encore des tortures que João Bosco décrivait ainsi : « Des cascades rouges jaillissaient du dos des saints au milieu des chants et des fouets ». Sous la direction de João Cândido, les rebelles ont pris le contrôle des principaux navires de guerre de la Marine et ont menacé de bombarder la ville de Rio de Janeiro, capitale de la République, pour forcer la négociation de leurs revendications. Des conversations s'ensuivent et un accord est conclu qui, en plus d'abolir les châtiments corporels, offre l'amnistie aux rebelles.

L'histoire nous apprend que les marins ont été trahis par le président Hermes da Fonseca et ses commandants, et le pacte promis par le gouvernement n'a pas été respecté. Si le fouet a été aboli, et pas tant que ça, les châtiments corporels, bien qu'illégaux, restent courants dans les forces armées à ce jour, comme un incident impliquant l'innommable général Pazuello, qui a puni un subordonné en le forçant à défiler dans la caserne en tirant un Chariot. L'amnistie pour les rebelles n'a jamais eu lieu. Au contraire, beaucoup ont été persécutés jusqu'à la fin de leur vie, comme João Cândido lui-même, qui a été expulsé de la marine et a commencé à travailler comme chargeur sur la jetée de Rio de Janeiro.

Aujourd'hui, 112 ans après l'événement, une proposition est en cours de discussion au Congrès national pour inclure João Cândido dans le livre des héros de la Patrie. Cependant, et, étonnant le lecteur, la marine brésilienne a pris position contre l'initiative. Et, plus étonnant encore, il a affirmé dans sa démonstration qu'"il n'y avait pas de bravoure" dans l'action du "Black Admiral" et de ses camarades. Pour le Haut Commandement de la Force Navale, défier un pouvoir qui lui imposait humiliations et souffrances, les armes au poing, au péril de sa vie contre une injustice flagrante et pour la défense de sa dignité, de son honneur et de son intégrité physique, n'était pas un acte de bravoure. Pourtant, la perception d'un contemporain des faits était bien différente, puisque le même épisode a été qualifié comme tel par Rui Barbosa dans un discours au Sénat : « Messieurs, c'est un soulèvement honorable ».

Il faut essayer de comprendre ce qui conduit nos militaires à adopter cette vision qui, au fond, signifie le mépris des positions subalternes dans les forces armées, qui sont le cœur et les poumons de l'organisation de combat. Au contraire, et selon une expression préconçue inventée en Europe, les soldats et les marins ne seraient que de la « chair à canon ». Et il ne faut pas manquer de souligner qu'en plus des préjugés sociaux contre les marins issus des couches les plus pauvres de la société, le racisme était aussi là et est toujours, car la plupart d'entre eux ont toujours été noirs et bruns.

Maintenant, un tel préjugé que nous pouvons qualifier de démophobie et identifier qu'il est présent dans d'innombrables générations d'officiers et de commandants dans la carrière des armes depuis cette époque et jusqu'à aujourd'hui. Sa version contemporaine, et qui semble prédominante chez les généraux, brigadiers et amiraux actuels – formés sous la dictature, dans les années 1970 et au début des années 1980 – est la méfiance à l'égard de tout mouvement de la société qui vise à défendre et promouvoir les intérêts populaires, presque toujours étiquetés comme une subversion de l'ordre.

Ce sont des hommes qui sont devenus des professionnels dans un environnement où les criminels qui pratiquaient la plus horrible et la plus lâche des méchancetés, la torture – comme le pervers Brilhante Ustra – étaient considérés comme des « héros » d'une guerre contre l'ennemi communiste. En raison de la nature du conflit, l'endiguement d'une prétendue guerre révolutionnaire, sa conduite serait justifiable. Après tout, selon lui, il s'agissait d'une guerre hybride dans laquelle la norme qui impose l'intouchabilité du prisonnier ne devrait pas être suivie en raison de la nécessité d'obtenir des informations à tout prix et de faire baisser le moral de ces « ennemis ». Si la torture était acceptée, qu'en est-il du devoir de préserver la vie des prisonniers ? De plus, comme certains de ces criminels étaient leurs commandants, un précepte de fidélité leur était imposé. Ce culte des anciens commandants fait partie des traditions militaires. Mais qu'est-ce qui conduit à ce contraste de perspectives ?

Je parle de la différence abyssale entre une révolte juste, le soulèvement honorable de Rui Barbosa, et un crime ignoble, un crime contre l'humanité. Le fond du problème, ce sont les circonstances de chaque épisode, la motivation de ses acteurs et l'interprétation qui en est faite par la pensée dominante, non seulement dans la Marine, mais dans toutes les Armées. La Revolta da Armada est considérée, par la pensée conservatrice, comme un simple acte d'insubordination. Sa motivation à chercher à éteindre la pratique d'un acte barbare et inhumain comme le coup de fouet est dévalorisée pour faire prévaloir le récit de la désobéissance, de l'effondrement de la hiérarchie.

Il en a été de même pour d'autres épisodes de lutte pour les droits des militaires subalternes dans les forces, comme les mouvements de sergents, de caporaux et de soldats dans les années 1960. Ce sont des mobilisations pour le droit de vote politique qui, pour la pensée dominante chez les militaires, étaient considérés comme des processus de rupture du principe hiérarchique qui régit les forces.

Cette vision est pratiquement devenue une pensée unique après 1964. Surtout parce qu'une énorme purge de milliers de membres de l'armée, de la marine et de l'armée de l'air avec des positions démocrates et de gauche a été menée. Parallèlement, un processus d'endoctrinement politique et idéologique a été mis en œuvre dans le cadre de la formation professionnelle des cadres des forces, ce qui a consolidé une version complaisante de la dictature. Un exemple de cet endoctrinement idéologique est le grand nombre de citations d'œuvres sans valeur scientifique par l'astrologue Olavo de Carvalho dans les monographies de licence en sciences militaires de l'Academia de Agulhas Negras.

Il est intéressant de noter que par rapport à d'autres mouvements au même contenu d'insoumission, comme les révoltes des Aragarças et des Jacareacanga – sans parler de la trahison qu'a été le coup d'État de 1964 – dans les années 1950, la pensée hégémonique est bienveillante. Dans ces cas, les insoumis étaient non seulement pardonnés mais loués.

Or, toute cette mythologie révisionniste et négationniste sur des mouvements qu'un regard un peu plus distant et impartial verrait comme faisant partie d'un processus historique sur la voie de l'approfondissement de la liberté, de la démocratie et de l'égalité, sa valeur la plus élevée, entraîne une distorsion radicale de la compréhension de la mission des forces armées au Brésil. Si son objectif ultime est la défense de la Nation contre d'éventuels ennemis, l'interprétation maladroite, réactionnaire, fantaisiste et aveugle de cette mission constitutionnelle commence par une fausse définition de ce que cette Nation est à défendre et quelles seraient les menaces pour la remettre en cause.

Tout d'abord, cette idéologie d'extrême droite désigne un supposé ennemi interne manipulé par des forces adverses au niveau international comme le plus dangereux. Appelé « mondialisme marxiste », « gramscisme », « marxisme culturel » etc., son objectif serait de détruire l'unité de la Patrie pour la dominer. Le discours est massivement présent dans les discours et écrits diffusés parmi les membres des forces par leurs commandants et instructeurs, comme il apparaît dans les écrits d'Avellar Coutinho ou dans le discours du général Villas Boas.

Pour commencer, un tel ennemi non seulement n'existe pas à proprement parler, mais il n'a jamais existé. Même pendant la guerre froide, l'URSS n'a jamais été expansionniste et, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les partis communistes qui lui étaient politiquement alignés se disputaient le pouvoir dans le jeu démocratique, à la recherche de voix. Ce n'est que dans les luttes de libération nationale, qui ont eu lieu en Afrique, en Asie et en Amérique latine et à des occasions très spécifiques de résistance au colonialisme et aux régimes dictatoriaux, qu'il y a eu un appel aux armes. Par ailleurs, il n'appartient pas aux forces armées de lutter contre les menaces internes, car c'est à cela que servent la police et le parquet.

Quel est donc ce spectre menaçant ? En fait, c'est une aversion pour tout ce qui rappelle au peuple et la promotion de ses désirs et intérêts et qui remonte à la révolte contre le fouet du temps de João Cândido. Liberté d'expression, amélioration des conditions de vie, démocratisation de la propriété, organisation syndicale, répartition des revenus, amélioration de l'offre de services publics d'éducation, de santé et d'assistance, renforcement de l'État en tant que promoteur des droits, toutes ces revendications sont interprétées comme des actions de la « Marxisme culturel ». Même une leçon d'histoire brésilienne prosaïque qui décrit la nature dictatoriale du régime créé par le coup d'État de 1964 est confondue avec l'une des batailles de sa guerre hybride.

Les soldats et les marins sont ainsi entraînés à combattre leurs propres intérêts, puisqu'ils sont presque tous issus du milieu populaire. D'où une autre erreur conceptuelle. Ce qu'ils entendent par Nation part d'une inversion de son origine : il y a d'abord le territoire. Eh bien, c'est tout le contraire, les gens, leur identité commune, leur culture et leur destin sont ceux qui créent l'espace dans la géographie du monde. Surtout parce que, pendant environ 200 12 ans, les sociétés humaines ont formé des nations sans s'installer sur un terrain spécifique, un fait qui ne s'est produit qu'au cours des XNUMX XNUMX dernières années. Le devoir du soldat est de défendre son peuple, et pour cette seule raison, il défend le territoire dont ce peuple a besoin pour assurer son mode de vie.

Cette idéologie, en effet, fantasme sur un « peuple » qui serait un bloc unitaire, sans contrastes et différences, sans couleurs et idées différentes, sans coutumes et intérêts divergents. Une société sans classes, sans races et sans cultures plurielles qui ressemblerait à un monolithe gris, sombre et terne. Or, cette conception est, sans rien lui enlever, la même que celle du nazisme et du fascisme qui, à travers la tragédie de la Seconde Guerre mondiale et le génocide, se sont chargés d'extirper du sein de la société ceux qui n'appartenaient pas à ce qu'ils définissaient avec préjugés comme un peuple Allemand ou italien : juifs, gitans, slaves, communistes, socialistes et même patients et personnes ayant des besoins spéciaux. La dictature a tenté de nous faire la même chose en persécutant, torturant, tuant et exilant sous le slogan « aimez-le ou laissez-le ».

La vision tordue qui place la terre avant le peuple est à l'origine de toutes les distorsions et incompréhensions que les militaires, pour la plupart, expriment lorsqu'il s'agit de protéger l'Amazonie. Ils approuvent l'action criminelle des accapareurs de terres, des mineurs, des bûcherons et des ruraux qui ont entrepris de détruire la forêt et de tuer ses habitants indigènes sous le regard indulgent des escouades frontalières. Comme si l'intérêt du peuple brésilien n'était pas la préservation des forêts et l'utilisation durable de ses ressources, et comme si le peuple indigène n'était pas aussi brésilien que n'importe quel autre né ici.

Si l'ennemi intérieur fantasque est une telle caricature du savoir historique, politique, économique et social, quand les mêmes idéologues traitent des relations internationales et des menaces venues de l'étranger, l'aveuglement est aussi impressionnant. En ce qui concerne la défense de la place du Brésil dans le monde, une position flatteuse et subordonnée a été adoptée par rapport aux États-Unis, comme si ce pays n'était pas précisément la plus grande menace pour la sécurité du Brésil depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

L'action de la nation du nord a eu un contenu positif pour le développement national brésilien, lorsque les investissements de ce pays et de ses alliés européens et japonais ont contribué à notre industrialisation. Cependant, après la crise qui a conduit à la reprise de l'hégémonie américaine et à la fin de la guerre froide dans les années 1970, les États-Unis sont devenus l'obstacle le plus puissant à la continuité du développement brésilien et latino-américain.

Les investissements étrangers se sont transformés en pillage financier et le pays a été vidé de plusieurs milliards de dollars, transférés à ses créanciers étrangers. Ce n'est que dans la seconde moitié des années 2010 que cette hémorragie économique s'est arrêtée, malheureusement pour une courte période. De 2013 jusqu'au coup d'État de 2016, les Américains ont parrainé et soutenu un processus de changement de régime au Brésil qui a produit la stagnation et l'appauvrissement promus par Michel Temer et Jair Bolsonaro, leurs alliés bien-aimés. Comment les militaires ont-ils perçu ce processus de destruction nationale ? "Nous avons été sauvés du marxisme culturel par les 'nationalistes' Temer et Bolsonaro".

Lors de son approbation en 2012, la politique de défense nationale avait comme l'un de ses piliers la possibilité pour le Brésil de pouvoir dire « non » à quiconque voulait s'opposer à notre projet de développement national. L'histoire a montré plus tard que son acceptation était, en fait, une dissimulation de la direction militaire. Dès son arrivée au pouvoir en 2016, le Brésil a commencé à dire oui, oui monsieur. Ils ont détruit l'UNASUR et transformé le Mercosur en un simple accord commercial, en plus d'exprimer leur inimitié avec la plupart de nos voisins et avec nos partenaires en Afrique et en Asie. La stratégie de défense elle-même a été reformulée en 2020, faisant écho aux préjugés et mythologies réactionnaires. De même, sur le plan diplomatique, le pays est là depuis 2016, et plus encore après 2018, lorsque l'État a été capturé par des militaires réactionnaires, des miliciens, des opportunistes et des bandits de différents types, assumant une position servile par rapport aux États-Unis.

L'adoption de cette orientation d'extrême droite dans la politique étrangère et de défense est une violation flagrante du mandat constitutionnel qui a adopté les principes de souveraineté, d'autodétermination, de non-intervention et d'intégration latino-américaine. De même, il est en contradiction avec la tradition multilatérale et coopérative du Brésil et la priorité dans les relations avec l'Amérique latine, l'Afrique et tout l'espace qui compose le Sud global.

La voie de la restauration de la démocratie rend obligatoire que l'idéologie de la dictature soit purgée des institutions où elle trouve encore refuge, notamment les forces armées. A cet effet, une réforme de l'enseignement et de la formation de nos militaires, la valorisation de la mémoire des victimes de ces années de plomb, la réaffirmation de la séparation entre militaire et politique, le retour de ces serviteurs à la caserne et la consolidation de leur subordination inconditionnelle au pouvoir civil, ce sont des mesures urgentes et nécessaires.

Ainsi, 112 ans plus tard, João Cândido pourra faire inscrire son nom dans le livre des héros et sa mémoire vénérée, occupant ainsi la place qui lui est due dans le cœur de son peuple et sur la place qui rappelle la bravoure de tant de personnes qui ne sont plus parmi nous.

* Luiz Augusto Estrella Faria c'est pprofesseur d'économie et de relations internationales à l'UFRGS. Auteur, entre autres livres, de La clé de la taille : évolution économique et perspectives du Mercosur (Éd. UFRGS).