Par BRUNO MACHADO*
Si nous voulons non seulement un pays moins injuste, mais un monde moins injuste, nous pouvons imaginer : à quoi ressemblerait la vie dans différentes parties de la planète s'il n'y avait pas de frontières entre les pays ?
L'une des critiques les plus pertinentes du modèle de production socialiste ou communiste concerne la nécessaire centralisation des décisions économiques et de la planification économique qui fait perdre l'avantage de la production décentralisée que permet le marché capitaliste. Ce serait un avantage du capitalisme puisque la production dépend des désirs des individus et que ces désirs se diffusent dans la société sous forme d'information. La décentralisation du capitalisme finit par se combiner avec la décentralisation de l'information sur les besoins et désirs des consommateurs. Cependant, comme certains pays comme la Suède et la Norvège, et dans une autre structure institutionnelle également la Chine, ont montré qu'une centralisation dans le secteur productif de l'économie ne nécessite pas une centralisation dans le secteur des services. Alors qu'en Norvège, par exemple, plus de 70% des entreprises du secteur productif sont constituées de capital public, dans le secteur des services, il n'y a pas de capital public. Autrement dit, alors que dans l'industrie et le secteur de l'énergie il y a une forte présence de l'État, dans les restaurants, les magasins, les boulangeries, le capital est uniquement privé. Comme le capital qui produit réellement la richesse provient du secteur productif et non du secteur des services et du commerce, qui ne consomme que les revenus générés par la production, on peut dire que la centralisation par l'État dans l'économie productive fonctionne très bien.
Même si nous laissons de côté la question de la planification du secteur productif de l'économie et nous concentrons sur la répartition des richesses, nous trouvons d'autres points pertinents. Par exemple, les pays nordiques ont des taux élevés de soi-disant liberté économique tout en ayant des charges fiscales très élevées. Cela se produit, bien sûr, parce que le processus de production et de répartition des richesses est relativement indépendant. Une charge fiscale élevée qui permet la répartition des revenus n'empêche en rien la liberté de faire des affaires, d'importer, d'exporter des biens ou d'embaucher et de licencier des employés. Surtout parce que les impôts sont des coûts de production qui composent les prix et ne font que réduire la compétitivité du commerce extérieur, un fait annulé dans le cas des entreprises publiques qui paient des impôts au même gouvernement auquel elles appartiennent financièrement, annulant le problème de la compétitivité internationale.
Objectivement et matériellement, les impôts sont des coûts de production qui sont répercutés par les entreprises sur les consommateurs, indépendamment des mécanismes comptables élaborés bureaucratiquement par le secteur public ou privé. Ainsi, à l'exception des exportations, toute taxe sur les sociétés est payée par le consommateur, c'est-à-dire par la société, et non par l'entrepreneur. En fin de compte, le prix est composé des coûts de production (dont la taxe fait partie) plus la marge bénéficiaire. La marge bénéficiaire dépend presque exclusivement de la concurrence dans l'industrie, plus la concurrence est forte, plus la marge bénéficiaire est faible. La concurrence varie en fonction de la demande du produit (les choses que les gens consomment plus ont plus de gens qui les vendent), de l'investissement initial requis (les secteurs qui nécessitent des investissements élevés sont plus oligopolistiques, voire monopolisés) et des connaissances techniques (beaucoup de gens savent cuisiner mais peu savent comment programmer un panneau électronique d'avion). Par conséquent, les impôts sur les entreprises ne sont qu'un transfert de richesse des consommateurs du produit vers les utilisateurs des services publics fournis par l'État.
Il s'avère que les impôts, qu'ils soient directs (sur les revenus et la propriété) ou indirects (sur les entreprises) sont des moyens non seulement de transfert de revenus permettant de réduire les inégalités sociales naturellement causées par le capitalisme, mais aussi de réduire l'injustice créée par capitalisme. Le système capitaliste est basé sur le capital et le travail pour générer du profit. En d'autres termes, les gens ne reçoivent pas une quantité de richesse socialement produite en fonction de leur contribution à la société, c'est-à-dire en fonction de l'apport de leur travail, qu'il soit physique ou intellectuel. Comme le capital, qui est formé par des titres de propriété écrits sur papier et garantis par la police et la force militaire, génère des revenus sans contrepartie en travail, le propriétaire des moyens de production reçoit nécessairement la richesse générée par le travail de quelqu'un d'autre. Bien sûr, il n'est pas si simple de calculer une rémunération idéale pour chaque emploi de chaque individu, mais même si nous utilisons la métrique du marché capitaliste lui-même, la quantité de richesse accumulée par Bezos ou Zuckerberg sera-t-elle équivalente aux emplois qu'ils exercent pour la société en gérant vos entreprises et en ayant de nouvelles idées ? N'y a-t-il pas quelqu'un sur la planète aussi capable, créatif et dévoué que Bezos qui fait un travail égal ou meilleur que le sien pour quelques milliers de fois moins en retour ? La réponse est évidente puisqu'il n'y a pas de surhumains qui se promènent avec des capacités mille fois plus efficaces que les autres. Cette richesse que Bezos et Zuckerberg reçoivent et qui me vient multipliée par leurs contributions réelles à la société (étant assez non critiques et généreuses avec eux deux) provient du salaire des autres, car seul le travail génère de la richesse dans la société (une marchandise n'en produit pas une autre marchandise, seul le travail humain physique et intellectuel produit des richesses au-delà de celles existant dans la nature connue depuis Adam Smith).
Ainsi, quelle que soit la préférence pour une production de richesse plus ou moins planifiée par l'État, plus ou moins dirigée ou régulée par l'État, la discussion sur les impôts et la répartition des revenus est un tout autre sujet, il s'agit d'un choix pour une partie de la société préfère une société plus juste (avec plus de facteurs atténuants les inégalités générées par l'exploitation du travail) ou plus injuste (où l'accumulation de capital à partir du travail des autres est libre).
Si nous voulons non seulement un pays moins injuste mais un monde moins injuste, nous pouvons imaginer : à quoi ressemblerait la vie dans différentes parties de la planète s'il n'y avait pas de frontières entre les pays ? Avec une citoyenneté mondiale avec des droits à la libre circulation entre les pays indépendamment de la nationalité (et par conséquent de la race ou de l'ethnie), le monde serait différent. Bien sûr, pour que ce genre de chose se produise, il faudrait que tout le monde ait droit à un certain nombre de voyages internationaux gratuits, c'est-à-dire qu'il faudrait qu'il y ait un droit universel au transport et à la libre circulation. Et cela, bien sûr, ne serait possible que s'il était financé par des impôts mondiaux progressifs en fonction du revenu par habitant de chaque pays. Cette idée, bien qu'a priori absurde, est peut-être l'un des seuls moyens de réduire les inégalités entre les pays, car les protestations de masse et la désobéissance civile à grande échelle à la frontière des pays riches sont un moyen viable d'exercer le pouvoir par les citoyens des pays exploités. exiger la fin des barrières à l'immigration ou l'envoi de ressources financières aux pays pauvres pour réduire les inégalités mondiales et mettre fin au besoin d'immigration comme moyen de rechercher une vie matérielle meilleure.
Dans ce type de monde, les inégalités de revenus seraient brutalement réduites, car les personnes se déplaçant dans le monde gagneraient des salaires proches les uns des autres. C'est-à-dire que les différents revenus par habitant des pays se transformeraient progressivement en un revenu par habitant unique sur la planète, puisque seules les frontières et les nationalités restreintes autorisent des salaires élevés dans les pays riches et des salaires bas dans les pays pauvres. La conséquence immédiate de ce type de changement radical serait la concentration de la population dans quelques villes de la planète, entraînant un énorme problème de surpopulation dans des territoires petits et riches. La solution à cela serait donc que ces régions offrent des terrains, des crédits et des revenus de base pour favoriser le départ des personnes en surnombre de quelques villes riches de la planète, vers d'autres régions jusque-là délaissées. En plus de stimuler l'installation d'industries, de commerces et de services dans des régions du globe auparavant appauvries, afin de répartir plus rationnellement l'ensemble de la population sur les territoires disponibles pour l'occupation humaine.
Il est évident que ce type de politique mondiale est loin d'être mis en pratique, et la raison est simple : l'inégalité des richesses entre les pays est due au pouvoir militaire pour imposer des frontières et restreindre l'entrée des personnes sur ces territoires. Le concept de nationalité est donc une nouvelle forme de division des races dans l'humanité, une vieille idée qui reste dans le monde aujourd'hui, provoquant des inégalités et rendant les lieux abandonnés par la planète plus violents et misérables. La soi-disant « société libérale » dans les médias est restreinte à certaines personnes, généralement de nationalités spécifiques et de couleur de peau connue.
*Bruno Machado est un ingénieur.
