Par J.CHASIN*

Classer une idéologie n'est pas l'expliquer, car identifier sa nature correspond nécessairement à la rapporter à la totalité concrète dans laquelle elle émerge.

De la rusticité à la sophistication, sous toutes ses formes, le concept de totalitarisme, par essence, traduit l'idée de pouvoir monopolistique^[I].

Simplement pour suivre un auteur déjà cité et au prestige indéniable, listons ce que F. Neumann considère comme les « cinq facteurs essentiels de la dictature totalitaire » :

1) transition d'un état de droit à un état policier ; 2) le passage du pouvoir diffus dans les États libéraux à la concentration dans le régime totalitaire ; 3) l'existence d'un État partie monopoliste ; 4) transition des contrôles sociaux de pluralistes à totalitaires ; 5) la présence décisive de la terreur comme menace constante contre l'individu^[Ii].

"Ce sont, dit Neumann, les caractéristiques du système politique le plus répressif."

Que nous disent-ils ?

Fondamentalement, le totalitarisme est une opposition radicale à l'État libéral.

Le contraste est facile à voir pour les cinq facteurs énumérés. On a donc respectivement : pour le premier, l'opposition entre la loi et la force ; pour le second, l'opposition entre diffusion et concentration du pouvoir ; pour le troisième, l'opposition entre le pluralisme partisan et son contraire ; pour le quatrième, l'opposition entre État et liberté ; enfin, l'opposition entre violence et raison (consubstantielle chez l'individu) pour le cinquième facteur.

Ainsi, l'État libéral devient le système où loiune raison et liberté, garanti par diffusion du pouvoir et par la structure pluripartite. Et l'État totalitaire est le système où règne la violence extrême - L'horreur — et domination hypertrophiée par la concentration du pouvoir et nourrie par le monopole politique du parti unique.

L'un est donc le régime de la liberté, gouverné par la loi, par la raison ; l'autre, celle de l'oppression commandée par la violence. Qui est le bénéficiaire de la liberté, dans un cas, et qui est la victime de l'oppression dans l'autre ?

La réponse, toujours selon les mots de Neumann, est que ce qui distingue l'État totalitaire "est la destruction de la ligne entre l'État et la société, et la politisation totale de cette société au moyen du parti unique"^[Iii]. En d'autres termes, là où la société civile prévaut, nous avons le royaume de la liberté ; là où l'État domine, le totalitarisme règne.

Outre l'inscription obligatoire de l'extrême généralité qui caractérise toutes ces formulations, il convient également de se demander : comment la société civile est-elle conçue, en dernière analyse ? Le même auteur nous explique : « Le gouvernement par la loi est une présomption en faveur du droit du citoyen et contre le pouvoir coercitif de l'État. Dans l'État totalitaire, cette présomption est renversée.^[Iv]. Notons alors que les pôles du dilemme sont donc l'individu et l'État^[V].

Tout tourne, comme nous avons essayé de le montrer, dans l'univers du libéralisme. Et les déterminations concernant le totalitarisme ne sont que des définitions par négation concernant les caractéristiques libérales. En définitive, la notion de totalitarisme ne reflète rien d'autre qu'un libéralisme de signe contraire.

Ceci, cependant, n'est pas une simple coïncidence, ni un simple produit d'une faiblesse théorique. Sinon, voyons.

L'analyse des personnages de la dictature totalitaire recensée par Neumann révèle ces implications.

Surtout, les cinq facteurs de l'auteur traitent de la relation entre le droit et la violence, dans laquelle le raisonnement est conduit par une disjonctive injustifiée.

L'opposition globale entre la loi et la force, dans la première caractéristique, se juxtapose à l'opposition entre la raison et la violence (5e caractéristique), expression différente du même énoncé. D'eux, pierre angulaire de tout le schéma, se distillent les autres « oppositions » : le parti unique qui constitue l'instrument de dépassement de l'empire légal, et la concentration du pouvoir et les contrôles sociaux monopolisés qui en sont les dérivés nécessaires.

Ainsi s'établit une conception dont les postulats nécessaires sont : un rapport abstrait excluant entre pouvoir matériel et pouvoir juridique ; et l'attribution aussi dans l'abstrait d'une valeur positive au domaine juridique, et d'une valeur négative au pouvoir matériel. Hypothèses qui impliquent de considérer l'État libéral comme une sorte de fin de l'histoire, donc rationnellement insurmontable, éternelle comme valeur pratique et théorique.

Ainsi, la définition du totalitarisme par opposition au libéralisme n'est pas fortuite, mais le résultat d'une comparaison avec un modèle paradigmatique. Nous avons donc dit que la définition du concept est guidée par une disjonction injustifiée. Il est clair maintenant que l'accusation se fait, par impératif du concret réel, au niveau des présupposés de la formule entière.

L'opposition abstraite établie entre le plan juridique et celui de la force matérielle reflète la conviction classique que le pouvoir légitime « est la règle des lois, non des hommes »^[Vi], et que "tous ont droit à des droits égaux devant la loi et que tous ont droit aux libertés civiles"^[Vii], de sorte que "le but principal du gouvernement est de défendre la liberté, l'égalité et la sécurité de tous les citoyens"^[Viii].

Tout cela parce que « le mérite moral, la valeur absolue et la dignité essentielle de la personnalité humaine ont constitué le postulat fondamental du libéralisme. Par conséquent, chaque individu doit être considéré comme une fin en soi et non comme un moyen de promouvoir les intérêts d'autrui.^[Ix].

L'opposition se situe donc, comme nous l'avons déjà souligné, entre l'Etat et l'individu. Ne médiatisant, dans l'analyse, entre les deux, aucune autre dimension de l'existence sociale. L'individu, dans l'intangibilité de sa personnalité humaine, est ce qui fonde l'existence, les limites et la finalité de l'État légitime.^[X].

La société, le peuple, sont conçus, comme on peut le voir, simplement comme une population, une somme d'unités égales dont les seules différences sont les différences individuelles de capacité personnelle, de jugement moral et de force.^[xi].

Si bien que pour l'analyse libérale la question de l'État se résume au problème de la légalité^[xii], étant donné que tout se génère et se résout dans le jeu interindividuel^[xiii], ordonné par des règles définies au-dessus du social, excluant toute considération liée au problème des classes et de leur hégémonie. Par conséquent, la critique libérale ne prend pas et ne pouvait logiquement et historiquement prendre^[Xiv], le libéralisme comme forme d'hégémonie d'une certaine classe, mais comme expression réelle de l'égalité entre les individus^[xv].

Analytiquement, cette occultation est de même nature que celle opérée par le concept de totalitarisme. C'est-à-dire que le jeu des classes est masqué par le jeu des individualités ; en raison de l'accent mis sur le juridique, l'accès au réel est interdit^[Xvi].

C'est précisément à quoi aboutit le concept de totalitarisme : l'impossibilité de comprendre les phénomènes qu'il croit précisément déterminer.

Ce qui conduit à cette alchimie, c'est précisément le procédé propre à l'analyse libérale : l'utilisation des universaux abstraits comme seule ressource du mouvement d'appréhension scientifique. Ainsi, au lieu de reproduire conceptuellement le concret, en mettant en évidence la particularité décisive de chaque cas, nous sommes conduits, par cette analyse, à confronter la raison en général, la liberté en général, le citoyen en général, l'État en général, la violence en général, etc.^[xvii].

On ne peut manquer d'observer que de telles notions sont liées à un miroir particulier de leur base génératrice : l'économie de marché, conçue comme le lieu naturel des relations d'échange en général entre individus également considérés en général, autrement dit, le système capitaliste de production et de son idéologie.

C'est précisément l'universel abstrait qui permet à la critique libérale, donnant l'extension maximale au concept de totalitarisme, de réunir une multiplicité de phénomènes, distinctement situés, sous une même étiquette, qui les confond sous prétexte de les expliquer. C'est dans cette ligne de procédure que l'on voit le « monopole » du pouvoir se transformer en « monopole » du pouvoir en général (devenu « monopole », c'est-à-dire totalitaire, précisément parce qu'il n'est pas diffus, comme il est censé se produire dans l'État libéral), obviant sans justification au fait que le pouvoir implique toujours la question de l'hégémonie. Tout raisonnement est clairement basé sur une position idéologique, affirmant, contre toute évidence, que dans l'État libéral, chacun a, ou du moins tend à avoir, un certain pouvoir. Autrement dit, ce pouvoir est, là, diffus, disséminé en général. Diffusion, d'ailleurs, qui est prise comme le seul antidote au mal qu'est intrinsèquement le pouvoir, quel qu'il soit. Le pouvoir est donc un mal en général, auquel on ne peut s'opposer que par sa propre fragmentation (diffusion). Bien qu'elle soit un mal, la critique libérale ne se donne donc pas la perspective de dépasser l'État et son pouvoir, en recommandant, pour ainsi dire, de les diffuser contractuellement. Ce qui révèle, dans la mesure où le contrat n'est pas effectivement conclu entre égaux, que l'idéologie libérale s'appuie sur l'universel abstrait pour défendre tel privilège concret^[xviii].

Si bien que les hypothèses d'analyse que le système propose comme son « explication » guident en fait, en recourant à des généralités^[xix], sa justification et sa continuité, faisant de même vis-à-vis du discours « scientifique » qui lui correspond. D'où, et dans la mesure où nous prétendons avoir démontré que le concept de totalitarisme est un produit du point de vue libéral, l'affirmation que la notion de totalitarisme n'est que l'expression avec laquelle ce point de vue frappe tout ce qui, sur le plan politique , contredit l'archétype qu'elle se forge de son monde et d'elle-même. Il convient de noter que ce qui contredit l'archétype, pas nécessairement sa réalité.

Avec cette généralisation qui est en même temps un réductionnisme, puisqu'elle limite les questions à la sphère politique, l'usage du concept de totalitarisme permet de mélanger et de confondre Hitler avec Staline, et, si cela ne suffisait pas, aussi des phénomènes de Type Vargas ou Peron.^[xx].

Confondant les manifestations historiques concrètes, et les réduisant à leur expression politique, le concept de totalitarisme opère simplement une sorte de tautologie en "déterminant" le fascisme, le national-socialisme et tant d'autres événements qu'il se permet d'englober et qui contredisent en quelque sorte le profil libéral . Pas plus que cela pour dire que de tels phénomènes traduisent l'accaparement du pouvoir, l'usage de la violence et la répression de l'individu. Il vaut même dire que si le raisonnement par rapport aux phénomènes évoqués est tautologique, il l'est aussi, à la limite, au pouvoir en général. Avec cela, nous n'essayons pas de confondre ou de dissoudre les différentes formes d'hégémonie ; au contraire, nous voulons les mettre en évidence, affirmant que l'hégémonie est toujours présente dans le phénomène du pouvoir, contrairement à ce que suppose l'analyse libérale.

Ainsi, et c'est ce qui nous intéresse particulièrement, affirmer que le fascisme est totalitarisme est, au mieux, un acte de classement formel, jamais une explication du phénomène. C'est en fait un masquage.

Nous disions tout à l'heure que l'idéologie libérale s'appuie sur l'universel abstrait pour défendre tel privilège concret. Il vaut la peine de se demander, maintenant, quel privilège elle défend en employant l'universel abstrait du totalitarisme.

En transformant le concept de totalitarisme en notion clé pour expliquer le fascisme, le premier résultat est de replacer tout le problème dans la sphère du politique, c'est-à-dire de dénaturer l'ensemble historique qu'il représente au profit d'une description qui enferme dans la sphère du pouvoir politique, pris de manière isolée et autosuffisante. C'est transmettre l'explication de l'homme politique par l'homme politique, de l'homme politique par lui-même. Par conséquent, il est supposé être indépendant, autonome de la société civile. Par conséquent, l'explication est faite sans référence au mode de production dans lequel elle se manifeste ; au mépris de l'historicité du phénomène ; sans souci d'investiguer les relations infra-superstructurales concrètes dans lesquelles elle émerge.

En résumé, utiliser le concept de totalitarisme comme outil explicatif revient à « expliquer » des manifestations particulières déterminées par des traits superstructuraux génériques. C'est « expliquer » le particulier concret par l'universel abstrait. C'est se placer dans la perspective épistémologique libérale. Nous ne pouvons pas ici, reconnaissant le caractère clairement condamnatoire avec lequel la critique libérale implique toute son analyse du nazi-fascisme, parler également, en paraphrasant Lukács, d'"épistémologie de droite et d'éthique de gauche"^[Xxi]?

L'autre conséquence de l'utilisation de la notion de totalitarisme, comme nous l'avons déjà souligné, est d'identifier des phénomènes distincts par des apparences similaires.

Si l'on articule donc les deux conséquences de l'utilisation du concept de totalitarisme, on obtient que l'analyse qui l'utilise, à un niveau décisif, se limite finalement à être un discours en général sur le politique dans l'abstrait. Si bien que le privilège conféré au politique s'avère être en fait sa dissolution, et l'universalité voulue l'instrument de cette opération.

Dès lors, il est aisé de percevoir les avantages idéologiques que la notion de totalitarisme procure au système qui l'engendre. En dissociant les phénomènes nazi-fascistes, c'est-à-dire les « phénomènes politiques » des structures économiques, la séparation entre capitalisme et nazi-fascisme est suscitée, en même temps qu'elle cherche à renforcer l'identité voulue entre capitalisme et libéralisme, en plus d'établir que les "régimes de la terreur" sont précisément ceux qui nient le libéralisme, c'est-à-dire le capitalisme^[xxii].

Cependant, la question ne se limite pas aux avantages idéologiques. Nous pensons que la notion de totalitarisme n'est pas seulement un instrument idéologique, mais aussi la limite théorique de la perspective libérale pour l'analyse des événements nazi-fascistes.

Avec un tel concept, il est possible d'omettre le lien de causalité entre capitalisme et fascisme, ce qui est vital pour que le système soit reconnu. Sinon, son fondement rationnel est brisé, et par conséquent son caractère de fin de l'histoire : le capital-libéralisme, la forme suprême à laquelle aboutit l'évolution de la société et du pouvoir d'État.^[xxiii]. Une forme qui n'admet plus désormais que des changements dans le sens d'amélioration des éléments qui la composent, c'est-à-dire des changements qui ne nuisent pas à son essence, puisqu'il ne s'agit que de rationaliser progressivement tous les domaines et secteurs du système, de incorporant, à l'échelle mondiale, tout ce qui est encore à un niveau inférieur. Comprenant alors qu'à partir de là, tout changement positif ne peut être qu'amélioration (et tout autre changement, puisqu'il nie le système, est nécessairement négatif), tout se ramène à des degrés de rationalisation, à un remodelage intrasystémique, en un mot à victoires techniques. Ici donc le progrès se réduit au progrès technique, et la raison libérale se montre précisément comme raison limitée, comme raison technique, c'est pourquoi le positivisme est son épistémologie naturelle.

Si l'on ne trouve pas de méthode qui rompe le lien de causalité entre le mode de production capitaliste et les phénomènes nazi-fascistes, comment alors maintenir l'utopie libérale ?

Si l'universel abstrait rend possible une telle rupture, le concept de totalitarisme la renforce, puisque c'est à la condition de son contraire qu'il se réaffirme en même temps, peu importe qu'en tant que raison technique, la raison libérale se manifeste comme raison limitée ; peut-être une faiblesse plus petite et plus subtile, puisque le progrès technique se révèle être la manière d'être du conservatisme bourgeois.

Dépasser le concept de totalitarisme, c'est finalement reconnaître la fausseté des concepts qui soutiennent la théorie du système. Si, comme le veut l'analyse libérale elle-même, le phénomène totalitaire est la négation de l'égalité des hommes, nier le concept de totalitarisme, ce n'est pas réfuter cette inégalité de fait, mais c'est la reconnaître comme appartenant aussi au système qui génère cette inégalité. perspective, dont évidemment elle annihile la perspective elle-même, c'est-à-dire qu'elle illégitime le système lui-même.

Accepter les phénomènes nazi-fascistes comme des produits capitalistes, c'est accepter que ce système se renie, donc qu'il n'est pas la forme achevée de l'histoire, que celle-ci continue, et que celle-là est mise en échec. Dès lors, au contraire, le phénomène fasciste doit être conçu comme une négation des fondements mêmes de ce mode de production. C'est ce qu'opère l'analyse libérale à travers le concept de totalitarisme. Et dans la mesure où le communisme est aussi une négation du capitalisme, il les englobe sous le même concept ; ce faisant, il identifie un déni réel avec un déni apparent.

Il est alors aisé de percevoir que la notion de totalitarisme est la limite théorique de l'analyse libérale. En d'autres termes, la perspective libérale ne peut rien dire de plus sur les phénomènes nazi-fascistes si ce n'est qu'il s'agit de gouvernements de pouvoir monopolisé en général, sous peine de rompre avec ses propres présupposés, incarnés dans la notion de totalitarisme pensé sous la validité de un rapport excluant entre la force et la raison. Par conséquent, la limite de la critique libérale des phénomènes fascistes est le système même qui les génère.^[xxiv].

L'insuffisance totale de l'analyse libérale du fascisme trouve certes son explication dans cette limite, et si elle peut se contenter de son « explication » au niveau idéologique, en revanche, au niveau scientifique elle ne fait que renforcer la thèse de la causalité. lien avec le système qui le produit et qui est aussi génétiquement responsable des phénomènes fascistes.

La tendance au formalisme dans le traitement de ces problèmes, et pas seulement d'eux, dans le domaine de la théorie politique en découle certainement. Quoi qu'il en soit, d'un autre côté, il semble légitime de soupçonner que c'est aussi la raison pour laquelle les phénomènes fascistes ont longtemps été laissés de côté comme objet d'analyse scientifique, et que la volumineuse bibliographie qui leur est consacrée s'est essentiellement limitée à fournissant des données et des témoignages, au lieu d'explications, et qui n'ont commencé à mériter plus d'attention que plus récemment, lorsqu'elles ont été « égalisées » à d'autres formes de pouvoir non libérales.

Nous avons évoqué plus haut une tendance au formalisme. Sans s'arrêter là, plus d'un instant, il convient de noter que le schéma synthétisé par la notion de totalitarisme tend vers, mais n'en fait pas effectivement, un modèle formel, c'est-à-dire « vide dans la mesure où il renvoie à n'importe quel objet »^[xxv]. Comme elle ne renvoie évidemment à aucun objet, mais à certains objets politiques, elle configure une notion abstraite, c'est-à-dire un « schème de significations (...) qui ne considère pas toutes les conditions concrètes de sa réalisation »^[xxvi]. Elle opère donc, comme toute notion abstraite, un vidage. De quel vide s'agit-il, dans le cas particulier qui nous occupe, et quel est son sens épistémologique, telle est la question. Nous voulons dire, bien sûr, votre orientation vers l'annulation de certaines significations. Nous faisons précisément référence à sa façon de privilégier ou d'ignorer les dimensions de la réalité. N'étant pas un concept formel de type mathématique, il est important de savoir, afin de comprendre sa capacité particulière de vidage, de quel type d'abstraction il s'agit.

"Aujourd'hui, la conception positiviste de la loi naturelle est actuellement considérée comme une donnée scientifique, comprise comme l'expression de certaines uniformités empiriques phénoménales, qui ne dit rien de la réalité concrète sous-jacente à ces apparences"^[xxvii]. Dans cette conception, le point de départ de l'analyse est "tout concept typique ou la description détaillée de l'apparence pour arriver à une invariance"^[xxviii].

Le terrain méthodologique du concept de totalitarisme est exactement cela.

Et c'est à se rendre compte, dans le cas particulier du concept dont il s'agit, qu'il s'agit à la fois d'un concept typique et d'une notion obtenue par saturation empirique. En d'autres termes, il s'agit d'une généralisation des apparences qui « coïncide » avec un caillot significatif non généré par le champ phénoménal soumis à l'analyse. C'est cette « coïncidence » qui nous paraît hautement significative. Notons qu'en tant que concept typique, en tant que caillot signifiant, il résume ce que nous avons tenté de montrer précédemment, c'est-à-dire un concept déterminé par des définitions négatives des valeurs qui composent la conception libérale du pouvoir ; et tandis que la description empirique est un schéma d'invariance résultant exactement de l'agglutination des traits phénoménaux qui illustrent le premier. Ce qui n'est évidemment pas un hasard, mais un lien de subordination. Etant donné l'infinité de données empiriques, d'apparences que le phénomène nazi-fasciste offre à l'observateur, il reste clair que la captation opérée par le concept de totalitarisme est orientée dès le départ. Le concept de totalitarisme est donc une généralisation des apparences, liées à différents concrets dont, par une force non empirique, certaines caractéristiques ont été abstraites sans justification, parmi lesquelles précisément celles qui rendraient la similitude phénoménale sans pertinence et la confusion des deux impossible. faits concrets, réduisant ainsi radicalement la portée de la généralisation.

Nous n'avons rien découvert de nouveau en montrant que la captation de données empiriques n'est pas une opération innocente, ni que ce manque de « pureté » est un privilège du concept de totalitarisme. En indiquant la subordination qui existe entre les deux sources génétiques du concept, nous ne démasquons pas simplement une opération erronée, mais nous pointons l'ambivalence du concept. D'une part, c'est une « explication », d'autre part, un modèle pour capturer des données empiriques ; bifrontisme caractéristique de l'idée de modèle.

Le concept de totalitarisme est donc un modèle, et non une notion formelle, puisqu'il n'est pas un schéma vide, mais un cadre de contenus privilégiés : une partie de l'apparence du concret, à laquelle est conférée la qualité d'essence.

Schéma supposé essentiel, invariance régie par des lois générales abstraites, il donne l'impression d'offrir une forme d'investigation neutre, valable en tout cas.

En fait, ce n'est pas une forme qui s'ouvre à la diversité de la réalité, mais une abstraction qui se ferme précisément à cette diversité, imposant une homogénéisation au concret qui la dissout. C'est une « forme » qui n'a d'élasticité que pour contenir des matériaux du même type dont elle-même est formée.

Dès lors, la tendance formaliste de son analyse s'exprime par un vidage des contenus, oui, mais des contenus déterminés, précisément ceux qui nieraient, qui contesteraient complètement ses prétentions analytiques. Il constitue en réalité un arbitraire de procédure qui, ne respectant pas les niveaux d'abstraction, attribue à un minimum d'entendement un pouvoir de détermination maximum.

En un mot, c'est une « forme » qui se ferme au concret, s'impose à lui et, le soumettant à la validité de la notion de récurrence qui lui est intrinsèque, conditionne les explications analogiques, ouvre les pores de son tissu théorique aux solutions explicatives qui mettent l'accent sur les phénomènes mimétiques.

Un raisonnement de cet ordre est présupposé pour identifier sereinement, en « toute rigueur », l'intégralisme au fascisme.

La ressource classificatoire qui cherche à affiner le concept en constituant une typologie du totalitarisme, en reconnaissant des branches principales et en les subdivisant ensuite, de sorte que, dans la partie qui nous intéresse effectivement, nous commençons à parler de droite, de gauche, de tiers- parti fascisme mondial, conservateur, révolutionnaire, rural ou de nombreux autres beaux-frères avec des expressions équivalentes ou similaires^[xxix], cette ressource classificatoire, répétons-le, non seulement ne réfute aucune des objections que nous présentons, mais, au contraire, elle en montre encore plus la pertinence.

Le profilage de cette typologie réaffirme la caractérisation des entités historico-sociales par leur réduction aux apparences politiques, en prenant celles-ci comme le nœud signifiant essentiel auquel est conférée la condition de nord d'un repérage qui s'effectue malgré les modes de production et degrés concrets, leur développement historique. En d'autres termes, les manifestations concrètes de ce qui est pris comme fascisme sont saisies simplement comme des phénomènes politiques, ce qui confère sans critique à cette sphère de réalité une autonomie d'existence et de fonctionnement, par conséquent d'explication.

De telles classifications impliquent que le fascisme peut exister dans différents modes de production, dans différentes formations historiques, ayant, par conséquent, un caractère universel absolu, et non qu'il est un produit particulier d'un mode de production dans des circonstances spécifiques.

L'expédient classificatoire confond encore les manières d'être du fascisme (manifestations concrètes du fascisme en différents lieux et époques) avec des manières particulières de configurations de pouvoir et d'idéologie qui ne sont généralement pas conformes à l'archétype de la démocratie libérale. Ils s'écartent donc d'une « classification antérieure » dans laquelle les manifestations politiques se répartissent entre libéraux et antilibéraux.

En bref, l'utilisation de schémas de classification simples ou complexes des fascismes confirme les caractéristiques de l'analyse libérale, puisque les modalités distillées dans de telles classifications ne constituent pas plus qu'une preuve empirique de l'idée de totalitarisme, qui serait au mieux une détermination abstraite. des rapports entre la loi et le pouvoir, mais qui est pris comme pleine intellection. Ces classifications, parce qu'elles sont exactement comprises comme des classifications d'un phénomène donné, sont la liste des variations de ce même phénomène, et non la distinction de différents concrets qui ont des traits phénoménaux communs par lesquels ils ne sont cependant pas soumis à détermination.

Ainsi, classer une idéologie n'est pas l'expliquer, car identifier sa nature correspond nécessairement à la rapporter à la totalité concrète dans laquelle elle émerge. ^[xxx]

* J. Chasin (1936-1998), diplômé en philosophie de l'USP (1962), il rejoint dans les années 1960 le groupe dirigé par Caio Prado Júnior autour de la Revista Brasiliense. Au milieu des années 1960, il fonde la maison d'édition Senzala, et dans les années 1970, avec d'autres collaborateurs, la revue Thèmes Sciences Humaines. Dans les années 1980, il a édité le Magazine d'essai et a créé la maison d'édition homonyme, réunissant un groupe d'activistes et de chercheurs sous la devise "mouvement d'idées, idées en mouvement", un projet marxiste qui a été brièvement poursuivi sous le nom d'Estudos e Edições Ad Hominem, à la fin des années 1990. introduction et diffusion de la pensée mûre de György Lukács au Brésil, ainsi que celle d'István Mészaros. Son activité intellectuelle s'est concentrée sur la « redécouverte de Marx » et sur le sauvetage de ses lignes ontologiques, ainsi que sur l'analyse de la réalité brésilienne. Il a été professeur à l'École de sociologie et de politique (1972-76) puis à l'Université Eduardo Mondlane, au Mozambique (1976-78) ; De retour au Brésil, il rejoint le Département de Philosophie de l'UFPB, transféré en 1986 au Département de Philosophie de l'UFMG, où il établit une ligne de recherche axée sur les études marxistes (éditeur : Diego Maia Baptista).

Initialement publié le Sujets de magazines de sciences humaines, Non. 1. Éditorial Grijalbo, São Paulo, 1977.

notes

---

[I] "Ce qui distingue politiquement le totalitarisme, c'est (…) l'existence d'un parti d'État monopoliste." Franz Neuman, État démocratique et État autoritaire, Zahar Editores, Rio, 1969, p. 269.

Hannah Arendt, quant à elle, fait référence à « mon analyse des éléments de la domination totale». H. Arendt, Le système total, Seuil, Paris, .1972, p. 8.

[Ii]F.Neumann, État démocratique et État autoritaire, op. cit., p. 268 à 270.

[Iii]Ibid., P 270.

[Iv]Ibid., P 268.

[V] « Le mérite moral, la valeur absolue et la dignité essentielle de la personne humaine ont constitué le postulat fondamental du libéralisme ». J. Salwyn Schapiro, Libéralisme, Éditorial Paidos, Buenos Aires, 1965, p. 12.

[Vi]Ibid., P 14.

[Vii]Ibid., P 13.

[Viii]Ibid., P 13.

[Ix]Ibid., P 12.

[X] « (…) un gouvernement libéral, qu'il soit de forme monarchique ou républicaine, repose sur l'État de droit, qui émane d'un corps législatif librement élu par le peuple. Ibid., p. 13 et 14.

[xi]Ibid., P 13.

[xii] "Presque depuis ses débuts, on le voit (le libéralisme) lutter pour s'opposer à l'autorité politique, pour enfermer l'action gouvernementale dans le cadre des principes constitutionnels et, par conséquent, pour rechercher un système adéquat de droits fondamentaux que l'État n'a pas le pouvoir d'instituer". d'envahir. HJ Laski, Libéralisme européen, Fondo de Cultura Economica, Mexique, 1969, p. 14.

[xiii]Le libéralisme "a regardé avec méfiance ... toute tentative d'entraver, par l'autorité du gouvernement, le libre jeu des activités individuelles". Ibid., P 15.

[Xiv] « Parce que ce qui a produit le libéralisme, c'est l'apparition d'une nouvelle société économique à la fin du Moyen Âge. Quant à la doctrine, elle a été façonnée par les besoins de cette nouvelle société ; et, comme toutes les philosophies sociales, elle ne saurait transcender le milieu dans lequel elle est née. Ibid., P 16.

[xv]Le libéralisme « n'a jamais pu comprendre – ou n'a jamais pu l'admettre pleinement – ​​que la liberté contractuelle n'est jamais véritablement libre tant que les parties contractantes n'ont pas le même pouvoir de négocier. Et cette égalité est nécessairement fonction de conditions matérielles égales. L'individu que le libéralisme a tenté de protéger est celui qui, dans son cadre social, est toujours libre d'acheter sa liberté ; mais c'est toujours une minorité de l'humanité qui peut se permettre de faire cet achat. Ibid., p. 16 et 17.

[Xvi]Il faut ajouter qu'une telle procédure ne produit pas, car elle les met en valeur, de meilleurs résultats dans le domaine de la connaissance individuelle et juridique. À notre avis, son privilège est exactement la manifestation d'une voie qui ne profite à aucun niveau à la science.

[xvii] « … le libéralisme (…) a toujours voulu insister sur son caractère universel… » HJ Laski, sur. cit., P 16.

[xviii] « On peut dire, en somme, que l'idée du libéralisme est historiquement bloquée, et cela inéluctablement, avec la propriété de la propriété. Les fins qu'elle sert sont toujours les fins des hommes qui se trouvent dans cette position. En dehors de ce cercle étroit, l'individu dont il a si jalousement veillé les droits n'est qu'une abstraction, à qui les bénéfices escomptés de cette doctrine ne pourraient, en fait, jamais être pleinement conférés. Et parce que leurs objectifs ont été façonnés par les propriétaires de la propriété, la marge entre leurs objectifs ambitieux et leur véritable efficacité pratique a été très large. Ibid., op. cit., P 17.

[xix] « … il est possible de confondre ou de liquider toutes les différences historiques en formulant des lois humain universel». Karl Marx, Introduction générale à la critique de l'économie politique, Dans ouvreI, Pléiade, Paris, 1972, p. 239 et 240.

[xx]Évidemment, nous parlons ici du sens et de l'utilisation prédominants du concept de totalitarisme. Nous ne voulons pas diluer les nuances, ni méconnaître que, dans certains cas, certaines différences de sens sont introduites, de sorte que l'on finit par parler d'un totalitarisme nazi-fasciste et d'un totalitarisme communiste ou bolchevique. Cependant, ces distinctions sont profondément liées; dans ces cas également, la construction du concept obéit fondamentalement au schéma que nous présentons. Voir : Gregório R. de Yurre, Totalitarisme et égolâtrie, Aguilar, Madrid, 1962, p. X; JL Talmon, Los Origines de la Démocratie Totalitairea, Aguilar, Mexique, 1956, pp. 6 à 8 et 271 ; LS Schapiro, sur. cit.,P. 1; citons également Karl A. Wittfogel (despotisme oriental, éd. Guadarrama, Madrid, 1956) qui, traitant de la société hydraulique, traite également du communisme, mais n'inclut pas le nazi-fascisme lorsqu'il utilise le concept de totalitarisme. Cependant, il ne manque pas de révéler ses sources d'inspiration en identifiant la notion à l'idée d'« esclavage général (d'État) » (p. 28, la parenthèse est de l'original), énumérant également tout au long de l'ouvrage (en particulier les chapitres 4 et 5) les caractéristiques du totalitarisme dans le style de celles que l'on retrouve chez Neumann. Pour indiquer à quoi nous nous référons lorsque nous évoquons Vargas et Peron, les mots suivants suffisent : « Il existe cependant une autre forme d'extrémisme de gauche qui, comme l'extrémisme de droite, est souvent classée sous la rubrique fascisme. Cette forme, le péronisme, qui est largement représentée dans les pays sous-développés les plus pauvres,… » Seymour Martin Lipset, L'homme politique, Zahar, Rio, 1967, p. 138 et 139.

[Xxi]G. Lukács, Théorie de l'amour, éd. Présence, Lisbonne, p. 20.

[xxii] « Le libéralisme a dû lutter pour sa survie tout au long de son histoire, ce qui n'est pas moins vrai aujourd'hui. La dictature totalitaire, fasciste et communiste, a été son ennemi déclaré et intransigeant partout où elle a été. JS Schapiro, op. citation., P 7.

[xxiii] « Ce n'est pas une simple question de plus ou moins de force politique. La différence est qualitative et non quantitative. Là où le pouvoir est principalement exercé par des instruments traditionnels de coercition, comme dans la monarchie absolue, son fonctionnement est régi par certaines règles abstraites et calculables, bien qu'elles soient parfois appliquées de manière arbitraire. L'absolutisme contient donc déjà les grands principes institutionnels du libéralisme moderne. La dictature totalitaire, en revanche, est la négation absolue de ces principes car les principaux organes répressifs ne sont pas les tribunaux ou les services administratifs, mais la police secrète et le parti. F.Neumann, op. cit., P 270.

[xxiv] « Car la conception des phénomènes, sous forme de « lois naturelles » de la société, caractérise, selon Marx, à la fois l'aboutissement et la « limitation insurmontable » de la pensée bourgeoise. G. Lukács, Histoire et conscience de classe, Grijalbo, Mexique, 1969, p. 193.

[xxv]JA Giannotti, Notes pour une analyse méthodologique de « O Capital », In Magazine Brésilien, São Paulo, n.º 29, 1960, p. 66.

[xxvi]JA Giannotti, Notes pour une analyse méthodologique de « O Capital », In Magazine Brésilien, São Paulo, n.º 29, 1960, p. 66.

[xxvii]Ibid., P 61 (c'est nous qui soulignons).

[xxviii]Ibid., P 66.

[xxix] « Dans le langage courant, le terme 'fascisme' désigne non seulement la doctrine de l'Italie fasciste, mais aussi celle de l'Allemagne hitlérienne et celle de tous les régimes d'inspiration plus ou moins comparable (l'Espagne de Franco, le Portugal de Salazar, l'Argentine de Péron, etc.). (...) Cependant, il faut noter que cette utilisation est très discutable (...). Depuis quelques années, le terme « totalitarisme » est beaucoup utilisé, notamment par Carl J. Friedrich aux États-Unis. Le terme est confortable, mais il relève aussi d'une assimilation discutable entre les « dictatures fascistes » et le régime soviétique. (…) Si les institutions des différents pays « totalitaires » sont, à bien des égards, comparables, sur le plan idéologique, les similitudes sont loin d'être aussi manifestes. L'utilisation du mot « totalitarisme » conduit au résultat - qui est peut-être pour certains l'objectif - de cacher les différences qui dérivent de l'essence même du régime et de suggérer des parallèles pas toujours convaincants. Jean Touchard, Histoire des idées politiques, Tecnos, Madrid, 1970, p. 608. Cf. note également 20 de cet ouvrage.

[xxx] Ce texte fait partie d'un ensemble de préoccupations centrées sur l'analyse de l'œuvre de Plínio Salgado, qui fait l'objet de notre étude (Intégralisme de Plínio Salgado) à paraître prochainement [L'intégralisme de Plinio Salgado - forme de régressivité du capitalisme hypertardif, LECH, São Paulo, 1978]. Le but fondamental de l'enquête menée était d'établir l'identité de l'idéologie plinienne, ce qui nous a conduit à la distinction entre fascisme et intégrisme. L'analyse conventionnelle de l'intégralisme a toujours confondu les deux phénomènes, thèse académiquement inscrite dans l'œuvre d'Hélgio Trindade, utilisant, entre autres ressources, le concept de totalitarisme. Les observations critiques, liées au concept, contenues ici, sont donc immédiatement liées aux exigences de notre travail spécifique, reflétant ainsi les limites dans lesquelles il a été composé. Cependant, sans plus grande prétention systématique ou approfondie, les considérations valent par elles-mêmes et constituent une ouverture de débat qui vise à contester le caractère explicatif du concept que beaucoup lui attribuent sans critique, et qui a motivé de nombreux faux pas théoriques et pratiques. .