Par ATILIO A. BORE*
Malgré ses efforts pour s'adapter au consensus idéologico-politique occidental, la Russie – même après la fin de l'URSS – a continué à être considérée comme un acteur aberrant dans le système international..
Comme l'occupation russe de l'Ukraine - et je dis « occupation » pour reprendre le terme appliqué aux invasions qui ont la bénédiction des puissances établies : occupation de l'Irak, de la Libye, de la Syrie, des territoires palestiniens, etc. – se propage, les interrogations sur la nature et le sens de cette opération se multiplient. Dès le départ, les prétendues « vérités » et « preuves » fournies par la presse occidentale depuis leurs centres de commandement aux États-Unis et en Europe doivent être complètement écartées, car ce que ces médias diffusent est de la propagande flagrante.
Bien sûr, d'un point de vue strictement militaire, il est vrai que la Russie a « envahi » l'Ukraine. Mais, comme « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », rappelle von Clausewitz, ce déploiement militaire doit être nuancé et interprété selon les prémisses politiques qui lui donnent sens. C'est ce que nous essaierons de faire ensuite.
Et ces prémisses sont très claires : la Russie a adopté cette mesure exceptionnelle, qui dans l'abstrait mérite d'être condamnée, en réponse à trente ans d'attentats lancés après l'effondrement de l'Union soviétique. Il y a quelque temps, Vladimir Poutine, avec sa franchise habituelle, a déclaré aux dirigeants occidentaux : « Vous n'étiez pas satisfait de la défaite de la Russie dans la guerre froide. Vous l'avez humiliée. La lutte politique (et militaire) n'est pas un exercice abstrait ou un concours de gestes ou de phrases rhétoriques. Par conséquent, la manière dont les choses sont présentées avec une clarté absolue et sans fissures dans le niveau confortable de l'intellect ; dans la lutte qui fait rage dans la boue et le sang de l'histoire, l'« invasion » en question apparaît avec un tout autre sens : comme une réaction défensive à un harcèlement sans fin et injustifié.
Après la désintégration de l'URSS, la Russie a dissous le Pacte de Varsovie, instauré un régime politique à la manière des démocraties européennes, restauré un capitalisme profondément oligarchique aux méthodes mafieuses, ouvert son économie aux capitaux étrangers et même caressé l'idée de s'incorporer. dans l'OTAN. Cependant, malgré tous ces efforts d'adaptation au consensus idéologico-politique occidental, la Russie continue d'être considérée comme un acteur aberrant dans le système international, tout comme elle l'était à l'époque soviétique, comme un ennemi dont il faut la protéger et, au en même temps, l'empêcher de se protéger, car si la sécurité internationale n'est pas négociable pour les Etats-Unis et ses alliés européens, un tel privilège n'est pas reconnu pour la Russie.
L'opération militaire lancée contre l'Ukraine est la conséquence logique d'une situation politique injuste, ou le point final de ce que Boaventura de Sousa Santos a diagnostiqué comme "l'inertie absolue des dirigeants occidentaux" pour réaliser qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura pas de sécurité européenne si elle n'est pas également garanti pour la Russie. L'inertie d'un leadership européen qui mérite aussi d'autres qualificatifs : myope, corrompu, ignorant et soumis jusqu'à l'ignominie face à l'hégémonie américaine, qui n'hésitera pas à mener de nouvelles guerres en Europe ou dans son arrière-cour au Moyen Est chaque fois que cela convient à ses intérêts.
Cette incapacité à diriger les a d'abord conduits à mépriser ou à minimiser la Russie (exprimant une russophobie omniprésente qui ne passe pas inaperçue auprès de nombreux Russes) puis à diaboliser Poutine, un processus dans lequel Joe Biden est allé à des excès inimaginables dans le domaine de la diplomatie. En effet, en pleine campagne électorale et pour manifester son attitude de dialogue, il l'a qualifié de chef d'une « kleptocratie autoritaire ».
Dans une note publiée peu après le coup d'État de 2014, Henry Kissinger, criminel de guerre mais, contrairement à Joe Biden, fin connaisseur des réalités internationales, écrit que « Poutine est un stratège sérieux, en phase avec les prémisses de l'histoire russe ». », bien qu'il soit systématiquement sous-estimé par l'Occident. Et il conclut son raisonnement en disant que « pour l'Occident, la diabolisation de Vladimir Poutine n'est pas une politique ; c'est un alibi pour dissimuler l'absence de politique ». Dans ce même article, hautement recommandé pour la gauche postmoderne de plus en plus confuse, tant en Amérique latine qu'en Europe, l'ancien secrétaire d'État de Nixon livre une réflexion nécessaire pour comprendre l'exceptionnalité de la crise ukrainienne.
Pour les Russes, « l'Ukraine ne pourra jamais être un pays étranger. L'histoire de la Russie commence dans ce qu'on appelle Russie kiévienne”. Et c'est pourquoi même des dissidents aussi acharnés du système soviétique qu'Alexandre Soljenitsyne et Josep Brodsky « n'ont cessé de souligner que l'Ukraine faisait partie de l'histoire russe et donc de la Russie ». Aucun des dirigeants occidentaux ne semble avoir la moindre idée de cet héritage historique, décisif pour comprendre pourquoi Poutine a tracé la « ligne rouge » de l'OTAN précisément en Ukraine.
Ces références, qui semblent encourager une attitude d'évasion ou de négationnisme face à l'horreur du moment présent, sont essentielles pour comprendre le conflit et, éventuellement, pour le résoudre. Par conséquent, il vaut la peine de lire ce qu'un internationaliste américain, John Mearsheimer, a écrit en 2014, lorsque Washington a organisé, avec des gangs nazis, le coup d'État qui a renversé le gouvernement légitime de Víktor Ianoukovitch.
Dans cet article, le professeur de l'Université de Chicago a déclaré que la crise ukrainienne et la reprise de la Crimée par Poutine sont "la faute de l'Occident" pour son traitement maladroit des relations avec Moscou. Il a également ajouté que tout président américain aurait réagi violemment si une puissance comme la Russie avait précipité un coup d'État dans un pays voisin, disons le Mexique, déposé un gouvernement ami de Washington et installé à sa place un régime profondément anti-américain. (Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l'Occident », Affaires étrangères, vol. 93, nº 5, septembre-octobre 2014).
En bref : les apparences ne révèlent pas toujours l'essence des choses, et ce qui à première vue semble être une chose - une invasion - vue d'un autre point de vue et en tenant compte des données contextuelles, peut être quelque chose de complètement différent.
*Atilio A. Boron est professeur de sciences politiques à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Chouette de Minerve (Voix).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié dans le journal Page 12.
