Par DAVID HARVEY*

Ce qui se passe en Ukraine est, à bien des égards, le résultat des divers processus impliqués dans la dissolution du soi-disant « vrai communisme » et du régime soviétique.

Le déclenchement d'une guerre totale après l'invasion russe de l'Ukraine marque un tournant dramatique dans l'ordre mondial. Et à ce titre, il ne devrait pas être ignoré par les géographes réunis aujourd'hui (toujours malheureusement via Zoom) lors de notre rendez-vous annuel. Par conséquent, je propose les observations non expertes suivantes comme base de discussion.

Il existe un mythe selon lequel la paix règne dans le monde depuis 1945 et que l'ordre mondial issu de l'hégémonie américaine a servi, dans une large mesure, à contenir les pulsions guerrières entre les États capitalistes qui se faisaient historiquement concurrence. Il est entendu que la concurrence entre les États européens à l'origine des deux guerres mondiales a été généralement contenue et que l'Allemagne de l'Ouest et le Japon ont été pacifiquement réincorporés dans le système mondial capitaliste, en partie aussi pour combattre la menace du communisme soviétique.

Ainsi, afin d'atténuer la concurrence, des institutions collaboratives telles que le marché commun, l'Union européenne, l'OTAN et l'euro ont été créées en Europe. Nous savons cependant que depuis 1945, il y a eu de multiples guerres "chaudes", à la fois civiles et interétatiques, à commencer par les guerres de Corée et du Vietnam et se poursuivant avec les conflits en Yougoslavie et le bombardement de la Serbie par l'OTAN, les deux guerres contre l'Irak (l'une justifiée par les mensonges flagrants des États-Unis sur la possession par l'Irak d'armes de destruction massive), ou les guerres au Yémen, en Libye et en Syrie.

Jusqu'en 1991, l'ordre mondial s'inscrivait plus ou moins constamment dans le contexte de la guerre froide. C'était une structure que les entreprises américaines exploitaient souvent à leur avantage, constituant ce qu'Eisenhower définissait à l'époque comme le « complexe militaro-industriel ». La culture de la peur, à la fois fictive et réelle, des Soviétiques et du communisme était un élément clé de cette politique.

Et ses conséquences économiques ont été des vagues récurrentes d'innovations technologiques et organisationnelles en termes d'armements et d'infrastructures militaires. Il est vrai que ces technologies ont été, dans une large mesure, également bénéfiques à la sphère civile, comme dans le cas de l'aviation, du développement d'Internet ou de l'énergie nucléaire, et ont beaucoup contribué à entretenir une accumulation sans fin du capital et la centralisation des pouvoir capitaliste par rapport à un marché de plus en plus captif.

De plus, en période de difficultés économiques, le recours au « keynésianisme militaire » est devenu une déviation récurrente de l'orthodoxie néolibérale qui, depuis les années 1970, a commencé à être administrée aux populations, même dans les pays capitalistes avancés. Ronald Reagan s'est tourné vers le keynésianisme militaire pour orchestrer une nouvelle course aux armements contre l'Union soviétique dans les années 80 qui a aidé à mettre fin à la guerre froide tout en déformant les économies des deux pays.

Avant Reagan, le taux d'imposition le plus élevé aux États-Unis n'était jamais inférieur à 70 %, alors qu'après Reagan, le taux n'a jamais dépassé 40 %, se limitant à l'affirmation persistante selon laquelle des impôts élevés étouffent la croissance économique. La militarisation croissante de l'économie américaine après 1945 s'est accompagnée d'une plus grande inégalité économique et de la formation d'une oligarchie dirigeante aux États-Unis et ailleurs, y compris en Russie.

La difficulté rencontrée par les élites politiques occidentales dans des situations telles que celle que connaît actuellement l'Ukraine est que les crises urgentes et les problèmes à court terme ne peuvent être résolus d'une manière qui accentue les racines mêmes des conflits. Il est vrai que même si nous savons que les personnes peu sûres d'elles réagissent souvent par la violence, nous ne pouvons pas affronter quelqu'un qui vient avec un couteau simplement en utilisant des mots apaisants pour calmer ses insécurités.

Pour autant, il est préférable d'essayer de désarmer l'agresseur sans, à son tour, favoriser ces insécurités. Notre objectif aujourd'hui doit donc être de jeter les bases d'un ordre mondial pacifique, collaboratif et démilitarisé, tout en limitant de toute urgence la terreur, la destruction et les pertes humaines irresponsables que cette invasion entraînera.

Ce à quoi nous assistons en Ukraine est, à bien des égards, le résultat des divers processus impliqués dans la dissolution du soi-disant « vrai communisme » et du régime soviétique. Avec la fin de la guerre froide, des promesses ont été faites au peuple russe d'un avenir radieux dans lequel les avantages du dynamisme capitaliste et d'une économie libéralisée se répercuteraient sur tous les secteurs de la société. La réalité, cependant, était différente. Le sociologue Boris Kagarlitsky a déclaré à la fin de la guerre froide que les Russes pensaient qu'ils montaient à bord d'un avion pour Paris, mais en plein vol, on leur a dit : "Bienvenue au Burkina Faso".

Après 1991, contrairement au Japon et à l'Allemagne de l'Ouest en 1945, il n'y a eu aucune tentative d'intégrer le peuple et l'économie russes dans le système mondial. Suivant les conseils du FMI et d'éminents économistes occidentaux (tels que Jeffrey Sachs), la doctrine du choc néolibéral a été adoptée comme formule magique de la transition. Et lorsque cela a lamentablement échoué, les élites occidentales ont eu recours au vieux discours néolibéral consistant à blâmer les victimes, à blâmer le peuple russe de ne pas développer adéquatement son capital humain et à démanteler les nombreux obstacles endémiques à l'entrepreneuriat individuel (blâmant tacitement la Russie elle-même pour la montée rapide de les oligarques). Sur le plan intérieur, les résultats en Russie ont été désastreux.

Le PIB a chuté, le rouble a cessé d'être une monnaie viable (l'argent était même mesuré en bouteilles de vodka), l'espérance de vie a chuté, la position sociale des femmes s'est détériorée, les institutions gouvernementales et l'État-providence soviétique se sont effondrés. Elle a aussi consolidé une politique mafieuse menée par le nouveau pouvoir oligarchique dont la signature fut la crise de la dette de 1998, dont, disait-on, la seule issue était de mendier des miettes à la table des riches et de se soumettre à la dictature économique du FMI. . À l'exception des oligarques, l'humiliation économique du peuple russe a été totale. Pour limiter tout cela, l'Union soviétique s'est scindée en républiques indépendantes constituées de haut en bas, sans grande implication populaire.

En deux ou trois ans, la Russie a subi une réduction dramatique de sa population et de son économie, ainsi qu'une destruction de sa base industrielle qui, proportionnellement, était encore plus importante que celle subie dans les anciennes régions industrielles des États-Unis au cours des quarante années précédentes. années. Nous sommes bien conscients des conséquences sociales, politiques et économiques de la désindustrialisation de la Pennsylvanie, de l'Ohio et du Midwest américain, de l'épidémie actuelle d'opioïdes à l'émergence de vagues politiques réactionnaires, comme le soutien à la suprématie blanche ou le phénomène Donald Trump. Mais alors que l'Occident s'appuyait sur une prétendue « fin de l'histoire » imposée par les capitalistes, l'impact de la thérapie de choc sur la vie politique, culturelle et économique russe a été bien plus dramatique.

Ensuite, il y a la question de l'OTAN. Conçu à l'origine en termes de défense et de collaboration interétatique, il est rapidement devenu une organisation pro-guerre vouée à contenir la propagation du communisme et à empêcher la concurrence entre les États d'Europe occidentale d'entrer dans le domaine militaire. En général, il est vrai qu'elle a contribué à atténuer la concurrence interne en Europe, même si la Grèce et la Turquie n'ont jamais été en mesure de résoudre leurs différends sur Chypre. Mais dans la pratique, l'Union européenne était beaucoup plus utile que l'OTAN, et après l'effondrement de l'Union soviétique, son objectif principal s'est estompé.

La perspective de voir la population américaine bénéficier d'un «dividende de la paix» résultant de coupes sombres dans les dépenses de défense est apparue comme une menace réelle pour le complexe militaro-industriel. C'est peut-être pour cette raison que l'interventionnisme de l'OTAN (qui a toujours été présent) est devenu plus évident pendant les années Clinton, brisant en grande partie les promesses verbales faites à Gorbatchev au début de la perestroïka. Un exemple clair de cela a été le bombardement de Belgrade par l'OTAN dirigé par les États-Unis en 1999, où même l'ambassade de Chine a été touchée (bien qu'intentionnellement ou accidentellement, cela reste flou).

Tant le bombardement de la Serbie que d'autres interventions dans lesquelles les États-Unis ont violé la souveraineté d'États-nations plus faibles sont invoqués par Poutine comme des précédents à ses actions. L'élargissement de l'Otan aux frontières de la Russie, à une époque où il n'y avait pas de menace militaire, a même été évoqué par Donald Trump, qui est allé jusqu'à remettre en cause l'existence même de l'organisation atlantique. Même le commentateur conservateur Thomas Friedman est allé jusqu'à blâmer les États-Unis dans une récente chronique du pour les derniers développements, compte tenu de l'approche agressive et provocatrice envers la Russie.

Au cours des années 1990, il est apparu que l'OTAN était une alliance militaire à la recherche d'un ennemi. Maintenant, Poutine a cédé à ce désir après avoir été suffisamment provoqué, et son ressentiment est en partie enraciné dans les humiliations économiques et l'arrogance dédaigneuse de l'Occident envers la Russie et sa place dans l'ordre mondial. Les élites politiques américaines et occidentales auraient dû comprendre que l'humiliation est un outil désastreux en matière de politique étrangère, dont les effets sont souvent durables et catastrophiques.

L'humiliation de l'Allemagne à Versailles a joué un rôle crucial dans l'escalade qui a précédé la Seconde Guerre mondiale. Les élites politiques ont évité de répéter la même erreur avec l'Allemagne de l'Ouest et le Japon après 1945 grâce au plan Marshall, mais sont revenues à la stratégie catastrophique d'humiliation de la Russie (à la fois explicitement et implicitement) après la fin de la guerre froide. La Russie avait besoin et méritait un plan Marshall, mais elle a reçu les leçons paternalistes de la bonté du néolibéralisme qui a caractérisé les années 1990.

De plus, le siècle et demi d'humiliation impérialiste occidentale de la Chine, qui remonte aux occupations japonaises des années 30 et au tristement célèbre massacre de Nanjing, joue un rôle central dans la géopolitique contemporaine. La leçon est simple : si vous voulez humilier, faites-le à vos risques et périls, car l'humilié peut se révolter et, pourquoi pas, riposter.

Rien de tout cela ne justifie les actions de Vladimir Poutine, plus de quarante ans de désindustrialisation et de punition néolibérale des travailleurs ne justifient pas les actions ou les positions de Donald Trump. Mais l'attaque de Poutine contre l'Ukraine ne justifie pas la résurrection d'institutions bellicistes comme l'OTAN, qui a tant fait pour créer le problème. Tout comme la concurrence entre États européens a dû être démilitarisée après 1945, nous devons aujourd'hui chercher à freiner les courses aux armements entre blocs et favoriser des institutions fortes de collaboration et de coopération. Se soumettre aux lois coercitives de la concurrence, à la fois entre les entreprises capitalistes et entre les blocs de pouvoir géopolitiques, est une recette pour un nouveau désastre, même si le grand capital continue de voir cette escalade, malheureusement, comme une nouvelle avenue pour une accumulation de capital sans fin à l'avenir.

Le danger à un moment comme celui-ci est que la moindre erreur de jugement de part et d'autre pourrait facilement dégénérer en une confrontation nucléaire majeure, dans laquelle la Russie parvient à contrer l'écrasante supériorité militaire américaine. Le monde unipolaire dans lequel vivaient les élites américaines dans les années 1990 a déjà été remplacé par un monde bipolaire, mais beaucoup plus est encore en train de changer.

Le 15 février 2003, des millions de personnes dans le monde sont descendues dans la rue pour protester contre la menace de guerre, dans laquelle même les The New York Times reconnu comme une expression frappante de l'opinion publique mondiale. Malheureusement, les protestations ont échoué et ce qui a suivi a été deux décennies de guerres destructrices et ruineuses dans de nombreuses régions du monde. Il est clair que le peuple ukrainien ne veut pas la guerre, ni les Russes et les Européens ne veulent la guerre, ni les peuples d'Amérique du Nord ne veulent une autre guerre. Le mouvement populaire pour la paix doit être relancé et réaffirmé. Les peuples du monde doivent affirmer leur droit de participer à la création d'un nouvel ordre mondial fondé sur la paix, la coopération et la collaboration plutôt que sur la concurrence, la coercition, le conflit et le ressentiment.

Discours à la réunion annuelle de l'Association of American Geographers, 27 février 2022.

*David Harvey est professeur à la City University de New York. Auteur, entre autres livres, de The New Imperialism (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Initialement publié le Blog Focaal.