Par TADEU VALADARES*
De Sandino à Ortega. Notes sur la Révolution
« Je vois approcher la tempête de neige,/ je vois le tremblement de terre avancer,/ je vois la pierre au milieu du chemin/ et je vois les rivières inonder les berges ;/ mais ces tempêtes ont des chapeaux,/ les tremblements de terre ont de l'argent dans leurs poches ,/ / les pierres sont emportées en voiture/ et les rivières débordantes remises à la police/ – tout cela, je le montre. (Bertolt Brecht, « Chanson du dramaturge »).
«Maigres étaient les forces. Et le but/ était à une grande distance ;/ clairement visible, bien que pour moi/ difficile à atteindre./ Ainsi passa le temps/ qu'il m'était accordé sur la terre. (Bertolt Brecht, « À ceux qui naîtront »).
Le 9 février, le gouvernement Ortega-Murillo prend une décision surprenante : il décide de bannir du pays 222 prisonniers politiques rendus apatrides pour crime de trahison. Tous vos documents personnels, des certificats et diplômes aux données personnelles et confidentielles relatives à l'état de santé, effacés des registres d'état civil ; et leurs biens saisis par l'État. Ainsi, en une seule journée, ils sont passés de citoyens prisonniers politiques à des apatrides expropriés de tout ce qui leur appartenait. Ils devenaient donc, au regard du droit, des sujets pratiquement inexistants.
L'exception était l'évêque de Matagalpa, Rolando Álvarez, qui a refusé de monter à bord de l'avion qui transportait les apatrides à Washington. Rolando Álvarez a été emmené en prison dans des conditions pires que celles dont il avait bénéficié auparavant, et rapidement condamné à 26 ans et 4 mois de prison. Six jours plus tard, des mesures similaires ont été appliquées à 94 autres Nicaraguayens réfugiés ou connus pour vivre à l'étranger.
Pour que le gouvernement de Managua agisse comme il l'a fait, formellement soutenu par une légalité douteuse, il a fallu qu'Ortega et Murillo - le vice-président aurait été le créateur de l'opération - comptent sur l'agilité des pouvoirs législatif et judiciaire. Dans le cadre de la législature monocamérale, l'Assemblée nationale a réformé l'article 21 de la constitution et adapté la loi ordinaire qui réglemente la même matière. Le pouvoir judiciaire, à son tour, a immédiatement appliqué la loi mise à jour. D'un point de vue formel, l'action gouvernementale peut donc toujours être défendue comme résultant d'un strict respect de la loi.
Qu'est-ce qui a permis au législateur d'agir avec une telle rapidité ? Sa propre composition, résultat des élections passées. Actuellement, sur les 94 sièges de l'Assemblée, l'opposition - composée de 5 partis - en occupe 14, tandis que le parti FSLN détient tous les autres, à l'exception d'un, occupé par un petit parti régional, Yatama, dont la base est le électorat de la côte atlantique, une région peu peuplée de quelques peuples autochtones et de populations noires anglophones. Le parti Yatama est allié au FSLN.
Comme prévu, il n'y a pas de données facilement disponibles sur les tendances idéologiques des 16 membres de la Cour suprême de justice, mais au moins dans ce cas de bannissement avec apatridie, la ligne adoptée par l'exécutif a apparemment suivi sans dissidence majeure.
Jusqu'à présent, il n'est toujours pas possible d'évaluer si ce que le gouvernement a fait, en coordination avec les autres pouvoirs de la république, a abouti à un résultat positif pour Ortega et Murillo. D'une part, la capacité du gouvernement et du parti à générer un soutien populaire était évidente. De grandes manifestations – organisées ou spontanées – ont eu lieu. Soutien massif, donc, d'une partie des classes populaires à ce que le président a décidé. En interne, succès immédiat et indéniable.
Mais à l'autre bout du bal, dans la dimension extérieure, quelque chose devient de plus en plus clair : une situation symétrique se dessine, à l'opposé du succès obtenu dans la sphère strictement nicaraguayenne. Le Mexique et la Colombie sont passés d'expressions d'inquiétude à des critiques à l'encontre du gouvernement de Managua. Le Chili a carrément critiqué l'interdiction. La rhétorique de Santiago a pris du ton depuis lors. Le Brésil et l'Argentine se sont d'abord tus, mais ensuite, bien que moins directement, ils se sont aussi manifestés, au fond, de manière critique. Les deux pays ont finalement décidé d'accueillir une partie des apatrides bannis.
En Amérique centrale, pas beaucoup de soutien. Dans les Caraïbes, le soutien cubain est attendu. En Amérique du Sud, pareil vis-à-vis du Venezuela. Les positions cubaine et vénézuélienne sont, pour quiconque connaît l'histoire de l'agression impériale contre Cuba depuis le début de la révolution, et contre le Venezuela depuis la montée de Chávez, parfaitement compréhensibles. Il n'y en a pas d'autres disponibles, si nous analysons la réalité à partir d'un prisme angélique.
Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Espagne et pratiquement tous les autres membres de l'Union européenne, également comme prévu, ont sympathisé avec le Nicaragua interdit et condamné. Les États-Unis leur ont accordé des visas de travail valables deux ans. L'Espagne a été le premier pays à leur offrir des titres de nationalité. Au fond, ce groupe nord-atlantiste considère ce qui s'est passé à Managua comme une aide bienvenue et inattendue, une manne qui, évidemment, est instrumentalisée idéologiquement au galop. L'événement renforce grandement la rhétorique et la propagande de tous ceux qui, liés à la doctrine Biden, pensent la géopolitique et la géostratégie comme réductibles à une bêtise manifeste : l'imposition à l'échelle planétaire d'un choix obligatoire entre la démocratie « tocquevillienne » idéalisée et l'autoritarisme expansionniste pervers.
La doctrine Biden, il est important de le noter, n'est que l'avatar le plus récent du manichéisme sans bornes qui a marqué la politique étrangère de la République impériale depuis au moins l'établissement de la doctrine Truman (1947). Il est facile, pour l'aveuglement volontaire qui est en fait une pulsion servile, de voir le monde à partir de cette fausse opposition binaire. En cela, à la surprise de beaucoup, la lentille atlantiste se révèle pratiquement indiscernable de l'autre qui lui est opposée et complémentaire, celle d'une certaine gauche qui, en confondant Ortega et Murillo avec la grande et dernière révolution sociale des siècle dernier, qui a tant excité ceux de ma génération, finit ou commence par abdiquer, au nom de la lutte anti-impérialiste, toute pensée critique, élémentaire. Les réactions pavloviennes prédominent des deux côtés.
Bien que la dynamique des événements ne permette pas encore une lisibilité suffisante, la balance des gains, des pertes et des dommages ne semble pas très favorable au gouvernement Ortega-Murillo. En termes d'Amérique latine et des Caraïbes, le tableau devrait se préciser plus tard ce mois-ci, avec le sommet ibéro-américain qui se tiendra en République dominicaine.
Fondamental : le processus entamé le 9 février sera long. Pourtant, ce n'est qu'un cadre dans un long métrage. Pour le comprendre de manière moins superficielle, il faut se tourner vers l'histoire du Nicaragua, surtout depuis la première moitié du XXe siècle, c'est-à-dire depuis l'insurrection sandino. Cette perspective qui opère avec le long temps de l'histoire, lorsqu'elle est appliquée au Nicaragua, est, en elle-même, en fait éclairante, si l'on tient compte, d'ailleurs, du cadre le plus vaste de tous, celui de la dynamique du capitalisme dans sa version impérialiste la plus récente. phase, dont le nom neutre et fade est la mondialisation.
Dans le cas du Nicaragua et de toute l'Amérique latine et des Caraïbes, le plus grand poids du capitalisme dans sa phase impérialiste mondiale s'incarne dans une variante spécifique, celle qui, construite par Washington, nous considère tous comme une basse-cour. N'oubliez jamais que cet incessant projet de domination a été clairement formulé il y a presque exactement 200 ans. En décembre 1823, le président James Monroe proclama sa doctrine.
Ce qui a été établi par Monroe a connu des avatars successifs. Pour notre intérêt immédiat, les plus importants étaient : le corollaire de Roosevelt (1904) ; la deuxième politique de « bon voisinage » de Roosevelt (1933) ; la doctrine Truman (1947); la doctrine Carter (1980) ; la doctrine Reagan (1981) ; et l'avatar de changement, la doctrine Biden. Chacun d'eux, spécifique; chacun d'eux, inséré dans une période historique déterminée. Mais tous, malgré leurs différences, ont un trait commun : ce sont des formulations impérialistes qui se complètent de pratiques impériales. Tous focalisés sur la domination de l'Amérique latine et des Caraïbes, mais pas seulement de notre région. Le projet, on le sait, a une dimension planétaire. Pour nous, latino-américains et caribéens, le plus brutal de tous, si l'on pense en termes de formulation, le corollaire de Roosevelt. La plus mortelle pour le Nicaragua, la doctrine Reagan.
C'est dans ce contexte que l'on comprend dans sa véritable dimension la guérilla menée par Sandino contre les forces d'occupation américaines, effort qui persista de 1927 à 1933, c'est-à-dire jusqu'au retrait des marines, non sans que les États-Unis aient d'abord créé le Garde nationale dont le premier chef était Anastazio Tacho Somoza. Un an après le retrait des « marines », Sandino et deux de ses généraux sont assassinés (février 1934) par la Garde nationale, après avoir rencontré le président Sacasa de l'époque, lié à Anastazio Somoza par des liens familiaux. Selon Somoza lui-même, l'opération aurait été orchestrée avec la connivence ou le soutien de l'ambassadeur américain de l'époque à Managua.
Ce n'est qu'en 1961, soit 27 ans après le triple assassinat qui a ouvert les portes à l'instauration, en 1936, de la dictature dynastique des Somoza, finalement renversée 43 ans plus tard, en 1979, qu'une nouvelle résistance armée a commencé. Cette fois pas contre les marines américains, mais contre Tachito Somoza, la Garde nationale et toutes les forces qui ont soutenu la tristement célèbre dictature. Dix-huit ans plus tard, les révolutionnaires sont arrivés au pouvoir.
Il est important de prendre en compte que : (i) le Front était structuré de manière très imparfaite selon trois tendances principales, autonomes et indépendantes, chacune avec sa vision de la révolution ; (ii) le grand médiateur entre eux, Carlos Fonseca Amador, peut-être le plus intéressant des dirigeants nicaraguayens, a été tué par la Garde nationale en 1976, soit trois ans avant le triomphe de la révolution. Trois tendances donc : le Tiers Parti ; celui de la guerre populaire prolongée ; et la soi-disant tendance prolétarienne.
Les principaux dirigeants de Terceirista étaient les frères Ortega, Daniel et Humbero. Ils opéraient depuis le Costa Rica, étaient les plus forts sur le plan militaire et prônaient la construction d'alliances avec l'opposition bourgeoise. La tendance de la guerre populaire prolongée a été influencée par les expériences vietnamiennes et maoïstes. Il a soutenu le renforcement à long terme des bases paysannes dans les montagnes, en particulier dans la région de Ségovie. Exploité depuis le Honduras. La Tendance prolétarienne a centré son travail révolutionnaire sur le prolétariat urbain et rural. Dans chacun d'eux, il y avait des adeptes de la théologie de la libération. Un fait à retenir : ce n'est que vers la fin de l'offensive finale contre Managua, partie de León, que les trois courants se sont rejoints et ont fusionné. Mais jamais complètement, jamais complètement.
La fusion des tendances, l'union finalement réalisée au sein du FSLN, dura approximativement de 1979 à 1990, lorsque Daniel Ortega perdit les élections face à Violeta Chamorro. Même ainsi, au cours de ces 11 années, il y a eu de graves moments de tension au sein du FSLN, car Ortega a cessé d'être «le premier parmi ses pairs» et a commencé à exercer un type de leadership différent. Un nouveau style de pouvoir émerge, plus clairement affirmé avec le retour au pouvoir, en 2006, du parti FSLN, dont Daniel Ortega est élu président pour la seconde fois. La victoire, donnée pertinente, a été obtenue avec le soutien de 38% des suffrages valables. Les 16 années de traversée du désert, à première vue bien terminées, sont aussi celles d'une agitation interne croissante pour le FSLN.
La révolution sandiniste a été comprise à partir de différentes périodisations. Pour certains, le mouvement est passé par six phases, dont la première a été la plus longue, s'étendant de 1961, année de création du FSLN, jusqu'au milieu des années 1970. Cela aurait été la lente phase de formation. La seconde n'a duré que 5 ans, de 1974 environ à 1979/1980. Phase de dynamisme fantastique. La troisième s'étend jusqu'en 1985 environ, le Nicaragua étant dirigé par le Sandinista Government Board dirigé par Daniel Ortega. Ortega, chef; tout en continuant d'être le premier parmi ses pairs. La quatrième période est celle du premier mandat présidentiel d'Ortega, qui s'est soldé par la défaite électorale face à Violeta Chamorro. Le cinquième est la traversée du désert. C'est quand le front se décompose. C'est là que s'opère la dissolution progressive de ce qu'on pourrait peut-être appeler une fraternité révolutionnaire tendue. C'est là qu'une certaine décadence commence à prendre forme.
Depuis 2006, le Nicaragua vit la sixième étape de la révolution, à mon sens la plus problématique. Comme nous sommes mieux informés sur cette période, du moins sur le plan journalistique, j'ai préféré énumérer simplement une série de points susceptibles d'alimenter le débat qui a eu lieu à gauche sur ce qu'est effectivement la Révolution sandiniste aujourd'hui.
Dans ce contexte, j'évalue que : (1) l'avenir de la révolution est devenu totalement imprévisible. Comme le dirait l'historien Jeffrey Gould, le quota de contingence du processus entamé en 1961 a fait un pas de géant. (2) la sixième période est explicitement marquée par l'exercice du pouvoir personnaliste désormais incarné dans le couple Ortega-Murillo. (3) le Frente Sandinista est irrémédiablement fracturé ou, j'ose dire, en voie d'extinction en tant que parti révolutionnaire. Aujourd'hui, parmi les commandants d'origine, Daniel Ortega n'a que Bayardo Arce. Tous les autres sont morts ou se sont repliés dans la sphère privée, ou font partie du camp des « sandinistes rénovateurs » en prise directe avec ce qu'ils appellent le « sandinisme institutionnel ».
Humberto Ortega, dont la dernière tâche a été de gérer le processus de professionnalisation des forces armées et de la police sandinistes, est depuis longtemps devenu un homme d'affaires prospère qui vit presque toujours au Costa Rica. Humberto, soit dit en passant, depuis 2018 est devenu un critique modéré de son frère.
(4) les purges qui ont eu lieu et la réforme constitutionnelle qui permet à Ortega de se présenter à nouveau tant que son état de santé et les circonstances politiques nicaraguayennes le permettent, n'ont pas été acceptées par toute l'opposition. (5) la composition des intérêts entre le gouvernement Ortega, d'une part, et, d'autre part, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, un os en travers de la gorge d'une partie de la gauche révolutionnaire. (6) l'étrange christianisme adopté par les convertis Ortega et Murillo, ainsi que la montée du conflit entre le gouvernement et l'Église catholique, qui s'est intensifié depuis le second semestre de l'année dernière, ont pris une tournure négative avec la condamnation de l'évêque de Matagalpa.
(7) d'autre part, le gouvernement se soutient apparemment très bien. Il bénéficie d'un soutien important des classes populaires. Ortega a remporté les élections de 2021 avec 75% des voix. N'oubliez pas que pendant la campagne électorale il a réprimé et arrêté 7 des candidats à la présidentielle. Ceux qui ont finalement concouru avec lui n'étaient pas bien connus. N'oubliez pas non plus que lors des élections tenues il y a 15 ans, Daniel a obtenu 38% des voix, un peu plus que suffisant pour revenir à la présidence. Compte tenu de la fragilité de l'opposition, tant celle des sandinistes renouvelés que celle des bourgeois libéraux-conservateurs « traditionnels », il est très peu probable qu'aux élections de 2026, Ortega, candidat du FSLN, n'obtienne pas son cinquième mandat consécutif.
(8) outre le soutien d'une partie, je ne sais si la majorité, des classes populaires, Ortega s'appuie aussi sur le pilier constitué par les forces armées, la police et celles à caractère milicien. La performance de ce groupe d'hommes et de femmes armés a été décisive en avril 2018. Pour les partisans inconditionnels du régime Ortega-Murillo, ces forces militaro-populaires ont réprimé les terroristes avec une grande efficacité et légitimité, en pleine défense de la révolution menacée. Admirable comportement, donc. Pour d'autres, son rôle exécrable marquerait définitivement la fin peu glorieuse de la révolution.
(9) Sur le plan rhétorique, le gouvernement s'en sort très bien, du moins à première vue. Son intense discours anti-impérialiste fonctionne, comme il ne pouvait manquer de fonctionner, car l'anti-impérialisme est synonyme de révolution sandiniste. Mais le discours n'innove pas. C'est devenu une rhétorique répétitive qui, aussi mobilisatrice soit-elle, ne crée pas d'horizons nouveaux. Cette sécheresse discursive affectera-t-elle négativement la capacité du gouvernement à convaincre « vis-à-vis » des masses populaires, d'ici 2026 ? (10) l'opposition bourgeoise, en plus d'être divisée, est faible. Son discours, lui aussi très usé. Votre pratique, encore pire. Dans ce labyrinthe, une certitude demeure : les États-Unis et les Européens feront tout, une fois de plus, pour créer une sorte de front d'opposition compétitif. Sisyphe les attend, tenant la pierre au pied de la montagne.
(11) la tentative de renouvellement sandiniste n'a pas réussi. Les deux petits partis créés par les dissidents sandinistes ont échoué. À l'heure actuelle, si l'on pense aux stratégies politico-électorales, il n'est toujours pas possible de dire si le bannissement et l'apatridie auxquels ont été soumis les grands dirigeants du sandinisme historique se révéleront être des facteurs négatifs ou non pour Ortega et Murillo. Je crois que cette situation quelque peu partagée – celle de la fragilité électorale de l'opposition bourgeoise se reflétant dans la fragilité électorale du sandinisme renouvelé, concept lui-même ambigu qui se manifeste dans un discours tout aussi nébuleux – peut conduire le sandinisme renouvelé à une sorte de articulation tactique avec l'opposition bourgeoise, à la jubilation des Américains et des Européens. Une telle impulsion spécifique, si elle est mise à exécution, pourrait bien être le dernier clou dans le cercueil de la révolution sandiniste.
(12) facteur immensément positif pour le gouvernement Ortega-Murillo, les effets bénéfiques des politiques sociales : éducation, science, formation de la main-d'œuvre, santé, assainissement de base, culture, surtout culture populaire, routes, ponts et autres travaux d'infrastructure. Celles-ci, marque distinctive du sandinisme depuis 1979, sont portées par le gouvernement actuel, bien que sous une autre modalité, celle des accords avec la Banque mondiale et le FMI. Dans leur concrétisation, ils renforcent l'image du couple dirigeant en tant que protecteur des intérêts matériels du peuple. A cet égard, la question demeure : ces politiques seront-elles soutenues par la Banque mondiale et le FMI afin d'assurer les ressources nécessaires à leur pérennité ? En avril 2018, ne l'oublions pas, les revendications, suggestions ou revendications du FM, en accord avec le gouvernement, ont conduit, au moment où la réforme de la sécurité sociale prenait forme, à l'insurrection qui a coûté la vie à plus de 300 personnes.
(13) l'environnement extérieur est très défavorable à Ortega et Murillo : (a) les États-Unis continueront d'être ce qu'ils ont été depuis 1823… ; (b) l'Union européenne, le Royaume-Uni et les principaux pays européens, moutons qui accompagneront certainement les États-Unis dans cette politique d'intervention « subtile » au nom de la démocratie ; (c) L'Amérique latine continuera à être divisée, le soutien à Ortega, pour des raisons plus que compréhensibles, tendant à se limiter, avec des moments d'éventuelles expansions ponctuelles de nature tactique, à Cuba et au Venezuela. Cuba et le Venezuela, si brutalement attaqués par l'empire, doivent - par obligation, par principe et par intérêt - renforcer leur solidarité militante avec l'actuel gouvernement nicaraguayen, et avec tout autre qui ne soit pas la pure et simple réédition du Chamorro -Alemán- Bolaños. Même parce qu'il n'y a pas d'alternative en vue.
(14) Le gouvernement de Joe Biden sera de plus en plus agressif. Attaquer le Nicaragua par tous les moyens possibles, à condition qu'en principe - ce qui peut changer - ils n'impliquent pas de confrontation militaire directe, ni même d'opérations ».par procuration' dans le style de guerre terroriste des 'contras', profite grandement à l'actuel occupant de la Maison Blanche et à son parti sur le plan électoral. Autrement dit, Managua aura des difficultés croissantes dans ses relations avec Washington, ce qui à la limite peut, en plus d'affecter la relation bilatérale forcément tumultueuse, rendre très difficile le dialogue entre le gouvernement, la Banque mondiale et le FMI.
(15) Quel est le plus grand espoir d'Ortega face à cette situation défavorable ? Essentiellement, consolider le soutien qu'il reçoit de Pékin et de Moscou. L'étendue du soutien russe dépendra probablement du cours de la guerre en Ukraine. Celle de la Chine est beaucoup plus sûre dans l'immédiat qui s'étend jusqu'en 2026. Après tout, le grand pas est déjà franchi : l'attribution, pour 50 ans, des travaux de construction du canal entre les deux océans à la société chinoise basée à Hong Kong . Il suffit que ces travaux s'accélèrent pour que le Nicaragua respire un air moins toxique.
Gardant tout ce cadre à l'esprit, mon sentiment est que le régime Ortega-Murillo et ce qui peut encore survivre de la grande révolution sandiniste resteront menacés. Aujourd'hui, et pour cette raison même, le gouvernement doit se concentrer pragmatiquement sur sa propre survie. La Révolution, de l'avis de beaucoup, a achevé son cycle. Ortega, si différent de Napoléon Ier, consciemment ou non, joue le rôle d'exécuteur testamentaire dans cette tragédie.
Malgré tout ce que j'ai dit plus haut, je n'ai pas de grands doutes sur la capacité d'Ortega, dans trois ans, à remporter son cinquième mandat consécutif à la tête de l'Etat. Cela me semble presque assuré. A voir, une fois ce scénario matérialisé, ce qu'il restera du processus révolutionnaire initié en 1961.
* Tadeu Valadares c'est un ambassadeur à la retraite.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
