Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Pourquoi la crise du capitalisme effraie-t-elle plus la gauche que la droite ?
Beaucoup à gauche sont inquiets : le spectre de la crise et des pertes économiques massives plane à nouveau sur les économies capitalistes, notamment en Occident. Mais les capitalistes, toujours au centre, à droite et même à l'extrême droite, sont plus ou moins calmes. Pourquoi?
Michael Roberts a récemment écrit un article sur la crise financière actuelle [https://aterraeredonda.com.br/crise-financeira/] dans lequel il compare la politique économique dans les grandes crises de 1929 et 2008. c'est toujours bon à rappeler, elle a changé entre l'un et l'autre de peu d'eau à beaucoup de vin... et de la meilleure qualité.
Face à la catastrophe annoncée en 1928, le secrétaire américain au Trésor de l'époque, Andrew Mellon, a relevé les taux d'intérêt et réduit les liquidités, recommandant de laisser les marchés s'ajuster par eux-mêmes, car c'est ainsi qu'il convient de procéder dans un contexte concurrentiel. économie de marché. Les entreprises faibles et les dirigeants incompétents seraient ainsi sainement éliminés par la sélection naturelle implicite à la concurrence capitaliste.
Voici le conseil « sage » qu'il a donné au président Hoover : « Le processus de crise va « liquider la main-d'œuvre, vendre les actions, vendre les agriculteurs, vendre l'immobilier... ». Le coût élevé de la vie diminuera et la qualité de vie élevée viendra. Les gens travailleront plus dur, vivront des vies plus morales. Les valeurs seront ajustées et les gens entreprenants apprendront des gens moins compétents ».
Comme on le sait, la purge du système a entraîné une dépression qui a duré une décennie et n'a été vraiment surmontée que par la Seconde Guerre mondiale, qui a commencé en 1939. Après la fin de la guerre, en 1945, l'économie capitaliste occidentale, qui à cette époque offrait un taux de profit élevé et une belle frontière d'accumulation, est entrée dans une phase de pointe appelée «l'âge d'or» du capitalisme. Le graphe de séquence raconte succinctement cette histoire.
Dans la crise stagflationniste des années 1970, provoquée par une forte baisse du taux de profit conjuguée à une politique du travail qui tolérait et même autorisait l'activisme syndical, les politiques économiques keynésiennes et les politiques sociales sociales-démocrates ont été abandonnées.
Dans les années 1980, le soi-disant néolibéralisme a émergé, dont le contenu consiste à imposer la logique de la concurrence aux travailleurs en général dans un système dominé par de grandes entreprises monopolistiques qui opèrent dans le monde entier. Une vague de mondialisation a ainsi conduit à une reprise temporaire du taux de profit, qui a duré environ jusqu'à la fin du siècle dernier. A partir de 1997, ce taux a commencé à baisser et, ainsi, une nouvelle période a commencé que Michael Robert a bien qualifiée de longue dépression.
Les idéologues néolibéraux, depuis 1980, ont utilisé la rhétorique classique du libéralisme pour soulager l'État de ses engagements avec la société, c'est-à-dire avec les travailleurs et les pauvres en général – parce que, pour eux, on le sait, la société n'existe pas ; il n'y a que des marchés et des familles qui sont tous deux censés rechercher la prospérité. Mais cela n'a pas été suffisant pour relever le taux de profit déprimé. Toujours dans cet objectif, le néolibéralisme prône avec audace des politiques de privatisation des entreprises publiques (et même de certains biens communs) et de déréglementation du système financier ou de sa régulation par des représentants du système financier lui-même (banque centrale indépendante).
L'une des caractéristiques frappantes de toute la période néolibérale consiste en ce qu'on appelle communément la financiarisation – voici que, sous le magnétisme de ce terme, une perception superficielle de ce qui se passe avec le capitalisme s'est solidifiée.
Dans le marxisme classique, l'exacerbation financière est associée aux trois phases du cycle économique : la prospérité, la crise et la reprise, mais peut-être la dépression. Au début, le taux de profit semble prometteur et, ainsi, les investissements sont accélérés, produisant une forte croissance économique. Comme ce processus est intrinsèquement disproportionné, il en résulte une suraccumulation qui ne peut être résolue que par la crise du capital et la destruction.
Dans la deuxième phase du processus, le taux de profit présent et futur chute, les possibilités d'investissement rentable se réduisent, ce qui conduit le capital à se concentrer encore plus dans la sphère financière. La crise agit ainsi pour purger le capital industriel et financier excédentaire, ce qui permet finalement au cycle de redémarrer.
C'est ce qui conduit certains auteurs marxistes à dire que la soi-disant « financiarisation » ne marque pas une nouvelle ère, encore moins un nouveau capitalisme, puisqu'elle consiste simplement en une réponse du capital à une faible rentabilité. Mais ce qu'on appelle aussi la « domination financière » date de plusieurs décennies et ne peut s'expliquer uniquement de cette manière. Il ignore le long terme.
Eh bien, ce n'est plus vrai ce que disait Karl Marx dans son plus grand ouvrage, à savoir que le capital se crée des barrières, surmonte ces barrières pour créer de nouvelles et plus grandes barrières. Voilà, depuis les deux dernières décennies du XXe siècle, le capital n'arrive plus à surmonter les obstacles qu'il s'est historiquement placés.
Il y a un besoin croissant de biens publics qui ne peuvent pas être fournis parce qu'ils abaissent le taux de profit. La production est devenue transnationale, mais il n'y a pas d'État mondial pour créer les conditions externes de l'accumulation. La production capitaliste utilise et abuse de la nature humaine et non humaine ; aujourd'hui, les crises écologiques et humanitaires ne sont toujours pas résolues. La domination financière apparaît définitive et cela implique que les crises ne peuvent plus être résolues par la destruction du capital. En conséquence, la stagnation séculaire peint l'horizon du capitalisme.
Comme l'explique Marx dans La capitale, si le capitalisme est fondé sur la propriété privée des moyens de production et des capacités d'investissement, il y a toujours eu une tendance à collectiviser la propriété des entreprises. Et cela passe désormais par la diffusion de fonds propres et de capitaux mutualisés dans de grands fonds d'investissement. Dans ce processus, désormais bien avancé, la propriété du capital devient ainsi de plus en plus socialisée.
Avec l'évolution du capitalisme, le capital privé se transforme en capital social, c'est-à-dire en « capital d'individus directement associés ». C'est ainsi que, selon Marx, « la suppression du capital en tant que propriété privée s'opère dans les limites du mode de production lui-même ». La gestion des entreprises change. La maîtrise des processus productifs, administratifs et commerciaux commence à être assurée par les managers et la maîtrise du destin du capital devient désormais un privilège des capitalistes détenteurs de l'argent, c'est-à-dire des capitalistes financiers.
On comprend donc pourquoi il y a une forte résistance à permettre que le capital industriel et financier accumulé dans le passé soit dévalué lorsque des crises surviennent. Il ne s'agit pas seulement de l'ampleur et de la profondeur énormes de l'effondrement que la crise peut produire. Si le système économique est basé principalement sur la propriété privée individuelle, les pertes seront aussi toujours individuelles ; cependant, lorsque ce système commence à s'appuyer de manière importante sur la propriété sociale, c'est-à-dire sur l'association des capitalistes monétaires, les pertes deviennent collectives, devenant ainsi politiquement incompatibles avec la survie du capitalisme.
La domination financière, ainsi que la crise climatique, la mondialisation contradictoire et la surcharge étatique, etc. indiquent que le capitalisme est entré dans son déclin. L'humanité survivra-t-elle ou mourra-t-elle avec elle ? La réponse à cette question se trouve dans les luttes politiques, dans la lutte entre une nouvelle lumière et le négationnisme, dans la capacité à affronter ceux qui profitent d'un capitalisme décadent.
Cela explique aussi pourquoi le spectre de la crise effraie plus la gauche que la droite. Le socialisme du capital promeut un double régime de concurrence : l'absence de protection maximale possible pour les travailleurs liés, salariés ou non, au système et pour le petit capital ; minimum pour les gros capitaux. Les États nationaux protègent les capitalistes en cas de crise, mais rendent la vie des travailleurs en général de plus en plus difficile. Pour les faiseurs d'argent, les chocs - comme l'a souligné Naomi Klein - sont des opportunités de resserrer davantage le bas et d'imposer les normes compétitives - et asociales - du néolibéralisme.
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (combats anticapitalistes).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
