Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA
Il appartient à la gauche mondiale de se demander si la priorité accordée à la lutte contre les inégalités sans mécanismes de marché et sans incitations économiques adéquates n’aboutit qu’à une pénurie et à une pauvreté pour la quasi-totalité de la population.
1.
Karl Marx a présenté l'idée du socialisme comme une phase de transition entre le capitalisme et le communisme, caractérisée par la dictature du prolétariat et l'abolition de la propriété privée des moyens de production. Cependant, il n’a pas fourni une description détaillée du fonctionnement d’une société socialiste.
La « dictature du prolétariat » serait la classe ouvrière (« prolétariat ») prenant le contrôle de l’État et utilisant son pouvoir pour abolir les rapports de production capitalistes. Il ne s’agirait pas de la dictature d’un seul parti, mais plutôt de plusieurs partis d’origine syndicale alternant au pouvoir élu.
Cette « dictature du prolétariat » contrairement à la « dictature de la bourgeoisie » en vigueur jusque-là, serait une phase de transition vers la construction d'une société sans classes. Marx n'a-t-il pas fait un réductionnisme binaire du type « nous contre eux » sans même inclure un tiers, comme « la classe moyenne » ?
L'abolition de la propriété privée des moyens de production a, en pratique, même atteint l'accession à la propriété ! Sans parler de la fourniture de services personnels avec du capital humain, c'est-à-dire la capacité de tirer profit de compétences ou de connaissances personnelles.
La propriété des moyens de production serait collectivisée, la propriété et le contrôle passant des capitalistes aux travailleurs, gérés par des structures publiques ou coopératives. Il s'est retrouvé en possession de la seule nomenclature du parti unique, source de privilèges pour cette technobureaucratie.
L’économie serait démocratiquement planifiée pour satisfaire les besoins de la société, plutôt que d’être dirigée par le profit privé. L’accent serait mis sur la production et la répartition équitable des ressources – et non sur l’idée d’un Comité central responsable de toutes les décisions économiques et financières d’une société complexe comptant des milliers d’agents économiques interactifs.
La société socialiste devrait stimuler le développement des forces productives, c'est-à-dire une base technologique permettant d'augmenter la productivité et de réduire les heures de travail aliénantes en faveur du travail créatif. L’abondance devrait vaincre la rareté, créer une base matérielle suffisante, afin d’avancer vers le communisme.
Alors que Marx supposait que les classes sociales disparaîtraient, l’État, en tant qu’« instrument d’oppression d’une classe sur une autre » (contrairement à ce qui a été observé dans l’État-providence), disparaîtrait également, aboutissant à une société communiste apatride. Dans cette utopie – une critique de la réalité –, Marx s’assimile aux anarchistes, voire au modeste néolibéral, en prêchant quelque chose qui ne s’est jamais produit dans la société humaine : l’abolition de l’État.
2.
Le terme « socialisme réellement existant » fait référence à des formes de socialisme mises en œuvre au XXe siècle, comme en Union soviétique, en Chine, dans d’autres pays asiatiques comme la Corée du Nord, le Vietnam et le Laos, et uniquement à Cuba en Occident. Ces expériences différaient des concepts théoriques de Marx sur plusieurs aspects.
Au lieu d’un État de transition, avec la perspective de disparaître avec le temps, les États socialistes sont devenus hautement centralisés et permanents. La dictature du prolétariat s’est transformée, dans presque tous les cas, en dictature d’un parti unique. La direction du Parti communiste se préoccupe principalement du maintien du pouvoir et de la structure de l’État.
Même si l'économie planifiée était conforme à la vision de Marx, cette pratique entraînait une inefficacité dans l'utilisation de ressources rares, une bureaucratisation et un manque d'innovation dans la recherche d'efficacité dans ses objectifs. Une planification centrale rigide, créée par une technobureaucratie, a ignoré les besoins et les désirs des citoyens, conduisant à une mauvaise allocation des ressources et à des pénuries de biens qui en ont résulté.
En général, la collectivisation de l’agriculture et de l’industrie a été mise en œuvre de manière coercitive. En provoquant une résistance à l’expropriation, elle a fini par provoquer des drames humanitaires, comme la faim lors des collectivisations forcées, qu’elles soient soviétiques ou chinoises.
Le véritable socialisme impliquait la répression politique et les violations des droits de l’homme. Les libertés civiles étaient limitées et la dissidence politique était assassinée.
Le maintien du pouvoir à travers une nomenclature de parti contredisait l’idée d’une gestion démocratique de l’économie et de la société. Même s’ils visaient l’égalité, les régimes socialistes réels ont développé leurs propres formes d’inégalité, cette élite politique et bureaucratique bénéficiant de privilèges.
Les idées de Marx sur le socialisme étaient des idéalisations utopiques, pour critiquer la réalité vécue au milieu du XIXe siècle, toujours sans réalisations sociales dues aux luttes syndicales et aux partis d'origine syndicale. Il rêvait d’une transition vers une société sans classes et sans État. Il prêchait une révolution prolétarienne menant à l’abolition du capitalisme et au développement d’une société basée sur la coopération et l’égalité.
Le socialisme réellement existant, mis en œuvre au XXe siècle, différait considérablement de ses idées. Au lieu d’une transition en douceur vers le communisme, les révolutions armées ont mis l’armée au pouvoir en adoptant des mesures répressives et centralisatrices. Ils s’éloignent de la vision idyllique du « socialisme scientifique ».
Alors que Marx idéalisait le socialisme comme une étape de transition vers une société sans classes, le socialisme réel présentait une version autoritaire. Elle a été influencée par les conditions historiques et les défis de gouvernance auxquels sont confrontés les États lorsqu’ils mettent en œuvre leurs idées de manière forcée.
Dans le contexte du socialisme réel, la tentative de combattre les inégalités par des politiques centralisées a conduit à la pénurie. Dans presque tous les cas, la pauvreté était généralisée.
La planification centralisée de l’économie, caractéristique du socialisme réel, a entraîné une utilisation inefficace de ressources rares, en raison de la complexité et de la difficulté de prévoir tous les besoins et préférences de la population. L’absence de mécanismes de marché pour ajuster l’offre et la demande a conduit à des décisions de production centralisées qui ne correspondaient pas aux besoins réels, entraînant un excédent de certains biens et une pénurie d’autres.
L’administration centralisée et bureaucratique rendait le processus décisionnel lent et rigide. L'innovation et l'adaptation au changement ont été freinées par les structures administratives bureaucratiques.
L'élimination de la propriété privée des moyens de production et la tentative d'égalisation des revenus ont supprimé les incitations économiques au travail acharné des gens et à l'innovation de rupture des entrepreneurs. Sans mesures incitatives pour inciter les dirigeants et les travailleurs à accroître leur productivité et à améliorer leur efficacité, la production a stagné, entraînant des pénuries de biens et de services.
La collectivisation forcée de l'agriculture a entraîné une baisse de la productivité agricole. Les paysans, démotivés par la perte de la propriété privée et la coercition de l'État, ont résisté ou ont diminué leurs efforts. En Union soviétique et en Chine, la collectivisation a entraîné une grave famine et un déclin de la production agricole.
L’accent mis sur l’élimination des inégalités, indépendamment de la productivité ou de la contribution individuelle, a abouti à une allocation uniforme des ressources de manière inefficace. Cet égalitarisme forcé a conduit à une situation dans laquelle la motivation à travailler et à innover a été réduite, contribuant ainsi à une économie moins dynamique.
3.
L’État socialiste autoproclamé a donné la priorité aux projets de l’industrie de l’armement, notamment aéronautique et spatial, plutôt qu’aux besoins fondamentaux de ses citoyens. L’accent mis sur les grands projets d’infrastructures et l’industrie lourde a négligé la production de biens de consommation, conduisant à une pénurie de produits essentiels pour la population. Il subordonnait les besoins individuels au « collectif », c’est-à-dire à la priorité étatique-militaire.
La répression politique et le manque de libertés civiles ont également affecté l'économie. L’absence d’une société civile active et critique a empêché l’expression du mécontentement et la correction de politiques économiques inefficaces. La peur réduit l’initiative individuelle et l’innovation, aggravant les problèmes économiques.
La tentative d’éradiquer les inégalités grâce à un contrôle centralisé a abouti à des problèmes structurels de pénurie et de pauvreté généralisée. Le manque d'incitations économiques, l'inefficacité de la planification centrale, la bureaucratisation, la collectivisation forcée et la répression politique ont contribué à un environnement économique où la productivité était faible et la satisfaction des besoins de la population insuffisante.
Il appartient à la gauche mondiale de se demander si la priorité accordée à la lutte contre les inégalités sans mécanismes de marché et sans incitations économiques adéquates n’aboutit qu’à une pénurie et à une pauvreté pour la quasi-totalité de la population. Les dogmes marxistes doivent être remis en question.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/3r9xVNh]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER