Par CAÏO BUGIATO*

Tant qu'il y a une perspective socialiste, que ce soit dans la pauvre Bolivie ou dans la Chine géante, la possibilité que l'humanité quitte sa préhistoire est toujours réelle.

La voie pour dépasser le mode de production capitaliste a été indiquée par les fondateurs du socialisme moderne, Karl Marx et Friedrich Engels. Chemin qui se construit dans la pratique politique de la lutte entre les classes sociales, qui a des particularités dans chaque pays et qui, par conséquent, n'est pas un modèle fini à mettre en œuvre. Un chemin qui doit être guidé par un cadre théorique qui ne consiste pas en une simple élucubration abstraite, mais plutôt en une relation dialectique entre le concret réel et la pensée concrète. En ce sens, on retrouve dans la pensée marxienne les bases de la théorie critique du fonctionnement du capitalisme et des éléments pour son dépassement. Trois d'entre elles méritent d'être mentionnées : 1) la résolution de la contradiction entre forces productives et rapports de production ; 2) la conquête du pouvoir politique pour la transition socialiste ; et 3) la disparition des classes sociales et de l'État tels que nous les connaissons aujourd'hui, c'est-à-dire l'avènement d'une société ou d'un mode de production communiste.

On retrouve le premier élément dans Manifeste du parti communiste. Marx et Engels (2009) mettent à l'ordre du jour le changement des rapports de production et du type d'État, c'est-à-dire la transformation révolutionnaire de la société. Les amis des lettres et des luttes présentent l'établissement de la contradiction entre le développement des forces productives et les rapports de production actuels comme l'élément générateur d'un déséquilibre systémique qu'il appartiendrait à la lutte des classes de résoudre. L'ère de la révolution sociale est celle où le développement des forces productives est tronqué, et non plus stimulé, par les rapports de production existants et les classes sociales, en tant que collectifs organisés et en lutte, représentent, d'une part, les les rapports de production, luttant pour la préservation de la structure sociale actuelle (la bourgeoisie) et, d'autre part, une autre classe représente les forces productives en hausse, luttant pour le changement historique (le prolétariat) - en l'occurrence du capitalisme à socialisme. Il ne s'agit donc pas d'un quelconque conflit économique ou politique, mais d'un affrontement particulier dans une phase bien définie du processus historique, une période de révolution.

Le deuxième élément se trouve dans guerre civile en france. En analysant l'expérience de la commune de Paris de 1971, Marx (2013) indique que la prise du pouvoir politique, de l'État, est le début inéluctable du processus de transition socialiste. Exerçant une barrière au contrôle privé des moyens de production, une nouvelle forme d'organisation politique (nouvel État non capitaliste) se caractérise par une démocratie populaire de masse, une socialisation du pouvoir politique, capable d'amorcer le processus de socialisation des moyens de production. production : planification démocratique unifiée au centre et gestion ouvrière dans la production de base. La suppression de la propriété privée et le contrôle collectif direct du producteur sur les moyens de production favorisent le développement des forces productives, mises par le nouvel État au service du bien-être collectif et non du profit privé.

Le troisième élément est dans Critique du programme Gotha. Marx (2012) distingue deux phases de la société communiste. La première, la transition socialiste, suit immédiatement le capitalisme, mais porte des marques de son origine, telles que les idées et les valeurs bourgeoises et les formes d'exploitation du travail. En cela, le prolétariat conquiert le pouvoir d'État et devient la nouvelle classe dirigeante, établissant la dictature du prolétariat (d'une part, l'utilisation de la force d'État contre la bourgeoisie et la contre-révolution, d'autre part, la démocratie populaire de masse) pour se protéger de ses ennemis, pour construire une nouvelle société avec une autre forme d'organisation politique et une nouvelle économie basée sur le développement des forces productives libérées du carcan de la propriété capitaliste. La société entre alors dans une phase supérieure, le communisme, dans laquelle l'antagonisme de classe entre la bourgeoisie et le prolétariat disparaît complètement et l'État, devenu inutile pour protéger la propriété et l'exploitation des travailleurs, languit et cède la place à une autre forme d'organisation politique jamais vue. dans l'histoire humaine (cela vaut pour les expériences des XNUMXe et XNUMXe siècles)

Ces éléments étaient présents de manière latente, manifeste et/ou programmatique dans les forces politiques qui se sont battues pour une transition socialiste au XXe siècle, compte tenu de l'expansion mondiale et du développement inégal et conjugué du capitalisme. Selon l'étude de Visentini et. Al. (2013), on peut dire que ces expériences socialistes, variées et avec leurs particularités, ont été initiées par la Révolution mexicaine de 1910 ou encore par la Révolution russe de 1905, bien que réorientées ou défaites en peu de temps. En effet, c'est la Révolution russe de 1917 qui a fourni la vague révolutionnaire du siècle : dans les pays qui ont formé l'Union des Républiques socialistes soviétiques peu après la révolution en Russie en octobre 1917 ; en Europe de l'Est entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, formant les démocraties populaires ; en Chine et en Corée du Nord après la Seconde Guerre mondiale ; au Vietnam, au Cambodge et au Laos dans les années 1970 ; en Angola, au Mozambique et en Éthiopie également dans les années 1970 ; à Cuba en 1959 et au Nicaragua en 1979 ; au Yémen en 1967 et en Afghanistan en 1978 ; entre autres. Contrairement aux indications des théoriciens du socialisme, les révolutions ne se sont pas produites dans les pays centraux du capitalisme, où les forces productives sont plus développées, les rapports de production sont basés sur le travail salarié, le système politique consiste en une démocratie bourgeoise et le prolétariat serait plus organisée politiquement au point de dynamiser la transition. Ils se sont déroulés à la périphérie du système international et ont ensuite assumé différents caractères et conséquences pour vaincre le capitalisme : démocratique, populaire-démocratique, de libération nationale, anti-impérialiste et anti-féodal (associant presque toujours plus d'un de ces caractères).

Cependant, ces expériences avaient des caractéristiques communes telles que : la planification économique centralisée au détriment du marché libre, avec la nationalisation des grandes entreprises et la propriété collective des moyens de production (c'est ainsi que la Russie soviétique a cessé d'être une formation sociale semi-féodale et atteint la position de puissance économique et militaire dans la première moitié du 1928ème siècle, une période où il n'y eut que la paix entre 1941 et XNUMX) ; les politiques étatiques d'élimination progressive des inégalités et d'universalisation des services publics tels que la santé, l'éducation, les transports, le logement, les loisirs et d'autres objectifs sociaux que l'Occident libéral s'est fixé, mais ne l'ont pas fait et ne le feront pas sous l'égide de le programme néolibéral qui gouverne les pays capitalistes ; la centralisation politique, dont le commandement cherchait à défendre les acquis de la révolution contre les attaques des forces contre-révolutionnaires internes et étrangères et organisait un système distinct de la démocratie bourgeoise, avec d'autres formes de participation et d'opposition ; et au niveau international, les différents types d'interventions et de sanctions subies par ces pays, principalement de la part de Washington (la CIA s'y est spécialisée) dans le but de les vaincre, d'entraver leurs expériences et/ou de les isoler, ce qui les a conduits à l'orbite de la Russie soviétique, car c'était l'État qui pouvait le mieux faire face à de telles attaques, fournissant l'approvisionnement militaire, la légitimité, le soutien politique et économique.

L'URSS en particulier a joué un rôle important dans la construction du socialisme à la fois sur son territoire et dans les processus progressistes à travers le monde, tels que l'État-providence en Europe et le développement national en Amérique latine. La Révolution russe principalement et les expériences socialistes ont menacé le capitalisme, l'ont rendu plus civilisé (ou moins barbare) et ont réalisé et influencé une série de mesures : universalisation des droits politiques, généralisation des systèmes politiques avec incorporation de « minorités » et vote de liquidation par recensement ; valoriser les femmes et l'égalité des sexes; créer des systèmes de sécurité sociale et valoriser le travail avec le droit d'organiser les travailleurs pour réaliser et défendre les conquêtes ; lisser la cupidité des bourgeoisies et la possibilité de construire des sociétés de bien-être ; adoption d'un mécanisme central de planification économique, favorisant l'industrialisation et le développement technologique avec l'incorporation de la masse populaire et le droit à la jouissance; la défaite ou l'attaque contre la suprématie culturelle et le racisme eurocentrique et la critique du colonialisme et de l'impérialisme ; vaincu le fascisme, changé les règles du jeu dans les relations internationales, encouragé les mouvements de libération nationale et les révolutions anticoloniales, et ainsi proposé l'égalité entre les peuples et la coopération internationale ; entre autres. En URSS, il y a eu des calculs économiques erronés pour la construction du socialisme, des périodes d'intolérance politique et une participation délétère dans diverses arènes de la concurrence capitaliste internationale. Cependant, en fait, il a été vaincu par les forces capitalistes qui l'ont attaqué quotidiennement, à l'intérieur et à l'extérieur. Ce sont ses succès évoqués plus haut, et non son échec, qui ont donné lieu à des agressions économiques, politiques et idéologiques et l'ont ainsi conduit à mettre fin au premier cycle d'expériences socialistes et à laisser la voie libre à la transition socialiste.

Malgré la défaite de l'URSS et la fin du premier cycle, la Chine a pris un chemin différent des Soviétiques, n'a pas été vaincue par l'Occident et semble ouvrir un deuxième cycle. Des marxistes chinois comme Jiang Hui (2017, 2019) indiquent que le socialisme aux caractéristiques chinoises est devenu la bannière de la transition socialiste mondiale et que le XNUMXe siècle est une période historique de compétition entre le capitalisme mondial dirigé par les États-Unis et le socialisme mondial dirigé par un pays qui était alors périphérique et harcelée dans le système international et qui est aujourd'hui une puissance mondiale. Après une période de capitalisme d'État et d'énorme développement des forces productives, la Chine semble être dans une phase primaire de la transition socialiste, dans laquelle - comme le souligne Marx - des éléments du capitalisme subsistent et la lutte pour les surmonter est encore plus intense, interne et externe. Cependant, la tendance d'un pays socialiste à occuper la première place de l'économie mondiale pour la première fois de l'histoire s'est concrétisée. En ce sens, d'autres tendances en Chine ont caractérisé son expérience de construction du socialisme mondial – qui, selon les Chinois eux-mêmes, ne peut être que mondial ou ne le sera pas. Ils proposent le développement et l'indépendance de l'action des forces socialistes (actuellement faibles et dispersées) dans tous les pays pour tracer leur propre voie ainsi que la formation d'une coordination et d'une intégration régionales ou internationales pour unifier les actions, les compréhensions théoriques de base et les objectifs du socialisme, mais sans le modèle de commandement rigide de la Troisième Internationale. Le socialisme mondial combine alors dialectiquement les caractéristiques nationales sous la forme de l'État-nation avec le cosmopolitisme comme contenu. Autrement dit, ils réinventent l'internationalisme prolétarien et L'histoire du monde (Histoire universelle) de Marx et Engels. De cette façon, les attaques des forces capitalistes/fascistes internationales peuvent même être résistées. Ils soutiennent la connexion des forces socialistes du monde entier avec des mouvements sociaux progressistes, tels que l'altermondialisme, pour les droits démocratiques, pacifiste, écologiste, féministe, noir, lgbtqia+, etc. Afin d'établir de grandes forces anticapitalistes pour démolir l'ordre social existant et en construire un nouveau. Ils mettent en lumière un mouvement socialiste qui prend en compte le développement économique et social avec une responsabilité écologique, suivant les notes des fondateurs du socialisme moderne, comme dans La capitale (Marx 2008) sur la destruction de l'environnement causée par l'accumulation capitaliste.

Les Chinois sont convaincus que la voie socialiste est multiforme d'expériences nationales, faite d'avancées et de revers, de victoires et de défaites, est un processus dont la portée mondiale est vitale pour son existence et, surtout, ardue et lente. De plus, selon Xi Jinping (2016), la Chine y joue un rôle clé, puisque le socialisme aux caractéristiques chinoises a permis au socialisme scientifique de montrer une vigueur renouvelée au XXIe siècle, en plus de suivre une voie très réaliste, viable et correcte qui captive le monde avec ses conquêtes.

En bref, Marx et Engels ont d'abord ouvert théoriquement et scientifiquement la voie au socialisme et se sont battus pour lui. Par la suite, l'URSS l'inaugura en pratique et clôtura un premier cycle qui laissa un héritage aux générations futures. La Chine, rescapée du premier cycle, apprend des erreurs du passé pour avancer vers le socialisme mondial. Il est nécessaire de souligner que l'idée de cycles n'est qu'une manière didactique de regarder le développement du socialisme mondial. Donc, pas nécessairement par cycles, tant qu'il y a une perspective socialiste, que ce soit dans la pauvre Bolivie ou dans la Chine géante, la possibilité que l'humanité sorte de sa préhistoire est toujours réelle.

* Caio Bugiato Professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université rurale fédérale de Rio de Janeiro (UFFRJ).

Initialement publié sur le site E-Relations Internationales.

Références

Hui, Jiang (2017) Le socialisme mondial au XXIe siècle : nouvelle structure, nouvelles fonctionnalités et nouvelles tendances, Pensée critique internationale, 7: 2, 159-170.

Hui, Jiang (2019): Nous sommes toujours dans l'ère historique spécifiée par le marxisme, Pensée critique internationale,22 août 2019, 1-17.

Jinping, Xi. (2016). Discours à la célébration du 95e anniversaire du Parti communiste chinois. Pékin. Édition anglaise du Qiushi Journal, Octobre-Décembre, Vol.8, No.4, Issue No.29.

Marx, Karl (2008) Le Capital : critique de l'économie politique. Rio de Janeiro : Civilização Brasileira.

Marx, Karl et Engels, Friedrich. (2009). Manifeste communiste. La Havane : Sciences sociales.

Marx, Carl. (2012). Critique du programme Gotha. São Paulo : Boitempo.

Marx, Carl. (2013). La guerre civile en France. São Paulo : Boitempo.

Visentini PG, Pereira AD, Martins JM, Ribeiro LD et Grohmann LG (2013). Révolutions et régimes marxistes : ruptures, expériences et impact international. Porto Alegre : Lecture XXI/Nerint/UFRGS.