Par FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*

Commentaire sur le livre récemment publié par Alysson Leandro Mascaro

L'importance de cet ouvrage d'Alysson Mascaro – chercheuse à la présence consolidée dans les champs académiques et politiques – se manifeste par sa double fonction : stimuler les études en sciences sociales dans la formation des spécialistes du droit ; et de privilégier la thématique du droit comme domaine de recherche en sciences sociales. En effet, d'une part, la tradition des cours de droit au Brésil, comme l'a indiqué Mascaro, consiste à donner aux sciences sociales une approche de la philosophie sociale, complémentaire à l'étude des doctrines juridiques ; et, d'autre part, les sciences sociales tendent à accepter un rôle restrictif consistant à ne traiter que de l'application ou de l'effectivité du droit, sans avancer sur l'explication scientifique de la construction de la norme juridique en tant que telle.

Or, entre la philosophie du droit et les sciences sociales, comme l'a souligné Georges Gurvitch, il y a une relation dialectique : complémentarité, opposition, polarisation.^[I] C'est ce que, en résumé, le lecteur suivra et appréciera tout au long de sociologie du droit. Ses chapitres sont organisés en trois sections, selon un critère historico-épistémologique : les présociologies juridiques (antique, médiévale, moderne) ; les sociologies juridiques classiques (Comte, Durkheim, Weber, Marx) ; sociologies juridiques contemporaines (internationales et nationales). Enfin, il y a, dans un chapitre spécifique, les recherches de Mascaro sur la société et le droit au Brésil.

A l'évidence, il n'est pas opportun de présenter ici un résumé de 11 chapitres et une introduction dans laquelle l'auteur présente les notions de sociologie et de sociologie du droit. Nous nous limiterons à quelques commentaires, dans le but d'insister sur le point indiqué ci-dessus : la reconstruction scientifique, et non doctrinale, de la norme juridique. C'est une approche explorée par E. Pachukanis, dans La théorie générale du droit et le marxisme, sur laquelle s'appuie largement la réflexion d'Alysson Mascaro.

La loi chez Marx

Mascaro expose ainsi le cœur de l'apport de Marx à l'analyse scientifique du droit : « si la circulation des biens a son sens dans l'accumulation, alors le sens du droit est aussi de permettre l'accumulation. La loi est la forme de relation entre les agents du capital. Si le commerce précise la forme du rapport juridique entre ceux qui échangent, dans la production cela devient plus décisif. L'exploitation d'un être humain par un autre, d'un ouvrier par un bourgeois, est médiatisée par un contrat de travail. Par elle, l'ouvrier se soumet légalement au bourgeois, volontairement, tous deux dans une position égale pour accepter ou non le lien. Le contrat de travail est le cœur de la subjectivité juridique : ce n'est pas seulement la circulation des produits, mais la vente de la force de travail qui légalise la forme du rapport social » (p. 115).

La modification du gouvernement abstrait, qui doit se transformer en État bourgeois, ne peut se produire dans ce même gouvernement abstrait, puisque, comme représentant de l'intérêt collectif, il ne fait qu'instituer la loi, qui, persistant dans sa propre forme historique, s'éternise en tant que une sorte de droit. La modification ne peut pas non plus provenir d'un second acte de codification, la réforme constitutionnelle, puisque cet acte ne fait que retransposer les normes fondamentales du type de droit. La modification doit se produire dans la loi instituée par le constituant, mais pas dans son sens, puisqu'elle déclare toujours une relation d'équivalence, la loi maintient le sens de l'équité.

La modification ne peut donc provenir que de son application, c'est-à-dire de la jouissance du droit. Pour obtenir un résultat inégal dans l'usage de la loi, le sujet de droit a besoin de trouver dans la sphère juridique, en particulier les lois, une loi dont l'application a la particularité d'être la source d'interversion de l'égalité (forme) en inégalité (contenu). Le sujet de droit trouve ce droit, le droit du travail ou le contrat de travail, dans la sphère juridique.

Pour que le sujet de droit trouve le droit contractuel du travail dans la sphère juridique, certaines conditions doivent être remplies. Comme l'apparence de cette loi du travail est l'égalité de traitement des propriétaires de biens, la déclaration de l'équivalence des salaires et l'utilisation de la force de travail, la première condition est que le possesseur de la force de travail, en tant que propriétaire privé de celle-ci, et est donc déclaré sujet de droit ou personne (libre), réitère la croyance en la liberté (inconditionnalité) du droit de propriété. Or, la continuité de cette croyance en la forme inconditionnelle ou catégorique du droit est déterminée non par la sphère juridique elle-même, mais de l'extérieur, par la sphère culturelle, les croyances religieuses et philosophiques. Dans le monde moderne, les théologies de la révélation et les philosophies déistes ont répandu l'axiome selon lequel chaque individu humain est libre.^[Ii]

La deuxième condition de la loi du contrat de travail est que le propriétaire de la force de travail, tout en détenant les mêmes droits de propriété que le propriétaire des moyens de production ou que le propriétaire du capital, reproduise la croyance au caractère égalitaire des droits de propriété capitalistes. De même, la permanence de cette croyance en la forme égalitaire du droit n'est pas déterminée par le dispositif juridique lui-même, mais par les pratiques culturelles. Les théologies comme les anti-théologies modernes véhiculent l'axiome de l'origine égalitaire des êtres humains, soit par volonté divine (théologies), soit par destin social (anti-théologies).^[Iii]

Une troisième condition du droit du contrat de travail est la rencontre entre, d'une part, le dirigeant professionnel et, d'autre part, les gouvernés qui sont formellement égaux entre eux. Cette rencontre est le résultat d'un long processus historique : d'une part, la spécialisation, la régularité et la complexité des activités gouvernementales et, d'autre part, l'élargissement des droits individuels, notamment le droit à la propriété privée des moyens de production, qui s'achèvera avec le début de l'ère capitaliste moderne. Examinons de plus près cette loi capitaliste.

Le contrat d'achat et de vente de la force de travail est à la fois vrai et fictif. Dans la sphère de la circulation, la force de travail se comporte comme une marchandise ; il est acheté pour sa valeur d'échange, c'est-à-dire le montant de la valeur des biens nécessaires à sa reproduction. Mais lorsqu'elle entre dans la sphère de la production, la force de travail cesse d'être une marchandise ; là, il ne transfère pas exactement sa valeur au produit final, comme le fait n'importe quelle marchandise. La main-d'œuvre transfère à ce produit une valeur supérieure à ce qui a été contracté.^[Iv]

Cependant, cette relation d'exploitation est cachée aux yeux des agents sociaux. Car la conversion du surtravail en nouvelle valeur d'échange n'a lieu qu'avec la vente du produit. Or, à mesure que la réalisation de la plus-value s'opère dans la sphère de la circulation, les classes sociales acquièrent l'illusion que le profit, la plus-value relative au capital initial, apparaît comme une sorte de bonus conféré à l'entreprise capitaliste par l'ensemble de la communauté. Mais d'où viendrait ce pouvoir des consommateurs de valoriser le capital ? C'est le mystère apparent qui soutient la société bourgeoise.^[V]

La figure institutionnelle du droit du travail est donc l'égalité de traitement des propriétaires des biens, qui suppose le droit de propriété du propriétaire de la main-d'œuvre. Mais la réalité structurelle du contrat de travail est l'égalité de traitement des producteurs, afin de préserver les rôles de propriétaire des moyens de production ou d'entrepreneur capitaliste et de propriétaire de la main-d'œuvre ou de salarié. Cette réalité concrétise le caractère de la loi juridique comme un impératif fonctionnel, qui tend à stabiliser les rôles d'une forme historique de société, la société capitaliste.

Sociologies contemporaines critiques du droit

(1) Evguiéni Pachukanis

Pour Mascaro, E. Pachukanis « développera la vision la plus cohérente et la plus scientifique du droit. Toute la nouveauté de sa découverte commence par sa rigueur méthodologique, basée sur Marx » (p. 161). L'essentiel de sa contribution est présenté dans une citation de Pachukanis lui-même : « les présupposés matériels de la communication juridique, ou de la communication entre sujets de droit, ont été élucidés par Marx dans le livre I d'La capitale. Il est vrai qu'il ne l'a fait qu'en passant, sous forme de suggestions très générales. Cependant, de telles suggestions aident à comprendre le moment juridique dans les relations entre les personnes bien mieux que plusieurs traités de théorie générale du droit. L'analyse de la forme du sujet dérive directement de l'analyse de la forme de la marchandise » (p. 161).

L'impératif fonctionnel institutionnalisé commence sous sa forme concrète – réciprocité dans la production, pour satisfaire les besoins matériels ; réciprocité dans le mariage, pour la jouissance des besoins affectifs et reproductifs, etc. – et se développe en une formule abstraite : le devoir de réciprocité, pour la stabilisation des rapports sociaux. Appelons cette formule abstraite la loi fondamentale ou principe juridique. Ainsi, la normativité qui se matérialise dans la réitération des pratiques est médiatisée par le principe juridique, dont le contenu de vérité assumera différentes justifications, liées aux périodes historiques de la collectivité.

Dans la collectivité divisée en classes sociales – d'une part, les puissants (riches) et, d'autre part, les faibles (pauvres), dans laquelle la professionnalisation de la violence légitimée (État) doit être disponible, puisque la domination de classe doit être des règles sophistiquées, qui découragent la subversion chez les pauvres, et des armes régulières, étant donné le degré élevé de conflits –, le savoir des dominés sera de type religieux, la forme de croyance du paganisme, du christianisme, etc.^[Vi] Etant donné que la volonté des puissants est d'opprimer, c'est-à-dire de faire croire que les lois servent les aspirations de tous, et non l'ordre qui privilégie les intérêts des riches, il convient que la justification de la norme juridique soit soutenu, plus que la tradition ancestrale ou le mythe, sous la forme d'un savoir considéré comme absolu, inconditionné – le discours religieux.

Le législateur étatique transforme alors l'impératif fonctionnel – « respecter la réciprocité, afin de préserver les rôles de propriétaire des moyens de production et de travailleur exproprié de ceux-ci » – en un impératif inconditionnel ou catégorique. La formule de l'impératif catégorique, propre au droit de la collectivité avec l'Etat et la propriété privée des moyens de production, dit simplement : « vous devez respecter la réciprocité ! ». Cette formule convient aux gouvernés convertis en « citoyens » (sous l'État), aussi bien les patrons propriétaires que les salariés expropriés, car les représentations divines inconditionnées sont caractéristiques des systèmes de croyances religieuses. Tant les expropriations (esclave, serf, prolétaire) exigeaient la vigilance divine (la vigilance la plus parfaite), que la divinité exigeait les sacrifices de l'exproprié (la frustration dans ses aspirations et ses besoins).

(2) Le marxisme occidental

Alysson Mascaro identifie par « marxisme occidental », en termes de sociologie, un ensemble de trois lignes de pensée critique : le débat italien, ayant Antonio Gramsci comme son théoricien le plus important ; un noyau de penseurs occidentaux liés à l'expérience soviétique, comme Georg Lukács et Ernst Bloch ; les intellectuels avec une plate-forme théorique et de recherche très cohérente, l'École de Francfort.

Selon Mascaro, pour Gramsci, une société qui parvient à établir un cycle hégémonique, dans lequel les classes dirigeantes et dirigées opèrent sous le même diapason, forme un « bloc historique ». L'État, les institutions juridiques, la répression et la liberté de négocier établissent un modèle qui soutient la reproduction sociale (p. 168).

L'ensemble des lois dérivées des normes fondamentales ou de la Constitution d'une communauté politique varie selon les intérêts spécifiques de la force sociale hégémonique. En intériorisant les valeurs fondamentales de l'ordre social dans la vie familiale et éducative, la socialisation politique, l'origine sociale, les pressions des groupes les plus puissants - tous ces facteurs incitent le législateur à formuler la loi du point de vue de la force sociale qui conquiert l'hégémonie , c'est-à-dire la capacité de transformer leurs intérêts spécifiques en objectifs généraux. Le tableau des lois ou la Constitution se présente alors comme un ensemble politico-juridique, qui relève d'un processus social régulier, en même temps qu'il intervient pour configurer et stabiliser la dynamique de ce processus social.^[Vii]

Dans la première phase du capitalisme - dans laquelle les intérêts du capital marchand prévalaient, puisque ce capital contrôlait les coopératives et les manufactures de l'industrie naissante et avait une plus grande influence dans l'orientation des politiques économiques (monétaire, fiscale, crédit, taux de change) de l'État , résultant de tout cela aux activités commerciales un rendement supérieur par rapport aux activités productives –, le principe d'égalité juridique, conçu comme une loi de nature, a donné aux Constitutions un fondement naturel, par lequel les lois de l'ordre juridique revêtent le caractère d'hypothèses formelles , c'est-à-dire qu'ils ne décrivent pas nécessairement une réalité historique.

Non seulement les incertitudes sur le sens de l'humain dans les sociétés primitives et sur le sens de la nature chez l'être humain convenaient au capitalisme mercantile – puisqu'il renforçait, d'une part, la violence du colonialisme et, d'autre part, l'exploitation du travail des femmes et enfants –, mais aussi facilité le travail de rationalisation des praticiens du droit, compte tenu du contenu axiomatique des principes, tel que formulé par le courant « contractualiste » (Hobbes, Locke, Rousseau).

Avec le passage au capitalisme industriel, de l'installation du système machiniste dans l'entreprise industrielle et de la réorientation des politiques étatiques à son profit, les lois de la nature se sont converties en principes matériels, exprimant les influences de l'utilitarisme (Bentham) et du socialisme ( Saint-Simon). Les intérêts industriels ne peuvent opérer dans l'attente d'une surexploitation de la main-d'œuvre, car cela bloque le passage de la plus-value absolue (journée de travail) à la plus-value relative (productivité) comme base de la rentabilité de l'entreprise. En ce sens, il devient fonctionnel de contenir l'élan de profits immédiats de la fraction industrielle et d'inciter les entreprises à adopter des stratégies d'innovation technique et de nouvelles méthodes de travail, une politique d'accent mis sur les principes matériels du droit, normalisant le bien-être des la classe ouvrière.

En ce qui concerne Lukács, en Histoire et conscience de classe, résume Mascaro : « un des grands exemples de la réification de la société capitaliste réside dans le droit. Le raisonnement juridique se fonde aussi sur cette logique selon laquelle tout devient une chose. En arrivant au positivisme, le droit opère mécaniquement, comme si l'activité juridique était mécanique, standardisée, et comme si les problèmes juridiques et sociaux étaient automatiques, traités indifféremment, dont la plus grande mesure était monétaire » (p. 169-70) .

La loi a été quelque chose qui circule, puisque tout le monde en est informé ou devrait en être informé, mais elle reste énigmatique. Son caractère énigmatique se manifeste, dans les sociétés à État et à classes sociales, non seulement parce que cette chose tend à éterniser aux yeux des gouvernés une forme de réciprocité historiquement particulière, mais aussi parce qu'elle cache son caractère fonctionnel et apparaît comme d'origine supramondaine, sous la forme de l'impératif catégorique.

La théorie du droit chez Emmanuel Kant^[Viii] contiendrait en pratique le résultat sur le véritable caractère de la norme juridique, puisque le philosophe allemand prétend que les impératifs du droit ne sont que « selon le devoir », et non « par le devoir » (inconditionnel). Autrement dit, sous la forme (l'apparence) de l'impératif catégorique, ce qui est en fait dans la loi, c'est l'impératif conditionné ou fonctionnel. Or, l'impératif de la forme sujet consiste essentiellement en l'impératif inconditionné. Ainsi, par essence, la norme juridique ne se pose pas comme supra-historique, donc conditionnée. Le droit de la forme sujet tend à se rapporter au gouvernement spécialisé, professionnel et permanent - en un mot, l'État. Ce n'est que dans les collectivités avec l'État (oppression) et les classes sociales (exploitation du travail) que cette forme juridique devient fonctionnelle.

(3). L'école de Francfort

Dans une autre de ses synthèses aiguës, Mascaro nous parle des thèses de ces auteurs (Horkheimer, Adorno, Neumann) : « L'un des grands artefacts de cette raison instrumentale, qui fait que la société capitaliste est pleinement dominée, est le droit. La rationalité est technique. L'exploitation et la domination ne s'exercent pas seulement en allant à l'encontre de la loi, mais principalement au nom de la loi elle-même. La propriété privée, un contre tous, l'extraction de la plus-value du travail salarié, l'emprisonnement, la ségrégation, la violence de classe organisée, toutes ces manifestations, socialement, ne sont pas seulement des atteintes au droit et aux lois, mais sont la loi elle-même et les lois. L'exploitation et la domination sociale sont des procédures de force brute, de violence physique et de coercition économique qui s'installent progressivement dans un processus raffiné d'institutionnalisation sociale du domaine. Dans les facultés de droit, on enseigne des opérations juridiques complexes et difficiles pour que la société soit dominée, mais de telle manière que tout cela s'appelle la rationalité et l'ordre juridiques » (p. 176).

Biens sociaux – terrains, ateliers, transports, etc. – est toujours collectif, appartient à la communauté politique. Un individu ou une famille explorant principalement de nouveaux produits sans le soutien de sa communauté tomberait facilement sous la cupidité et la menace des autres. Cette communauté, par son leadership, transfère ou institutionnalise la propriété des ressources communes à ses membres privés, afin que les individus et les groupes y développent leur potentiel productif selon la division du travail social.^[Ix]

Il devient évident que la soi-disant propriété privée des moyens de production est, par essence, une violence symbolique, sanctionnée par le code de l'État.[X] Car l'individu ou le groupe n'a le droit de posséder que ce qui appartient en premier lieu à la communauté. Alors comment est-il possible que ce qui est réellement une concession de propriété – le contrôle des moyens de production – devienne la forme ou l'apparence de la propriété privée ? Cette distorsion est établie parce que la formation sociale, confrontée au problème de la redistribution de ses ressources à chaque nouvelle génération, a été amenée à institutionnaliser le dispositif d'héritage à la ressource octroyée.^[xi] De ce fait, l'impression s'est formée qu'une parcelle de terre productive, un atelier industriel, un ouvrage de transport pluvial appartiennent à un individu ou à une famille au même titre que l'individu s'approprie son corps physique et la famille son logement.

(4). Louis Althusser

Enfin, Louis Althusser est présenté comme l'auteur en transition de la constitution du « nouveau marxisme » d'aujourd'hui. Après un exposé réfléchi de l'approche althussérienne de l'idéologie et du rapport entre les principaux aspects de ce thème (humanisme, subjectivité, inconscience) et le droit – dont une partie s'appuie sur les travaux de ses élèves (Juliana Magalhães, Pedro Davoglio, Lucas Balconi) à la faculté de droit de l'Université de São Paulo –, Mascaro résume ainsi : « en proposant que l'idéologie est matérielle, dérivée des relations sociales et productives des sujets, Althusser nous permet d'envisager que le droit a un rôle idéologique fondamental pour le capitalisme. Comme tous se rapportent les uns aux autres par l'intermédiaire de biens, tous se rapportent les uns aux autres en tant que sujets de droit. Avec cela, la perception de la liberté de négociation et de l'égalité devant la loi est la base idéologique la plus proche de la matérialité même du capital. Si la religion et le conservatisme moral sont très adhérents au capitalisme, l'idéologie juridique est encore plus absconse. Un capitalisme de subjectivités athées et de coutumes progressistes est même possible, mais toutes ces subjectivités achètent et vendent des biens et de la force de travail. Ainsi, l'idéologie du sujet est le point central du capitalisme, étant son idéologie déterminante » (p. 195).

On sait que la prédisposition à croire à la norme sanctionnée surgit au-delà des conditions apparentes – intérêt, coutume – que cette norme poserait comme cause. Cette causalité conduit à un travail d'abstraction de ce qui semblait lier, d'une part, l'obéissance à la norme et, d'autre part, les conditions visibles, de nature concrète, et à établir l'aspect abstrait de cette conditionnalité, c'est-à-dire la norme en tant que telle. Si l'on écarte la corrélation entre la prédisposition à suivre la norme et l'intérêt et la coutume, on se retrouve avec l'implication réciproque de la prédisposition à obéir à la norme pure. Ainsi, la prédisposition à respecter la norme spontanée devient l'effet d'une cause abstraite – la norme simplement ou normativité.

Les fonctions de gouvernant et de gouverné exigent ainsi une soumission à la normativité – spontanée, implicite, inconsciente –, conditionnant la réitération de la pratique de chacun. La première norme prendra la forme de l'impératif fonctionnel : « chacun doit obéir à la réciprocité, en vue de l'utilité de sa fonction dans le type d'ordre collectif ». Il s'agit d'indiquer les moyens, le devoir de réciprocité, pour atteindre la fin, la satisfaction des besoins dans une période historique donnée. Mais le travail de rendre la norme visible, explicite, consciente – bref, son institutionnalisation – distingue le gouvernant (leader) du gouverné (dirigé). L'art de dire la norme de manière efficace et efficace qualifie le discours du leader contre le discours du leader, car un tel art nécessite une organisation et une formation spécifique pour son exécution.

Nous avons donc un point sensible : la proposition que la norme a un double caractère, abstrait et concret. La norme abstraite est présupposée dans la norme concrète qui guide l'exécution du service gouvernemental. Ceci, tout comme le travail abstrait est une condition implicite du travail concret dans la production marchande.

La norme sous sa forme institutionnelle, présente dans les services de l'État, est la manifestation visible du sens de la norme, puisque la norme institutionnelle concerne l'« indice » (forme dénotative) de la norme, et non la « norme en tant que telle » (individuelle). forme).connotatif). Ainsi, la forme connotative de la loi, appelée norme structurelle, entretient une relation causale spécifique, métonymique, avec sa forme dénotative, la norme institutionnelle. La norme institutionnelle (concrète) devient ainsi le signe de l'existence de la norme structurelle (abstraite).

Althusser désignera ce double caractère du droit par les termes « appareil juridique » (la norme structurelle), et « idéologie juridique » (la norme institutionnelle) : « il est clair qu'on ne peut plus considérer que le « Droit » (= les Codes), mais celui-ci comme un élément d'un système comprenant la loi, l'appareil répressif spécialisé et l'idéologie juridico-morale ».[xii] D'où la pertinence de l'affirmation de Mascaro : « en produisant, contrôlant et entretenant les positivités qui permettent la reproduction du capitalisme, les appareils idéologiques peuvent être considérés comme structurants de la société » (p. 194).

* Francisco Pereira de Farias Il est professeur au Département de sciences sociales de l'Université fédérale du Piauí. Auteur, entre autres livres, Réflexions sur la théorie politique du jeune Poulantzas (1968-1974) (Ed. luttes anticapitalistes).

Référence

Alysson Leandro Mascaro. sociologie du droit. São Paulo, Atlas, 2021, 312 pages.

notes

[I] G. Gurvitch. Dialectique et sociologie. Lisbonne : Don Quichotte, 1971.

[Ii] "Nous trouvons encore parmi nous des chrétiens zélés, dont l'âme religieuse aime à se nourrir des vérités de l'autre vie : ils agiront sans doute en faveur de la liberté humaine, source de toute grandeur morale" (Alexis de Tocqueville. De la démocratie en Amérique. Paris : Gallimard, 1986, p. 48).

[Iii] « Le christianisme, qui a fait tous les hommes égaux devant Dieu, ne détestera pas voir tous les hommes égaux devant la loi » (Tocqueville, 1986, p. 48).

[Iv] Cf. K.Marx.La capitale: critique de l'économie politique. Vol. 1, T. 1.São Paulo : Abril Cultural, 1983.Chapitre 4 : transformation de l'argent en capital.

[V] Cf. Marx, 1983, vol. 3, tome 2, chapitre 48 : la formule trinitaire du capital.

[Vi] Cf. Nicolas Machiavel. Le prince. Brasilia : UNB, 1987. Voir aussi Gérard Namer. Machiavel ou les origines de la sociologie de la connaissance. Paris : PUF, 1979.

[Vii] Voir Umberto Cerroni. politique. São Paulo : Brasiliense, 1993. Chap. 5 : Etablissements. Cerroni déclare : « toute loi est articulée par deux éléments interconnectés : l'élément impératif cohérent dans un forte volonté et l'élément culturel cohérent dans un disposition rationnelleémis par une autorité légitimé”(P. 157).

[Viii] Cf. Emmanuel Kant.Critique de la raison pratique. Lisbonne : Éditions 70, 1986.

[Ix] Il y a la pensée pionnière de Thomas Hobbes, en Le Léviathan, sur ce point.

[X] « La société humaine [l'état civil] naît, pour Rousseau, non pour améliorer la nature humaine, mais précisément pour la corrompre. Par le vol de ce qui était commun, la propriété privée et la civilisation se sont construites » (Mascaro, 2022, p. 54).

[xi] Il y a la critique d'Émile Durkheim, dans cours de sociologie, au dispositif de l'héritage.

[xii] L.Althusser. Sur la reproduction. Paris : PUF, 2011, p. 201.