Par ALYSSON LEANDRO MASCARO*

Extraits, sélectionnés par l'auteur, du livre qui vient de sortir

Sociologie et sociologie du droit

Un cours de sociologie du droit se construit à travers deux voies principales qui, finalement, se complètent. Le premier d'entre eux, le plus difficile - mais en même temps le plus important pour la formation de la vision du monde du juriste ou du spécialiste du sujet - est la réflexion théorique sur la société, qui implique l'analyse des idées directrices de la la sociologie du droit, la discussion sur ses possibles méthodes et visions du monde. C'est une partie plus complexe, car elle enseigne comment il est possible de comprendre scientifiquement la société et le droit ; il faut donc voir ici les sociologues les plus importants et leurs méthodes.

La sociologie du droit prise d'un point de vue théorique passe par la discussion des penseurs les plus éminents de la société, tels que Durkheim, Weber et Marx, par exemple. Une deuxième voie vers un cours de sociologie du droit serait celle d'une sociologie directement appliquée à des questions juridiques précises. Dans ce cas, il s'agirait de voir la sociologie du droit dans les problèmes empiriques ou techniques du droit, soit du point de vue institutionnel de chaque société, au niveau international soit, alors, dans des questions liées à la sociologie de la justice pouvoirs. De telles questions, plus spécifiques ou exemplaires, révèlent des facettes concrètes du droit dans la société. Mais, pour que le chercheur en sociologie du droit puisse les atteindre et en tirer des bénéfices interprétatifs vigoureux et des implications scientifiques, il aura besoin des outils théoriques des sciences sociales, des visions structurées sur la manière dont la relation est appréhendée .. entre la société et le droit. C'est notre objectif dans ce cours.

Il se trouve que beaucoup de connaissances sur la sociologie du droit souffrent du fait qu'elles conduisent directement à des constatations sociologiques factuelles, dont les constatations empiriques deviennent presque des réélaborations de données de journaux - combien d'années faut-il en moyenne pour que les processus progressent dans de tels instance du pouvoir judiciaire, combien de juges manquent au Tribunal fédéral, combien de groupes sociaux n'ont pas accès aux protections institutionnelles, quel est le profil de la clientèle de l'élite judiciaire. Il s'agit d'une dimension de moindre impact de la sociologie du droit : une sociologie de la collecte d'informations sur le pouvoir judiciaire, sur les institutions ou sur des relations régularisées particulières.

Ce sont les théories sociologiques du droit, basées sur leurs méthodes et visions scientifiques et mondiales sur la société et le droit, qui permettront de gérer et d'appliquer leurs objectifs autour de tout problème autour duquel on vient travailler. Une sociologie du droit basée uniquement sur des quadrants spécifiques et déjà donnés du droit, des institutions judiciaires, des branches juridiques, impliquées uniquement dans des problèmes concrets, tels que l'environnement, la consommation, le droit pénal, n'atteindra pas les déterminations, les constances, les causalités et les structures sociales, considérant les modes de production et les formes d'organisation sociale. Pour que le juriste et le sociologue puissent mieux traiter les problèmes spécifiques du droit, il faut, inexorablement, parcourir un chemin plus large que celui qui fait de la connaissance sociale une simple science statistique.

Une sociologie du droit s'appuie sur les grands schémas théoriques qui guident la compréhension de la société et du droit, en s'appuyant sur le caractère scientifique de l'analytique sociale. La sociologie, qui se prête à être une puissante herméneutique critique de la société, le fera si elle utilise des outils scientifiques sur la société elle-même. L'étude sociologique, avant de se refermer sur l'analyse d'objets spécifiques (droit, politique, famille, institutions, etc.), doit commencer par ses grandes théories, qui fondent les horizons méthodologiques fondamentaux de l'appréhension sociologique.

Un auteur de référence de la systématisation de l'enseignement de la sociologie au XXe siècle, le Canadien Guy Rocher, évoque l'approche des questions sociologiques : « En fait, je suis convaincu qu'on ne peut aborder des sociologies particulières ou la sociologie d'un milieu donné sans ayant d'abord pris connaissance des fondements les plus généraux de l'analyse sociologique. Bien que récente, la sociologie n'est pas sans traditions, certaines connaissances théoriques et méthodologiques ; un langage s'est forgé, des concepts ont été définis ; des typologies ont été élaborées et des modèles ou schémas théoriques ont été construits. C'est à travers cet appareil conceptuel et théorique que le sociologue aborde d'une certaine manière la réalité sociale. S'initier à la sociologie consiste à entrer progressivement dans la perception de la réalité propre à cette discipline. Ce qui nécessite la connaissance de certains ouvrages de base, de certaines investigations particulièrement importantes ; cela nécessite avant tout une familiarité avec les concepts essentiels et les principales théories ».^[I]

De la même manière que la sociologie du droit ne peut être contenue dans les horizons étroits des spécialisations thématiques possibles, il faut aussi, d'emblée, prendre ses distances avec les vices des juristes face aux spéculations dites sociales. La sociologie du droit est traditionnellement prise par certains comme une réflexion des juristes sur la société, sans avoir sa propre scientificité théorique, se contentant d'affronter le droit positif et les institutions juridiques. Or, la sociologie du droit est une réflexion de la sociologie du droit, qui peut et doit aussi être faite par des juristes, mais dans une autre perspective, plus grande que celle du simple travail intellectuel autour du droit positif ou des relations institutionnelles. Ce n'est donc pas n'importe quelle pensée des juristes sur la société ; c'est une pensée des sociologues – voire des juristes en tant que spécialistes des sciences sociales – à propos d'un objet spécifique qu'est le phénomène juridique dans la société : les rapports juridiques dans les rapports sociaux.

L'approche de la sociologie du droit à partir de bases théoriques sera chargée de mieux qualifier ses termes, rompant avec les schématismes habituels aux juristes. Traditionnellement, les connaissances juridiques ont eu des vues vagues et superficielles de la sociologie, appuyées sur des énoncés de bon sens, comme celui selon lequel les hommes vivent en société parce qu'ils ont conclu un contrat social, ou bien parce qu'ils recherchent le bien de tous, ce qui était le définition de la sociologie de la common law pour deux millénaires, de Rome à aujourd'hui. Des réflexions telles que le droit accompagne toute société ont été faites sans en problématiser les termes et sans développer un niveau d'analyse plus profond sur les fondements du droit lui-même et de la société.

En prenant le vieux prisme des juristes, là où il y a société, il y a droit. C'est l'un des dictons romains, et la somme d'entre eux semblait fournir au juriste une sociologie juridique complètement banalisée, à la hauteur des dictons populaires, qui donnent lieu à une sociologie vulgaire pour les masses : la valeur d'une réflexion sociologique là où il y a la société il y a la loi revient à une réflexion sociologique selon laquelle la voix du peuple est la voix de Dieu. Des visions de cette nature se sont imposées sans mieux nuancer ces affirmations maintes fois présentées.

La vie juridique pratique et aussi la formation diplômante et post-graduée du juriste, érigent peu à peu une série de schèmes constitutifs du savoir, ainsi qu'une série d'occultations et d'interdits, d'où surgissent et s'identifient généralement les considérations du domaine appelé philosophie. et la sociologie du droit. Les interactions quotidiennes, les groupes sociaux, l'influence des médias de masse, tout cela aboutit à une opinion moyenne sur le droit pénal qui passe à peine pour une science dans le respect - dans le jargon « un bon criminel est un criminel mort » des complexes idéologiques profonds qui s'organisent sociabilité. La discipline de la criminologie n'atteint pas l'ensemble de ceux qui pensent ou traitent du droit pénal, car les sujets de cette nature sont le plus souvent dominés par des vues de bon sens. Le droit romain, avec le vieil adage selon lequel là où il y a société, il y a loi, fournit une idéologie facile et une dimension de notre réflexion sur la société assez difficile à modifier par la suite. Les connaissances sur la société proviennent des sources les plus variées, peu scientifiques.

Traditionnellement, il existe une déconnexion mutuelle entre le droit et la sociologie. Les vues vulgaires et de bon sens des juristes les rendent relativement imperméables aux connaissances sociologiques. Et, d'autre part, la sociologie générale n'accorde pas non plus beaucoup d'attention à la question de la sociologie du droit. Le traitement du droit par le spécialiste des sciences sociales est différent, par exemple, de celui qui est réservé à d'autres sujets de connaissance, comme la sociologie politique, sur lesquels il existe une consolidation d'intérêts qui a généré de grands travaux et réflexions chez d'importants penseurs. Plus récurrent est aussi le traitement de la sociologie de la religion, dont Weber lui-même est l'une des plus grandes figures, ou de la sociologie de l'art, également sur laquelle de nombreux penseurs se sont déjà beaucoup penchés. En général, les connaissances sociologiques sur le droit n'ont jamais attiré beaucoup d'attention de la part des spécialistes des sciences sociales. Et comme la sociologie du droit n'est pas non plus observée de manière satisfaisante par le juriste, elle est alors un rejet complet du savoir universitaire.^[Ii]

La présence, au Brésil et dans le monde, de grands penseurs de la sociologie du droit n'est pas historiquement inconnue. Ce qui se passe, c'est que, dans le développement intellectuel brésilien, il n'y a pas eu de traditions juridico-sociologiques de plus grande pérennité ou que, à partir d'elles, des lectures compréhensives se sont constituées, faisant du droit un thème-force ou un angle privilégié pour la compréhension de l'ensemble. compréhension sociologique. La nécessité de revenir aux théoriciens classiques de la sociologie découle de ce manque d'une perspective sociologique forte, car ils soutiennent les perspectives plus larges et plus stables du monde à partir desquelles le droit sera plus adéquatement pris comme un objet.

En abreuvant la sociologie du droit aux sources des théories sociologiques, des visions théoriques très différentes les unes des autres vont inexorablement s'ouvrir. Mais, qu'ils soient de Weber ou de Marx, avec toute la divergence entretenue entre les deux, il y a des lests sociologiques bien plus pérennes et corrects sur le plan académique que, par exemple, de s'en tenir à la répétition de la liste des acceptions communes de la sociologie des juristes. loi. Cela évite les positions sociologiques tirées de l'horizon idéologique banal ou des phrases de juristes ou d'idéologues. Gilberto Freyre en parle :

Les conflits de compétence entre sociologues et juristes et constitutionnalistes sont plus aigus que les problèmes de frontière entre sociologie et psychologie ou sociologie et anthropologie, peut-être en raison d'une plus grande facilité des juristes et des constitutionnalistes à prendre en vain le nom de sociologie ; et donner comme solutions sociologiques, des solutions uniquement de juristes ou de politiciens doctrinaires, sans fondement scientifiquement sociologique. Les conflits de compétence entre la sociologie et le droit et la science politique, autour de problèmes de société qui ne sont exclusifs à aucune de ces études, sont inévitables. Plusieurs problèmes sont posés aux sociologues et aux juristes qui se distinguent moins par l'objet de chacun, que par le point de vue de la sociologie ou du droit, de la sociologie et de la science politique, auquel ils sont confrontés.

Ce qui semble évitable, c'est la capacité des juristes, des constitutionnalistes, des professeurs de droit public à considérer des constructions ou des solutions sociologiques auxquelles ils arrivent sous l'influence de la sociologie, il est vrai, mais sans contrôle scientifiquement sociologique de leurs généralisations ou adaptations des lois de un peuple à un autre. On parle ici principalement d'adaptations, d'un domaine à un autre, des lois et des constitutions. Adaptations dans lesquelles les juristes de cabinet entendent travailler sur la Sociologie, alors que leur solution envisagée aux problèmes des relations interhumaines n'est que techniquement légale.

[...]

Quant à l'étude scientifique des institutions sociales, principalement juridiques et de l'État, appartient – ​​comme l'étude scientifique des institutions sociales en général – au sociologue, qui examine leurs origines et leur formation, leur développement, leurs formes, leurs interrelations, en termes de vie sociale. ou la totalité culturelle.^[Iii]

En se construisant comme savoir sociologique du droit, et non comme savoir juridique du droit, la sociologie du droit se situe dans le cadre général des sciences sociales, imprégnées et traversées par leurs différents domaines d'occupation. Au regard de son ambiance la plus évidente et la plus immédiate, les sciences sociales ont une interface avec la philosophie, dont elles ont même cherché à se différencier depuis le XIXe siècle. Les classifications encyclopédiques que l'on fait des sciences sociales l'identifient à partir du noyau fondamental de la sociologie, mais aussi le déploient dans la science politique et l'anthropologie. Pour de nombreux milieux culturels, scientifiques et universitaires, il est appelé par les sciences sociales, Stricto sensu, à cet ensemble de sociologie, science politique et anthropologie.^[Iv] Mais elles peuvent aussi être appelées par les sciences sociales, Lato sensu, d'autres disciplines qui traitent de la société, telles que l'économie, l'administration, l'histoire, la géographie et le droit lui-même.Theodor Adorno fait ainsi référence à l'ensemble des domaines et des disciplines qui caractérise la sociologie :

Au départ, il convient de dire une chose très simple – d'une simplicité compréhensible par tous sans qu'il soit besoin de se référer au problème des antagonismes sociaux – à savoir qu'en termes actuels, la Sociologie est une agglomération de disciplines, à l'origine totalement déconnectées et indépendant. Je crois qu'une grande partie de ce qui apparaît aujourd'hui comme un différend presque irréconciliable entre les écoles sociologiques a simplement son origine dans le fait que la sociologie recelait beaucoup de choses qui à première vue n'avaient rien en commun, bien qu'il soit clair que derrière cela il y a quelque chose de plus profond. La sociologie est née de la philosophie et Auguste Comte, l'homme qui a introduit le nom de «sociologie» sur la carte des sciences, a nommé son premier ouvrage majeur Cours de philosophie positive, traduisant : « Cours de philosophie positive ». D'autre part, à partir de la science de l'administration au XVIIIe siècle, dans les conditions dans lesquelles elle fonctionnait déjà dans le système mercantile, il y a eu un développement progressif de techniques empiriques pour obtenir des informations relatives à des situations sociales spécifiques. Mais elles n'ont jamais vraiment été liées aux aspirations issues de la Philosophie et toutes deux se sont développées indépendamment.

[...]

Mais je voudrais m'attarder un peu sur le sujet de la sociologie, parce que vous avez le droit d'en savoir plus sur ce qui constitue l'objet de la sociologie. En premier lieu, cette question souffre de la configuration du thème de la sociologie, selon Hegel, un « mauvais infini ». C'est-à-dire qu'il n'y a rien, rien du tout, sous le soleil qui, parce qu'il est médiatisé par l'intelligence humaine et la pensée humaine, n'est pas en même temps aussi socialement médiatisé.^[V]

Le droit est à la fois un objet général étudié par les différents champs des sciences sociales appliquées – on pourrait dire d'une sociologie du droit et, aussi, d'une science politique du droit, d'une anthropologie juridique – mais, encore, il est lui-même, un objet spécifique constitutif du vaste champ des sciences sociales dans la part où il s'affirme comme savoir et pratique face à la société. Traditionnellement, les juristes attribuent habituellement, à leurs diplômes de fin d'études, l'identification de bacheliers en « sciences juridiques et sociales ».

Les savoirs juridiques internes qui qualifieraient le droit d'être une science sociale sont de même nature que ceux de l'économie : étant des occupations génératrices de relations sociales et de réflexions sur elles-mêmes, elles deviennent contributrices, au sens le plus large, à ce que le social étude des sciences au sens strict. A propos des sciences sociales et d'une sociologie Stricto sensu, cependant, le droit est l'un des sujets étudiés à l'aide de méthodes sociologiques, et non de méthodes juridiques. Ainsi, on peut dire qu'il y a quelque chose dans le droit qui, à lui seul, est une connaissance sociale entreprise par des juristes ; mais dans ce qui en est la grande étude, le droit est un objet des sciences sociales.

Au fond, la sociologie du droit n'est pas un savoir du juriste en tant que juriste, mais un savoir de la sociologie appliquée au droit. En ce sens, le droit est un objet de sociologie, c'est un thème, comme le sont la politique, la religion, la culture, l'art, etc. Il est vrai que les connaissances du juriste contribuent à une meilleure compréhension sociologique du phénomène analysé. Il se trouve que la sociologie du droit ne se fait pas de l'impression que le juriste a de son travail, ni ne suffit dans ses lectures idéologiques sur la société, mais l'a comme objet d'étude. C'est précisément la consolidation du phénomène juridique à l'époque contemporaine qui a permis de connaître ses bases d'une manière plus stable et universelle. La sociologie du droit émergera au XIXe siècle avec la sociologie elle-même aussi parce qu'à cette époque, le droit était déjà établi dans les sociétés capitalistes, selon un schéma qui suit structurellement le même jusqu'à aujourd'hui. Le capitalisme est déjà, à cette époque, constitué de rapports juridiques et d'institutions politiques bourgeoises. Le thème de la science du droit surgit en même temps que la science sociale.

Le droit, depuis l'émergence de la sociologie, devient l'un de ses objets d'étude nécessaires. La sociologie l'intègre comme l'un de ses thèmes parce que, depuis son aube au XIXe siècle, elle n'a pas eu de thème limité, de sorte qu'elle intègre des champs de connaissances et des pratiques sociales variées, au fur et à mesure qu'elles se consolident, prennent de l'importance et éveillent l'intérêt des sociologues. . Florestan Fernandes traite des différents thèmes de la sociologie et de son unité à partir des méthodes sociologiques, au contraire de considérer que les sociologies particulières, comme le droit, tournent autour du savoir des juristes :

Comme on le voit, la sociologie se divise en plusieurs disciplines, qui étudient l'ordre existant dans les relations des phénomènes sociaux à partir de différents points de vue irréductibles, mais complémentaires et convergents. Cependant, rien n'a été dit sur les soi-disant «sociologies spéciales», telles que la sociologie économique, la sociologie morale, la sociologie juridique, la sociologie de la connaissance, etc. À proprement parler, cette désignation est inappropriée. Comme dans toute science, les méthodes sociologiques peuvent être appliquées à l'investigation et à l'explication de n'importe quel phénomène social particulier sans, par conséquent, avoir à admettre l'existence d'une discipline spéciale, avec son objet et ses problèmes propres !

Cette tendance avait raison d'exister dans le passé, alors que des doutes planaient sur les questions essentielles concernant l'objet de la sociologie, la nature de l'explication sociologique et les techniques d'investigation préconisées dans l'étude sociologique des phénomènes sociaux. Elle a simplifié le travail des spécialistes en limitant le champ de la discussion aux questions méthodologiques et au sens de leurs apports.

[...]

L'utilisation plus ou moins libre de telles expressions facilite l'identification du contenu des contributions, simplifiant ainsi les relations de l'auteur avec le public. Cela semble suffisant pour justifier leur utilisation, puisque les tentatives de subdiviser indéfiniment les domaines de la sociologie manquent de sens logique.^[Vi]

Étant donné que la sociologie s'étend à divers champs thématiques, la sociologie du droit, dans cette gamme, est proche de certaines autres sociologies de thèmes plus proches, comme la sociologie politique. Échappant à la stricte sociologie générale, la science politique se rapproche aussi d'une sociologie du droit, et, outre les sciences sociales, des domaines comme la philosophie du droit et la philosophie politique s'en rapprochent. Certains des grands thèmes communs à tous ces domaines sont la politique et l'État. Sachant que la manifestation du droit dans le monde contemporain passe nécessairement par l'État, une grande partie de la réflexion de la sociologie du droit est aussi de la sociologie politique. Là s'ouvrent des carrefours qui mettent en relation les domaines sociologique et des sciences humaines.

Il en résulte une affinité voire un brouillage des clivages entre sociologie du droit, philosophie du droit, science politique, etc. Matériellement, lorsque vous chercherez les fondements sociologiques du droit et de l'État, vous découvrirez la critique de l'économie politique, du capitalisme. La sociologie du droit se trouvera alors confrontée aux grandes questions de la structure même de la société. Economie, politique, culture, tout le complexe social traverse la loi et est traversé par elle.

Dans le classement interne de la liste des disciplines du savoir juridique, la sociologie du droit n'a traditionnellement pas acquis de prestige. Dans les facultés de droit, dans une tradition qui au Brésil est encore pratiquement dépendante des racines portugaises – l'ancienne norme de Coimbra servant de modèle aux cours nationaux de droit –, peu d'importance a été accordée aux connaissances sociologiques sur le phénomène juridique. Une place assez importante a toujours été réservée au droit naturel, qui était le nom de l'ancienne chaire de philosophie du droit, comme si le droit n'avait à voir qu'avec la spéculation théorique, presque métaphysique et comme si la compréhension concrète des données sociales n'était pas si digne du juriste.

Aujourd'hui encore, la philosophie du droit est considérée comme une pensée libre et noble, tandis que la sociologie du droit, allant sur le terrain, impliquant faits et statistiques, se tournerait vers un travail qui n'aurait pas de valeur, car il demande beaucoup de travail empirique. . Tout se passe comme si la sociologie, les mains au travail, s'immergeait dans la réalité – les contradictions et les horreurs de la société – et cela ne lui apportait pas autant de dignité que celle des études purement spéculatives. Peut-être une telle vision renvoie-t-elle à une division du travail où la philosophie pensait par elle-même, sans effort, et la sociologie procédait comme un travail manuel, allant aux faits et aux données, ainsi peut-être – dans une société capitaliste, d'exploitation du travail –, certains trace d'indignité due au discrédit porté à l'acte de travailler, fût-il intellectuellement.

Sociologie du droit, connaissance et critique juridiques

La sociologie du droit étudie les connaissances juridiques pratiques ; ceux-ci, cependant, ne l'étudient pas nécessairement. Pour les juristes, leur quotidien ne voit pas les liens structurels du droit, comme ceux du mode de production ou de classe. Ainsi, ils n'établissent pas de plus grandes associations entre le droit et le capitalisme ou entre le droit et la lutte des classes ou les antagonismes entre groupes sociaux. Le travail quotidien, en règle générale, ne traite que de cas individuels et, avec cela, les connaissances juridiques pratiques tendent à réitérer le sens commun des sociétés : l'immédiat, le technique et l'efficace sont ses explications du monde. En revanche, imprégnant les connaissances scientifiques sur la société, il y a une possibilité de critique. La formation en sociologie du droit n'est pas seulement un outil pour la pratique juridique. Elle ne s'articule pas non plus – ou ne devrait pas s'articuler uniquement – ​​autour de l'axe interne de connaissance de ses méthodologies ou de ses grands débats. Les sociologies du droit peuvent aider à reconfigurer la compréhension du droit et de la société elle-même.

Si certaines conceptions de la sociologie du droit permettent une requalification scientifique des structures, des dynamiques et des problèmes du droit dans la société, il se trouve que, parmi les étudiants en sociologie du droit, peu, à l'avenir, se consacreront à avancer dans la relation entre théorie et pratique ou portera spécifiquement sur les enjeux théoriques de la discipline. Il s'agira majoritairement de professionnels du droit, de femmes et d'hommes vivant en société, cherchant à appréhender le monde à des fins pratiques, intéressés par les problématiques appliquées à leurs missions, leurs relations et leurs prises de position. Peu se pencheront sur des études théoriques en la matière fondées sur des horizons critiques conséquents, même si tous, indistinctement, seront des agents et des patients de leur temps, ayant besoin d'agir, même si celui de la conservation de ce qui a déjà été donné, face à de maux, d'exploitations et d'oppressions, légales ou non. Si une science de la société est extraite de la myriade de lectures sociologiques, matériellement rigoureuses et cohérentes en termes d'implications, elle servira de contribution aux luttes pour la transformation des temps et des sociétés. Une hypothèse – rare, mais possible – de l'implication de la sociologie du droit dans la formation des juristes et des citoyens est qu'elle permet une meilleure compréhension du monde et conduit à s'engager à le transformer : science et révolution.

Georges Gurvitch, dans son sociologie juridique, traitant de l'importance de la connaissance de la sociologie du droit pour le juriste, reconnaît que lorsque cette connaissance n'est pas offerte, une sorte de sociologie pratique du droit s'instaure alors dans la culture juridique. Mais c'est au-delà de ce savoir purement pratique que s'esquisse la pertinence du savoir scientifique jus-sociologique : « Là où se creuse un abîme immense entre les catégories juridiques traditionnelles et la réalité juridique, la sociologie du droit prend une actualité vibrante. C'est ce qui se passe à notre époque; car, dans la situation actuelle, les formules juridiques abstraites dénotent d'être totalement incapables de capter les vagues tumultueuses de la vie réelle du droit, avec ses institutions inédites, imprévues, émergeant d'une spontanéité élémentaire. Le juriste ne peut plus faire un pas sans faire un travail de sociologue, sans faire appel à la sociologie du droit. Et comme cette dernière, en tant que discipline méthodologique, est souvent étrangère à la formation juridique, et n'a jamais occupé la place qui lui aurait été due, on voit çà et là l'émergence d'une sociologie spontanée du droit, en train de germer, parfois dans l'œuvre de juristes théoriciens, parfois chez les juges ».^[Vii]

Des perspectives sociologiques plus scientifiquement fondées permettront d'emblée de comprendre les causes et les déterminations objectives des rapports sociaux, écartant les schématismes idéalistes persistants. Des thèses bien intentionnées sur le droit de l'environnement disaient et disaient que l'environnement est fondamental pour le bien commun et, par conséquent, est venue la législation des délits environnementaux. Ce mot « donc », qui affirme que le droit est né d'un tel besoin, démontre le manque de qualité de la prétendue sociologie du droit idéaliste, car elle ignore les causalités et les contextes d'élaboration normative dans les sociétés contemporaines. Dans les mêmes termes, traitant d'autres matières, il est avancé que le travailleur mérite que ses conditions de travail et de vie soient préservées et mérite des garanties de dignité, d'où la CLT. Une science de la société ne fonctionne pas ainsi, comme si elle spéculait sur ce qui est précis, nécessaire, idéal, socialement plus digne.

De tels arguments se révèlent être une sorte de métaphysique de la société et de l'histoire. Contre ces bases rhétoriques vides, horizons scientifiques ancrés dans la matérialité des rapports sociaux. Il est possible qu'une relation puisse être établie entre l'émergence du droit de l'environnement et l'action des groupes de pression au niveau politique, comme dans le cas de la Greenpeace, Par exemple. Dans ce cas, même superficiel et provisoire, il y aura une meilleure maîtrise du langage de la sociologie du droit que celui qui dit simplement que la conscience sociale a créé le droit de l'environnement, même si la lecture du changement de loi par les groupes de pression manque une meilleure compréhension des liens entre l'économie, la politique, le droit et la protection de l'environnement.

A un autre niveau, beaucoup plus scientifique, sera la proposition de l'émergence du droit de l'environnement car l'avancée technologique de l'industrialisation capitaliste actuelle n'a plus tellement besoin de l'exploitation de la nature, de manière à ce qu'elle puisse être légalement mieux préservée car il est moins un obstacle à la reproduction du capital et, comme contrepartie nécessaire à ce mouvement, nous voyons les groupes économiques qui profitent d'activités qui impliquent la déforestation et la pollution et qui résistent à cette mise à jour capitaliste pour des raisons elles aussi capitalistes.

Il en va de même pour la relation interne entre le droit et l'État, considérée par beaucoup comme similaire. Dans cette perspective, la loi est la loi, l'État est la loi, l'État fait la loi pour la loi, la loi pour la loi organise l'État. D'où, massivement, la conviction que mieux connaître le droit – même sociologiquement – ​​revient simplement à mieux connaître les lois ou les bases sociales du processus législatif. Pour un tel rapport, il y a dans l'État un pouvoir souverain ou autonome distinct de la société, s'y mêlant sous l'appui de la bureaucratie elle-même. En fin de compte, selon ce point de vue, la loi fait la loi. C'est ainsi que pensent les différents juspositivismes.^[Viii]

Son résultat, bien que cherchant à s'appuyer sur une sociologie du droit, est technique. Atteindre la matérialité et l'objectivité scientifique du phénomène social du droit, c'est dépasser les institutions et les normes, chercher à comprendre sa nature relationnelle, ses formes sociales, ses déterminations. Il s'ensuit que non seulement la démocratie est sacralisée, mais qu'on cherche à l'analyser à partir de ses structures dans le capitalisme. Une réflexion sociologique sur la procédure civile et la citoyenneté ne va pas dans le sens d'y reconnaître un fondement nécessaire à la revendication de sujets de droit : il faut se demander pourquoi il y a des sujets de droit, pourquoi leurs conflits sont nécessairement mis sous une forme procédurale , etc. Encore moins est-il besoin de dire que l'appel est un principe de droit naturel ou que les individus dans toutes les sociétés ont eu le droit de faire appel des jugements prononcés contre eux. La procédure civile n'est pas un principe sacro-saint, ni une impulsion biologique de l'homme, ni, nécessairement, la plate-forme technique pour la meilleure résolution des conflits sociaux.

Gurvitch lui-même insiste sur la position de la sociologie du droit comme savoir au-delà du droit positif ou de la jurisprudence : « La jurisprudence, ou le « dogme du droit positif », ne peut qu'établir un système cohérent de normes normatives et de symboles (plus ou moins rigides ou souples) , valable pour l'expérience d'un groupe particulier à une période déterminée et dans le but de faciliter le travail des tribunaux. Mais la sociologie juridique se heurte à la variété presque infinie des expériences de toutes les sociétés et de tous les groupes, décrivant le contenu concret de chaque type d'expérience (tel qu'il s'exprime dans des phénomènes observables de l'extérieur) et révélant toute la réalité du droit, dont les schémas et les symboles cachent plus que ils expriment ».^[Ix]

L'intersection entre des approches issues de la sociologie du droit et d'autres issues de l'économie, de la politique ou de la philosophie, entre autres types de savoirs, fait qu'il existe de nombreuses zones de contact et même des savoirs communs à tous ces domaines, si l'on les considère comme des disciplines cloisonnées. Dans le cadre systématique de ce que sont les branches du droit et leurs disciplines théoriques sous-jacentes – philosophie du droit, sociologie du droit, histoire du droit et théorie générale du droit – des clés théoriques majeures traversent les champs spécifiques de chacune de ces analyses.

Ces connaissances s'interpénètrent. Prise isolément dans un découpage purement didactique, par le bon sens des juristes et des universitaires, la sociologie du droit diffère de la théorie générale du droit et de la philosophie du droit parce qu'elle ne traite pas des connaissances techniques de la théorie générale du droit, et aussi parce qu'elle ne réfléchit pas souverainement et ne prend même pas parti directement par rapport aux données, comme c'est le cas de la philosophie du droit, pour laquelle on cherche de grands sens de compréhension de la sociabilité et de sa critique. Dans la tradition de beaucoup de grands sociologues, l'attachement aux faits et aux données conduit à une sociologie consciente, totalisante sans jamais se présenter comme transformatrice, comptable mais sans partie par rapport à l'objet analysé. Peu importe, pour le traitement de la sociologie selon beaucoup, de prendre position par rapport à ce dont il s'agit. Dans ce mythe ou cette idéologie de la neutralité, le parti pris contre ou en faveur du droit du travail n'est pas révélé a priori : quelque chose dans les chiffres doit manifester une vérité réputée inexorable.

S'il y a du chômage, les chiffres montreraient clairement la nécessité de réduire la protection du travail afin de créer des emplois. L'idéologie et l'intérêt politique sont occultés par les statistiques, cette prétendue objectivité technique. Pour certains sociologues, comme Weber, ce qui compte d'abord, c'est que tout le développement du raisonnement a un fondement dans les causes et les explications sociales, et ce fondement ne peut être incohérent. Il est clair que l'essentiel de la sociologie procède ainsi, sans tenir compte de ce qui est la plus profonde et la plus critique des traditions d'analyse de la société, le marxisme, qui n'admet pas un simple dilettantisme du savoir sociologique. Le marxisme, atteignant la science de la sociabilité, ses déterminations et ses causes objectives, permet l'objectivité du savoir pour transformation, et c'est bien là qu'il se distingue de la sociologie dite neutre, indifférente ou technique, bien implantée dans les universités et entreprises du monde.

Le bon sens a tendance à considérer la sociologie comme un savoir très proche du marxisme, penché vers l'horizon du socialisme. En fait, dans l'histoire du savoir universitaire contemporain, c'est presque l'inverse. Theodor Adorno, dans ses cours de sociologie, en parle directement, évoquant même une plaisanterie : « Je sais – et là je m'adresse encore aux personnes présentes qui sont débutantes ou se présentent comme telles – que, lorsqu'un jeune entreprend des études de La sociologie, fait souvent face à une certaine résistance à la maison, car on pense qu'en raison des deux syllabes "so" et "ci" [risos] La sociologie devrait être le fait que quelque chose comme une imprégnation de socialisme. Cependant, lorsque le concept de sociologie est appréhendé dans sa spécificité, comment il a émergé historiquement et quelle est sa signification historique, on peut dire que la vérité est tout le contraire. C'est un renversement naïf de la situation réelle. Cependant, je me souviens encore très bien de mes années d'étudiant, lorsque j'ai réalisé avec une grande surprise que traiter de questions sociales n'impliquait pas automatiquement des questions relatives à une société meilleure ou plus adéquate. Au contraire. Déjà à cette époque, je remarquais chez un certain sociologue l'attitude d'un clin d'œil complice, qui voulait dire : nous, sociologues, savons des choses, nous savons que tout - en mettant l'accent sur « tout » - est un mensonge, qu'il n'y a pas de révolution, qu'il y a n'y a pas de classes, que tout n'est qu'invention selon un intérêt et que la Sociologie consiste précisément à se positionner au-dessus de cela par la supériorité indiquée par un clin d'œil ».^[X]

Sociologies et sociologies du droit, en raison de la fausse attente qu'en partie elles peuvent se rapprocher du marxisme - même si la plupart d'entre elles sont franchement antimarxistes^[xi] – ont traditionnellement été perçus par les conservateurs comme pernicieux, critiques, inconfortables. Pour cette raison, dans la liste des connaissances académiques sur le droit, la sociologie du droit, comme la philosophie critique du droit, a toujours été considérée comme une cousine pauvre. Le préjugé du juriste conservateur contre la sociologie est double : s'il se réfère à la sociologie du droit, elle aussi conservatrice, il ne la considère que comme une science de statistiques ou de pourcentages ou il dit que l'analyse sociale n'est pas l'affaire des juristes, elle l'est pour les sociologues, les politologues, les mathématiciens, les statisticiens ou les journalistes, servant simplement d'aide, d'information ou d'illustration, ayant une importance secondaire dans la vie juridique ; s'il se réfère à la sociologie critique du droit, il l'accuse d'être contraire à l'ordre, donc anti-juridique et, par conséquent, odieux au maintien de la société telle qu'elle est.

Au-delà des quadrants conservateurs ou niais du bon sens social, traiter de tout sujet de droit nécessite de réfléchir sur ce sujet ayant des lests dans la réalité sociale. Le rapport entre droit du travail et coût des entreprises doit pouvoir atteindre la nature même du capitalisme et ses formes sociales – travail, entreprise, propriété privée. C'est là que réside la critique sociologique structurale. Le droit du travail lui-même permet une grande réflexion sur la société, mais pas la critique du recours en révision devant le Tribunal du travail, ses coûts ou le retard de son jugement - ou, alors, de découper le thème uniquement sous l'angle du coût des droits sociaux pour employeurs.

Des thèmes plus spécifiques, comme le Statut des personnes âgées, nécessitent des réflexions juridiques et sociologiques pour connaître leurs répercussions sociales, mais, sociologiquement, cela ne se fait pas avec l'exégèse des normes du Statut des personnes âgées, qui n'aboutirait qu'à une manuel pratique du Statut des personnes âgées, mais pas une réflexion sur la situation des personnes âgées et le droit dans la société contemporaine. Des bases théoriques viennent les hypothèses, les matrices, les compréhensions scientifiques qui, plus tard, seront utilisées dans les nombreuses situations concrètes, même si l'on sait aussi que quelque chose de la sociologie et de la sociologie du droit se forge avec la coexistence et le regard sur la réalité de l'exploitation et de l'oppression, exploités et opprimés dans les sociétés. Par conséquent, en plus des idées scientifiquement appropriées et cohérentes, il y a aussi de grandes luttes et des actions de transformation et de grands engagements envers ceux qui souffrent. Vivre dans les favelas, dans les syndicats, dans la rue, avec les travailleurs et les travailleuses, avec les chômeurs, avec les groupes vulnérables, avec les minorités, avec les mouvements sociaux, dérive une grande partie de notre plus grand sens de la société.

*Alysson Leandro Mascaro Il est professeur à la Faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Utopie et droit : Ernst Bloch et l'ontologie juridique de l'utopie (Quartier latin).

Référence

Alysson Leandro Mascaro. sociologie du droit. São Paulo, Atlas, 2021, 312 pages.

notes

[I] Rocher, Guy. Sociologie générale 1. Lisbonne, Editorial Presença, 1977, p. 9.

[Ii] « J'ai parlé des difficultés que rencontre sur le plan organisationnel et psychologique la collaboration entre sociologues et juristes, et je ne peux manquer d'évoquer les difficultés analogues, sinon plus grandes, que rencontre une telle collaboration sur le plan scientifique, difficultés dues à l'ignorance et à l'aversion que, d'une part, les sociologues démontrent à travers les études juridiques et que, d'autre part, les juristes démontrent à travers les études sociologiques. Une ignorance et une aversion que l'on ne retrouve certainement pas dans les classiques de la sociologie (Durkheim, Tönnies, Weber) et que les sociologues du droit modernes devraient chercher à éliminer pour faciliter et promouvoir le travail interdisciplinaire ». Trèves, Renato. Sociologie du droit : origines, recherches et problèmes. Barueri, Manole, 2004, p. 233.

[Iii] Freyre, Gilberto. Sociologie : introduction à l'étude de ses principes. Rio de Janeiro, José Olympio, 1973, p. 269 ​​et 271.

[Iv] Aborder les sciences sociales dans le cas brésilien : « Parmi les disciplines qui composent les soi-disant 'sciences sociales', la sociologie a toujours été une sorte de 'représentant' des autres, à savoir la science politique et l'anthropologie. Avant l'institutionnalisation des sciences sociales, il n'y avait pas exactement de « politologues » : tous étaient des « sociologues », sinon des « philosophes », qui s'aventuraient dans l'analyse sociale. L'anthropologie était un peu différente de par son objet, très centré sur l'activité ethnographique avec les Indiens, mais en s'éloignant de cet objet de recherche précis, il était possible de trouver des anthropologues qui se présentaient comme des sociologues. Avec le développement des programmes d'études supérieures au début des années 1970, la différenciation a pris une forme plus définitive et les frontières se sont mieux établies ». Bastos, Elide Rugai; Abrucio, Fernando; Loureiro, Maria Rita; Rego, José Marcio. "Présentation". In:Conversations avec des sociologues brésiliens. São Paulo, éd. 34, 2006, p. 9.

[V] Adorno, Theodor W. Introduction à la sociologie. São Paulo, éd. Unesp, 2008, p. 56 et 72.

[Vi] Fernandes, Florestan. « Sociologie : objet et principaux problèmes ». In:Ianni, Octavio (org.). Florestan Fernandes : sociologie critique et militante. São Paulo, Expression populaire, 2011, p. 99.

[Vii] Gurvitch, Georges. Sociologie juridique. Rio de Janeiro, Cosmos, 1946, p. 37.

[Viii] Cf.Mascaro, Alysson Leandro. Philosophie du droit. São Paulo, GEN-Atlas, 2021, majuscules. 12 et 13.

[Ix] Gurvitch, Sociologie juridique, sur. cit., P 88.

[X] Ornement, Introduction à la sociologie, sur. cit., P 62.

[xi] « Même dans les années 1960 et 1970, la sociologie n'était pas intrinsèquement associée à la gauche, encore moins aux révolutionnaires. La matière fut la cible de nombreuses critiques de la part des marxistes aux horizons les plus variés qui, loin de la considérer comme subversive, y voyaient la véritable quintessence de l'ordre bourgeois qui les répugnait tant. Dans certains aspects et circonstances de son développement, la sociologie a, en effet, une longue histoire de liens avec la droite politique. Les convictions politiques de Max Weber, habituellement considéré comme l'un de ses fondateurs classiques, penchaient plus à droite qu'à gauche, et l'auteur était un critique féroce de ceux qui, à son époque, se disaient révolutionnaires. Vilfredo Pareto et Robert Michels, vers la fin de leur vie, ont flirté avec le fascisme italien. Il est probable que la plupart des sociologues ont été libéraux par tempérament et inclination politique : une telle affirmation est vraie d'Émile Durkheim et, dans les générations suivantes, de RK Merton, Talcott Parsons, Erving Goffman et Ralf Dahrendorf, parmi de nombreux autres penseurs sociologiques renommés » . Giddens, Anthony. À la défense de la sociologie : essais, interprétations et répliques. São Paulo, éd. Unesp, 2001, p. 12.